Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2023 г. N 11АП-16746/22 по делу N А55-22274/2019

г. Самара

11 апреля 2023 г.

Дело N А55-22274/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04.04.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 11.04.2023.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бессмертной О.А., судей Александрова А.И., Поповой Г.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Голубевой М.В.

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего Мамонтова В.Н. - Соколова Е.А. по доверенности от 02.11.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 2,

материалы дела N А55-22274/2019 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,

заявление конкурсного управляющего о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности в части перечисления денежных средств по платежному поручению N 9259 от 24.12.2018 на сумму 45 000 руб.; по платежному поручению N5625 от 03.08.2018 на сумму 47 600 руб.; по платежному поручению N 6390 от 07.09.2018 на сумму 157 350 руб.; по платежному поручению N447 от 20.02.2017 на сумму 20 000 руб.; по платежному поручению N 467 от 22.02.2017 на сумму 20 000 руб.; по платежному поручению N 628 от 07.03.2017 на сумму 10 000 руб.; по платежному поручению N 670 от 13.03.2017 на сумму 30 000 руб.; по платежному поручению N 731 от 15.03.2017 на сумму 7 000 руб.; по платежному поручению N 767 от 11.04.2017 на сумму 243 000 руб.; по платежному поручению N 3102 от 18.05.2017 на сумму 40 000 руб.; по платежному поручению N 3874 от 13.06.2018 на сумму 200 000 руб.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Больверк" (ИНН 6381012469, ОГРН 1086381000551),

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 31.07.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.11.2019 (резолютивная часть от 13.11.2019) заявление ООО "СтройИнвестПроект" о признании должника банкротом признано обоснованным, в отношении ООО "Больверк", ИНН 6381012469 введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Паньшин Алексей Андреевич, член Ассоциации "РСОПАУ".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.06.2020 общество с ограниченной ответственностью ООО "Больверк", ИНН 6381012469, признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. И.о. конкурсного управляющего ООО "Больверк" утвержден Мамонтов Валерий Николаевич, член Ассоциации "РСОПАУ".

Полагая, что платежи, совершенные в пользу ООО "Строительная компания "СтройТэк" (ИНН 6315578276 ОГРН 1056315133885), на общую сумму 1 694 529,27 руб., являются недействительными сделками должника, конкурсный управляющий обратился с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, просил признать недействительными следующие операции: по платежному поручению N 1062 от 03.04.2019 на сумму 15 000 руб.; по платежному поручению N 3460 от 01.07.2019 на сумму 24 600 руб.; по платежному поручению N 3820 от 04.07.2019 на сумму 300 000 руб.; по платежному поручению N 4595 от 31.07.2019 на сумму 20 000 руб.; по платежному поручению N 9259 от 24.12.2018 на сумму 45 000 руб.; по платежному поручению N 2492 от 30.05.2019 на сумму 150 000 руб.; по платежному поручению N 2494 от 30.05.2019 на сумму 17 400 руб.; по платежному поручению N 2545 от 31.05.2019 на сумму 600 руб.; по платежному поручению N 3457 от 01.07.2019 на сумму 100 000 руб.; по платежному поручению N 3458 от 01.07.2019 на сумму 17 400 руб.; по платежному поручению N 3459 от 01.07.2019 на сумму 7 000 руб.; по платежному поручению N 4516 от 31.07.2019 на сумму 38 330 руб.; по платежному поручению N 4852 от 12.08.2019 на сумму 8 345,27 руб.; по платежному поручению N 5242 от 05.09.2019 на сумму 175 904 руб.; по платежному поручению N 5625 от 03.08.2018 на сумму 47 600 руб.; по платежному поручению N 6390 от 07.09.2018 на сумму 157 350 руб.; по платежному поручению N 447 от 20.02.2017 на сумму 20 000 руб.; по платежному поручению N 467 от 22.02.2017 на сумму 20 000 руб.; по платежному поручению N 628 от 07.03.2017 на сумму 10 000 руб.; по платежному поручению N 670 от 13.03.2017 на сумму 30 000 руб.; по платежному поручению N 731 от 15.03.2017 на сумму 7 000 руб.; по платежному поручению N 767 от 11.04.2017 на сумму 243 000 руб.; по платежному поручению N 3102 от 18.05.2017 на сумму 40 000 руб.; по платежному поручению N 3874 от 13.06.2018 на сумму 200 000 руб.; и применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО "Строительная компания "СтройТэк" в пользу ООО "Больверк" 1 694 529,27 руб.

Определением суда от 20.05.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Шипицин Сергей Анатольевич и финансовый управляющий Шипицина Сергея Анатольевича - Колдырева Анастасия Владимировна.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.09.2022 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "СтройТэк" обратилось с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение в части перечисления денежных средств по платежному поручению N 9259 от 24.12.2018 на сумму 45 000 руб.; по платежному поручению N 5625 от 03.08.2018 на сумму 47 600 руб.; по платежному поручению N 6390 от 07.09.2018 на сумму 157 350 руб.; по платежному поручению N 447 от 20.02.2017 на сумму 20 000 руб.; по платежному поручению N 467 от 22.02.2017 на сумму 20 000 руб.; по платежному поручению N 628 от 07.03.2017 на сумму 10 000 руб.; по платежному поручению N 670 от 13.03.2017 на сумму 30 000 руб.; по платежному поручению N 731 от 15.03.2017 на сумму 7 000 руб.; по платежному поручению N767 от 11.04.2017 на сумму 243 000 руб.; по платежному поручению N3102 от 18.05.2017 на сумму 40 000 руб.; по платежному поручению N 3874 от 13.06.2018 на сумму 200 000 руб., принять новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2022 апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2022 апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 15.12.2022.

От конкурсного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ, а также от ООО "СК "Стройтэк" письменные пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ, которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании 15.12.2022 представитель ООО "СК "Стройтэк" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить в обжалуемой части. Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2022 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 24.01.2023; ООО "Строительная компания "СтройТэк" предложено представить доказательства, подтверждающие наличие техники у ответчика на момент ее передачи в аренду (читаемые копии для приобщения к материалам дела и оригиналы на обозрение суда), реальности использования указанной техники на объекте в Калининградской области (путевые листы, первичную бухгалтерскую документацию), доказательства транспортировки данных единиц транспорта на объект и обратно с учетом нахождения ответчика в г. Самара; письменные пояснения о назначении платежа в платежном поручении N 6390 от 07.09.2018; доказательства отнесения оспариваемых платежей в бухгалтерском учете ответчика в качестве оплаты по договору аренды N 10-АР/2017 транспортных средств без экипажа от 01.01.2017; конкурсному управляющему обществом с ограниченной ответственностью "Больверк" предложено представить платежное поручение N 9259, банковскую выписку со счета должника за период оспариваемых платежей; письменные пояснения о назначении платежа в платежном поручении N6390 от 07.09.2018; доказательства отнесения оспариваемых платежей в бухгалтерском учете должника в качестве оплаты по договору аренды N10-АР/2017 транспортных средств без экипажа от 01.01.2017.

От конкурсного управляющего поступили письменные пояснения с приложением копии платежного поручения от 24.12.2018 N 9259, которые приобщены судом апелляционной инстанции.

В судебное заседание 24.01.2023 (до перерыва) и 31.01.2023 (продолженное после перерыва) лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2023 (резолютивная часть от 31.01.2023) суд перешел к рассмотрению заявления конкурсного управляющего о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности (вх. N 135409 от 21.05.2021) в части перечисления денежных средств по платежному поручению N 9259 от 24.12.2018 на сумму 45 000 руб.; по платежному поручению N5625 от 03.08.2018 на сумму 47 600 руб.; по платежному поручению N 6390 от 07.09.2018 на сумму 157 350 руб.; по платежному поручению N447 от 20.02.2017 на сумму 20 000 руб.; по платежному поручению N 467 от 22.02.2017 на сумму 20 000 руб.; по платежному поручению N 628 от 07.03.2017 на сумму 10 000 руб.; по платежному поручению N 670 от 13.03.2017 на сумму 30 000 руб.; по платежному поручению N 731 от 15.03.2017 на сумму 7 000 руб.; по платежному поручению N 767 от 11.04.2017 на сумму 243 000 руб.; по платежному поручению N 3102 от 18.05.2017 на сумму 40 000 руб.; по платежному поручению N 3874 от 13.06.2018 на сумму 200 000 руб., по делу N А55-22274/2019 по правилам, установленным АПК РФ, для рассмотрения дела в суде первой инстанции; привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Штутгарт Гараж".

В соответствии с ч. 6.1. ст. 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Пунктом 4 статьи 270 АПК РФ предусмотрены безусловные основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции. Наличие данных оснований, при которых суд апелляционной инстанции переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ), арбитражным апелляционным судом не установлено.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2023 рассмотрение заявления конкурсного управляющего о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности по делу N А55-22274/2019 по правилам, установленным АПК РФ, для рассмотрения дела в суде первой инстанции, отложено на 04.04.2023; ООО "Строительная компания "СтройТэк" предложено ознакомиться с выписками по счетам должника, представленными конкурсным управляющим Общества с ограниченной ответственностью "Больверк", а также с письменными пояснениями общества с ограниченной ответственностью "Штутгарт Гараж" и представить письменную позицию с учетом представленных документов; конкурсному управляющему обществом с ограниченной ответственностью "Больверк" предложено представить письменную позицию с учетом представленных обществом с ограниченной ответственностью "Штутгарт Гараж" письменных пояснений.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2023 произведена замена судьи Мальцева Н.А. на судью Попову Г.О. в судебном составе, рассматривающем заявление конкурсного управляющего по делу N А55-22274/2019 по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с чем рассмотрение заявления в соответствии с положениями пункта 5 статьи 18 АПК РФ начато с самого начала.

Информация о движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

От общества с ограниченной ответственностью "Больверк" поступили письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ, которые приобщены судебной коллегией к материалам дела.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал заявление.

Апелляционный суд, перешедший к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, признал надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения заявления лиц, участвующих в деле, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем заявление рассматривается в их отсутствие.

Предметом настоящего спора является признание сделок недействительными и применении последствий недействительности в части: по платежному поручению N 9259 от 24.12.2018 на сумму 45 000 руб.; по платежному поручению N 5625 от 03.08.2018 на сумму 47 600 руб.; по платежному поручению N 6390 от 07.09.2018 на сумму 157 350 руб.; по платежному поручению N 447 от 20.02.2017 на сумму 20 000 руб.; по платежному поручению N 467 от 22.02.2017 на сумму 20 000 руб.; по платежному поручению N 628 от 07.03.2017 на сумму 10 000 руб.; по платежному поручению N 670 от 13.03.2017 на сумму 30 000 руб.; по платежному поручению N 731 от 15.03.2017 на сумму 7 000 руб.; по платежному поручению N767 от 11.04.2017 на сумму 243 000 руб.; по платежному поручению N3102 от 18.05.2017 на сумму 40 000 руб.; по платежному поручению N 3874 от 13.06.2018 на сумму 200 000 руб.

Как указано выше, определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2023 суд перешел к рассмотрению заявления конкурсного управляющего о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности (вх. N 135409 от 21.05.2021) в части перечисления денежных средств по платежному поручению N 9259 от 24.12.2018 на сумму 45 000 руб.; по платежному поручению N5625 от 03.08.2018 на сумму 47 600 руб.; по платежному поручению N 6390 от 07.09.2018 на сумму 157 350 руб.; по платежному поручению N447 от 20.02.2017 на сумму 20 000 руб.; по платежному поручению N 467 от 22.02.2017 на сумму 20 000 руб.; по платежному поручению N 628 от 07.03.2017 на сумму 10 000 руб.; по платежному поручению N 670 от 13.03.2017 на сумму 30 000 руб.; по платежному поручению N 731 от 15.03.2017 на сумму 7 000 руб.; по платежному поручению N 767 от 11.04.2017 на сумму 243 000 руб.; по платежному поручению N 3102 от 18.05.2017 на сумму 40 000 руб.; по платежному поручению N 3874 от 13.06.2018 на сумму 200 000 руб., по делу N А55-22274/2019 по правилам, установленным АПК РФ, для рассмотрения дела в суде первой инстанции; привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Штутгарт Гараж".

Рассмотрев дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, арбитражный апелляционный пришел к следующим выводам.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако, должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения. Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

В силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В соответствии с пп. 5-7 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму-пятому п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом ст. 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в ст.ст. 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно абзацу тридцать третьему и тридцать четвертому ст. 2 Закона о банкротстве:

недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника;

неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

О наличии признаков неплатежеспособности по состоянию на дату оспариваемых платежей указывает следующее.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2018 по делу N А56-103309/2017 с ООО "Больверк" в пользу ООО "УМ ГЕОИЗОЛ" взыскана задолженность в размере 11 938 666,66 руб., а также неустойка и расходы по уплате госпошлины.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.02.2020 по делу N А55-22274/2019 указанная задолженность включена в реестр требований кредиторов.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2018 по делу N А56-100248/2018 с ООО "Больверк" в пользу ООО "Балтийский проект" взыскана задолженность в размере 4 560 312,12 руб., а также пени и расходы по уплате госпошлины.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.02.2020 по делу N А55-22274/2019 указанная задолженность включена в реестр требований кредиторов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2019 по делу N А40-136943/19-96-1213 с ООО "Больверк" в пользу ООО "Прокоффий" взыскана задолженность в размере 17 214 396,82 руб., а также неустойка.

Основанием к возникновению у ООО "Больверк" долга стал договор цессии N 2803/2019-1 от 28.03.2019, согласно которому права требования к ООО "Больверк" перешли от ООО "СГМ-СтройИнжиниринг" к ООО "Прокоффий".

Судом установлено, что по состоянию на 23.07.2016 выполненные ОО "СГМ-СтройИнжиниринг" работы ООО "Больверк" в полном объеме не оплачены, что и привело к удовлетворению требований ООО "Прокоффий".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.06.2020 по делу N А55-22274/2019 указанная задолженность включена в реестр требований кредиторов.

Указанное также подтверждается имеющимся в материалах дела реестром требований кредиторов.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются лица, которые входят в одну группу лиц с должником, а также аффилированные лица должника.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ, ООО "СК "СтройТэк" учреждено 31.10.2005. С момента регистрации ответчика в качестве юридического лица и до настоящего времени единственным его учредителем является Шипицин С.А., являющийся бенефициаром должника.

Таким образом, ООО "СК "СтройТэк" и ООО "Больверк" являются заинтересованными по отношению друг к другу лицами.

Факт аффилированности установлен постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2021 по делу N А55-22274/2019.

Между тем одно это обстоятельство само по себе не является основанием для признания сделки недействительной, а образует соответствующую презумпцию, которая может быть опровергнута.

Согласно разъяснениям, изложенным в пп. 1 п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, по правилам гл. III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору).

Как указано выше, производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Больверк" возбуждено определением Арбитражного суда Самарской области от 31.07.2019.

Оспариваемые конкурсным управляющим платежи на общую сумму 819 950 руб. совершены с 20.02.2017 по 24.12.2018, то есть в период подозрительности, установленный в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что 20.04.2013 года между Обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания "СтройТэк" (арендодатель) и Обществом ограниченной ответственностью "Больверк" (арендатор) заключен договор аренды N 08АР/2013 транспортных средств без экипажа, по условиям которого, арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование транспортные средства без оказания услуг по управлению ими и их технической эксплуатации. Транспортные средства предназначены для использования арендатором в своей хозяйственной деятельности. Основные характеристики и индивидуальные признаки транспортных средств указаны в приложении N 1 к настоящему договору (п.1.1 договора).

Договор действует до 31 декабря 2013 года (п.1.4 договора).

Арендная плата за пользование транспортным средством устанавливается в размере 14 172 руб. 43 коп.

Арендная плата вносится не позднее 10 дней по истечении очередного месяца (п.4.1 и 4.2 договора).

Во исполнение условий договора, должником было оплачено всего 570 000 руб., по платежным поручениям:

- N 447 от 20.02.2017 на сумму 20 000 руб. с назначением платежа "Оплата по Договору аренды ТС N 08АР/2013 от 20.04.2013";

- N 467 от 22.02.2017 на сумму 20 000 руб. с назначением платежа "Оплата по Договору аренды ТС N 08АР/2013 от 20.04.2013";

- N 628 от 07.03.2017 на сумму 10 000 руб. с назначением платежа "Оплата по Договору аренды ТС N 08АР/2013 от 20.04.2013";

- N 670 от 13.03.2017 на сумму 30 000 руб. с назначением платежа "Оплата по Договору аренды ТС N 08АР/2013 от 20.04.2013";

- N 731 от 15.03.2017 на сумму 7 000 руб. с назначением платежа "Оплата по Договору аренды ТС N 08АР/2013 от 20.04.2013";

- N 767 от 11.04.2017 на сумму 243 000 руб. с назначением платежа "Оплата по Договору аренды ТС N 08АР/2013 от 20.04.2013";

- N 3102 от 18.05.2017 на сумму 40 000 руб. с назначением платежа "Оплата по Договору аренды ТС N 08АР/2013 от 20.04.2013";

- N 3874 от 13.06.2018 на сумму 200 000 руб. с назначением платежа "Оплата по Договору аренды ТС N 08АР/2013 от 20.04.2013".

Между Обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания "СтройТэк" (арендодатель) и Обществом ограниченной ответственностью "Больверк" (арендатор) 01.01.2017 заключен договор аренды N 10-АР/2017 транспортных средств без экипажа, по условиям которого, арендодатель обязуется передать арендатору за плату во временное владение и пользование транспортные средства без оказания услуг по управлению ими и их технической эксплуатации. Транспортные средства предназначены для использования арендатором в своей хозяйственной деятельности. Основные признаки и индивидуальные характеристики передаваемых транспортных средств указаны в перечне транспортных средств передаваемых по договору аренды (приложении N 1 к настоящему договору (п.1.1, 1.2 договора)).

Размер арендной платы устанавливается ежемесячно исходя из фактического использования транспортных средств арендатором. Согласованные сторонами суммы арендной платы за передаваемые транспортные средства указаны в расчете арендной платы (приложение N 3 к настоящему договору). Суммы арендной платы вносятся арендатором на расчетный счет арендодателя в сроки определенные графиком платежей (приложение N 4 к настоящему договору). Арендатор осуществляет пречисление арендной платы на расчетный счет арендодателя в срок до 10 числа месяца, следующего за месяцем аренды, на основании выставленного арендодателем акта выполненных работ (п.4.1 и 4.4 договора).

Срок действия договора установлен до 31 декабря 2017, а в части расчетов - до полного их завершения (п.8.1 договора).

Стороны согласовали следующий перечень передаваемых транспортных средств в аренду:

Экскаватор CAT 320DL, 63 су 99-45, 2010 года выпуска, стоимостью 14 172 руб. 43 коп. (Приложение N 1 к договору аренды);

01.01.2017 сторонами подписан акт приема-передачи транспортных средств.

Согласно приложению N 3 расчет арендной платы установлен в размере 14 172 руб. 43 коп.

Согласно графику платежей, стороны согласовали следующие сроки оплаты:

Месяц	Дата перечисления	Сумма
Январь 17	10.02.2017	14 172 руб. 43 коп.
Февраль 17	10.03.2017	14 172 руб. 43 коп.
Март 17	01.04.2017	14 172 руб. 43 коп.
Апрель 17	10.05.2017	14 172 руб. 43 коп.
Май 17	12.06.2017	14 172 руб. 43 коп.
Июнь 17	10.07.2017	14 172 руб. 43 коп.
Июль 17	10.08.2017	14 172 руб. 43 коп.
Август 17	11.09.2017	14 172 руб. 43 коп.
Сентябрь 17	10.10.2017	14 172 руб. 43 коп.
Октябрь 17	10.11.2017	14 172 руб. 43 коп.
Ноябрь 17	11.12.2017	14 172 руб. 43 коп.
Декабрь 17	10.01.2018	14 172 руб. 43 коп.

Дополнительным соглашением N 1к к договору аренды N 10-АР/2017 от 01.01.2017 транспортных средств без экипажа стороны договорились:

Пункт 8.1 договора аренды N 10-АР/2017 от 01.01.2017 транспортных средств без экипажа от 01 января 2017 года изложить в следующей редакции:

Настоящий договор вступает в силу с 01 января 2017 года и действует по 31 декабря 2018 года, а в части расчетов - до полного их завершения.

Во исполнение условий договора, должником было оплачено 84 600 руб, в том числе по оспариваемому платежному поручению N 9259 от 24.12.2018 на сумму 45 000 руб. с назначением платежа "Оплата по Договору N 10-АР/2017 от 01.01.2017 (аренда ТС без экипажа").

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчиком указано на совершение ООО "Больверк" ошибки в указании назначении платежей.

Так, по мнению ответчика, должник ошибочно в назначении платежа указывал на "Оплата по Договору аренды ТС N 08АР/2013 от 20.04.2013". В дальнейшем стороны совместно отнесли все оспариваемые платежи с назначением "Оплата по Договору аренды ТС N 08АР/2013 от 20.04.2013" на договор аренды N 10-АР/2017 от 01.01.2017 транспортных средств без экипажа от 01.01.2017, что подтверждается актами сверки взаиморасчетов, подписанных уполномоченными лицами должника и ответчика, поскольку по состоянию на 01.01.2017 действие договора 2013 года было прекращено, и сторонами был заключен договор аренды от 2017 года.

В подтверждение встречного исполнения по оспариваемым платежам ответчиком представлены акты оказания услуг по договору аренды N 10-АР/2017 от 01.01.2017 транспортных средств без экипажа.

Между тем, в соответствии с положениями Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" акт сверки не является первичным учетным документом.

В силу п. 1 ст. 9 Закона о бухгалтерском учете каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Таким образом, в случае отнесения платежей ООО "Больверк" с назначением платежа "Оплата по Договору N 08-АР/2013 от 20.04.2013" к договору N 10-АР/2017 от 01.01.2017, сторонами надлежало оформить указанные действия соответствующим первичным документом.

Первичные документы, доказательства направления ООО "СК "СтройТэк" каких-либо писем с указанием на совершение ошибки в реквизитах платежных документах, ни доказательств, подтверждающих наличие между должником и ответчиком договорных отношений по указанному в платежных поручениях договору ответчиком не представлено и в материалах дела отсутствуют.

Вместе с тем, как следует из акта сверки за 9 месяцев 2018 года, ООО "Больверк" продолжало осуществлять платежи с ошибочными реквизитами на протяжении полутора лет (платеж от 13.06.2018 на сумму 200 000 руб. и платеж от 18.05.2018 на сумму 40 000 руб.).

Кроме того, несмотря на прекращение по состоянию на 01.01.2017 действия договора N 08-АР/2013 от 20.04.2013, на протяжении нескольких месяцев стороны продолжали проводить бухгалтерские операции по недействующим обязательствам; сумма 3 811 515,85 руб. несопоставима с размером ежемесячной платы по договору в размере 14 172 руб. 43 коп.; подписывая акты сверки, стороны фактически соглашались с указанными в них сведениями, в том числе по отнесению бухгалтерских операций и платежей к соответствующим договорам.

По мнению конкурсного управляющего, должник имел собственную технику, в связи с чем необходимости в заключении указанных выше договоров аренды и возмездного оказания услуг не было.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал на необходимость техники должнику для выполнения работ в рамках государственного контракта N 731/ДО-17 от 19.12.2017 в г. Калининград.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что место нахождения ответчика - г. Самара (по адресу месту нахождения должника), место заключения договора - г. Самара. Ответчиком не обоснована и не раскрыта экономическая целесообразность аренды техники в месте, более чем на 2 000 км удаленного от места проведения работ с ее применением. Тем более, принимая во внимание оказание должнику услуг специализированной техники в месте проведения работ (г. Пионерский Калининградской области) сторонними организациями, в том числе ООО "Регион-Кран" (кредитор включен в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Самарской области от 18.12.2020 по делу А55-22274/2019).

Конкурсным управляющим в материалы дела приобщены определение Арбитражного суда Самарской области от 17.07.2019 по делу А55-39105/2018, копия договора аренды транспортных средств без экипажа N 01/АР/2018 от 09.01.18, заключенного ООО "СК "СтройТэк" и ООО "Транссервис".

Из анализа указанных документов следует, что транспортное средство трактор Беларус 82.1 находилось в пользовании ООО "Траснсервис", что установлено указанным определением суда. ООО "Трансесрвис" входит в группу компаний ООО "Больверк" и является аффилированным должнику лицом, что подтверждается определением Арбитражного суда Самарской области от 30.09.2020 по делу N А55-22274/2019.

При указанных обстоятельствах, доводы ответчика о реальности оказания ответчиком услуг по аренде транспортных средств не могут быть признаны обоснованными.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2022 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось, ООО "Строительная компания "СтройТэк" было предложено представить доказательства, подтверждающие наличие техники у ответчика на момент ее передачи в аренду (читаемые копии для приобщения к материалам дела и оригиналы на обозрение суда), реальности использования указанной техники на объекте в Калининградской области (путевые листы, первичную бухгалтерскую документацию), доказательства транспортировки данных единиц транспорта на объект и обратно с учетом нахождения ответчика в г. Самара; письменные пояснения о назначении платежа в платежном поручении N 6390 от 07.09.2018; доказательства отнесения оспариваемых платежей в бухгалтерском учете ответчика в качестве оплаты по договору аренды N 10-АР/2017 транспортных средств без экипажа от 01.01.2017.

Предложенные судом документы в материалы дела ответчиком не представлены.

В силу норм процессуального законодательства судопроизводство осуществляется на основе состязательности (ч.1 ст.9 АПК РФ), каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.1 ст.65 АПК РФ), лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами (ч.2 ст.41 АПК РФ) и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.9 АПК РФ).

Доводы ответчика об отсутствии признаков неплатежеспособности должника суд также находит необоснованными в силу следующего.

В рамках проведенной налоговым органом выездной налоговой проверки установлен факт искажения бухгалтерской отчетности должника, что подтверждается Актом налоговой проверки N 58 от 24.11.2020 МРИФНС России N 18 по Самарской области и постановлением Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 17.03.2021.

Так, Постановление Приморского районного суда Санкт-Петербурга вынесено в рамках уголовного дела N 11902009707000040 по обвинению Шипицина С.А., Фрид Е.А., Петрухина С.В., Данилова В.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст.159 УК РФ, которые действуя от имени ООО "Больверк", похитили денежные средства при исполнении государственного контракта по строительству международного морского терминала в г. Пионерский Калининградской области. В рамках уголовного дела установлено, что бенефициарами ООО "Больверк" была проведена подготовка финансовой отчетности должника, содержащая недостоверные сведения относительно финансового состояния ООО "Больверк". В ходе предварительного следствия установлено, что Шипицин С.А., Фрид Е.А., Петрухин С.В., Данилов В.А, действуя от имени должника, умышленно, с целью хищения бюджетных денежных средств создали видимость выполнения строительных работ на объекте. Во исполнение преступного умысла, указанной группой лиц поступившие на расчетный счет должника денежные средства от Застройщика в общей сумме 2 790 660 000 руб. направлены на счета аффилированных Шипицину С.А. организаций: ООО "Спец-Альянс", ООО "ТрансСервис", ООО "Спецстрой", ООО "Строй-Альянс" с последующим перечислением на расчетные счета иных организаций.

В Акте налоговой проверки N 58 от 24.11.2020 (стр.65) указано, что согласно сведениям из программы 1С Предприятие в ходе выездной налоговой проверки проведен анализ выявленных ошибок и установлен высокий риск банкротства предприятия на 31.12.2017.

ООО "Больверк" путем внесения недостоверных сведений в бухгалтерский учет, искажало показатели бухгалтерской отчетности, составленной за 2017, 2018 отчетные периоды, что вело к неверному выводу о способности организации приносить прибыль и своевременно исполнять свои обязательства.

В связи с чем, ссылки ответчика на заключение специалиста по ООО "Больверк" по результатам проверки бухгалтерского учета и бухгалтерской (финансовой) отчетности за период с 1 января по 31 декабря 2017 года, не могут быть признаны обоснованными. Кроме того, обстоятельство искажения должником документов бухгалтерской и (или) иной отчетности согласно п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве является одним из квалифицирующих признаков подозрительной сделки.

Анализ финансового состояния ООО "Больверк", выполненный временным управляющим ООО "Больверк" Паньшиным А.А. по результатам процедуры наблюдения свидетельствует об отсутствии свободных денежных средств у должника, крайне низкой величине запасов согласно данным бухгалтерского баланса. Показатель обеспеченности обязательств Должника его активами значительно ниже нормы, что свидетельствует о том, что у предприятия недостаточно активов, которые можно направить на погашение всех имеющихся обязательств, баланс должника неликвиден.

Коэффициент обеспеченности собственными оборотными средствами является одним из основных коэффициентов, используемых при оценке несостоятельности предприятия, анализ значения которого показывает, что структура баланса предприятия неудовлетворительная, предприятие несостоятельно на протяжении всего анализируемого периода с 01.01.2016 по 01.01.2019.

На протяжении всего анализируемого периода значение коэффициента абсолютной ликвидности ниже своего минимального значения, соответственно должник является неплатежеспособным. Показатель ликвидности баланса предприятия указывает на неплатежеспособность предприятия в течение анализируемого периода.

Соответственно на момент совершения оспариваемых сделок должник имел признаки неплатежеспособности (недостаточности имущества), о которых ответчик был осведомлен.

При указанных обстоятельствах ответчик знал и должен был знать о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

С позиции установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что конкурсным управляющим доказана совокупность условий для признания оспариваемых платежей недействительными сделками (в части перечисления денежных средств по платежному поручению N 9259 от 24.12.2018 на сумму 45 000 руб.; по платежному поручению N447 от 20.02.2017 на сумму 20 000 руб.; по платежному поручению N 467 от 22.02.2017 на сумму 20 000 руб.; по платежному поручению N 628 от 07.03.2017 на сумму 10 000 руб.; по платежному поручению N 670 от 13.03.2017 на сумму 30 000 руб.; по платежному поручению N 731 от 15.03.2017 на сумму 7 000 руб.; по платежному поручению N 767 от 11.04.2017 на сумму 243 000 руб.; по платежному поручению N 3102 от 18.05.2017 на сумму 40 000 руб.; по платежному поручению N 3874 от 13.06.2018 на сумму 200 000 руб.

Из материалов дела судебной коллегией усматривается, что платежным поручением N 6390 от 07.09.2018 (т. 1 л.д. 21) ООО "Больверк" произведена оплата по счету N 376 от 02.09.2018 за ООО "СК "СтройТэк" в сумме 157 350 руб. в адрес ООО "Штутгарт Гараж" (получатель); платежным поручением N 5625 от 03.08.2018 (т.1 л.д. 22) ООО "Больверк" произведена оплата по счету N 337 от 22.07.2018 за ООО "СК "СтройТэк" в сумме 47 600 руб. в адрес ООО "Штутгарт Гараж".

В материалы дела ООО "Штутгарт Гараж", привлеченное в качестве третьего лица, не предъявляющего самостоятельных требований, представило копию заказов-нарядов на оказание ремонтных работ автомобиля Мерседес ML350 4MATIC, которые были выполнены в полном объеме, что подтверждается актами об оказании услуг от 20.07.2018 и 22.07.2018, а также выставленными счетами на оплату.

Действия должника по смыслу статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) являются соглашением об исполнении обязательств третьим лицом по договору, заключенного между указанными лицами.

При этом в силу положений статьи 403 ГК РФ при возложении исполнения на третье лицо должник не выбывает из правоотношения и отвечает перед кредитором по обязательству как за свои действия, так и за действия третьего лица.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2010 N 7945/10 по делу NА40-66444/09-3-599 разъяснено, что праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Следовательно, не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, который принял как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившее исполнение лицо и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника.

Доказательств наличия такого соглашения не представлено, доказательства отнесения в бухгалтерском учете совершенных платежей в счет уменьшения задолженности по какому-либо договору также отсутствуют.

Учитывая вышеизложенное, выгодоприобретателем от оспариваемых платежей является именно ответчик, поскольку в результате оспариваемых платежей прекратил свои обязательства перед третьим лицом, в отсутствие встречного исполнения обязательств, а равно, как установлено ранее, в условиях неплатежеспособности должника.

Таким образом, коллегия судей приходит к выводу, что в отношении оспариваемых платежей N 5625 от 03.08.2018 на сумму 47 600 руб. и N 6390 от 07.09.2018 на сумму 157 350 руб., также доказана совокупность условий, необходимых для признания сделок должника недействительными по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Основания для признания оспариваемых сделок недействительными по п. 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не установлено.

Конкурсным управляющим также было заявлено основание для признания оспариваемых платежей недействительными по статье 61.3 Закона о банкротстве, как совершенного с предпочтением.

В статье 61.3 Закона о банкротстве предусмотрены основания для признания недействительными сделок должника, влекущих за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами. В частности, недействительной может быть признана сделка, если она привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (абзац 5 пункта 1).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (абзац первый пункта 3).

В данном случае заявление о признании должника банкротом принято к производству 31.07.2019, оспариваемые сделки совершены с 20.02.2017 по 24.12.2018.

Таким образом, оспариваемые сделки не подпадают под период, указанный в п. п. 2, 3 ст. 61.3. Закона о банкротстве, а, следовательно, она не может быть оспорена по мотивам предпочтительности.

Довод ответчика о том, что часть оспариваемых платежей за 2019 год осуществлена в рамках обычной хозяйственной деятельности и не превышает соответствующий порог в 1% от размера активов ООО "Больверк" отклоняется апелляционной коллегией судей, поскольку в рамках рассмотрения иных обособленных споров в деле о банкротстве Общества с ограниченной ответственностью "Больверк" установлено, что бенефициарами должника была проведена подготовка финансовой отчетности должника, содержащая недостоверные сведения относительно финансового состояния ООО "Больверк", кроме того, из представленных в материалы дела доказательств не усматривается равноценного встречного исполнения обязательств вытекающих из существовавших взаимоотношений между истцом и ответчиком.

В абз. 4 п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных ст. 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. 10, 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В рассматриваемом случае, вопреки доводам конкурсного управляющего у сделки отсутствуют пороки, выходящие за пределы дефектов подозрительных сделок, в связи с чем не имеется оснований для применения положений статей 10, 168, 170 ГК РФ.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

По правилам п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользование имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 61.6 Закона о банкротстве, разъяснений, содержащихся в пп. 25 и 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона подлежит возврату в конкурсную массу.

Согласно п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции применяет последствия недействительности сделок в виде взыскания с Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "СтройТэк" (ИНН 6315578276, ОГРН 1056315133885) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Больверк" (ИНН 6381012469, ОГРН 1086381000551) 819 950 руб.

Рассмотрев дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, исследовав и оценив доводы сторон и доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный пришел к выводу о том, что заявление конкурсного управляющего о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности в части перечисления денежных средств по платежному поручению N 9259 от 24.12.2018 на сумму 45 000 руб.; по платежному поручению N5625 от 03.08.2018 на сумму 47 600 руб.; по платежному поручению N 6390 от 07.09.2018 на сумму 157 350 руб.; по платежному поручению N447 от 20.02.2017 на сумму 20 000 руб.; по платежному поручению N 467 от 22.02.2017 на сумму 20 000 руб.; по платежному поручению N 628 от 07.03.2017 на сумму 10 000 руб.; по платежному поручению N 670 от 13.03.2017 на сумму 30 000 руб.; по платежному поручению N 731 от 15.03.2017 на сумму 7 000 руб.; по платежному поручению N 767 от 11.04.2017 на сумму 243 000 руб.; по платежному поручению N 3102 от 18.05.2017 на сумму 40 000 руб.; по платежному поручению N 3874 от 13.06.2018 на сумму 200 000 руб., подлежит удовлетворению.

В связи с переходом к рассмотрению спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции в части платежей (по платежному поручению N 9259 от 24.12.2018 на сумму 45 000 руб.; по платежному поручению N5625 от 03.08.2018 на сумму 47 600 руб.; по платежному поручению N 6390 от 07.09.2018 на сумму 157 350 руб.; по платежному поручению N447 от 20.02.2017 на сумму 20 000 руб.; по платежному поручению N 467 от 22.02.2017 на сумму 20 000 руб.; по платежному поручению N 628 от 07.03.2017 на сумму 10 000 руб.; по платежному поручению N 670 от 13.03.2017 на сумму 30 000 руб.; по платежному поручению N 731 от 15.03.2017 на сумму 7 000 руб.; по платежному поручению N 767 от 11.04.2017 на сумму 243 000 руб.; по платежному поручению N 3102 от 18.05.2017 на сумму 40 000 руб.; по платежному поручению N 3874 от 13.06.2018 на сумму 200 000 руб.), определение Арбитражного суда Самарской области от 21.09.2022 по делу N А55-22274/2019 подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. статьями 257 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 21.09.2022 по делу N А55-22274/2019 отменить в части.

Удовлетворить заявление конкурсного управляющего о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности в части перечисления денежных средств по платежному поручению N 9259 от 24.12.2018 на сумму 45 000 руб.; по платежному поручению N5625 от 03.08.2018 на сумму 47 600 руб.; по платежному поручению N 6390 от 07.09.2018 на сумму 157 350 руб.; по платежному поручению N447 от 20.02.2017 на сумму 20 000 руб.; по платежному поручению N 467 от 22.02.2017 на сумму 20 000 руб.; по платежному поручению N 628 от 07.03.2017 на сумму 10 000 руб.; по платежному поручению N 670 от 13.03.2017 на сумму 30 000 руб.; по платежному поручению N 731 от 15.03.2017 на сумму 7 000 руб.; по платежному поручению N 767 от 11.04.2017 на сумму 243 000 руб.; по платежному поручению N 3102 от 18.05.2017 на сумму 40 000 руб.; по платежному поручению N 3874 от 13.06.2018 на сумму 200 000 руб.

Применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "СтройТэк" (ИНН 6315578276, ОГРН 1056315133885) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Больверк" (ИНН 6381012469, ОГРН 1086381000551) 819 950 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Бессмертная

Судьи

А.И. Александров Г.О. Попова