Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2024 г. N 09АП-10419/24 по делу N А40-216247/2016

г. Москва

23 апреля 2024 г.

Дело N А40-216247/16

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Веретенниковой С.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы и.о. к/у ЗАО "ФЦСР" - Лагоды М.С., ООО "КОМПАС"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2024 о признании недействительным решения собрания кредиторов по заявлению АО "ФЦСР Инвест" о признании недействительным решения собрания кредиторов от 30.08.2023,

в рамках дела N А40-216247/16 о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "ФЦСР",

при участии в судебном заседании:

от Сечиной М.В.: Фатихова Д.М. по дов. от 25.05.2020

от Пшенова А.В.: Доксова Т.В. по дов. от 24.01.2024

от АО "ФЦСР Инвест": Смирнов В.В. по дов. от 15.01.2024

от и.о. к/у АО "ФЦСР Инвест": Тимошенко А.Н. по дов. от 14.11.2023

иные лица не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 29 января 2018 г. в отношении ЗАО "ФЦСР" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Удовиченко Е.С.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2018 в отношении должника применены правила параграфа 7 "Банкротство застройщиков" главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2018 (дата объявления резолютивной части) ЗАО "ФЦСР" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначена Удовиченко Е.С.

Определением суда от 28.08.2020 (резолютивная часть объявлена 21.08.2020) конкурсным управляющим ЗАО "ФЦСР" утвержден Ланцов А.Н.

Определением суда от 22.06.2021 г. конкурсным управляющим ЗАО "ФЦСР" утверждена Нигматуллина Регина Равилевна (ИНН 164493594808, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 17859, адрес для направления корреспонденции: 420061, Республика Татарстан, г. Казань, а/я 85), являющаяся членом Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада".

Определением суда от 19.10.2023 освобождена Нигматуллина Регина Равилевна от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "ФЦСР". Исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден арбитражный управляющий Лагода Максим Сергеевич (ИНН 774385020975, регистрационный номер в реестре 2808, почтовый адрес: 123308, Россия, г. Москва, пр-т Маршала Жукова, д.6, стр.1, Лагоде М.С.), член Союза "СРО АУ "Стратегия".

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление единственного акционера АО "ФЦСР Инвест" (ИНН 7707258984) о признании недействительными решение собрания кредиторов от 30.08.2023 по следующим вопросам повестки дня: Избрать в качестве конкурсного управляющего ЗАО "ФЦСР" Лагода Максима Сергеевича.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2024 г. суд признал недействительным собрание кредиторов от 30.08.2023 г. по второму вопросу повестки дня: избрать в качестве конкурсного управляющего ЗАО "ФЦСР" Лагода Максима Сергеевича. Обязал и.о. конкурсного управляющего ЗАО "ФЦСР" Лагоду М.С. провести собрание кредиторов по вопросу избрания арбитражного управляющего или саморегулируемой организации из членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий в качестве конкурсного управляющего ЗАО "ФЦСР" без учета голосов аффилированных с должником лиц в сроки предусмотренные Законом о банкротстве.

Не согласившись с указанным определением, и.о. к/у ЗАО "ФЦСР", ООО "КОМПАС" поданы апелляционные жалобы.

В обоснование требований апелляционной жалобы ООО "КОМПАС" указывает, что приобрело право требования на торгах в рамках дела о банкротстве ООО "Салпа"; не является аффилированным лицом по отношению к должнику.

В обоснование требований апелляционной жалобы и.о. к/у ЗАО "ФЦСР" указывает, что конкурсный кредитор вправе участвовать в избрании кандидатуры арбитражного управляющего.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отмене обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с абзацем 1 пункта 4 статьи 15 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, решение собрания кредиторов может быть признано недействительным лишь в двух случаях: нарушения прав и законных интересов лиц, перечисленных в пункте 4 статьи 15 Закона, либо нарушения пределов компетенции собрания кредиторов.

Как следует из материалов дела, собранием кредиторов, состоявшимся 30.08.2023 г., принято решение об избрании в качестве конкурсного управляющего ЗАО "ФЦСР" Лагода Максима Сергеевича.

Обращаясь с настоящим заявлением, заявитель указывает, что при подсчете голосов в счет приняты также голоса аффилированного с должником кредитора - ООО "Компас", а также имеются нарушения при его созыве - не уведомление участников строительства, в связи с чем оно должно быть признано недействительным.

Относительно отсутствия уведомлений участников строительства, суд отмечает, что определением суда от 27.04.2023 г. удовлетворено заявление Фонда о намерении стать приобретателем прав должника на земельный участок с находящимся на нем неотделимыми улучшениями.

Так, Фонду переданы обязательства застройщика ЗАО "ФЦСР" о передаче жилых помещений участникам строительства, требования которых включены в реестр требований участников строительства.

Таким образом, в связи с удовлетворением заявления фонда о намерении, объект незавершенного строительства выбывает из конкурсной массы, а требования участников строительства, исполнение обязательств перед которыми передано приобретателю, исключаются конкурсным управляющим из реестра требований участников строительства.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы заявителя о нарушении порядка проведения собрания кредиторов части не уведомления участников строительства.

В остальной части, заявленных доводов, суд первой инстанции обратил внимание, что в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2019 г., оставленного без изменений постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.03.2020 г., установлено, что ООО "Салпа" (правопредшественник ООО "Компас") является аффилированным по отношению к ЗАО "ФЦСР".

Суд согласился с доводами заявителя относительно того, что кредитор ООО "Компас" не имел права на голосование по вопросу о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации из членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий в качестве конкурсного управляющего ЗАО "ФЦСР", т.к. ООО "Компас" фактически владеет аффилированным правом требования к ЗАО "ФЦСР". При этом, тот факт, что само по себе ООО "Компас" не является аффилированным с ЗАО "ФЦСР" лицом, не изменяет правового статуса его права требования и не наделяет общество большим объемом прав, чем было у ООО "Салпа".

Учитывая данное обстоятельство, суд первой инстанции посчитал, что на собрании кредиторов от 02.11.2020 г. при голосовании по вопросу повестки дня о выборе кандидатуры конкурсного управляющего, следовало проводить подсчет голосов без учета голосов фактически аффилированными к должнику кредиторов, в связи с чем пришел к выводу, что результаты голосования по вопросу повестки дня о выборе кандидатуры конкурсного управляющего является недействительными.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции руководствовался позицией, что в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2019, оставленным без изменений постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.03.2020, установлено, что ООО "Салпа" (правопредшественник ООО "Компас") является аффилированным по отношению к ЗАО "ФЦСР". Вышеуказанное обстоятельство позволило суду первой инстанции руководствоваться положениями ст. 69 АПК РФ, предусматривающими преюдиальность судебных актов.

При этом судом первой инстанции не учтено, что иными многочисленными судебными актами подтверждена законность требований ООО "Компас" и его предшественника ООО "Салпа" к ЗАО "ФЦСР".

Включение требований ООО "Салпа" в реестр требований кредиторов ЗАО "ФЦСР": Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2019 суд признал требование ООО "Салпа" необоснованным и отказал во включении их в реестр требований кредиторов должника; Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2019 судебный акт первой инстанции отменен, требование ООО "Салпа" в размере 1 267 725 981,66 руб. признано обоснованным и подлежащим учету в четвертой очереди реестра требований кредиторов должника; Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.03.2020 судебные акты оставлены без изменения, Определением Верховного Суда РФ от 30.06.2020 отказано в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Попытка пересмотра судебных актов о включении требований ООО "Салпа" по новым обстоятельствам по заявлению Бестужева С.Г.: Постановлениями Девятого Арбитражного апелляционного суда от 08.07.2021 отказано; постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.09.2021 судебный акт апелляционной инстанции оставлен без изменения.

Проведение процессуального правопреемства с ООО "Салпа" на ООО "Компас": Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.2021 удовлетворено заявление ООО "Компас" о процессуальном правопреемстве конкурсного кредитора ООО "Салпа" на правопреемника ООО "Компас" в реестре требований кредиторов должника ЗАО "ФЦСР"; Постановлениями Девятого Арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021 и Арбитражного суда Московского округа от 18.02.2022 судебный акт первой инстанции оставлен без изменения; Определением Верховного Суда РФ от 18.07.2022 отказано в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Отказано в привлечении ООО "Компас" к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, а также во взыскании с ООО "Компас" убытков: Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2023 в удовлетворении заявлений отказано; постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2023 и Арбитражного суда Московского округа от 11.12.2023 судебный акт первой инстанции оставлен без изменения.

Таким образом, ООО "Компас" не состоит в числе лиц, контролирующих деятельность должника, а также не причинило какие-либо убытки должнику своими действиями.

Согласно п. 1 ст. 127 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 названного Закона, о чем выносит определение. Указанное определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано.

Пунктом 5 статьи 45 Закона о банкротстве установлено, что по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 статьи 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней) и статьей 20.2 названного Закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Пунктом 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве установлено, что арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

В рассматриваемом случае решением собрания кредиторов должника, состоявшегося 30.08.2023, принято решение о выборе кандидатуры арбитражного управляющего Лагоды М.С. для утверждения конкурсным управляющим должника.

Со стороны АО "ФЦСР инвест" поступили доводы о невозможности утверждения Лагоды М.С. конкурсным управляющим должника ввиду того, что за избрание его кандидатуры голосовал аффилированный с должником кредитор (ООО "Компас").

Суд первой инстанции с вышеуказанными доводами заявителя согласился, при этом при рассмотрении настоящего спора не учел следующие существенные для дела обстоятельства.

Задолго до рассмотрения требований ООО "Салпа" в реестре требований кредиторов ЗАО "ФЦСР" решением арбитражного суда г. Москвы от 05.06.2018 по делу N А40-216249/16 ООО "Салпа" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий. Определением суда от 05.03.2021 конкурсное производство в отношении ООО "Салпа" завершено. 07.05.2021 ООО "Салпа" исключено из ЕГРЮЛ.

В связи с признанием кредитора несостоятельным (банкротом) и передачей управления над имущественной массой последнего независимому конкурсному управляющему, конкурсный кредитор уже вправе участвовать в избрании кандидатуры арбитражного управляющего для утверждения конкурсным управляющим в деле о банкротстве должника.

В свою очередь ООО "Компас" приобрело права требования у ООО "Салпа" на торгах в электронной форме в рамках дела о банкротстве ООО "Салпа". Торги о продаже имущества не оспорены, договор купли-продажи прав требований не оспаривался в деле о банкротстве ООО "Салпа".

Из этого следует, что аффилированность между ООО "Салпа" и должником отсутствует в виду потери органами управления ООО "Салпа" возможности определять какие-либо действия подконтрольных обществ еще до перехода права требования к ООО "Компас".

Поскольку за избрание кандидатуры арбитражного управляющего Лагоды М.С. для утверждения конкурсным управляющим должником голосовало ООО "Компас", приобретшее права требования у кредитора, фактически потерявшего статус аффилированного в силу закона, суд первой инстанции не мог принять в качестве оснований для признания решения собрания кредиторов недействительным вывод о том, что выбор кандидатуры арбитражного управляющего определен решением кредитора, являющегося аффилированным по отношению к должнику лицом.

В соответствии с п. 12 Обзора выбор кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации арбитражных управляющих определяется решением кредиторов, не являющихся лицами, контролирующими должника или аффилированными с должником.

Поскольку по общему правилу контролирующее должника лицо и аффилированные с должником лица имеют общий с должником интерес, отличный от интереса независимых кредиторов, учет их голосов при последующем выборе кандидатуры арбитражного управляющего (саморегулируемой организации) приводит к тому, что установленный действующим правовым регулированием механизм предотвращения потенциального конфликта интересов не достигает своей цели.

Из этого же исходят и п. 2 ст. 126 и п. 1 ст. 129 Закона о банкротстве, предусматривающие после признания должника банкротом прекращение полномочий акционеров по избранию руководителя должника и передачу полномочий по выбору нового руководителя в виде конкурсного управляющего к компетенции собрания кредиторов.

В Обзоре также обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности удовлетворения (субординации) требования аффилированного с должником лица.

Согласно правовой позиции, содержащейся в определении Верховного Суда РФ от 27.01.2022 N 308-ЭС18-3917(2), по общему правилу, основания для субординации требования аффилированного с должником лица устанавливаются на момент возникновения обязательства по возврату компенсационного финансирования. Так, в пункте 7 Обзора разъяснено, что если компенсационное финансирование было предоставлено в условиях имущественного кризиса должника и на момент его предоставления кредитор являлся мажоритарным акционером, последующая продажа этим кредитором пакета акций, прекратившая возможность осуществления им контроля над должником, не изменяет очередность удовлетворения требования бывшего мажоритарного акционера.

Приведенный подход применим и тогда, когда последующая утрата контроля произошла по иным причинам - в связи с возбуждением дела о несостоятельности (банкротстве) контролирующего должника (аффилированного с ним) лица и передачей управления над имущественной массой последнего независимому конкурсному управляющему. Сам по себе тот факт, что контролирующее (аффилированное) лицо, предоставившее компенсационное финансирование, находится в процедуре конкурсного производства и операции по выдаче такого финансирования оспорены в деле о несостоятельности плательщика, не является основанием для отказа в субординации реституционного требования о возврате компенсационного финансирования.

Между тем обжалуемый судебный акт принят не по результатам спора об очередности возврата компенсационного финансирования, а по вопросу об утверждении конкурсного управляющего.

Суд первой инстанции не учел того обстоятельства, что в связи с признанием ООО "Салпа" несостоятельным (банкротом) и передачей управления над имущественной массой последнего независимому конкурсному управляющему, ООО "Компас" как конкурсный кредитор должника вправе участвовать в избрании кандидатуры арбитражного управляющего для утверждения конкурсным управляющим в деле о банкротстве должника.

Доказательства, ограничивающие подобное право у данного конкурсного кредитора и тем более не исследованные ранее судами всех инстанций в рамках настоящего банкротного дела, заявителем в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены, что не может повлечь удовлетворение заявленных требований.

Следовательно, ООО "Компас" не является аффилированным к ЗАО "ФЦСР" лицом, не ограничено как конкурсный кредитор в своих прав и законных интересах, имеет право голосовать и принимать решения по любой повестке дня собрания кредиторов.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции руководствовался абз. 2 п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", согласно которому первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам; вместе с тем на основании закона новый кредитор в силу его особого правового положения может обладать дополнительными правами, которые отсутствовали у первоначального кредитора.

Суд первой инстанции необоснованно трактовал и применил указанные разъяснения как отсутствие у ООО "Компас" дополнительных прав по сравнению с правами ООО "Салпа", поскольку уступка компанией требования обществу - внешне независимому кредитору - не изменяет очередности его удовлетворения (Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ от 29.01.2020).

Тогда как судом первой инстанции не учтено, что в силу вышеперечисленных фактических обстоятельств дела, таким дополнительным правом для нового кредитора является право участие в выборе кандидатуры арбитражного управляющего ввиду отсутствия у нового кредитора контроля над должником и общего с ним интереса.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, приходит к выводу об отмене определения суда и отказе в удовлетворении заявления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2024 по делу N А40-216247/16 отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева С.Н. Веретенникова