Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2023 г. N 09АП-29228/23 по делу N А40-216247/2016

г. Москва

19 июня 2023 г.

Дело N А40-216247/16

Резолютивная часть постановления объявлена 14.06.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.06.2023.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей А.С. Маслова, Ю.Н. Федоровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ДГИгМ на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2023 по делу N А40-216247/16, вынесенное судьей Фроловым В.А., о признании за должником ЗАО "ФЦСР" право собственности на объекты недвижимого имущества по адресу г. Москва ул. Филевский б-р, д. 24,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "ФЦСР"

при участии в судебном заседании:

от ООО "Компас" - Доксова Т.В. по дов. от 13.12.2022

от ДГИгМ - Гдлян А.Т. по дов. от 30.12.2022

от конкурсного управляющего ЗАО "ФЦСР" - Пинтяшкина О.Н. по дов. от 29.12.2022

от ООО "САКС 535" -Смирнов В.В. по дов. от 27.07.2022

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 31.10.2018 ЗАО "ФЦСР" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначена Удовиченко Е.С.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.05.2021 в отношении процедуры банкротства должника применены правила 7 параграфа главы 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федеральных законов от 25.12.2018 N 478-ФЗ, от 27.06.2019 N 151-ФЗ и от 13.07.2020 N 202-ФЗ.

Определением суда от 22.06.2021 конкурсным управляющим должника утвержден - арбитражный управляющий Нигматуллина Р.Р.

Через канцелярию суда от конкурсного управляющего ЗАО "ФЦСР" поступило заявление о признании права собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу г. Москва, ул. Филевский б-р 24, также от ДГИ г. Москвы поступило встречное заявление о признании права собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу г. Москва, ул. Филевский б-р 24.

Определением от 28.03.2023 суд признал за должником ЗАО "ФЦСР" право собственности на объекты недвижимого имущества.

ДГИгМ не согласился с определением суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, признать за ним право собственности на объекты недвижимого имущества.

ООО "Компас" и ООО "САКС 535" представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ДГИгМ доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Представители конкурсного управляющего, ООО "Компас" и ООО "САКС 535" возражали против ее удовлетворения, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 07.10.1994 между Правительством Москвы и ЗАО "ФЦСР" заключен инвестиционный контракт N 166 (реестровый N 13-000065-5701-0081-00001-94) на строительство 10 жилых домов со встроенно-пристроенными объектами культурно-бытового назначения, физкультурно-оздоровительным комплексом и отстойно-разворотной площадкой общественного транспорта, в том числе по адресам: г. Москва, Филевский б-р, д. 24, корп. 1, 2, 3.

Дополнительными соглашениями к договору N 166 срок реализации инвестиционного проекта неоднократно переносился, вносились изменения в состав возводимых объектов недвижимого имущества.

Дополнительным соглашением N 12 от 18.09.2006 к Договору N 166 Префектура Западного административного округа города Москвы передала свои права и обязанности по договору Правительству города Москвы.

Таким образом, предметом договора N 166 является реализация инвестиционного проекта с последующим распределением жилой и нежилой площадей между сторонами договора.

29.01.2003 между Московским земельным комитетом и ЗАО "ФЦСР" в соответствии с Договором N 166 заключен договор о предоставлении участка в пользование на условиях аренды N М-07-506036, в соответствии с которым Московский земельный комитет обязался предоставить ЗАО "ФЦСР" земельный участок с кадастровым номером 77:07:020020:08 для целей строительства жилого комплекса с физкультурно-оздоровительным комплексом.

Дополнительными соглашениями срок действия договора продлевался. Из содержания п. 1 дополнительного соглашения от 28.03.2011 к договору аренды N М-07-506036 от 29.01.2003 следует, что на основании обращения арендатора от 02.12.2010 вх. N 33-5Т7-1302/10-(0)-0, разрешения Комитета Государственного надзора г. Москвы на ввод объекта в эксплуатацию N RU77208000-002465 от 14.12.2009 (регистрационный N 77-ГК/3.7.2.002511 от 15.01.2010), разрешения Комитета Государственного надзора г. Москвы на ввод объекта в эксплуатацию N RU77208000-003104 от 14.10.2010 (регистрационный N 45328000-08-84000 от 20.10.2010), Актом принятых работ по благоустройству и озеленению и в соответствии с ч. 1 ст. 450 ГК РФ стороны расторгают договор аренды от 29.01.2003 N М-07-506036 с 14.10.2010.

Объект построен и принят в эксплуатацию, что подтверждается разрешением Мосгосстройнадзора на ввод объекта в эксплуатацию от 14.12.2009 N RU77208000-002465.

Акт о результатах частичной реализации инвестиционного проекта в части объекта не оформлен. Обязательства инвестора по передаче г. Москве площадей в объекте не исполнены. Подлежащее передаче в собственность г. Москвы имущество реализовано третьим лицам.

27.04.2017 на заседании Градостроительно-земельной комиссии г. Москвы N 14 было принято решение о прекращении реализации инвестиционного проекта и расторжении Договора N 166, в связи с чем руководителю Департамента экономической политики и развития г. Москвы было поручено организовать расторжение Договора N 166 (п. 2 Выписки из протокола заседания ГЗК N 14 от 2704.2017).

Уведомлением с исх. N ДПР-5-132/17 от 08.06.2017 Департамент экономической политики и развития города Москвы в одностороннем порядке отказался от исполнения договора N 166.

Согласно п. 6 выписки из протокола заседания ГЗК N 14 от 27.04.2017. Гаману М.Ф. поручено после расторжения инвестиционного контракта обеспечить претензионно-исковую работу по взысканию образовавшейся у ЗАО "ФЦСР" задолженности в части недополученной доли города в денежном выражении.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2019, оставленными без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2019, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.12.2019 во включении в реестр требований кредиторов отказано ввиду пропуска срока исковой давности.

Пунктом 3.7 договора N 166, внесенным дополнительным соглашением N 9 от 23.06.2000, установлено, что распределение площадей во вновь построенных в рамках реализации договора многоэтажных и подземных гаражах-стоянках осуществляется между сторонами в соответствии с постановлением Правительства Москвы N 216 от 12.03.96 "О программе массового строительства многоэтажных гаражей-стоянок на 500 000 машино-мест и организации ее выполнения" в следующем соотношении: 85% машино-мест и 100 % сервисных площадей - застройщику; 15 % машино-мест - Префектуре по себестоимости для обеспечения льготных категорий очередников.

Застройщик по согласованию с Префектурой может взамен ее доли площадей во вновь построенных в рамках настоящего договора многоэтажных и подземных гаражах-стоянках предоставить равное число машиномест в иных гаражах, не являющихся объектами, возводимыми в рамках настоящего договора.

Следовательно, судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы Департамента о том, что поскольку порядок распределения между сторонами имущественных прав в отношении машино-мест не определен, то в силу ст. 1042 и 245 ГК РФ Департаменту принадлежит 50 % в общей долевой собственности. Подобная позиция Департамента противоречит фактическим условиям договора.

Однако исходя из материалов дела, судом первой инстанции обоснованно отклонены требования Департамента, поскольку предложенный вариант выдела доли не соответствует условиям договора, размер доли не подтверждается материалами дела.

Таким образом, судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения настоящего обособленного спора, что привело к принятию законного судебного акта.

Судом первой инстанции верно применены нормы материального права, подлежащие применению в настоящего обособленном споре.

В соответствии с п. 1 ст. 201.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению следующие требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам: о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства; об истребовании недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства, из чужого незаконного владения; о сносе самовольной постройки; о признании сделки в отношении недвижимого имущества недействительной или незаключенной, применении последствий недействительности сделки в отношении недвижимого имущества; о передаче недвижимого имущества во исполнение обязательства передать его в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в пользование; о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество.

Из содержания приведенной нормы следует, что в ходе процедур, применяемых при банкротстве застройщика, все требования в отношении недвижимого имущества подлежат рассмотрению в деле о банкротстве застройщика.

Данная норма не устанавливает, что эти требования должны относиться только к жилым помещениям, в связи с чем, ее действие распространяется на требования в отношении любого недвижимого имущества.

Поскольку в отношении ЗАО "ФЦСР" применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и введена процедура банкротства, то в соответствии с п. 1 ст. 201.8 Закона о банкротстве, требования о признании права собственности в отношении недвижимого имущества, в том числе, объектов незавершенного строительства подлежат рассмотрению только в рамках дела о банкротстве.

До настоящего времени результат инвестиционной деятельности не распределен между сторонами инвестиционного контракта N 166 от 07.10.1994, в связи с чем вопрос возникновения прав собственности на спорные объекты подлежит разрешению не только исходя из условий инвестиционного контракта, но и в соответствии с регулирующими положениями законодательства в сфере инвестиционной деятельности, а также с общими положениями гражданского права.

Пунктом 1 статьи 8.1 и статьей 131 ГК РФ предусмотрено, что права на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации.

В силу пункта 2 статьи 8.1 ГК РФ права на недвижимое имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр.

В пункте 1 статьи 551 ГК РФ указано, что переход права собственности на недвижимость по договору купли-продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Согласно пункту 1 статьи 223 ГК РФ право собственности переходит к приобретателю по договору с момента передачи вещи, если иное не установлено договором или законом. В отношении недвижимого имущества момент перехода права собственности императивно привязан к моменту регистрации такого перехода (пункт 2 статьи 223 ГК РФ).

В статье 14 Федеральный закон от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" перечислены основания государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав.

Одним из оснований государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты (пункт 5 части 2 статьи 14 Закона о регистрации).

Возможность обращения в арбитражный суд с заявлением о признании права собственности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, в соответствии с которыми защита гражданских прав осуществляется судами, в том числе путем признания права. Предъявление требования о признании права имеет целью устранить все сомнения в принадлежности права тому или иному лицу; данное требование может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по независящей от него причине лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь возведенный объект в установленном законом порядке.

Лицо, считающее, что стало собственником имущества, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании за ним права собственности. Право собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (статья 219 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 2 статьи 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

В соответствии со ст. 128 ГК РФ к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права; работы и услуги; охраняемые результатами интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага. Следовательно, признание права собственности на объекты незавершённого строительства возможно, в том числе и по решению суда.

Исходя из положений приведённых правовых норм, определяющих основополагающие принципы исполнения гражданско-правовых обязательств и способы защиты гражданских прав, заявитель, построив для себя своими силами и средствами многоквартирный дом с соблюдением закона и иных правовых актов, вправе рассчитывать на приобретение в собственность возведенного объекта.

Подлежит отклонению довод Департамента о применении п. 3 ст. 3 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", поскольку из содержания этой нормы следует, что ее положения распространяются на отношения сторон инвестиционного контракта по поводу незавершенного объекта инвестиционной деятельности, тогда как спорный объект введен в эксплуатацию 14.10.2010.

При таких обстоятельствах суд обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения требований по встречному иску Департамента имущества г. Москвы.

При этом стороны инвестиционного контракта не были лишены возможности защиты своих прав путем подачи требования об обязании подписать акт реализации инвестиционного проекта, и в случае удовлетворения такого иска, судебный акт, вступивший в законную силу, представляется вместо акта о реализации инвестиционного проекта для регистрации права собственности его участников на указанные в нем объекты.

Указанные выводы соответствуют позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 04.06.2013 N 1276/13.

В свою очередь Департамент реализовал свое право на предъявление требований к застройщику в виде обращения в рамках дела о банкротстве с заявление о включении денежного требования в реестр требований кредиторов должника. Определением суда от 31.05.2019 Департаменту отказано в связи с пропуском срока.

Следовательно, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что признание за ЗАО "ФЦСР" права собственности на построенные им объекты недвижимости при отсутствии правопритязаний на них со стороны Правительства Москвы является единственным законным способом защитить права и законные интересы как должника-застройщика, так и его конкурсных кредиторов за счет пополнения и реализации конкурсной массы.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2023 по делу N А40-216247/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

А.С. Маслов Ю.Н. Федоров