Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2023 г. N 09АП-26542/23 по делу N А40-95953/2019

г. Москва

20 июня 2023 г.

Дело N А40-95953/19

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей Дурановского А.А., Захарова С.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "ЮЭК"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2023 по делу N А40- 95953/19,

о замене кредитора КБ "Новопокровский" (ООО) на ЗАО "ЮЭК" в сумме требования 2.000.000 рублей с удовлетворением после полного удовлетворения требований ООО КБ "Новопокровский", установленных определением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2020,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Чака С.М.,

при участии в судебном заседании:

от ЗАО "ЮЭК": Докучаева М.А. по дов. от 31.01.2022

от Басистова А.Е.: Куликовский А.А. по дов. от 13.09.2022

от Перегулова И.В.: Куликовский А.А. по дов. от 08.09.2022

от а/у Павленко Е.А.: Полтавская Н.И. по дов. от 30.01.2023

от ООО "ИЦМ": Бахаев Д.Б. по дов. от 09.06.2023

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением от 01.08.2018 Арбитражного суда Ставропольского края принято к производству заявление Чака С.М. о признании его банкротом, возбуждено производство по делу N А63-9583/2018. Определением от 21.11.2018 Арбитражного суда Ставропольского края дело N А63-9583/2018 по заявлению Чака С.М. о признании его банкротом передано на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы. Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018 определение Арбитражного суда Ставропольского края отменено, в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности отказано. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2019 постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018 отменено, определение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.11.2018 оставлено в силе. Определением суда от 20.01.2020 в отношении Чака С.М. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Погорелко А.М. Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризация долгов гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 18 от 01.02.2020. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.09.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2021 в части утверждения финансовым управляющим должника Погорелко А.М. отменено, в данной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. Определением суда от 10.12.2021 финансовым управляющим Чака С.М. утвержден Павленко Е.А.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ЗАО "ЮЭК" о процессуальной замене ООО КБ "Новопокровский" на ЗАО "ЮЭК" в части требования 11.209.818,14 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2023 г. суд заменил кредитора КБ "Новопокровский" (ООО) на ЗАО "ЮЭК" в сумме требования 2.000.000 рублей с удовлетворением после полного удовлетворения требований ООО КБ "Новопокровский", установленных определением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2020.

Не согласившись с указанным определением, ЗАО "ЮЭК" подана апелляционная жалоба.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции нарушено право заявителя на требование в порядке суброгации, которое необоснованно заменено на требование в порядке регресса.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Между банком и ЗАО "Южная горно-химическая компания" был заключен договор об открытии кредитной линии N 2016/КЛЗ/М-116 от 15.11.2016.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору были выданы поручительства, в том числе со стороны ЗАО "ЮЭК" и должника. ЗАО "ЮЭК", как поручитель, частично исполнены обязательства перед банком по кредитному договору в размере 11.209.818,14 рублей, из которых 10.000.000 рублей основной долг и 1.209.818,14 рублей - проценты за пользование кредитом.

В связи с погашением как поручителем задолженности, ЗАО "ЮЭК" со ссылкой на п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 г. N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" просит произвести процессуальное правопреемство.

С аналогичными заявлениями ЗАО "ЮЭК" обратилось и к другим поручителям: ООО "Интермикс Мет" в рамках дела о банкротстве N А41-28838/2018, ОАО "Гидрометаллургический завод" в рамках дела о банкротстве А63-6407/2018, Махову Сергею Владимировичу в рамках дела N А40-192270/2018.

Как следует из п. 5 договора об открытии кредитной линии N 2016/КЛЗ/М-116, заключенного между Банком (Кредитор) и ЗАО "Южная горно-химическая компания" (Заемщик), обязательства заемщика были обеспечены следующими договорами поручительства: Договор поручительства с Маховым СВ. N 2016/П/КЛЗ-116-5 от 15 ноября 2016 г.; Договор поручительства с ЗАО "ЮЭК" (Заявитель) N 2016/П/КЛЗ-116-3 от 15 ноября 2016 г.; Договор поручительства с ОАО "Гидрометаллургический завод" N 2016/П/КЛЗ116-1 от 15 ноября 2016 г.; Договор поручительства с ООО "Интермикс Мет"N 2016/П/КЛЗ-116-2 от 15 ноября 2016 г.; Договор поручительства с ООО "Сельхозхимпром" N 2016/П/КЛЗ-116-4 от 15 ноября 2016 г.; Договор поручительства с Чаком СМ. N 2016/П/КЛЗ-116-5 от 15 ноября 2016 г. (Должник).

Суд первой инстанции указал, что ЗАО "ЮЭК" вправе предъявить к должнику и четырем другим сопоручителям регрессное требование в размере 2.000.000 рублей. Регрессное требование ЗАО "ЮЭК" подлежит включению в реестр с указанием на его удовлетворение после полного погашения требований Банка.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.10.2018 г. N 305-ЭС18-9321 по делу N А40-185113/2016, аффилированность лиц, предоставивших поручительства, презюмирует совместный характер такого поручительства.

В силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" пока не доказано иное, о совместном поручительстве свидетельствуют, в частности, указание в договоре (договорах) поручительства на его совместный характер, содержащиеся в договорах поручительства условия о распределении ответственности по обязательству должника между поручителями, а также заключение договоров поручительства с аффилированными лицами.

На момент выдачи поручительств заемщик и все поручители являлись аффилированными лицами по смыслу ст. 4 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках":

100% акционерами ЗАО "ЮЭК" являлись - Махов С.В. и Чак С.М. (по 50% у каждого), что подтверждается списком акционеров ЗАО "ЮЭК";

100% акционерами ОАО "Гидрометаллургический завод" (Должника) являлись - Махов С.В. и Чак С.М. (по 50% у каждого), что подтверждается списком акционеров ОАО "Гидрометаллургический завод";

50% акционерами ЗАО "Южная горно-химическая компания" являлись - Махов С.В. и Чак С.М. (по 25% у каждого), что подтверждается списком акционеров ЗАО "Южная горно-химическая компания";

100% участниками ООО "Интермикс Мет" являлись - Махов С.В. и Чак С.М. (по 50% у каждого), что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Интермикс Мет";

100% участником ООО "Сельхозхимпром" являлись - Махов С.В. и Чак С.М. (по 50% у каждого), что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Сельхозхимпром".

Учитывая вышеизложенное, данные ЗАО "ЮЭК" и должником Банку поручительства являлись совместными, а не раздельными.

Так, у исполнившего требование в части сопоручителя ЗАО "ЮЭК" возникло регрессное требование к каждому из сопоручителей, в том числе к должнику.

Согласно абз. 2 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 г. N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительств" сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право регрессного требования к остальным сопоручителям в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого (подпункт 1 пункта 2 статьи 325, пункт 3 статьи 363 ГК РФ).

Так, у исполнившего требование в части сопоручителя ЗАО "ЮЭК" возникло регрессное требование к каждому из сопоручителей в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства, за вычетом его доли, т.е. в сумме 2.000.000 рублей.

Согласно абз. 2 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 г. N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительств" сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право регрессного требования к остальным сопоручителям в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого (подпункт 1 пункта 2 статьи 325, пункт 3 статьи 363 ГК РФ).

Учитывая вышеизложенное, поскольку всего было выдано 6 поручительств, то исполнившей ЗАО "ЮЭК" имеет право регрессного требования в отношении каждого из поручителей в 1/5 от исполненного за вычетом доли, приходящейся на него самого.

При этом, как следует из заявления ЗАО "ЮЭК" и условий мирового соглашения, утвержденного по делу N А40-171188/2019, погашенные Банку 1.209.818,14 рублей задолженности возникли не из договора поручительства, а из мирового соглашения, по условиям которого (п. 7) ответчик обязуется (ЗАО "ЮЭК") уплатить проценты за пользование денежными средствами, начисленные на остаток задолженности (часть основного долга) с момента заключения мирового соглашения по дату фактического исполнения обязательства из расчета процентной ставки 8,6% годовых.

Таким образом, указанная задолженность с обязательствами должника перед Банком не связана, следовательно, не учитывается при расчете размера регрессных требований ЗАО "ЮЭК" к должнику.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 17.06.2020 по настоящему делу в реестр требований кредиторов включены требования Банка в размере 194.963.943,89 рублей основного долга, в размере 24.238.225,94 рублей процентов, в размере 2.608.287,16 рублей штрафа, в размере 20.950.386,75 рублей штрафа, а всего 242.760.843,74 рублей.

Из изложенного следует, что размер доли, приходящейся на ЗАО "ЮЭК" как сопоручителя, составляет 36.533.694,97 рублей, исходя из следующего расчета: 219.202.169, 83 руб. (сумма основного долга и процентов) / 6 (количество поручителей) = 36.533.694, 97 руб. (доля, приходящаяся на ЗАО "ЮЭК" как сопоручителя).

Ранее ЗАО "ЮЭК" уже было произведено погашение требований размере 87.398.787,47 рублей, за счет указанного погашения доля, приходящаяся на ЗАО "ЮЭК" как сопоручителя, была погашена в полном объеме.

По указанному погашению определением суда от 14.12.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023, заявление ЗАО "ЮЭК" удовлетворено частично - произведена замена ООО КБ "Новопокровский" на ЗАО "ЮЭК" по требованиям в размере 8.238.365,63 рублей с указанием на удовлетворение требований ЗАО "ЮЭК" после полного удовлетворения требований ООО КБ "Новопокровский", установленных определением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2020 по настоящему делу.

С учетом вышеизложенного, выступающий предметом настоящего спора погашенный ЗАО "ЮЭК" долг, превышающий его долю, составляет 10000.000 рублей.

Таким образом, размер регрессного требования ЗАО "ЮЭК" к должнику составляет 2.000.000 рублей, исходя из следующего расчета: 10.000.000 рублей (погашенный долг, превышающий долю ЗАО "ЮЭК") / 5 (количество поручителей, не считая ЗАО "ЮЭК") = 2.000.000 рублей (размер регрессного требования ЗАО "ЮЭК" к поручителям).

Обоснованность вышеуказанной позиции подтверждается сложившейся судебной практикой, в т.ч. постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.11.2021 N Ф05-22931/2021 по делу N А40-162156/2017.

Таким образом, ЗАО "ЮЭК" вправе предъявить к должнику и четырем другим сопоручителям регрессное требование в размере 2.000.000 рублей.

Кроме того, регрессное требование ЗАО "ЮЭК" подлежит включению в реестр с указанием на его удовлетворение после полного погашения требований Банка.

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" поручитель не может осуществлять перешедшее к нему право во вред кредитору, получившему лишь частичное исполнение.

В соответствии с п. 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 за 2017 г. в случае, когда должники по обеспечительным обязательствам входят в группу лиц с основным должником, объединены с ним общими экономическими интересами и контролируются одним конечным бенефициаром, презюмируется, что предоставленные обеспечения являются совместными, а должники по обеспечительным договорам - солидарными должниками. При этом частично удовлетворивший кредитора должник по обеспечительному обязательству не может получить возмещение своих расходов от других должников до полного удовлетворения кредитора.

В связи с вышеизложенным, требование частично исполнившего обязательства поручителя подлежит включению в реестр с удовлетворением после полного погашения требований первоначально кредитора, на что делается указание в резолютивной части судебного акта. Обоснованность вышеуказанной позиции подтверждается сложившейся судебной практикой: постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.10.2022 N Ф05-426/2017 по делу N А40-123684/15, постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.02.2022 N Ф05- 2065/2018 по делу N А41-88212/2016.

Кроме того, аналогичные выводы, имеющие для ЗАО "ЮЭК" преюдициальное значение по смыслу ст. 69 АПК РФ, в рамках настоящего дела определением суда от 14.12.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023, и в рамках дела N А40-192270/2018 определением суда от 07.12.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.04.2023 по делу N А40- 95953/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "ЮЭК" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

А.А. Дурановский С.Л. Захаров