Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2023 г. N 15АП-12087/23 по делу N А32-28639/2018

город Ростов-на-Дону

20 августа 2023 г.

дело N А32-28639/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.,

судей Долговой М.Ю., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситдиковой Е.А.,

в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Юмашева Андрея Васильевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.06.2023 по делу N А32-28639/2018 по заявлению Юмашева Андрея Васильевича об установлении требований как обеспеченных залогом имущества должника

третьи лица: Ду Леонид, общество с ограниченной ответственностью "СДМ-Юг", Стрельникова Валентина Владимировна

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Южный региональный строительный комплекс";

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Южный региональный строительный комплекс" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился Юмашев Андрей Васильевич с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 10 230 000,00 рублей как обеспеченные залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.02.2020 требования Юмашева Андрея Васильевича в размере 2 000 000,00 рублей задолженности, 8 200 000,00 рублей процентов за пользование займом, а также отдельно 30 000,00 рублей штрафа включены в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО "Южный региональный строительный комплекс". Требования Юмашева Андрея Васильевича в части признания статуса залогового кредитора выделены в отдельное производство

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.06.2023 по делу N А32-28639/2018 требования Юмашева Андрея Васильевича об установлении статуса залогового кредитора оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Юмашев Андрей Васильевич в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжаловал определение от 26.06.2023, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что рассматривая обособленный спор о признании сделок недействительными, судами не установлено обстоятельств прекращения залога в пользу Юмашева А.В., как и не установлено оснований признания договора залога недействительным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) застройщика", конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Демерджев Андрей Владимирович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в официальном источнике 06.04.2019.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.10.2020 Демерджев Андрей Владимирович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, конкурсным управляющим утвержден Хливнюк Евгений Викторович.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.03.2023 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Южный региональный строительный комплекс" утвержден арбитражный управляющий Титов Андрей Владимирович.

В ходе рассмотрения требований Юмашева А.В. суд, исходя из ответа регистрирующего органа, установил, что по учетным данным Федеральной информационной системы Госавтоинспекции специальный автокран XCMG XZJ5328JQZ25K, 2012 года выпуска, идентификационный номер LXGCPA321СА001347 в период времени с 21.09.2015 с 27.09.2019 значится зарегистрированным за Стрельниковой Валентиной Владимировной.

Как указано ранее, по результатам рассмотрения требований Юмашева А.В. судом вынесен судебный акт от 06.02.2020, согласно которому требования Юмашева Андрея Васильевича в размере 2 000 000,00 рублей задолженности, 8 200 000,00 рублей процентов за пользование займом, а также отдельно 30 000,00 рублей штрафа включены в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО "Южный региональный строительный комплекс". Требования Юмашева Андрея Васильевича в части признания статуса залогового кредитора выделены в отдельное производство

Основанием для выделения требований о признании залоговыми за счет имущества должника - специальный автокран XCMG XZJ5328JQZ25K, 2012 года выпуска, идентификационный номер LXGCPA321СА001347 послужило наличие заявления арбитражного управляющего, поданного в рамках настоящего дела о банкротстве, об оспаривании сделок:

- по передаче Межрайонным отделом по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю нереализованного имущества ООО "ЮРСК" автотранспорта (автокрана) XCMGXZJ5328JQZ25K, VIN: LXGCPA321CA001347, 2012 года выпуска, первичный ПТС 25 НТ 857938 в пользу Сауцкоого Николая Владимировича в рамках исполнительного производства от 13.12.2017 N 23286/17/23061-ИП на основании исполнительного документа - Исполнительный лист серии ФС N 013207059 от 24.11.2017, выданного Арбитражным судом Краснодарского края по делу N А32-8970/2017;

- договора купли-продажи транспортного средства от 21.08.2019 автокрана XCMGXZJ5328JQZ25K, VIN: LXGCPA321CA001347, заключенного между Сауцким Н.В. и Бондаренко А.А.,

- договора купли-продажи транспортного средства от 27.09.2019 автокрана XCMGXZJ5328JQZ25K, VIN: LXGCPA321CA001347, заключенного между Бондаренко А.А. и Стрельниковой В.В.,

- применении последствий недействительности сделки в виде обязания Стрельникову В.В. возвратить спорное имущество в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.02.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.03.2023, заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично. Признана недействительной сделка, совершенная Федеральной Службой судебных приставов России по Краснодарскому краю МО по исполнению особых исполнительных производств по передаче Сауцкому Николаю Владимировичу нереализованного имущества ООО "Южный региональный строительный комплекс" - автокран XCMGXZJ5328JQZ25K, VIN: LXGCPA321CA001347, 2012 года выпуска, оформленная актом о передаче нереализованного имущества должника от 14.03.2019 с погашением требований Сауцкого Николая Владимировича на сумму 2 212 380,00 рублей. Применены последствия недействительности сделки. С Сауцкого Николая Владимировича в конкурсную массу ООО "Южный региональный строительный комплекс" взысканы денежные средства в сумме 2 212 380,00 рублей. Восстановлена задолженность ООО "Южный региональный строительный комплекс" перед Сауцким Николаем Владимировичем в сумме 2 212 380,00 рублей. В остальной части требования оставлены без удовлетворения.

При разрешении спора судами установлено, что имущество реализовано службой судебных приставов в рамках сводного исполнительного производства путем его передачи кредитору, выразившему согласие на его принятие.

Так, имущество должника арестовано службой судебных приставов (постановление от 24.05.2018 N 23061/18/33533) до возбуждения дела о банкротстве (24.12.2018) и находилось в распоряжении службы судебных приставов. В ходе проведения мероприятий по его реализации передано в пользу кредитора, выразившего согласие на его принятие - Сауцкому Н.В.

Сделка совершена 14.03.2019 в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве (заявление о признании должника банкротом принято судом 24.12.2018) и привела к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности.

В отношении последующих договоров, заключенных между Сауцким Н.В. и Бондаренко А.А., и далее между Бондаренко А.А. и Стрельниковой В.В., суды указали, что конкурсный управляющий не представил доказательств, позволяющих установить, что все совершенные сделки по переходу прав от должника до Стрельниковой В.В. являются цепочкой сделок по прямому отчуждению автокрана должником последнему приобретателю.

Суды оценили довод о том, что последующие сделки в отношении спорного имущества носят мнимый характер, и отклонили его как документально неподтвержденный. Конкурсный управляющий не представил доказательств того, что Сауцкий Н.В., Бондаренко А.А. и Стрельникова В.В. являются аффилированными или заинтересованными лицами по отношению друг другу или должнику.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Соответственно, автокран XCMGXZJ5328JQZ25K, VIN: LXGCPA321CA001347, 2012 года выпуска реализован в пользу третьего лица и в настоящее время должнику на праве собственности не принадлежит, что подтверждено вступившим в законную силу судебным актом.

В пункте 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 58 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - Постановление N 58), если залог прекратился в связи с физической гибелью предмета залога или по иным основаниям, наступившим после вынесения судом определения об установлении требований залогового кредитора, либо предмет залога поступил во владение иного лица, в том числе в результате его отчуждения, суд по заявлению арбитражного управляющего или иного лица, имеющего право в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве заявлять возражения относительно требований кредиторов, на основании пункта 6 статьи 16 Закона выносит определение о внесении изменений в реестр требований кредиторов и отражении в нем требований кредитора как не обеспеченных залогом.

При этом, исходя из разъяснений, данных в абзаце 4 пункта 1 постановления N 58, если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Учитывая, что в настоящем случае отсутствуют доказательства наличия у должника залогового имущества в натуре и возможность обращения взыскания на него не сохранена, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Юмашева Андрея Васильевича, как обеспеченных залогом имущества должника.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что вопреки доводам апеллянта, в подобном случае не требуется признание договора залога недействительным (аналогичная позиция отражена постановлении Арбитражного суда Московского округа от 08.07.2020 по делу N А40-60733/2016).

В абзаце четвертом пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 N 23 "О применении судами правил о залоге вещей" разъяснено, что требование к новому собственнику не может быть удовлетворено, если заложенная вещь возмездно приобретена лицом, которое не знало и не должно было знать, что она является предметом залога (подпункт 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ), а также если к отношениям сторон применяются правила о залоге товаров в обороте (статья 357 ГК РФ). В указанных случаях залог прекращается.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.06.2023 по делу N А32-28639/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Я.А. Демина

Судьи

М.Ю. Долгова Н.В. Шимбарева