Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2023 г. N 09АП-42173/23 по делу N А40-56312/2017

г. Москва

04 сентября 2023 г.

Дело N А40-56312/17

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лапшиной В.В..

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Абрамовой Галины Михайловны

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.06.2023 по делу N А40-56312/17

о признании недействительной цепочку сделок - договоров купли-продажи части доли в уставном капитале ООО "Деловой Интерьер", применении последствия недействительности цепочки сделок в виде возврата в конкурсную массу Кутукова Александра Евгеньевича 100% доли в уставном капитале ООО "Деловой Интерьер",

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Кутукова Александра Евгеньевича,

при участии в судебном заседании:

от Абрамовой Г.М.: Бычков Д.С., Киволя Е.Д., Гаврюшин М.В. по дов. от 17.07.2023, Воротынцев Д.А. по дов. от 24.10.2022

от финансового управляющего Кутукова А.Е.: Быстров Э.А. по дов. от 01.02.2023

от Митуса А.И., Тарабасова Д.Ю.: Дудик М.М. по дов. от 11.10.2023, по дов. от 18.08.2021

от ИП Кирсанова В.И.: Иванов Н.А. по дов. от 13.06.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2018 признан несостоятельным (банкротом) Кутуков Александр Евгеньевич (дата рождения 09.02.1970). Финансовым управляющим утвержден Ахрамеев Александр Александрович, член Союза СРО "СЕМТЭК", о чем опубликовано сообщение в газете "КоммерсантЪ" от 03.11.2018 N 203.

В суде первой инстанции подлежало рассмотрению заявление финансового управляющего Ахрамеева А.А. о признании недействительными сделок должника (договоров купли-продажи части доли в уставном капитале ООО "Деловой Интерьер"), о признании недействительными решений МИФНС N 46 по г. Москве о внесении соответствующих записей в ЕГРЮЛ и о применении последствий недействительности сделок:

1. Признать недействительными сделками:

* договор купли-продажи части доли в уставном капитале ООО "Деловой Интерьер" от 19.07.2013, заключенный между Кутуковым А.Е. и Компанией "ВЕСТИГО ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД";

* в договор купли-продажи части доли в уставном капитале ООО "Деловой Интерьер" от 19.09.2013, заключенный между Компанией "ВЕСТИГО ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД" и Компанией НОРДЕН СЕРВИСЕЗ ИНК.;

* договор купли-продажи части доли в уставном капитале ООО "Деловой Интерьер" от 06.02.2014 между Кутуковым А.Е. и Компанией НОРДЕН СЕРВИСЕЗ ИНК;

* договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Деловой Интерьер" в размере 8,99 % от 06.02.2014 между Компанией "ВЕСТИГО ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД" и Компанией НОРДЕН СЕРВИСЕЗ ИНК;

* договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Деловой Интерьер" в размере 34,99 % от 10.12.2018 между Компанией НОРДЕН СЕРВИСЕЗ ИНК и Компанией "ВЕСТИГО ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД";

- договор купли-продажи цели в уставном капитале ООО "Деловой Интерьер" от 08.02.2019, заключенный между Компанией "ВЕСТИГО ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД" и Компанией "ХАРТНЕЛЛ ЛТД";

- сделку по передаче доли в уставном капитале ООО "Деловой Интерьер" в размере 65% между Компанией НОРДЕН СЕРВИСЕЗ ИНК и Кондрашовым Андреем;

- договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Деловой Интерьер" от 13.05.2019, заключенный между Компанией "ХАРТНЕЛЛ ЛТД" и Абрамовой Галиной Михайловной;

2. Признать недействительными сделками:

* прикрываемую сделку по передаче доли в уставном капитале ООО "Деловой Интерьер" от Кутукова Александра Евгеньевича Кондрашову Андрею в размере 65%;

* прикрываемую сделку по передаче доли в уставном капитале ООО "Деловой Интерьер" от Кутукова Александра Евгеньевича Абрамовой Галине Михайловне в размере 35%.

3. Признать недействительными решений МИФНС России N 46 по г. Москве о внесении соответствующих записей в ЕГРЮЛ.

4. Применить последствия недействительности сделки: признать за Кутуковым Александром Евгеньевичем право на долю в уставном капитале ООО "Деловой интерьер" (ИНН 7701321686) в размере 100%.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 05.06.2023 г. признал недействительной цепочку сделок:

* договор купли-продажи части доли в уставном капитале ООО "Деловой Интерьер" от 19.09.2013, заключенный между Компанией "ВЕСТИГО ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД" и Компанией НОРДЕН СЕРВИСЕЗ ИНК.;

- договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Деловой Интерьер" от 13.05.2019, заключенный между Компанией "ХАРТНЕЛЛ ЛТД" и Абрамовой Галиной Михайловной.

Применил последствия недействительности цепочки сделок в виде возврата в конкурсную массу Кутукова А.Е. 100% доли в уставном капитале ООО "Деловой Интерьер". В удовлетворении в остальной части - отказал.

Не согласившись с указанным определением, Абрамовой Г.М. подана апелляционная жалоба.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом допущены нарушения норм процессуального права; выводы о наличии оснований для признания цепочки сделок недействительными по ст. 10 ГК РФ, являются несостоятельными; выводы суда об аффилированности участников сделок купли-продажи долей в уставном капитале ООО "Деловой интерьер" являются несостоятельными; сделки носили возмездный характер; судом не применены нормы о пропуске срока исковой давности.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, 19.07.2013 Кутуков А.Е. произвел отчуждение доли в размере 74% в уставном капитале ООО "Деловой интерьер" в пользу Компании "ВЕСТИГО ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД".

27.09.2013 в ЕГРЮЛ внесены изменения, в соответствии с которыми Компания "ВЕСТИГО ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД" является собственником доли в ООО "Деловой интерьер" в размере 9%, Компания НОРДЕН СЕРВИСЕЗ ИНК владеет долей в размере 65%, в собственности должника находится доля в размере 26% уставного капитала.

06.02.2016 должник продал Компании НОРДЕН СЕРВИСЕЗ ИНК 26% доли в уставном капитале ООО "Деловой интерьер", полностью вышел из числа участников общества.

06.02.2014 между Компанией "ВЕСТИГО ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД" и Компанией НОРДЕН СЕРВИСЕЗ ИНК заключен договор купли-продажи, по которому в пользу Компании НОРДЕН СЕРВИСЕЗ ИНК передана доля в размере 8,99% доли в уставном капитале ООО "Деловой интерьер".

В период с 28.02.2014 по 27.12.2018 между Компанией "ВЕСТИГО ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД" и Компанией НОРДЕН СЕРВИСЕЗ ИНК осуществлялись иные сделки по перераспределению долей в ООО "Деловой интерьер", в результате которых по состоянию на 27.12.2018 Компания "ВЕСТИГО ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД" обладала долей в размере 35% а Компанией НОРДЕН СЕРВИСЕЗ ИНК - 65%.

В дальнейшем Компания "ВЕСТИГО ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД" передала принадлежащую ему долю в размере 35% в уставном капитале ООО "Деловой интерьер" в пользу Компании "ХАРТНЕЛЛ ЛТД".

Далее Компания НОРДЕН СЕРВИСЕЗ ИНК передает свою долю в размере 65% в пользу Кондрашова А., а Компания "ХАРТНЕЛЛ ЛТД" свою долю в размере 35% в пользу Абрамовой Г.М.

Заявитель полагал, что указанная цепочка сделок является недействительной, направлена на вывод ликвидного имущества из конкурсной массы должника, при этом, Кутуков А.Е. не терял контроль над ООО "Деловой Интерьер".

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление исходил из того, что спорные сделки, входящие в состав единой цепочки сделок, были направлены на вывод имущества должника в пользу аффилированного лица.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Таким образом, для оспаривания сделки на основании статьи 10 ГК РФ фактически необходимо доказать цель причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также уменьшение конкурсной массы должника в результате оспариваемой сделки.

В соответствии с абзацем тридцать четвертым статьи 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Так, пункт 1 статьи 181 ГК РФ предусматривает, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В то же время нормативные положения о том, что данный срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки, были введены в действие Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 07.05.2013 N 100-ФЗ).

Для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 10 ГК РФ, суду необходимо установить, что такая сделка совершена с намерением причинить вред другому лицу либо имело место злоупотребление правом в иных формах (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127).

Для квалификации сделки как ничтожной на основании статей 10, 168 ГК РФ необходимо доказать либо сговор обоих участников сделки в целях совершения недобросовестных действий, либо осведомленность одной из сторон о недобросовестной цели сделки, имеющейся у другой стороны (постановление Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 1795/11 по делу N А56-6656/2010, постановление Президиума ВАС РФ от 13.05.2014 N 17089/12 по делу N А24-53/2012, постановление Президиума ВАС РФ от 18.02.2014 N 15822/13 по делу N А45-18654/2012).

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Пленумом Верховного Суда РФ в пункте 87 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Как указано в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.08.2022 N 307-ЭС19-18598(27,29) по делу N А56-94386/2018 совершенной признается лишь прикрываемая сделка, которая действительно имелась в виду. Именно она подлежит оценке в соответствии с применимыми к ней правилами.

Согласно позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо как через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), так и фактической. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Судом первой инстанции установлены следующие фактические обстоятельства, указывающие на данный вывод.

Факт вхождения ООО "Деловой Интерьер" и Кутукова А.Е. в одну группу лиц подтвержден вступившим в законную силу судебным актом - постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2017 по делу N А40-43151/15.

Также вхождение в одну группу лиц ООО "Деловой Интерьер", Кутукова А.Е. и Абрамовой Г.М. установлено в определении Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2019 по делу N А40-56312/2017-38-33 "Ф".

Более того, Кутуков А.Е. неоднократно при осуществлении своей деятельности выходил из состава участников общества, однако, не переставал осуществлять контроль над таким обществом.

Так, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2017 N 09АП-44513/2017 по делу N А40-43151/15 установлено, что несмотря на то, что 01.08.2014 Кутуков А.Е. перестал быть акционером должника, в силу своего участия в деятельности группы компаний (в т.ч. ЗАО "ТЕХНО МЕНЕДЖМЕНТ"), продолжал осуществлять фактическое руководство должником.

В пункте 16 Обзора судебной практики N 3 (2017), утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2017, указано, что в случае, когда должники по обеспечительным обязательствам входят в группу лиц с основанным должником, объединены с ним общими экономическими интересами и контролируются одним конечным бенефициаром, презюмируется, что предоставленные обеспечения являются совместными, а должники по обеспечительным договорам - солидарными должниками. При этом частично удовлетворивший кредитора должник по обеспечительному обязательству не может получить возмещение своих расходов от других должником до полного удовлетворения кредитора.

Судом учитывается, что Кутуков А.Е. и ООО "Деловой Интерьер" являлись сопоручителями, а Абрамова Г.М. выкупила требования у одного из кредиторов группы компаний - ПАО Сбербанк.

Наличие корпоративных либо иных связей между поручителем (залогодателем) и должником объясняет мотивы совершения обеспечительных сделок (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2014 г. N 14510/13, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 г. N 308-ЭС16-1475).

При этом в 2016 - 2017 годах группа компаний Абрамовой Г.М. непосредственно финансировала деятельность ООО "Деловой интерьер" на сумму 89 630 000 руб., в том числе, через ООО "Альва-Финанс" и ООО "УК Инвест-Сити".

В свою очередь, Кондрашов А. является деловым партнером Абрамова М., сына Абрамовой Г.М.

При этом, материалами уголовного дела, в том числе, протоколом допроса Шульгиной В.В. подтверждается, что непосредственный контроль за деятельностью ООО "Деловой Интерьер" осуществлял Кутуков А.Е., именно он предложил Шульгиной В.В. должность генерального директора, имел доступ к бухгалтерской документации общества, принимал решения по основным вопросам хозяйственной деятельности.

Судом учитывалось, что вся спорная цепочка сделок направлена на создание у Кондрашова А. и Абрамовой Г.М. статуса добросовестных приобретателей.

Так, согласно правовой позиции, сформулированной Верховным Судом Российской Федерации в определении от 31.07.2017 N 305-ЭС15-11230, цепочкой последовательных сделок с разным субъектным составом может прикрываться сделка, направленная на прямое отчуждение имущества первым продавцом (дарителем) последнему покупателю. Кроме того, данный факт также является косвенным доказательством аффилированности первоначального, нового приобретателя имущества и его продавца (дарителя).

Совокупный экономический эффект, полученный в результате заключения и последующего исполнения таких сделок, заключается, в конечном счете, в выводе активов должника с целью воспрепятствования обращения на него взыскания по обязательствам перед кредиторами, что позволяет сделать вывод о взаимосвязанности последовательно совершенных сделок, объединенных общей целью юридических отношений. Данный механизм вывода активов в преддверии банкротства с использованием юридически несвязанного с должником лица является распространенным явлением, реализуемым посредством совершения цепочки хозяйственных операций по выводу активов на аффилированное с должником лицо по взаимосвязанным сделкам.

При этом возможна ситуация, когда первый приобретатель, формально выражая волю на получение права собственности на имущество должника путем подписания договора об отчуждении, не намеревается породить отраженные в этом договоре правовые последствия. Например, личность первого, а зачастую, и последующих приобретателей может использоваться в качестве инструмента для вывода активов (сокрытия принадлежащего должнику имущества от обращения на него взыскания по требованиям кредиторов), создания лишь видимости широкого вовлечения имущества должника в гражданский оборот, иллюзии последовательного перехода права собственности на него от одного собственника другому (оформляются притворные сделки), а в действительности совершается одна единственная (прикрываемая) сделка - сделка по передаче права собственности на имущество от должника к бенефициару указанной сделки по выводу активов (далее -бенефициар): лицу, числящемуся конечным приобретателем, либо вообще не названному в формально составленных договорах. Имущество после отчуждения его должником все время находится под контролем этого бенефициара, он принимает решения относительно данного имущества (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2019 N 305-ЭС18-8671 (2).

Судом также учитывалось, что доля в ООО "Деловой Интерьер" отчуждена у должника по номинальной стоимости, которая существенно ниже реальной рыночной стоимости имущества.

При этом в дальнейшем доля в размере 65% была оценена в 14.500.000,00 долларов США.

Абрамова Г.М. указывала, что приобрела долю в уставном капитале ООО "Деловой интерьер" на основании договора купли-продажи по цене 77.012.000,00 рублей, оплата осуществлена посредством соглашения о зачете от 17.05.2019.

Между тем, какие-либо доказательства реальности наличия встречного требования по соглашению о зачете в материалы дела не представлены, в связи с чем суд критически оценил доводы о реальности оплаты.

В результате совершения спорной цепочки сделок должником в пользу Абрамовой Г.М. и Кондрашова А. фактически безвозмездно передана дорогостоящая доля в ООО "Деловой интерьер", при этом, фактический контроль над ООО "Деловой интерьер" фактически сохранился у должника.

На дату совершения первых сделок в цепочке должник знал, что имеет существенную задолженность перед Тарабасовым Д.Ю. по договору займа от 16.05.2011, а также понимал, что у подконтрольной ему группы компаний образовалась задолженность перед ПАО Сбербанк.

Апелляционная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

16 мая 2011 года между Должником (заемщик) и Тарабасовым Д. Ю. (заимодавец) был заключен договор займа на сумму 1 435 000,00 долларов США. До настоящего времени обязанность заемщика по возврату денежных средств не исполнена в полном объеме (задолженность: 403 151,84 долларов США - основной долг, 91 717,04 долларов США - проценты), что привело к включению в третью очередь кредиторов Должника требования Тарабасова Д.Ю. (определения Арбитражного суда города Москвы от 25 мая 2018 года, от 15 ноября 2018 года по делу N А40-56312/17)

18 июля 2012 года между ЗАО КБ "Квота-банк" (Кредитор, ОГРН 1027739824881, актуальное наименование - Айви Банк (АО)) и Кутуковым Александром Евгеньевичем (Заемщик) был заключен кредитный договор N Л00-810-Ф1/0050 (далее - Договор), согласно которому Кредитор открывает с 18.07.2012 г. Заемщику возобновляемую кредитную линию с лимитом задолженности 70 000 000 (семьдесят миллионов рублей 00 копек). Часть обязательств, вытекающих из указанного договора, должник не исполнил, на основании чего было включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование Айви Банк (АО) в размере 1 185 711,95 руб. (Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2018 г. по делу N А40-56312/17).

Таким образом, на дату совершения первых сделок в цепочке должник знал, что имеет существенную задолженность, при этом совершает цепочку сделок.

19 июля 2013 года, имея непогашенные обязательства перед кредиторами, Кутуков А.Е. (Должник) продал 74 % доли в уставном капитале ООО "Деловой интерьер" в пользу Компании "ВЕСТИГО ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД" (Палм Гроув Хаус, а/я 438, г. Род-Таун, о. Тортола, Британские Виргинские Острова, далее - Компания Вестиго) на основании договора купли-продажи части доли, заверенного нотариусом г. Москвы, N в реестре 1-10-19061, что подтверждается договором в материалах дела и установлено апелляционным определением Мосгорсуда от 4 сентября 2018 г. по делу N 33-1356.

Цена договора: 7 400,00 рублей.

19 сентября 2013 года Компания "ВЕСТИГО ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД" продает 65 % доли в уставном капитале ООО "Деловой интерьер" в пользу Компании НОРДЕН СЕРВИСЕЗ ИНК ("Трайдент Траст Компани (Б.В.О.) Лимитед", Трайдент Чеймберс, П.О. 146, г. Род-Таун, Тортола, Британские Виргинские Острова, далее - Компания Норден Севисез) на основании договора купли-продажи части доли в уставном капитале ООО "Деловой интерьер" от 19.09.2013, заверенного нотариусом г. Москвы Никоновой С.А.

Цена договора: 6 500,00 рублей.

06 февраля 2014 года Кутуков А.Е. (Должник) продает 26 % доли в уставном капитале ООО "Деловой интерьер" в пользу Компании НОРДЕН СЕРВИСЕЗ ИНК, на основании договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Деловой интерьер" от 06.02.2014, что установлено апелляционным определением Мосгорсуда от 4 сентября 2018 г. по делу N 33-1356.

Цена договора - 2 600,00 рублей.

06 февраля 2014 года Компания "ВЕСТИГО ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД" продает 8,99% доли в уставном капитале ООО "Деловой интерьер" Компании НОРДЕН СЕРВИСЕЗ ИНК на основании договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Деловой интерьер".

Цена договора: 6 123 300,00 долларов США. Какие-либо подтверждения оплаты отсутствуют.

06 февраля 2014 года Компания НОРДЕН СЕРВИСЕЗ ИНК и Компания "ВЕСТИГО ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД" заключают предварительный договор купли-продажи, по которому Компания НОРДЕН СЕРВИСЕЗ ИНК обязуется продать 34,99% доли в уставном капитале ООО "Деловой интерьер" Компании "ВЕСТИГО ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД" за 6 500 000,00 долларов США. Какие-либо подтверждения оплаты отсутствуют.

10 декабря 2018 года Компания НОРДЕН СЕРВИСЕЗ ИНК продает 34,99% доли в уставном капитале ООО "Деловой интерьер" Компании "ВЕСТИГО ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД" на основании договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Деловой интерьер".

Цена договора: 6 500 000,00 долларов США. Какие-либо подтверждения оплаты отсутствуют.

08 февраля 2019 года Компании "ВЕСТИГО ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД" продает 35 % доли в уставном капитале ООО "Деловой интерьер" Компании "ХАРТНЕЛЛ ЛТД" на основании договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Деловой интерьер".

Цена договора: 77 012 000 рублей, что по курсу ЦБ РФ на дату сделки (66,0199) эквивалентно 1 166 496,77 долларов США. Какие-либо подтверждения оплаты отсутствуют.

В период между 19.02.2019 г. и 10.04.2019 г. в связи с ликвидацией Компании НОРДЕН СЕРВИСЕЗ ИНК доля в уставном капитале ООО "Деловой интерьер" в размере 65 % передается Кондрашову Андрею (гражданин Эстонии), что следует из материалов регистрационного дела ООО "Деловой интерьер".

Таким образом, Кондратов Андрей приобрел 65 % доли в уставном капитале ООО "Деловой интерьер" фактически безвозмездно.

13 мая 2019 года Компания "ХАРТНЕЛЛ ЛТД" продает 35 % доли в уставном капитале ООО "Деловой интерьер" Абрамовой Галине Михайловне на основании договора купли-продажи доли в уставном капитале общества.

Цена договора: 77 012 000,00 рублей.

Оплата деньгами не производится. Оплата произведена путем зачета встречных однородных требований. Требования Абрамовой Г.М. к Хартнелл ЛТД, которыми произведен зачет, возникли на основании договора уступки прав требования к юридическим лицам. То есть сделка фактически не оплачивалась.

26 января 2021 года в ЕГРЮЛ зарегистрировано прекращение прав Кондрашова Андрея как участника ООО "Деловой интерьер", что может быть связано только с его выходом из состава участников общества.

Поиск активов должника становится затруднительным, когда имущество для вида оформляется гражданином на иное лицо, с которым у должника имеются доверительные отношения. В такой ситуации лицо, которому формально принадлежит имущество, является его мнимым собственником (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), в то время как действительный собственник - должник - получает возможность владения, пользования и распоряжения имуществом без угрозы обращения на него взыскания по долгам со стороны кредиторов. Чем выше степень доверия между должником и третьим лицом, тем больше вероятность осуществления последним функций мнимого собственника. Также на выбор мнимого собственника в существенной степени влияет имущественная зависимость третьего лица от должника (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2021 N 307-ЭС19-23103(2) по делу N А56-6326/2018).

Таким образом, ВС РФ разъяснено понятие мнимого собственника имущества - лицо, на которое Должник переводит имущество по мнимой сделке с целью его сокрытия от кредиторов.

В оспариваемой цепочке сделок следующие лица являются мнимыми собственниками долей в ООО "Деловой интерьер":

Компания "ВЕСТИГО ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД";

Компания НОРДЕН СЕРВИСЕЗ ИНК;

Кондрашов Андрей (гражданин Эстонии);

Компания "ХАРТНЕЛЛ ЛТД".

Указанные лица приобретали права на доли в ООО "Деловой интерьер" по номинальной стоимости, либо безвозмездно (без каких-либо оплат) и являлись аффилированными лицами по отношению к Должнику.

Компания "ВЕСТИГО ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД"

Кутуков А.Е. (Должник) передал долю в ООО "Деловой интерьер" в размере 74 % по номинальной стоимости за 7 400,00 рублей, при реальной стоимости более 700 млн.р. (что подтверждается апелляционным определением Мосгорсуда от 4 сентября 2018 г. по делу N 33-1356), то есть на условиях недоступных для других участников гражданского оборота.

Через 2 месяца после приобретения 74 % доли в уставном капитале ООО "Деловой интерьер" Компания ВЕСТИГО ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД передает 65 % доли в уставном капитале ООО "Деловой интерьер" Компании НОРДЕН СЕРВИСЕЗ ИНК за 6 500,00 рублей, то есть 65 % доли проходят через Компанию ВЕСТИГО ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД транзитом.

Через 7 месяцев после приобретения 74 % доли в уставном капитале ООО "Деловой интерьер" Компания ВЕСТИГО ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД передает 8,99 % доли в уставном капитале ООО "Деловой интерьер" Компании НОРДЕН СЕРВИСЕЗ ИНК за 6 123 300 долларов США, подтверждение оплаты указанной суммы отсутствует.

При этом в туже дату (06.02.2014) Кутуков А.Е. одновременно передает Компании НОРДЕН СЕРВИСЕЗ ИНК 26 % доли в уставном капитале ООО "Деловой интерьер" по номинальной стоимости, т.е. за 2 600,00 рублей.

Также Компания ВЕСТИГО ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД заключает с Компанией НОРДЕН СЕРВИСЕЗ ИНК предварительный договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Деловой интерьер" в размере 34,99 % за 6 500 000,00 долларов США.

Осознавая факт возможного банкротства, с целью сокрытия имущества от кредиторов Кутуков А.Е. перевел доли на Компанию "ВЕСТИГО ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД".

Компания НОРДЕН СЕРВИСЕЗ ИНК

Кутуков А.Е. передал 06.02.2014 долю в ООО "Деловой интерьер" в размере 26 % по номинальной стоимости за 2 600,00 рублей, при реальной стоимости 264 160 000 (установлено апелляционным определением Мосгорсуда от 4 сентября 2018 г. по делу N 33-1356), то есть на условиях недоступных для других участников гражданского оборота.

При этом, в туже дату (06.02.2014) Компания ВЕСТИГО ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД одновременно передает Компании НОРДЕН СЕРВИСЕЗ ИНК 8,99 % доли в уставном капитале ООО "Деловой интерьер" за 6 123 300 долларов США (подтверждение оплаты указанной суммы отсутствует).

С 2014 г. Компания НОРДЕН СЕРВИСЕЗ ИНК является держателем 99,99 % долей в уставном капитале ООО "Деловой интерьер", приобретя их безвозмездно у Кутукова А.Е. или Компании ВЕСТИГО ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД.

Данное действие произведено с целью усложнения возможности оспаривания сделок по переводу долей на мнимых собственников.

Аргументов экономической целесообразности подобных сделок сторонами не приведено.

Кондратов Андрей (гражданин Эстонии)

Приобретает доли ООО "Деловой интерьер" в 2019 г. безвозмездно в результате ликвидации Компании НОРДЕН СЕРВИСЕЗ ИНК.

Компания "ХАРТНЕЛЛ ЛТД"

Приобретает безвозмездно 35 % доли в ООО "Деловой интерьер" у Компании ВЕСТИГО ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД.

Через 3 месяца после сделки передает 35 % доли в ООО "Деловой интерьер" Абрамовой Г.М. по сделке, которая оплачена зачетом (то есть без реального движения денежных средств).

Как следует из пояснений апеллянта расчет производился следующим образом:

ООО "Стеллус-инвест" и ООО "Террум" в 2018 г. приобрели у ООО "Деловой интерьер" (общество доли, которого оспариваются) недвижимое имущество на 77 млн. р. и не рассчитались за него.

В 2019 г. Абрамова Г.М. по договору уступки прав требований получила у ООО "Деловой интерьер" права требования к ООО "Стеллус-инвест" и ООО "Террум" на 77 млн.р. с ООО "Деловой интерьер" за уступку Абрамова Г.М. не рассчиталась.

Далее в 2019 г. Абрамова Г.М. заключает с Хартнелл ЛТД. Договору купли-продажи доли в ООО "Деловой интерьер" на 77 млн.р.

Далее за доли в ООО "Деловой интерьер" Абрамова Г.М. рассчиталась зачетом встречных требований с Хартнелл ЛТД.

Таким образом, ООО "Деловой интерьер" денег за продажи недвижимого имущества не получило ни от ООО "Стеллус-инвест" и ООО "Террум" ни от Абрамовой Г.М. Хартнелл ЛТД. за долю в ООО "Деловой интерьер" ни чего не платило, доказательства оплаты отсутствуют.

Таким образом, все указанные сделки совершены лишь для создания видимости совершения расчетов Абрамовой Г.М. за доли в ООО "Деловой интерьер", и придания сделке видимости законной сделки, о чем было отмечено верно указано судом первой инстанции.

Вышеизложенное описание сделок с долями явно свидетельствует о транзитном характере сделок между вышеуказанными лицами, все сделки проведены без оплат за доли, либо по номинальной стоимости.

В совокупности, вышеуказанное свидетельствует о том, что указанные лица были мнимыми собственниками, реальным собственником долей в ООО "Деловой интерьер" являлся Кутуков А.Е. (Должник) в плоть до передачи долей Абрамовой Г.М.

Апелляционная коллегия также учитывает пояснения кредитора о том, что между АО "ИМИ" и ООО "Деловой интерьер" заключались договоры, недоступные независимым участникам экономических отношений, что в совокупности с тем, что Кутуков А.Е. является основным акционером АО "ИМИ", свидетельствует о подконтрольности указанных обществ одному лицу - Кутукову А.Е.

Нотариальные показания бывшего генерального директора ООО "Деловой интерьер" указывают, что после передачи доли в уставном капитале иным лицам, Кутуков А. Е. продолжал давать обязательные для исполнения указания. Так, в приложении N 10 к исковому заявлению, приведен нотариальный допрос Шульгина В. В., который осуществлял функции генерального директора ООО "Деловой интерьер" до 21.09.2015.

Абрамова Г.М. и Кутуков А.Е. являются аффилированными лицами, что неоднократно было установлено судебными актами, в том числе вступившими в законную силу.

Как установлено п. 1 ст. 19 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В соответствии со ст.4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 (ред. от 26.07.2006) аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. Как установлено п. 1 ст. 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков: юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо; юридические лица, в которых более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа и (или) совета директоров (наблюдательного совета, совета фонда) составляют одни и те же физические лица.

В соответствии с ч.2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, например, Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2019 по настоящему делу в рамках рассмотрения обособленного спора о включении Абрамовой Г.М. в реестр требований кредиторов по вышеуказанным договорам поручительства были установлены следующие обстоятельства:

"Должник (Кутуков А.Е.) является участником группы компаний, в которую входят ООО "Деловой интерьер", АО "ИМИ".

Абрамова Г.М. является матерью Абрамова М.Ю., который вместе с Демиденко С.Н. (генеральный директор ООО "Деловой интерьер") являются членами совета директоров АО "Опытно-экспериментальный завод "Грейфер";

Квалифицируя взаимодействие ООО "Деловой интерьер", Абрамовой Г.М. и Кутукова А.Е., суд указал: "Таким образом, имеются основания полагать, что действительно речь идет о группе лиц".

Также факт аффилированности подтверждается следующим доказательствами:

Абрамова Г. М. является прямым родственником - матерью Абрамова Михаила Юрьевича (ИНН 770172067442).

Абрамов Михаил Юрьевич и Демиденко Сергей Николаевич (генеральный директор ООО "Деловой Интерьер") являются членами совета директоров АО "ОПЫТНО -ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНЫЙ ЗАВОД "ГРЕЙФЕР" (ИНН 7725009035).

Абрамова Г. М. не взыскала денежные средства с ООО "Деловой Интерьер", как с поручителя АО "ИМИ", требования к которым она купила по договору цессии, несмотря на тот факт, что ООО "Деловой интерьер" является платежеспособной компанией, что доказывает их фактическую аффилированность,

ООО "Деловой интерьер" является частью группы компаний, аффилированных с Абрамовой Г. М., в т.ч.: АО "ОПЫТНО-ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНЫЙ ЗАВОД "ГРЕЙФЕР" (ИНН 7725009035).

Таким образом, оспариваемые сделки прикрывают собой сделку по передаче 100% доли в уставном капитале аффилированным лицам - мнимым собственникам с целью сокрытия имущества от кредиторов Должника.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 14.06.2016 N 52-КГ16-4, Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 01.12.2015 N 4-КГ15-54).

Должником, при наличии неисполненных обязательств перед иными лицами, включенными в реестр требований кредиторов (Тарабасовым Д. Ю., АО "АйВи Банк"), была отчуждена доля в уставном капитале ООО "Деловой Интерьер" аффилированным лицам в совокупности за 10 000 рублей, при этом рыночная стоимость указанной доли составляла более 1 000 000 000 рублей.

Данная сделка была направлена исключительно на причинение вреда кредиторам Должника. Целесообразность заключения указанного договора отсутствовала. Процентное соотношение и состав участников неоднократно менялись на протяжении нескольких лет, что доказывает, что участники Общества являлись мнимыми собственниками, а бенефициаром компании продолжал оставаться Должник.

Таким образом, оспариваемые сделки недействительны на основании п. 2 статьи 168 ГК РФ и статьи 10 ГК РФ, как совершенные со злоупотребление права, нарушающие права третьих лиц - кредиторов Должника.

В соответствии со статьей 181 ГК РФ, Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Так как финансовый управляющий не является стороной сделки, соответственно, он не мог узнать о совершении сделки ранее введения первой процедуры банкротства в отношении Должника, то есть ранее 22.05.2018 года. Соответственно, трехлетний срок исковой давности, исчисляемый с указанного момента, не пропущен.

Также и п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 60) говорит о следующем:

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. Исковая давность по такому требованию в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Доводы Заявителя жалобы о ненадлежащем извещении лиц, участвующих в деле не соответствуют действительности и противоречат материалам дела.

Судом установлено, что в отношении Компании "ВЕСТИГО ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД" (Британские Виргинские Острова) в материалах дела содержатся доказательства получения судебного извещения (т. 1, л.д. 133; т. 2, л.д. 45).

Кроме того, материалы дела содержат доказательства неоднократного направления судебного извещения через компетентный орган (т. 2 л.д. 13 /т.19 л.д. 65-67; т. 2 л.д. 61 /т.19 л.д. 70-71).

Также в отношении Компании "ХАРТНЕЛЛ ЛТД" (Кипр) в материалах дела содержатся доказательства получения судебного извещения (т. 1, л.д. 134; т. 2, л.д. 10).

Кроме того, в материалы дела поступил ответ Министерства юстиции Республики Кипр (т. 3, л.д. 93).

В тоже время в отношении Компании НОРДЕН СЕРВИСЕЗ ИНК (Британские Виргинские Острова) в материалах дела содержатся сведения о ликвидации.

Кроме того, как указано выше, все вышеуказанные лица являются мнимыми собственниками долей, созданными исключительно для целей вывода активов должника - 100 % долей в ООО "Деловой интерьер". В связи с чем уведомление должника является достаточным уведомлением указанных лиц, как лиц, непосредственно связанных с Должником.

Таким образом, доводы апеллянта о ненадлежащем извещении лиц, участвующих в деле не соответствуют действительности и противоречат материалам дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.06.2023 по делу N А40-56312/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Абрамовой Галины Михайловны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева
В.В. Лапшина

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.