Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2023 г. N 09АП-55169/23 по делу N А40-95953/2019

г. Москва

14 сентября 2023 г.

Дело N А40-95953/19

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лапшиной В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Южная Энергетическая Компания"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2023 по делу N А40- 95953/19,

о произведении замены ООО "ИЦМ" на ЗАО "ЮЭК" в части требования в размере 3.581.188,34 рублей, подлежащим удовлетворению после полного удовлетворения требований ООО "ИЦМ", установленных определениями Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2020 и от 20.03.2023 по настоящему делу,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Чака Сергея Матвеевича,

при участии в судебном заседании:

от Барацева А.Г.: Колпащиков А.А. по дов. от 09.08.2021

от ЗАО "Южная Энергетическая Компания": Котов А.А. по дов. от 24.12.2020

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением от 01.08.2018 Арбитражного суда Ставропольского края принято к производству заявление Чака С.М. о признании его банкротом, возбуждено производство по делу N А63-9583/2018. Определением от 21.11.2018 Арбитражного суда Ставропольского края дело N А63-9583/2018 по заявлению Чака С.М. о признании его банкротом передано на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы. Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018 определение Арбитражного суда Ставропольского края отменено, в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности отказано. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2019 постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018 отменено, определение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.11.2018 оставлено в силе. Определением суда от 20.01.2020 в отношении Чака С.М. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Погорелко А.М. Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризация долгов гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 18 от 01.02.2020. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.09.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2021 в части утверждения финансовым управляющим должника Погорелко А.М. отменено, в данной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. Определением суда от 10.12.2021 финансовым управляющим Чака С.М. утвержден Павленко Е.А.

В суде первой инстанции подлежало рассмотрению заявление ЗАО "ЮЭК" о процессуальной замене ООО "ИЦМ" на ЗАО "ЮЭК".

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 12.07.2023 г. произвел замену ООО "ИЦМ" на ЗАО "ЮЭК" в части требования в размере 3.581.188,34 рублей, подлежащим удовлетворению после полного удовлетворения требований ООО "ИЦМ", установленных определениями Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2020 и от 20.03.2023 по настоящему делу. Отказал в удовлетворении заявления в остальной части.

Не согласившись с указанным определением, ЗАО "Южная Энергетическая Компания" подана апелляционная жалоба.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что сторонами не устанавливалось условий совместности поручительств и/или солидарной ответственности между поручителями, что также подтверждается отсутствием волеизъявления сторон (заемщик, банк, поручители) распределить в отношениях между поручителями последствия неисполнения основного обязательства; в рамках дела N А40-171188/19 уже были установлены обстоятельства о заключении ООО КБ "Новопокровский" самостоятельных договоров поручительства, по условиям которых поручители обязались раздельно друг от друга отвечать за исполнение ЗАО "Южная горно-химическая компания" обязательств; условие об удовлетворение требований после полного удовлетворения требований ООО "ИЦМ", установленных определениями от 17.06.2020 и от 20.03.2023, неправомерно в силу того, что преимущество ООО "ИЦМ" перед исполнившим поручителем при удовлетворении его требований к другим поручителям и залогодателям согласно п. 4 ст. 364 ГК РФ, п. 19 ПП ВС РФ N 45 утрачено в силу исполнения ЗАО "ЮЭК" перед ООО КБ "Новопокровский" и ООО "ИЦМ" обязательства в полном объеме; считает неправомерным / неверно определенный судом размер регрессного требования к должнику так как он не содержит в своем составе части доли сопоручителя, признанного банкротом.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2020 по делу N А40-95953/19 включены требования ООО КБ "Новопокровский" в размере 242.760.843,74 рублей, в том числе, 194.963.943,89 рублей, 24.238.225,94 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов Чака С.М., в размере 2.608.287,16 рублей, 20.950.386,75 рублей - в 3-ю очередь реестра кредиторов с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

Определением суда от 20.03.2023 произведена замена кредитора КБ "Новопокровский" (ООО) на ООО "ИЦМ" в сумме требования 118.218.090,16 рублей.

Судом установлено, что между ООО КБ "Новопокровский" и ЗАО "Южная горно-химическая компания" был заключен договор об открытии кредитной линии N 2016/КЛЗ/М-116 от 15.11.2016 г.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору были выданы поручительства, в том числе со стороны ЗАО "ЮЭК" и должника. ЗАО "ЮЭК", как поручитель, частично исполнены обязательства перед ООО "ИЦМ" по кредитному договору в размере 18.398.293,01 рублей, из которых 17.905.941,66 рублей - основной долг и 492.351,35 рублей - проценты за пользование кредитом.

В связи с частичным исполнением обязательства перед кредитором, ЗАО "ЮЭК" просило произвести процессуальное правопреемство.

Как следует из п. 5 договора об открытии кредитной линии N 2016/КЛЗ/М-116, заключенного между Банком (Кредитор) и ЗАО "Южная горно-химическая компания" (Заемщик), обязательства заемщика были обеспечены следующими договорами поручительства: 1) Договор поручительства с Маховым СВ. N 2016/П/КЛЗ-116-5 от 15 ноября 2016 г.; 2) Договор поручительства с ЗАО "ЮЭК" (Заявитель) N 2016/П/КЛЗ-1163 от 15 ноября 2016 г.; 3) Договор поручительства с ОАО "Гидрометаллургический завод" N 2016/П/КЛ3116-1 от 15 ноября 2016 г.; 4) Договор поручительства с ООО "Интермикс Мет"N 2016/П/КЛЗ-116-2 от 15 ноября 2016 г.; 5) Договор поручительства с ООО "Сельхозхимпром" N 2016/П/КЛЗ-116-4 от 15 ноября 2016 г.; 6) Договор поручительства с Чаком СМ. N 2016/П/КЛЗ-116-5 от 15 ноября 2016 г. (Должник).

Суд первой инстанции обоснованно указал, что согласно правовой позиции, изложенной, в том числе, в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.10.2018 г. N 305-ЭС18-9321 по делу N А40-185113/2016, аффилированность лиц, предоставивших поручительства, презюмирует совместный характер такого поручительства.

В силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" пока не доказано иное, о совместном поручительстве свидетельствуют, в частности, указание в договоре (договорах) поручительства на его совместный характер, содержащиеся в договорах поручительства условия о распределении ответственности по обязательству должника между поручителями, а также заключение договоров поручительства с аффилированными лицами.

На момент выдачи поручительств заемщик и все поручители являлись аффилированными лицами по смыслу ст. 4 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках":

100% акционерами ЗАО "ЮЭК" являлись - Махов СВ. и Чак СМ. (по 50% у каждого), что подтверждается списком акционеров ЗАО "ЮЭК";

100% акционерами ОАО "Гидрометаллургический завод" (Должника) являлись Махов СВ. и Чак СМ. (по 50% у каждого), что подтверждается списком акционеров ОАО "Гидрометаллургический завод";

50% акционерами ЗАО "Южная горно-химическая компания" являлись - Махов СВ. и Чак СМ. (по 25% у каждого), что подтверждается списком акционеров ЗАО "Южная горно-химическая компания";

100% участниками ООО "Интермикс Мет" являлись - Махов СВ. и Чак СМ. (по 50% у каждого), что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Интермикс Мет";

100% участником ООО "Сельхозхимпром" являлись - Махов СВ. и Чак СМ. (по 50% у каждого), что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Сельхозхимпром".

Учитывая вышеизложенное, данные ЗАО "ЮЭК" и должником банку поручительства являлись совместными, а не раздельными. У исполнившего требование в части сопоручителя ЗАО "ЮЭК" возникло регрессное требование к каждому из сопоручителей в сумме, соответствующей их доле в обеспечении.

Согласно абз. 2 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 г. N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право регрессного требования к остальным сопоручителям в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого (подпункт 1 пункта 2 статьи 325, пункт 3 статьи 363 ГК РФ).

Поскольку всего было выдано 6 поручительств, то исполнившей ЗАО "ЮЭК" имеет право регрессного требования в отношении каждого из поручителей в размере 1/5 от исполненного за вычетом доли, приходящейся на него самого.

При этом, как следует из заявления ЗАО "ЮЭК" и условий мирового соглашения, утвержденного по делу N А40-171188/2019, погашенные Банку (с учётом выплат его правопреемнику ООО "ИЦМ") 11 375 433,82 руб. задолженности по оплате процентов за пользование кредитом возникли не из договора поручительства, а из мирового соглашения, по условиям которого (п. 7) ответчик обязуется (ЗАО "ЮЭК") уплатить проценты за пользование денежными средствами, начисленные на остаток задолженности (часть основного долга) с момента заключения мирового соглашения по дату фактического исполнения обязательства из расчета процентной ставки 8,6% годовых.

Таким образом, указанная задолженность с обязательствами должника перед банком, его правопреемником ООО "ИЦМ" не связана, следовательно, не учитывается при расчете размера регрессных требований ЗАО "ЮЭК" к Должнику.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 17.06.2020 по настоящему делу в реестр требований кредиторов включены требования Банка в размере 194 963 943,89 руб. основного долга, в размере 24 238 225,94 руб. процентов, в размере 2 608 287,16 руб. штрафа, в размере 20 950 386,75 руб. штрафа, а всего 242 760 843,74 руб.

Из изложенного следует, что размер доли, приходящейся на ЗАО "ЮЭК" как сопоручителя, составляет 36 533 694,97 руб., исходя из следующего расчета: 219 202 169. 83 руб. (сумма основного долга и процентов) / 6 (количество поручителей) =: 36 533 694. 97 руб. (доля, приходящаяся на ЗАО "ЮЭК" как сопоручителя).

Погашенный ЗАО "ЮЭК" долг, превышающий его долю, составляет 69.097.769,83 рублей, исходя из следующего расчета: 105.631.464,80 рублей (размер исполненного обязательства) - 36.533.694,97 рублей (доля, приходящаяся на ЗАО "ЮЭК" как сопоручителя) = 69.097.769, 83 рублей (погашенный долг, превышающий долю ЗАО "ЮЭК").

Таким образом, совокупный размер регрессного требования ЗАО "ЮЭК" к должнику составляет 13.819.553,97 руб., исходя из расчёта: 69.097.769,83 (погашенный долг, превышающий долю ЗАО "ЮЭК") / 5 (количество поручителей, не считая ЗАО "ЮЭК") = 13.819.553,97 рублей (размер регрессного требования ЗАО "ЮЭК" к каждому из поручителей.

Вместе с тем в отношении требований ЗАО "ЮЭК" в размере 10.238.365,63 рублей уже было произведено правопреемство (замена), что подтверждается определением суда от 14.12.2022 и определением суда от 03.04.2023.

Оставшиеся регрессные требования к осуществлению замены на правопреемника -ЗАО "ЮЭК" составляют 3.581.188,34 руб., исходя из следующего расчета: 17.905.941,66 руб. (погашенный долг, превышающий долю ЗАО "ЮЭК") / 5 (количество поручителей, не считая ЗАО "ЮЭК") = 3.581.188,34 рублей (или 13 819 553,97 руб. - 10 238 365, 63 руб.).

Таким образом, сумма регрессного требования ЗАО "ЮЭК" к должнику составляет размере 3.581.188,34 рублей.

Кроме того, регрессное требование ЗАО "ЮЭК" подлежит включению в реестр с указанием на его удовлетворение после полного погашения требований ООО "ИЦМ".

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" поручитель не может осуществлять перешедшее к нему право во вред кредитору, получившему лишь частичное исполнение.

В соответствии с п. 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 за 2017 г. в случае, когда должники по обеспечительным обязательствам входят в группу лиц с основным должником, объединены с ним общими экономическими интересами и контролируются одним конечным бенефициаром, презюмируется, что предоставленные обеспечения являются совместными, а должники по обеспечительным договорам - солидарными должниками. При этом частично удовлетворивший кредитора должник по обеспечительному обязательству не может получить возмещение своих расходов от других должников до полного удовлетворения кредитора.

В связи с вышеизложенным, требование частично исполнившего обязательства поручителя подлежит включению в реестр с удовлетворением после полного погашения требований первоначально кредитора, на что делается указание в резолютивной части судебного акта.

Полностью аналогичные выводу, имеющие для рассмотрения настоящего спора преюдициальное значение по смыслу ст. 69 АПК РФ, сделаны Арбитражным судом города Москвы в определениях от 04.05.2023 и от 14.12.2022 по настоящему делу.

Кроме того, ЗАО "ЮЭК" не вправе требовать проценты по ст. 395 ГК РФ, поскольку заявлено требование о процессуальном правопреемстве, тогда как заявленные проценты не были ранее включены в реестр ни со стороны ООО КБ "Новопокровский", ни со стороны его процессуального правопреемника - ООО "ИЦМ".

В соответствии со ст. 48 АПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Учитывая данные обстоятельства, апелляционная коллегия считает верным вывод суда первой инстанции о процессуальной замене ООО "ИЦМ" на ЗАО "ЮЭК" в сумме требования 3.581.188,34 рублей, подлежащим удовлетворению после полного удовлетворения требований ООО "ИЦМ", установленных определениями Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2020 и от 20.03.2023 по настоящему делу, а в остальной части в удовлетворении заявления следует отказать.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 04.10.2018 г. N 305-ЭС18-9321 по делу N А40-185113/2016, аффилированы ость лиц, предоставивших поручительства, презюмирует совместный характер такого поручительства.

Согласно, п. 15 ПП ВС РФ от 24.12.2020 N 45, поручительство является совместным, если установлена воля поручителей распределить в отношениях между собой последствия неисполнения основного обязательства должником. Пока не доказано иное, о совместном поручительстве свидетельствуют, в частности, указание в договоре (договорах) поручительства на его совместный характер, содержащиеся в договорах поручительства условия о распределении ответственности по обязательству должника между поручителями, а также заключение договоров поручительства с аффилированными лицами.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2023 г. по делу А40-192270/18-129-159Ф, а также Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2023 г. по делу N А40- 95953/19-88-105 "Ф" было установлено, что ЗАО "ЮЭК" и должником банку поручительства являлись совместными, а не раздельными.

У исполнившего требование в части сопоручителя ЗАО "ЮЭК" возникло регрессное требование к каждому из сопоручителей, в том числе к Должнику.

Поскольку всего было выдано 6 поручительств, то исполнившей ЗАО "ЮЭК" имеет право регрессного требования в отношении каждого из поручителей в 1/5 от исполненного за вычетом доли, приходящейся на него самого.

Определении Верховного суда Российской Федерации от 25.05.2017 N 306-ЭС16-17647(8) указано, что из существа обеспечительных обязательств, направленных на максимальное удовлетворение требований кредитора за счет имущества поручителей и залогодателей, и принципа добросовестного осуществления гражданских прав (статья 10 ГК РФ) следует, что должник в обеспечительном обязательстве, частично исполнивший обязательство перед кредитором, не имеет права на удовлетворение своего требования к другому солидарному должнику до полного удовлетворения последним требований кредитора по основному обязательству (применительно к рассматриваемым отношениям по смыслу абзаца 2 пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством"; согласно пункту 1 статьи 6, абзацу 2 пункта 1 статьи 335, пункту 4 статьи 364 ГК РФ.

Регрессное требование ЗАО "ЮЭК" подлежит включению в реестр с указанием на его удовлетворение после полного погашения требований Банка.

В соответствии с п. 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 за 2017 г. в случае, когда должники по обеспечительным обязательствам входят в группу лиц с основным должником, объединены с ним общими экономическими интересами и контролируются одним конечным бенефициаром, презюмируется, что предоставленные обеспечения являются совместными, а должники по обеспечительным договорам - солидарными должниками. При этом частично удовлетворивший кредитора должник по обеспечительному обязательству не может получить возмещение своих расходов от других должников до полного удовлетворения кредитора.

Обоснованность вышеуказанной позиции подтверждается сложившейся судебной практикой: Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.10.2022 N Ф05-426/2017 по делу NА40-123684/2015, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.02.2022 N Ф05-2065/2018 по делу N А41-88212/2016.

Также, полностью аналогичные выводы, имеющие для рассмотрения настоящего спора преюдициальное значение по смыслу ст. 69 АПК РФ, сделаны Арбитражным судом города Москвы в определениях от 04.05.2023 и от 14.12.2022 по настоящему делу.

Указание ЗАО "ЮЭК" на мировые соглашения, заключенные в рамках дел N А40-171188/19 и А40-95953/19-88-105 "Ф" также являются необоснованными, поскольку, согласно мировым соглашениям, с момента оплаты всей суммы задолженности и процентов за пользование денежными средствами, а также суммы неустойки, начисленной на просроченную задолженность обязательства Поручителя - Закрытое акционерное общество "ЮЖНАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" по договору поручительства N2016/П/КЛЗ-116-3 от 15.11.2016 года считаются полностью исполненными. Таким образом, мировым соглашением не затрагиваются обязательства других поручителей.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2023 по делу N А40- 95953/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "Южная Энергетическая Компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева В.В. Лапшина