Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2023 г. N 09АП-57838/23 по делу N А40-95953/2019

г. Москва

11 октября 2023 г.

Дело N А40-95953/19

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей СЛ. Захарова, Д.Г. Вигдорчика,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волковым Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "ЮЭК" на определение Арбитражного суда города Москвы от 17 июля 2023 года по делу N А40-95953/19 об отказе в удовлетворении заявления ЗАО "ЮЭК" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определение суда от 10.12.2021 об утверждении финансового управляющего. в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Чака Сергея Михайловича

при участии в судебном заседании: от Павленко Е.А.: Исаенко М.Г. по дов. от 07.06.2023; от ЗАО "Южная Энергетическая компания": Докучаева М.А. по дов. от 31.01.2022; от Проводина Д.Н.: Куликовский А.А. по дов. от 29.06.2023; от Баранцева А.Г.: Колпащиков А.А. по дов. от 09.08.2021

иные лица не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.02.2021 г. по делу N А40-95953/19 гражданин Чак Сергей Матвеевич признан банкротом, введена процедура реализации имущества.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.12.2021 г. по делу N А40-95953/19 финансовым управляющим должника утвержден Павленко Евгений Александрович.

22.05.2023 г. конкурсный кредитор Закрытое акционерное общество "Южная энергетическая компания" (далее по тексту - ЗАО "ЮЭК" или Заявитель) обратилось с заявлением о пересмотре Определения от 10.12.2021 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2023 г. по делу N А40-95953/19 отказано в удовлетворении заявления ЗАО "ЮЭК" о пересмотре определения от 10.12.2021 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с вышеуказанным определением, ЗАО "ЮЭК" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

От финансового управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В связи с несоблюдением положений абзаца 2 части 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (к отзыву не приложены документы, подтверждающие заблаговременное направление отзыва другим лицам, участвующим в деле), отзыв судом апелляционной инстанции не приобщается к материалам дела.

В судебном заседании представитель ЗАО "ЮЭК" представил ходатайство об истребовании дополнительных доказательств- выписки из реестра акционеров АО "Еврохим-1 ФД".

В силу части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Исходя из данной нормы, удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств является правом, а не обязанностью суда.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 N 5256/11, по делам, рассматриваемым в порядке искового производства, обязанность по собиранию доказательств на суд не возложена. Доказательства собирают стороны. Суд же оказывает участвующему в деле лицу по его ходатайству содействие в получении тех доказательств, которые им не могут быть представлены самостоятельно, и вправе предложить сторонам представить иные дополнительные доказательства, имеющие отношение к предмету спора.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции определил отказать в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, поскольку указанное ходатайство в суде первой инстанции не заявлялось, ЗАО "ЮЭК" не обосновало и не доказано невозможность заявления указанного ходатайства в суде первой инстанции.

Кроме того, указанное ходатайство также не подлежит удовлетворению с учетом предмета обособленного спора, в рамках которого рассматривается вопрос о наличии или отсутствии вновь открывшихся обстоятельств по делу, а не собираются новые доказательства, как ошибочно полагает апеллянт.

Представитель ЗАО "ЮЭК" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представители финансового управляющего должника, Баранцева А.Г., Проводина Д.Н. возражали на апелляционную жалобу, просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Судом первой инстанции установлено, что Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2021, оставленным без изменений постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.05.2022, финансовым управляющим Должника утвержден Е.А. Павленко.

ЗАО "ЮЭК" полагает, что имеются основания для пересмотра судебного акта об утверждении финансового управляющего по вновь открывшимся обстоятельствам со ссылкой на то, что из постановления от 11.04.2023 по делу N А40-272086/2018 открылось, что один из кредиторов должника, голосовавший за утверждение Павленко Е.А. в качестве финансового управляющего должника аффилирован с АО "Еврохим-1 ФД", с которым также аффилирован и сам финансовый управляющий Павленко Е.А., что противоречит абз.2 п.2 ст.20.2 Закона о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

В соответствии со статьей 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам названной главы Кодекса являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 данной статьи обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Как указано в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 г. N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Таким образом, судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Согласно п. 1 ст. 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельствам может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это бы привело к принятию другого решения (п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52).

Вместе с тем, указанные апеллянтом обстоятельства не являются вновь открывшимся для настоящего спора, на что верно указал суд первой инстанции.

Как установил суд первой инстанции, Постановление Девятого арбитражного апелляционного от 11.04.2023 г. было впоследствии отменено Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.06.2023 г. (с оставлением в силе определения Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2022 г., (в частности, в котором доводы об аффилированности были отвергнуты арбитражным судом).

Таким образом, названный судебный акт, явившейся основанием для обращения ЗАО "ЮЭК" с Заявлением от 22.05.2023 г., был отменен, а обстоятельства - фактически отпали и отсутствуют.

Доводы, приведенные ЗАО "ЮЭК" в апелляционной жалобе и заявлении ранее неоднократно были предметом судебного разбирательства по данному делу и были отклонены.

Как следует из судебных актов по-настоящему обособленного спору, при назначении Павленко Е.А. финансовым управляющим Должника, а, равно как и в других обособленных спорах, вопрос об аффилированности кредитора Перегудова И.В. был подробно исследован арбитражными судами всех инстанций (Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2021 г., Арбитражного суда Московского округа от 24.05.2022 г.).

При этом согласно и Заявлению от 22.05.2023 г., и Постановлению от 11.04.2023 г. все приводимые обстоятельства по нему основаны на публичных сведениях (судебные акты, размещенные в сети "Интернет", выписки из Единого государственного реестра юридических лиц и т.д.), то есть отсутствовали какие-либо причины для их непредставления при первоначальном рассмотрении настоящего обособленного спора.

Таким образом, обращение с Заявлением от 22.05.2023 г. было направлено на инициирование повторного разбирательства данного вопроса, правовая оценка которому уже была дана арбитражными судами всех инстанций.

Как следует из судебных актов по настоящему обособленному спору доводы лиц, участвующих в деле, об аффилированности Павленко Е.А. с кредитором И.В. Перегудовым были рассмотрены и отклонены (в частности, абз.4 стр.4 Постановления Арбитражного суда Московского округа от 24.05.2022 г.).

Они также были отклонены определением Арбитражного суда г.Москвы от 27.12.2022 г. и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.06.2023 г. по делу N А40-272086/2018.

Следует также отметить, что постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.06.2023 г. по названному делу впоследствии также были отменены судебные акты об отказе в исключении из реестра требований кредиторов требований лица, инициировавшего указанный обособленный спор - ООО "Конфидант".

Суд первой инстанции также учел, что в подтверждение аффилированности Павленко Е.А. и Перегудова И.В., Заявитель указывает на факт исполнения Павленко Е.А. обязанностей генерального директора АО Группа "Эмити", в котором 49% доли принадлежит А.С. Резниченко, который в свою очередь владеет 34% в уставном капитале АО "Еврохим-1 ФД". Аналогично в отношении ООО "Мито Ост": Павленко Е.А. является генеральным директором в АО "ГП Групп", которой принадлежит 11% в уставном капитале ООО "Мито Ост".

При этом в нарушение ч.1 ст.65 АПК РФ данные сведения как-либо не подтверждены.

Однако, заявитель при рассмотрении вопроса о назначении финансового управляющего не представил доказательств названных обстоятельств связи Павленко Е.А., Резниченко А.С. с указанными обществами, равно как и аффилированности кредитора Перегудова И.В. с АО "Еврохим-1 ФД".

Единственным доказательством, на котором основано заявление является постановление от 11.04.2023 г. - впоследствии отмененное Арбитражным судом Московского округа.

Пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

Процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства.

Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить соответствующих доказательств до окончания судебного разбирательства и что такое доказательство имеет значение для дела.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд устанавливает, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Изложенные выше обстоятельства, как верно указал суд первой инстанции, не могут быть приняты в качестве вновь открывшихся, поскольку не отвечают признакам обстоятельств, указанных в части 2 статьи 311 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы в полном объеме подлежат отклонению, как необоснованные и не свидетельствующие о незаконности и необоснованности судебного акта.

Иная оценка заявителем апелляционной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование закона по данному вопросу не означают судебной ошибки.

Обращение с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является попыткой преодолеть вступивший в законную силу судебный акт и опровергнуть сделанные судом выводы об обстоятельствах спора.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17 июля 2023 года по делу N А40-95953/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "ЮЭК" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

С.Л. Захаров Д.Г. Вигдорчик