Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2023 г. N 09АП-62970/23 по делу N А40-95953/2019

г. Москва

23 октября 2023 г.

Дело N А40-95953/19

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2023 года.

Определение изготовлено в полном объеме 23 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Захарова С.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Павленко Е.А. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07 августа 2023, об отказе в удовлетворении ходатайства финансового управляющего Павленко Е.А. об истребовании у ЗАО "ЮЭК" доказательств, взыскании с ЗАО "ЮЭК" судебной неустойки за неисполнение судебного акта по делу N А40-95953/19 о банкротстве Чака Сергея Матвеевича

при участии в судебном заседании: от ф/у Павленко Е.А.: Исаенко М.Г. по дов. от 07.06.2023; от ЗАО "ЮЭК": Борисенко Е.В. по дов. от 30.11.2022; от Проводина Д.Н.: Куликовский А.А. по дов. от 27.06.2023

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 01.08.2018 возбуждено производство по делу N А63-9583/2018 по заявлению Чака Сергея Матвеевича о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 21.11.2018 дело N А63-9583/2018 передано на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2020 в отношении Чака С.М. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Погорелко А.М., о чем в газете "Коммерсантъ" от 01.02.2020 N 18 опубликовано сообщение.Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2021 Чак Сергей Матвеевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Погорелко А.М.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2021 финансовым управляющим должника утвержден Павленко Евгений Александрович

В Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство финансового управляющего Павленко Е.А. об истребовании у ЗАО "ЮЭК" доказательств, взыскании с ЗАО "ЮЭК" судебной неустойки за неисполнение судебного акта.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07 августа 2023 отказано в удовлетворении ходатайства финансового управляющего Павленко Е.А. об истребовании у ЗАО "ЮЭК" доказательств, взыскании с ЗАО "ЮЭК" судебной неустойки за неисполнение судебного акта.

Не согласившись с вынесенным определением, финансовый управляющий Павленко Е.А. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

От ЗАО "ЮЭК" поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В связи с несоблюдением положений абзаца 2 части 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (к отзыву не приложены документы, подтверждающие направление отзыва другим лицам, участвующим в деле), отзыв судом апелляционной инстанции не приобщается к материалам дела.

В судебном заседании представитель ЗАО "ЮЭК" заявил о пропуске управляющим срока на апелляционное обжалование, ходатайствовал о возвращении апелляционной жалобы /прекращении производства по апелляционной жалобе.

Апелляционный суд, установив, что апелляционная жалоба подана (направлена по почте 21.08.2023) в установленный Законом о банкротстве 14-дневный срок для обжалования на основании п. 3 ст. 61 Закона о банкротстве, а также в ошибочно указанный судом первой инстанции десятидневный срок на подачу жалобы, не находит оснований для удовлетворения ходатайства общества.

Представитель управляющего поддержал апелляционную жалобу в полном объеме.

Представители ЗАО "ЮЭК", Проводина Д.Н. возражали на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что имеются основания для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Определением суда от 28.10.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.04.2023, признан недействительным договор купли-продажи 15 000 акций ЗАО "Южная энергетическая компания" (далее - ЗАО "ЮЭК"), заключенный между Чаком С.М. и Коробовым А.В., а также все последующие сделки с указанными акциями; применены последствия недействительности сделки в виде возврата акций ЗАО "ЮЭК" Чаку С.М.

На основании вышеуказанных судебных актов 13.04.2023 состоялся переход прав на ценные бумаги.

В рамках реализации прав акционера ЗАО "ЮЭК", а также для целей оценки и последующей продажи 15 000 акций ЗАО "ЮЭК", руководствуясь положениями Закона о банкротстве и Закона об акционерных обществах, финансовый управляющий Павленко Е.А.

Финансовый управляющий Павленко Е.А. направил в ЗАО "ЮЭК" запрос от 19.06.2023 с просьбой представить в отношении общества сведения и документы.

Запрос был мотивирован тем, что должник является владельцем акций общества.

В ответе от 26.06.2023 N 02-672 на вышеуказанный запрос, ЗАО "ЮЭК" уведомило финансового управляющего о нахождении документов не по юридическому адресу общества, а по адресу филиала общества в г. Лермонтове, обосновав при этом причины.

Также разъяснило о возможности ознакомления с документами по месту их хранения и осуществления фактической деятельности общества по адресу: Ставропольский край, г. Лермонтов, ул. Промышленная, 7 А с предложением заблаговременно перед посещением филиала ЗАО "ЮЭК" связаться по электронной почте общества и сообщить дату и время помещения, данные лица, уполномоченного на ознакомление с документами.

В связи с неисполнением ЗАО "ЮЭК" обязанности по передаче финансовому управляющему документации общества, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с указанным заявлением.

Установив, что АО "ЮЭК" не препятствует финансовому управляющему в получении истребуемых доказательств, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства финансового управляющего Павленко Е.А. об истребовании у ЗАО "ЮЭК" доказательств, взыскании с ЗАО "ЮЭК" судебной неустойки за неисполнение судебного акта.

Апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции ошибочными.

В соответствии с п. 1 ст. 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право: запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления. Физические лица, юридические лица, государственные органы и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено право лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить необходимое доказательства от лица, у которого оно находится, обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Согласно пункту 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан по требованию финансового управляющего предоставлять ему любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней со дня получения требования об этом.

Как разъяснено в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45), при неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об истребовании доказательств у третьих лиц (абзац второй пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Данное ходатайство предъявляется финансовым управляющим и рассматривается судом по правилам статьи 66 АПК РФ, по результатам его рассмотрения суд может выдать финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В силу пункта 1 статьи 65.2, пункта 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участники (акционеры) корпорации, к которым относится также акционерное общество, вправе, в числе прочего, получать информацию о деятельности корпорации и знакомиться с ее бухгалтерской и иной документацией.

Нормативное положение Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) об обязанности акционерного общества обеспечить акционерам доступ к своим документам направлено, среди прочего, на обеспечение информационной открытости хозяйственной деятельности акционерного общества и возможности реализации акционерами своих прав. Однако следует учитывать, что в соответствии со статьей 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Достижение конституционно значимого баланса интересов акционеров и акционерного общества предполагает, что право акционеров на доступ к документам общества должно осуществляться без нарушения прав и законных интересов, как самих акционеров, так и акционерного общества как самостоятельного субъекта гражданского оборота, заинтересованного в сохранении конфиденциальности коммерчески значимой для него информации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 91 Закона об акционерных обществах общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 89 названного Закона.

К документам бухгалтерского учета и протоколам заседаний коллегиального исполнительного органа имеют право доступа акционеры (акционер), имеющие в совокупности не менее 25 процентов голосующих акций общества.

Пунктом 2 статьи 91 Закона об акционерных обществах установлено, что указанные документы должны быть представлены обществом в течение семи дней со дня предъявления соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество обязано по требованию лиц, имеющих право доступа к документам, предусмотренным пунктом 1 названной статьи, представить им копии указанных документов.

Предоставление информации является необходимым условием для реализации акционером общества его правомочий на участие в управлении делами общества, а также иных правомочий, предусмотренных Законом об акционерных обществах, Уставом общества и вытекающих из статуса его акционера.

В силу абзаца второго пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве финансовый управляющий с даты признания должника банкротом ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином (пункт 6 статьи 213.25 Закон о банкротстве).

Всем имуществом должника, признанного банкротом, распоряжается финансовый управляющий, который в ходе процедуры реализации имущества должника от имени должника ведет в судах дела, касающиеся его имущественных прав (пункт 38 Постановления N 45).

В обоснование заявленного ходатайства управляющий указал, что запрашиваемые документы и сведения нужны финансовому управляющему для последующей оценки и реализации акций ЗАО "ЮЭК" в целях пополнения конкурсной массы, соответственно.

В нарушение ст. 65 АПК РФ ЗАО "ЮЭК" не представлены доказательства, что запрашиваемые документы действительно находятся в архиве по иному адресу местонахождения исполнительного органа, как и доказательств того, что на момент вынесения судебного акта документы были найдены и собраны, соответственно выводы суда о том, что ЗАО "ЮЭК" не препятствовало финансовому управляющему в обеспечении доступа к документа общества, является необоснованным.

В соответствии с пунктом 11 статьи 91 Закона об акционерных обществах документы, предусмотренные пунктами 1 - 3 и 5 указанной статьи, должны быть предоставлены обществом в течение семи рабочих дней со дня предъявления соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа общества, если иное место не определено уставом общества либо внутренним документом, утвержденным общим собранием или советом директоров (наблюдательным советом) общества и опубликованным на его сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"; по требованию акционеров, имеющих право доступа к документам, предусмотренным пунктами 1 - 3 и 5 указанной статьи, общество обязано предоставить им копии указанных документов; плата. взимаемая обществом за предоставление данных копий, не может превышать затраты на их изготовление и, если в требовании указано на необходимость их отправки по адресу. указанному акционером, соответствующие расходы на пересылку.

Выбор конкретной формы реализации права на получение информации осуществляется участником, при этом его право требовать предоставления копий документов не обусловлено необходимостью первоначально прибыть по месту нахождения хозяйственного общества и ознакомиться с документами (п. 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ").

Указанные нормы предусматривают две формы осуществления права участника акционерного общества на получение информации: ознакомление с документами по месту их нахождения и получение копий документов.

Согласно п. 6 ст. 213.25 Закона о банкротстве финансовый управляющий Чака С.М. вправе осуществлять корпоративные управленческие права мажоритарного акционера ЗАО "ЮЭК", в том числе направлять запросы о предоставлении сведений о нем.

Из запроса следует, что финансовым управляющим Должника была выбрана форма предоставления документов, которые в соответствии со ст. 91 Закона об акционерных обществах предоставляются в виде копий (поскольку оригиналы хранятся у общества и не могут быть предоставлены).

ЗАО "ЮЭК" в ответе указало исключительно на реализацию получения информации через механизмы Закона об акционерных обществах, при этом самостоятельно определив форму права участника на получение информации в виде ознакомления с оригиналами документов в г. Лермонтов (Ставропольский край), не запрашивая каких-либо уточнений.

Вывод суда о том, что ЗАО "ЮЭК" не препятствует в получении запрашиваемой финансовым управляющим Должника информации, сделан без учета фактических обстоятельств дела, подтверждающих недобросовестное поведение со стороны ЗАО "ЮЭК" и злоупотреблении им права (ст. 10 ГК РФ).

В соответствии с определением Верховного Суда РФ от 29.06.2021 N 305-ЭС20-14492 (2) по делу N А40-192270/2018 о банкротстве Махова СВ., постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.04.2023 г. по делу N А40-95953/2019 о банкротстве Чака С.М. ОАО "Гидрометаллургический завод", ЗАО "ЮЭК", ООО "Алмаз Капитал", ООО "Алмаз Тех", ООО "Эиигма", Коробов А.В., ООО "Кашемир Капитал" являются аффилированными лицами, подконтрольными единому бенефициару Авдоляну А.А., в том числе данными судебными актами установлена недобросовестность поведения указанных лиц.

Сделки по отчуждению акций ЗАО "ЮЭК", принадлежавших Должнику. Коробову А.В. признаны недействительными по основаниям п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве и ст. ст. 10. 168 ГК РФ, то есть с установлением злоупотребления правом сторон сделки и цели причинить вред кредиторам Чака С.М.

Так, финансовым управляющим Павленко Е.А. было установлено, что после вынесения судебных актов о признании недействительными сделок по продаже акций ЗАО "ЮЭК", лица, контролируемые одним бенефициаром, ООО "Алмаз Капитал" и ЗАО "ЮЭК" стали предпринимать действия по наращиванию внутригрупповой задолженности.

Указанные действия выразились в инициировании судебных споров о взыскании задолженности по делу N А40-7870/23 и утверждении мировых соглашений по делам (N А63-4320/2018, NА63-4321/2018, N А63-4325/2018, N А63-4921/2018, N А63-4922/2018, N А63-6742/2018, N А63-6740/2018, N А63-6739/2018), где задолженность взыскивалась правопредшественником ООО "Алмаз Капитал" - ПАО "Сбербанк России", и исполнительные листы к ЗАО "ЮЭК" хоть и были получены ООО "Алмаз Капитал", но к принудительному исполнению не предъявлялись (до 2022 не было необходимости двум аффилированным компаниям взыскивать задолженность друг с друга).

Кроме того, после возникновение риска потери Авдоляном А.А. корпоративного контроля над акциями ЗАО "ЮЭК", им было инициировано проведение внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "ЮЭК" для уменьшения рыночной стоимости акций ЗАО "ЮЭК" путем размытия доли акций, приходящихся на Должника.

В целях предотвращения указанных недобросовестных действий определением Верховного Суда РФ от 15.06.2022 г. N 305-ЭС20-14492 (5) по делу N А40-192270/2018 приняты обеспечительные меры в виде запрета общему собранию акционеров ЗАО "ЮЭК" принимать решения по вопросам о смене места нахождения общества и увеличении уставного капитана общества.

В определении указано, что суд соглашается с доводами заявителя о том, что в случае дополнительного размещения упомянутых ценных бумаг фактически произойдет "размытие" пакета акций, что приведет к снижению рыночной стоимости спорных акций и сохранению контроля над ЗАО "ЮЭК" со стороны Авдоляна А.А., что также свидетельствует о его недобросовестности.

Соответственно, выводы арбитражного суда первой инстанции об отсутствии у финансового управляющего Должника препятствий являются необоснованными, поскольку ЗАО "ЮЭК" применяются различные, всевозможные действия, направленные на сохранение корпоративного контроля Авдоляном А.А. над обществом и воспрепятствует реализации законных действий финансовым управляющим Должника.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к обоснованному выводу об удовлетворении заявления финансового управляющего об истребовании доказательств.

Также апелляционная коллегия отмечает, что Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2022 по делу N А40-192270/18 о банкротстве Махова Сергея Владимировича истребованы у ЗАО "Южная энергетическая компания" документы, которые необходимо было направить в суд и финансовому управляющему.

Рассмотрев требование финансового управляющего о взыскании судебной неустойки исходя из прогрессивной шкалы начисления, в случае не исполнения судебного акта, исходя из расчета: 100 000 руб. за первую неделю, 200 000 руб. за вторую неделю, 400 000 руб. за третью неделю и так далее, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Исходя из пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положения пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ направлены на защиту прав кредитора по обязательству, в частности путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, и с учетом разъяснений, данных в Постановлении N 7, где указано, что присуждение судебной неустойки в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре возможно только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства, суду надлежит учитывать обстоятельства, объективно препятствующие исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре.

Из изложенного выше следует, что судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 1367-О, от 24.11.2016 N 2579-О).

Возможность применения судами при взыскании неустойки за неисполнение судебного акта положений ст. 308.3 ГК РФ подтверждается судебной практикой, не ограничивается только ситуацией истребование в судебном порядке арбитражным управляющим документов у бывших руководителей должника.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2008 N 153-0-0, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Вместе с тем, недопустимо начисление неустойки за период, предшествующий вступлению в законную силу определения, которым установлена данная мера ответственности.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

В силу пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, не допустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них.

Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац 2 пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Таким образом, судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения.

Указанный вывод соответствует позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2018 по делу N 305-ЭС17-17260.

В настоящем случае, неустойка подлежит начислению начиная с момента вступления в законную силу постановления.

Кроме того, рассмотрев доводы управляющего относительно размера неустойки и взыскания неустойки с применением прогрессивной шкалы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В п. 32 Постановления N 7 разъяснено, что удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

По смыслу ст. 308.3 ГК РФ судебная неустойка направлена на стимулирование должника к надлежащему исполнению обязательства под угрозой наступления неблагоприятных материальных последствий. В данном случае следует учитывать обеспечительную функцию неустойки как инструмент правового воздействия на участников гражданского оборота.

Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую - сумма в большем размере и т.д.).

Определяя размер судебной неустойки, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 32 Постановления N 7, принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, учитывая требования об обязательности и неукоснительности исполнения судебных актов, учитывая длительность неисполнения судебного акта, но в то же время, принимая во внимание обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, апелляционный суд приходит к выводу, что справедливым и обеспечивающим баланс интересов сторон по делу необходимо присудить компенсацию в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки до момента фактического исполнения судебного акта, без применения прогрессивной шкалы.

В остальной части следует отказать.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

С учетом изложенного, обжалуемое определение суда следует отменить и принять новый судебный акт по существу.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07 августа 2023 по делу N А40-95953/19 отменить.

Ходатайство финансового управляющего удовлетворить.

Истребовать у Закрытого акционерного общества "Южная энергетическая компания" (ОГРН 1037704023257, ИНН 7704262319) копии следующих документов:

1) Устав ЗАО "Южная энергетическая компания" (далее - Общество) начальный со всеми последующими редакциями;

2) Список акционеров с указанием размера пакета акций по состоянию на дату предоставления документов;

3) Утвержденные общим собранием акционеров Общества внутренние документы Общества, регулирующие деятельность его органов, за период с 04.10.2018 г. по дату предоставления документов;

4) Годовые отчеты о деятельности Общества, принятые за период с 04.10.2018 г. по дату предоставления документов;

5) Аудиторские заключения к годовой бухгалтерской отчетности Общества за период с 04.10.2018 г. по дату предоставления документов;

6) Годовую бухгалтерскую отчетность Общества (бухгалтерский баланс, отчет о финансовых результатах (прибылях и убытках), отчет об изменениях капитала, отчет о движении денежных средств и целевом использовании средств, пояснительную записку, а также иные приложения) за период с 04.10.2018 г. по дату предоставления документов с расшифровкой следующих статей баланса: а) основные средства, б) доходные вложения в материальные ценности, в) дебиторская задолженность, г) финансовые вложения, д) нераспределенная прибыль (непокрытый убыток), е) заемные средства, ж) кредиторская задолженность, з) краткосрочные обязательства; и) нематериальные активы;

7) Расшифровку (ведомость амортизации, ОСВ) основных средств Общества по дату предоставления документов;

8) Протоколы общих собраний акционеров Общества с приложением всех документов, предоставляемых акционерам для ознакомления, за период с 04.10.2018 г. по дату предоставления документов;

9) Списки аффилированных лиц Общества по состоянию на 1 января по следующим годам: 2019 г., 2020 г., 2021 г., 2022 г.;

10) Заключения ревизионной комиссии общества за 2018 г., 2019 г., 2020 г, 2021 г., 2022 г.;

11) Информацию, касающуюся сделок (в т.ч. односторонних сделок), являющихся крупными сделками и (или) сделками, в совершении которых имеется заинтересованность, в том числе вид, предмет, содержание и размер таких сделок, дата их совершения и срок исполнения обязательств по ним, с предоставлением копий договоров и иных документов, послуживших основаниями совершения и исполнения указанных сделок, сведения о принятии решения о получении согласия на совершение или о последующем одобрении таких сделок за период с 04.10.2018 г. по дату предоставления документов;

12) Протоколы заседаний совета директоров (наблюдательного совета) Общества за период с 04.10.2018 по дату предоставления документов;

13) Информацию по ценным бумагам, включая векселя, по которым Общество выступало векселедателем, индоссантом или авалистом, за период с 04.10.2018 г. по дату предоставления документов, включая информацию об отражении указанной информации в бухгалтерской отчетности общества; в состав этой информации должны включаться копии таких векселей, документы по их выпуску/покупке/продаже, включая информацию об оплате с подтверждающими документами;

14) Отчеты оценщиков об оценке имущества, в отношении которого Обществом совершались сделки, которые являются крупными сделками и (или) сделками, в совершении которых имеется заинтересованность за период с 04.10.2018 по дату предоставления документов;

15) Информацию о купле-продаже Обществом объектов недвижимого имущества и прав на недвижимое имущество, с приложением соответствующих договоров, а также информацию об оплате сделок по купле-продаже недвижимости либо информацию о наличии задолженности по таким договорам за период с 04.10.2018 г. по дату предоставления документов;

16) Информацию об аренде и ином использовании недвижимого имущества (совместная деятельность, агентские договоры и иное использование) Обществом, либо имущества, принадлежащего Обществу за период с 04.10.2018 г. по дату предоставления документов;

17) Списки всех крупных контрагентов общества с указанием ИНН, юридического адреса, реквизитов и предмета договора, существа обязательства по любым видам взаимоотношений с Обществом за период с 04.10.2018 г. по дату предоставления документов;

18) Выписки из банков, отражающие движение денежных средств по всем расчетным счетам Общества за период с 04.10.2018 г. по дату предоставления документов;

19) Информацию по полученным и выданным Обществом кредитам и займам в виде соответствующей справке с приложением копий соответствующих договоров займа и кредита за период с 04.10.2018 г. по дату предоставления документов;

20) Список кредиторов и дебиторов Общества на дату предоставления документов, а также по состоянию на 1 января по следующим годам: 2019 г., 2020 г., 2021 г., 2022 г., 2023 г., с обязательным указанием дебитора/кредитора (ИНН, ОГРН, Юридический адрес), размера обязательств и основания их возникновения;

21) Информационное письмо о наличии в структуре дебиторской задолженности Общества по состоянию на дату предоставления документов безнадежной к взысканию дебиторской задолженности (если таковая имелась, дать информацию о ее величине, если отсутствовала - так и отразить), а также отсутствии/наличии неликвидных/просроченных запасов;

22) Правоудостоверяющие документы (Свидетельства о государственной регистрации права или выписки из ЕГРН) на здания, сооружения, помещения и земельные участки, а также договора аренды земельных участков (при наличии), технические паспорта БТИ на здания и сооружения. Поэтажные планы и экспликации на нежилые помещения;

23) Перечень движимого имущества Общества по состоянию на дату предоставления документов с указанием инвентарного номера, даты выпуска, даты ввода в эксплуатацию, первоначально и остаточной стоимостей, а также накопленной амортизации, ПТС и СТС всех транспортных средств, которые находятся на балансе Общества по состоянию на дату предоставления документов.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Южная энергетическая компания" (ИНН 7704262319, ОГРН 1037704023257, 119121, г. Москва, ул. Плющиха, д. 62, стр. 1) в пользу Чака Сергея Матвеевича судебную неустойку в размере 10.000 руб. за каждый день неисполнения настоящего постановления, начиная с момента вступления в законную силу постановления и до даты фактического исполнения.

В остальной части во взыскании судебной неустойки отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева С.Л. Захаров