Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2023 г. N 09АП-55976/23 по делу N А40-126705/2022

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29 января 2024 г. N Ф05-28458/22 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

2 ноября 2023 г.

Дело N А40-126705/22

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скворцовой Е.А.,

судей Нагаева Р.Г., Григорьева А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волковым Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ОМД Новус" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2023 г. по делу N А40-126705/22 об оставлении без удовлетворения заявления ООО "ОМД Новус" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 11 505 017, 54 руб. при участии в судебном заседании:

от ООО "Гугл": Василенко А.Ю. по дов. от 24.10.2023

от ООО "ОМД Новус": Блинков С.А. по дов. от 01.08.2023

иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2022 в отношении ООО "ГУГЛ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Полийчук Денис Юрьевич, член Союза Арбитражных управляющих "Возрождение" (адрес: 107078, Россия, г. Москва, ул. Садовая-Черногрязская, д.8, стр.1, оф. 304).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2022 Определение Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2022 по делу N А40-126705/22 отменено, заявление ООО "ГУГЛ" о признании должника несостоятельным (банкротом) удовлетворено, в отношении ООО "ГУГЛ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Таляровский В.А., член ассоциации СРО "МЦПУ" (ИНН: 246509089606, номер в сводном государственным реестре арбитражных управляющих: 11246, адрес для направления корреспонденции: 121108, г. Москва, ул. Кастанаевская, д. 58, кв. 139).

В Арбитражный суд города Москвы 11.10.2022 поступило заявление ООО "ОМД Новус" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 11 505 017,54 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2023 заявление ООО "ОМД Новус" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 11 505 017,54 руб. - оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "ОМД Новус" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2023 отменить, принять новый судебный акт.

От временного управляющего, МИФНС России N 7 поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых они просят оспариваемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Отзывы приобщены к материалам дела.

Помимо присутствующих представителей лиц, иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником. Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приведет к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Общие правила доказывания при рассмотрении обособленного спора по включению в реестр требований кредиторов предполагают, что заявитель, обратившийся с требованием о включении в реестр, обязан представить первичные документы в подтверждение факта передачи кредитором должнику какого-либо имущества, выполнения работ, оказания услуг, иные участники процесса при наличии возражений обязаны подтвердить их документально (например, представить доказательства встречного предоставления со стороны должника по рассматриваемому обязательству).

В силу статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве и пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). При этом при установлении требований в деле о банкротстве признание должником обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее Постановление Пленума ВАС РФ N 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляются судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточны, доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

Как следует из заявления, ООО "ГУГЛ" имеет неисполненные обязательства перед кредитором в размере 11 505 017,54 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены договор оказания услуг, копии счетов.

Суд первой инстанции, оказывая в удовлетворении требования, указал, что в материалы обособленного спора не представлены достаточные доказательства, подтверждающие фактическое исполнение сторонами договорных обязательств, документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки данных выводов суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, между кредитором и должником заключен договор об оказании рекламных услуг, в соответствии с которым должник обязался оказать кредитору рекламные услуги, доступ к которым кредитор получает через рекламный аккаунт, предоставляемый в связи с договором, а кредитор обязался оплачивать такие услуги на условиях предоплаты.

В подтверждение заявленных требований, кредитором представлены договор оказания услуг, копии счетов, платежные поручения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2023 суд обязал кредитора представить документы в обоснование своих требований.

Апелляционная коллегия отмечает, что кредитором представлены платежные поручения, счета-фактуры, акты сдачи-приемки услуг, счета, однако из указанных документов невозможно установить реальный размер, оказанных ООО "ГУГЛ" услуг и остаток неосвоенных денежных средств о взыскании которых заявляет кредитор.

В свою очередь, скриншот рекламных кабинетов, оформленный в ходе осмотра сайта https://ads.google.com/, не является первичным документом по смыслу Федерального закона N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете".

В материалах дела отсутствуют доказательства, согласно которым возможно установить факт оказания по договору услуг, а также сумму, подлежащую включению в реестр требований кредиторов.

Кроме того, кредитором в материалы дела не представлен арифметический расчет задолженности, в связи с чем, также не представляется возможным установить размер и период образования заявленной задолженности.

Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу об отсутствии оснований для включения заявленной кредитором суммы в реестр требований кредиторов должника.

Довод апеллянта о том, что он был лишен возможности представить документы, которые истребовал суд первой инстанции своим определением от 17.04.2023, опровергается материалами дела.

Отклоняя заявленное представителем должника ходатайство об отложении судебного заседания, суд первой инстанции расценил его как необоснованное, направленное на затягивание процесса.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки данного вывода суда первой инстанции ввиду следующего.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Отложение рассмотрения спора является правом, а не обязанностью суда, при этом суд, рассматривая данный вопрос, принимает во внимание совокупность обстоятельств, таких как сложность дела, наличие доказательств в материалах дела, позволяющих принять либо не принять итоговый судебный акт.

Принимая во внимание, что кредитору было предоставлено достаточное количество времени для представления в суд первой инстанции необходимых документов (определением об отложении судебного заседания от 17.04.2023 судебный процесс был отложен на 17.07.2023), оснований для повторного отложения рассмотрения настоящего обособленного спора у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2023 г. по делу N А40-126705/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ОМД Новус" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Скворцова Е.А.

Судьи

Нагаев Р.Г. Григорьев А.Н.