Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2023 г. N 13АП-33314/23 по делу N А56-13301/2017

г. Санкт-Петербург

04 декабря 2023 г.

Дело N А56-13301/2017/

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В., судей Слоневской А.Ю., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Клекачевым Н.С.

при участии: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33314/2023) Андриановой Л.В., Бабина А.М., Грушницкой В.М., Куталовой И.А. и Тарасовой И.В. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2023 по делу N А56-13301/2017/искл.13, принятое по результатам рассмотрения ходатайства конкурсного управляющего ООО "Инвестиционно строительная компания "Константа" об исключении требования Агеева Александра Николаевича из реестра требований кредиторов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Инвестиционно строительная компания "Константа",

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) поступило заявление Никитина Сергея Викторовича о признании ООО "Инвестиционно строительная компания "Константа" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Решением арбитражного суда от 19.06.2017 г. (резолютивная часть объявлена 13.06.2017 г.) заявление С.В. Никитина признано обоснованным, в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Еньков Андрей Юрьевич. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 24.06.2017 г. N 112.

Кроме того, указанным решением произведено процессуальное правопреемство на стороне заявителя: гражданин С.В. Никитин заменён на ООО "Лигал Опинион".

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.01.2019 г. при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ИСК "Константа" применены правила параграфа 7 главы IX федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 г. "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением арбитражного суда от 01.09.2022 (резолютивная часть объявлена 30.08.2022) конкурсным управляющим ООО "ИСК "Константа" утверждена Ларичева Ирина Михайловна.

Конкурсный управляющий Ларичева И.М. обратилась в арбитражный суд с заявлением (впоследствии уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ) об исключении из реестра требований кредиторов должника требования Агеева Александра Николаевича (далее - Агеев А.Н., кредитор) в размере 1 530 000 руб. основного долга, включенного в реестр на основании определения арбитражного суда от 03.11.2017 по делу N А56-13301/2017/тр.81.

Определением арбитражного суда от 09.08.2023 данное заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе конкурсные кредиторы Андрианова Л.В., Бабин А.М., Грушницкая В.М., Куталова И.А. и Тарасова И.В. просят определение от 09.08.2023 изменить, принять новый судебный акт, которым исключить требование кредитора из реестра требований кредиторов должника полностью, ссылаясь на то, что кредитором спорные объекты недвижимости были приобретены по договорам купли-продажи, а не по договорам цессии, и доказательства регистрации за ним права собственности на эти объекты не представлены.

В суд от конкурсного управляющего должником поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором она возражает против ее удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов и их несоответствие фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 03.11.2017 по обособленному спору N А56-13301/2017/тр.81 требование Агеева А.Н. в размере 4 095 840,68 руб., в том числе денежные средства в размере 1 530 000 руб., внесенные по предварительному договору купли-продажи недвижимости от 01.10.2013 N 450/Т-ЗУ-БС, денежные средства в сумме 1 642 400 руб., внесенные по договору от 01.10.2013 N 450/Т-ИК об инвестиционном участии в строительстве инженерных коммуникаций, неустойка в размере 453 599 руб., компенсация морального вреда в сумме 5000 руб., штраф в размере 300 000 руб., неустойка за период с 01.02.2017 по 12.06.2017 по договору от 01.10.2013 N 450/Т-ЗУ-БС в сумме 107267,68 руб. и неустойка за период с 01.02.2017 по 12.06.2017 по договору от 01.10.2013 N 450/Т-ИК в размере 57 574 руб., было признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

При этом, решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 16.10.2018 по делу N 2-5896/2018 за Агеевым А.Н. было признано право собственности на земельный участок площадью 340 кв.м, расположенный по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский муниципальный район, Щегловское сельское поселение, ул Северная, уч. 11, кадастровый номер 47:07:0957004:583 и на объект строительства - двухэтажное жилое помещение площадью 81,4 кв.м, расположенный по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район Щегловское сельское поселение, пос. Щеглово, ул. Северная, д. 11, которые являлись предметом договора, на основании которого, в свою очередь, требование кредитора было включено в реестр требований кредиторов должника.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд первой инстанции признал заявление конкурсного управляющего Ларичевой И.М. обоснованным и исключил из реестра требований кредиторов должника требование Агеева А.Н. в сумме, уплаченной им по договору купли-продажи объектов недвижимости - 1 530 000 руб.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В частности, в силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве, требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Вместе с тем, законодатель не приводит оснований для исключения требований кредитора из реестра требований кредиторов. Следовательно, арбитражный управляющий или иное лицо, участвующее в деле, вправе по любым основаниям обратиться с соответствующим заявлением. Указанное право гарантирует остальным кредиторам право на получение возможно более полного удовлетворения своих требований.

Арбитражный суд, рассматривая заявление арбитражного управляющего или иного лица, участвующего в деле, об исключении требований кредитора из реестра требований кредиторов, не пересматривает судебный акт, которым требования такого кредитора были включены в реестр, а рассматривает правомерность нахождения данного кредитора в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми кредитор просит данные требования исключить.

Приведенная позиция нашла свое отражение в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.09.2011 г. N ВАС-12201/11.

Рассмотрение арбитражным судом заявления арбитражного управляющего или иного лица, участвующего в деле, об исключении требований кредитора из реестра требований кредиторов в результате исключает требования такого кредитора с даты вынесения судебного акта об этом, не ставя под сомнение правомерность нахождения такого кредитора в реестре в прошлом, до исключения.

В данном случае в качестве основания для исключения требования Агеева А.Н. из реестра требований кредиторов конкурсный управляющий сослалась на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 16.10.2018 по делу N 2-5896/2018, которым за кредитором признано право собственности на объекты недвижимости, являющиеся предметом договора, на основании которого требование кредитора было включено в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, поскольку требование кредитора было удовлетворено посредством признания за ним судом права собственности на спорные объекты недвижимости, за которые он заплатил должнику 1 530 000 руб. по договору купли-продажи от 01.10.2013, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии условий для исключения денежного требования Агеева А.Н. в указанной сумме из реестра требований кредиторов должника.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд, помимо прочего, исходит из того, что как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, конституционный принцип равенства (статья 19 Конституции Российской Федерации) означает, помимо прочего, недопустимость введения не имеющих объективного и разумного оправдания ограничений в правах лиц, принадлежащих к одной категории (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях).

В этой связи апелляционный суд учитывает правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N 13239/12, согласно которой, основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов. Применение указанных правил должно быть направлено на достижение этой цели, а не на воспрепятствование ей.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в настоящем деле о банкротстве денежные требования большинства кредиторов включены в реестр требований кредиторов должника при условии признания за такими кредиторами права собственности на приобретенный у должника земельный участок и объект незавершенного строительства, исходя из принципов правовой определенности и равенства прав всех участников гражданско-правовых отношений, а также в целях обеспечения справедливого рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) должника, апелляционный суд считает, что в данном случае, с учетом признания за Агеева А.Н. права собственности на земельный участок и объект незавершенного строительства в рамках дела о банкротстве, суд первой инстанции правомерно исключил только ту часть требований, которая основана на предварительном договоре купли-продажи жилого помещения, как полагает апелляционный суд недоказанным в этой связи и нарушение каких-либо прав апеллянтов этим судебным актом, как отмечает суд, что в суде первой инстанции кто-либо из заинтересованных лиц (включая апеллянтов) об исключении Агеева А.Н, из реестра в полной, ранее включенной в него, сумме не заявлял, а суд в силу статьи 49 АПК РФ лишен права выхода за пределы исковых требований.

С учетом изложенного апелляционная инстанция полагает, что судом первой инстанции настоящий вопрос (спор) рассмотрен согласно действующему законодательству, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств и получили надлежащую правовую оценку.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем они признаются апелляционным судом несостоятельными и не являющимися основанием для отмены вынесенного судебного акта.

При этом несогласие подателей жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права; обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме; выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2023 г. по делу N А56-13301/2017/искл.11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

А.Ю. Слоневская И.Ю. Тойвонен