Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2023 г. N 13АП-33313/23 по делу N А56-13301/2017

г. Санкт-Петербург

04 декабря 2023 г.

Дело N А56-13301/2017/

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В., судей Слоневской А.Ю., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Клекачевым Н.С.

при участии:

от к/у: представителя Подлесного В.Ю. по доверенности от 01.08.2023

Куталова И.А. по паспорту

от Тарасовой И.В.: представитель Куталова И.А. по доверенности от 06.07.2022

Андрианова Л.В. по паспорту

от Богдановой Т.В.: представителя Богданова И.Д. по доверенности от 04.07.2023

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33313/2023) Андриановой Л.В., Бабина А.М., Грушницкой В.М., Куталовой И.А. и Тарасовой И.В. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2023 по делу N А56-13301/2017/з.6, принятое по заявлению Богдановой Т.В. о признании права собственности на объект незавершенного строительства, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Инвестиционно строительная компания "Константа",

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) поступило заявление Никитина Сергея Викторовича о признании ООО "Инвестиционно строительная компания "Константа" (далее - ООО "ИСК "Константа", должник) несостоятельным (банкротом).

Решением арбитражного суда от 19.06.2017 г. (резолютивная часть объявлена 13.06.2017 г.) заявление С.В. Никитина признано обоснованным, в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Еньков Андрей Юрьевич. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 24.06.2017 г. N 112.

Кроме того, указанным решением произведено процессуальное правопреемство на стороне заявителя: гражданин С.В. Никитин заменён на ООО "Лигал Опинион".

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.01.2019 г. при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ИСК "Константа" применены правила параграфа 7 главы IX федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 г. "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением арбитражного суда от 01.09.2022 (резолютивная часть объявлена 30.08.2022) конкурсным управляющим ООО "ИСК "Константа" утверждена Ларичева Ирина Михайловна.

Богданова Татьяна Владимировна (далее - Богданова Т.В., кредитор) 13.07.2023 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании за ней права собственности на объекты недвижимости - блок-секцию со следующими характеристиками: расположена в корпусе 7; в осях 7-9, секция - Г; количество этажей - два; общая проектная площадь 81,25 кв.м; жилая площадь 38,29 кв.м., а также на земельный участок с кадастровым номером 47:07:0957004:610 площадью 360 кв.м., расположенные по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, земли ЗАО "Щеглово", ул. Культуры, д. 7.

Определением от 17.08.2023 суд первой инстанции признал за Богдановой Т.В. право собственности на вышеуказанные объекты недвижимости и с учетом заявленного конкурсным управляющим ходатайства исключил из реестра требований кредиторов ООО "ИСК "Константа" требование кредитор в размере 1550000 руб. основного долга, включенное в реестр на основании определения арбитражного суда от 26.10.2017 по обособленному спору N А56-13301/2017/тр.172.

В апелляционной жалобе конкурсные кредиторы Андрианова Л.В., Бабин А.М., Грушницкая В.М., Куталова И.А. и Тарасова И.В. просят определение от 17.08.2023 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований кредитора, ссылаясь на то, что Богданова Т.В. не имеет права на получение спорного объекта недвижимости и предъявление такого требования, ввиду того, что ранее договор купли-продажи был ей расторгнут.

В суд от конкурсного управляющего должником и Богдановой Т.В. поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых указанные лица возражают против ее удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов и их несоответствие фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда податели апелляционной жалобы в лице Андриановой Л.В. и Куталовой И.А. (в т.ч. как представителя Тарасовой И.В.) поддержали изложенные в ней доводы, просили определение суда первой инстанции отменить.

Представители конкурсного управляющего должником и Богдановой Т.В. против удовлетворения жалобы возражали по мотивам, изложенным в отзывах.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между кредитором и должником были заключены предварительный договор купли-продажи объектов недвижимости от 12.04.2012 N 304/Т-ЗУ-БС и договор об инвестиционном участии в строительстве инженерных коммуникаций от 12.04.2012 N 304/Т-ИК.

Согласно пунктам 1.1, 1.2, 1.3 предварительного договора купли-продажи объекта недвижимости от 12.04.2012 N 304/Т-ЗУ-БС, стороны обязались в будущем заключить основной договор купли-продажи объектов недвижимости - части дома сблокированного типа и земельного участка, имеющих следующие характеристики:

- блок-секция со следующими характеристиками: - расположена в корпусе 7; - расположена в осях 7-9, секция - Г; - количество этажей - два; - общая проектная площадь 81,25 кв.м; - жилая площадь 38,29 кв.м; расположена по фактическому адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, земли ЗАО "Щеглово", ул. Культуры, д. 7;

- земельный участок со следующими характеристиками: площадь 360 кв.м; кадастровый номер 47:07:0957004:610, расположенный по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, земли ЗАО "Щеглово", ул. Культуры, д. 7.

Кредитор надлежащим образом исполнил условия договоров, в свою очередь нарушение должником принятых на себя обязательств привело к возникновению задолженности.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 06.03.2017 по делу N 2-2183/2017 с должника в пользу кредитора взысканы денежные средства по договору от 12.04.2012 N 304/Т-ЗУ-БС в размере 1 550 000 руб., по договору от 12.04.2012 N 304/Т-ИК в размере 1 450 000 руб., неустойка в размере 512 000 руб., компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф в размере 250 000 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 26 350,20 руб.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 30.08.2017 N 33-16150/2017 решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 06.03.2017 по делу N2-2183/2017 изменено в части взыскания неустойки, штрафа и государственной пошлины, с должника в пользу кредитора взыскана неустойка в размере 3 175 168,60 руб., штраф в сумме 3 090 084,30 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 39 375,84 руб. В остальной части решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 06.03.2017 по делу N2-2183/2017 оставлено без изменения.

На основании названного решения суда требование Богдановой Т.В. определением от 26.10.2017 по обособленному спору N А56-13301/2017/тр.172 включено в реестр требований кредиторов должника с отнесением к третьей очереди удовлетворения.

В связи с применением при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ИСК "Константа" правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве кредитор обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, оценив позиции участвующих в деле лиц, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии условий для удовлетворения требований кредитора.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика, в ходе проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению требования других лиц к застройщику о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства.

Согласно пункту 8 статьи 201.11 Закона о банкротстве, в случае, если застройщиком в установленном федеральным законом порядке получено разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома или жилого дома блокированной застройки либо здания (сооружения), предназначенного исключительно для размещения машино-мест, и застройщиком и участником строительства до даты принятия заявления о признании застройщика банкротом подписан передаточный акт или иной документ о передаче жилого помещения, машино-места и нежилого помещения, арбитражный суд по заявлению участника строительства выносит определение о признании права собственности участника строительства на жилое помещение, машино-место и нежилое помещение в порядке, установленном статьей 201.8 названного Закона, если иной порядок не установлен настоящей статьей.

Из материалов настоящего дела следует, что передаточный акт или иной документ о передаче объектов недвижимости до даты принятия заявления о признании должника банкротом сторонами не подписывался, строительство дома на завершено.

Вместе с тем, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, конституционный принцип равенства (статья 19 Конституции Российской Федерации) означает, помимо прочего, недопустимость введения не имеющих объективного и разумного оправдания ограничений в правах лиц, принадлежащих к одной категории (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях).

В данном случае, удовлетворяя требования Богдановой Т.В., суд первой инстанции, помимо прочего, сослался на вступившие в законную силу решения Всеволожского городского суда Ленинградской области о признании права собственности за гражданами на участки и дома при аналогичных обстоятельствах, а также судебные акты по настоящему делу о признании за кредиторами права собственности на объекты недвижимого имущества, а именно - объекты незавершенного строительства и земельные участки, при аналогичных обстоятельствах.

Принимая во внимание изложенное, учитывая необходимость соблюдения принципа равенства в отношении всех граждан - участников строительства, а также одинаковой защиты прав последних как в судах общей юрисдикции, так и в арбитражных судах, апелляционный суд не усматривает оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции об обоснованности заявленного Богдановой Т.В. требования.

При этом апелляционный суд (в т.ч. применительно к доводам апелляционной жалобы) исходит из того, что в рассматриваемом случае обращение Богдановой Т.В. с заявлением о признании права собственности на объект недвижимого имущества преследует цель защиты права на получение соответствующего имущественного эквивалента от должника - застройщика, в связи с участием кредитора - физического лица в качестве соинвестора в правоотношениях с должником - застройщиком, который не исполнил свои обязательства и не предоставил жилое помещение и земельный участок, при том, что на момент включения требований Богдановой Т.В. в реестр требований кредиторов общества процедура, предусмотренная параграфом 7 главы IX Закона о банкротстве, не применялась.

Кроме того, апелляционный суд учитывает правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N 13239/12, согласно которой основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов. Применение указанных правил должно быть направлено на достижение этой цели, а не на воспрепятствование ей.

При таких обстоятельствах, исходя из принципов правовой определенности и равенства прав всех участников гражданско-правовых отношений, а также в целях обеспечения справедливого рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) должника апелляционный суд считает, что в данном случае права и законные интересы Богдановой Т.В. подлежат судебной защите путем признания за ней (вне зависимости от характера (денежное либо о передаче помещения) требования, т.е. вне зависимости от ранее имевшего место расторжения договора купли-продажи) наряду с иными гражданами права собственности на спорное жилое помещение.

При этом коллегия также исходит из того, что согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 11.10.2023 N 307-ЭС23-18522, возражая против трансформации требований кредитора (в денежное либо передаче жилых помещений), возражающему лицу необходимо обосновать, какие конкретные негативные последствия для конкурсной массы, исходя из конституционного принципа равенства и смысла правовой позиции, изложенной в разделах 5 и 8 мотивировочной части определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2023 N 305-ЭС19-22493(38), повлечет за собой замена требования, в этой связи и применительно к доводам апелляционной жалобы суд отмечает, что в данном случае ее подателями не доказано нарушение их прав с учетом того, что право каждого из них на конкретный объект недвижимости обеспечено включением их требований в отношении этого объекта в реестр.

С учетом изложенного апелляционная инстанция полагает, что судом первой инстанции настоящий вопрос (спор) рассмотрен согласно действующему законодательству, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств и получили надлежащую правовую оценку.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем они признаются апелляционным судом несостоятельными и не являющимися основанием для отмены вынесенного судебного акта.

При этом несогласие подателей жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права; обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме; выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2023 г. по делу N А56-13301/2017/з.6 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

А.Ю. Слоневская И.Ю. Тойвонен