Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2024 г. N 09АП-13478/24 по делу N А40-95953/2019

г. Москва

23 апреля 2024 г.

Дело N А40-95953/19

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Веретенниковой С.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Алмаз Тех"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2024 по делу N А40-95953/19,

об отказе в удовлетворении заявления ООО "Алмаз Тех" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определение суда от 28.10.2022,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Чака Сергея Матвеевича,

при участии в судебном заседании:

от Проводина Д.Н.: Куликовский А.А. по дов. от 31.01.2024

от Павленко Е.А,: Исаенко М.Г. по дов. от 07.06.2023

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением от 01.08.2018 Арбитражного суда Ставропольского края принято к производству заявление Чака С.М. о признании его банкротом, возбуждено производство по делу N А63-9583/2018. Определением от 21.11.2018 Арбитражного суда Ставропольского края дело N А63-9583/2018 по заявлению Чака С.М. о признании его банкротом передано на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы. Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018 определение Арбитражного суда Ставропольского края отменено, в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности отказано. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2019 постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018 отменено, определение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.11.2018 оставлено в силе. Определением суда от 20.01.2020 в отношении Чака С.М. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Погорелко А.М. Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризация долгов гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 18 от 01.02.2020. Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2021 гражданин признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Погорелко А.М. Сообщение о признании гражданина банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 39 от 06.03.2021. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.09.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2021 в части утверждения финансовым управляющим должника Погорелко А.М. отменено, в данной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. Определением суда от 10.12.2021 финансовым управляющим Чака С.М. утвержден Павленко Е.А.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "Алмаз Тех" о пересмотре определения от 28.10.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2024 г. суд отказал в удовлетворении заявления ООО "Алмаз Тех" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определение суда от 28.10.2022.

Не согласившись с указанным определением, ООО "Алмаз Тех" подана апелляционная жалоба.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что заключением комиссии экспертов установлены вновь открывшиеся обстоятельства; заключение свидетельствует об убыточности договора.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В рамках настоящего дела N А40-95953/2019 о банкротстве Чака Сергея Матвеевича рассмотрен обособленный спор по заявлению конкурсных кредиторов Басистова А.Е., Перегудова И.В., Тай Ю.В. (заменен на Перегудова И.В. определением от 14.07.2021) о признании недействительными сделок должника по продаже за 3.800 рублей 283 411 шт. (37,5%) обыкновенных акций ОАО "Гидрометаллургический завод" по договору купли-продажи от 04.10.2018, заключенному с ООО "Энигма", и по продаже за 5.000 рублей 15 000 шт. (50%) обыкновенных акций ЗАО "Южная энергетическая компания" по договору купли-продажи от 04.10.2018, заключенному с Коробовым А.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2022, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2023 и Арбитражного суда Московского округа от 10.04.2023, заявленные требования удовлетворены, договоры купли-продажи акций признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2023 N 305-ЭС22-4742 (4, 5) отказано в передаче кассационной жалобы ООО "Энигма" и ООО "Алмаз Тех" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ.

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО "Алмаз Тех" с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 28.10.2022, мотивированное представленным в материалы дела N А63-6407/2018 экспертным заключением, из которого, по мнению ООО "Алмаз Тех", следует, что ООО "Кашемир Капитал" от реализации давальческого договора получило убыток в размере 442.772.499,89 рублей.

Как следует из заявления, в рамках дела N А63-6407/2018 о банкротстве ОАО "ГМЗ" рассматривается обособленный спор об оспаривании комплексного договора о переработке давальческого сырья между ОАО "ГМЗ" и ООО "Кашемир Капитал".

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 29.06.2023 по делу N А63-6407/2018 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертному учреждению - федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Российский экономический университет имени Г.В. Плеханова".

Основываясь на этом суд сделал вывод о том, что имеющиеся в деле доказательства подтверждают направленность интереса покупателя акций на немедленное получение сверхприбыли от эксплуатации активов завода, обеспечиваемой энергоресурсами электростанции, в том числе через контроль над процедурами банкротства завода". С данными выводами согласился суд кассационной инстанции, также указав, что действия покупателя акций были направлены на "немедленное получение сверхприбыли от эксплуатации активов завода".

Перечень оснований, по которым возможен пересмотр судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, установлен статьей 311 АПК РФ, к таким основаниям отнесены:

существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Судом первой инстанции верно указано, что по смыслу п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ указанные ООО "Алмаз Тех" обстоятельства не являются вновь открывшимися.

Институт пересмотра судебных актов по вновь открывшимся (или новым) обстоятельствам является чрезвычайным средством возобновления производства по делу и необходим для того, чтобы прекратить существование объективно ошибочных судебных актов в ситуации, когда об обстоятельствах, позволяющих сделать вывод о допущенной ошибке, стало известно после вынесения этих судебных актов.

Ограничение применения данного института вытекает из необходимости соблюдения принципа правовой определенности, в том числе признания законной силы судебных решений, их неопровержимости.

Пересмотр окончательного судебного решения допускается, если лицо, заявляющее об отмене судебного решения, обосновало, что оно не имело возможности представить сведения об обстоятельствах, которые считает вновь открывшимися, и обосновывающие эти обстоятельства соответствующие доказательства до окончания судебного разбирательства (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2023 N 302-КГ16-11762, от 11.03.2021 N 306-ЭС20- 16785(1,2) и др.).

Такой совокупности процессуальных оснований для пересмотра определения от 28.10.2022 по настоящему делу не имеется:

Поступившее в материалы дела А63-6407/2018 экспертное заключение от 09.11.2023 является новым доказательством, а не обстоятельством, не существовавшим на момент рассмотрения настоящего спора по существу.

В обоснование поданного заявления ООО "Алмаз Тех" ссылается на п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ, согласно которому вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В силу абз. 3 и 4 п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В силу ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

По существу заключение комиссии экспертов от 09.11.2023 из материалов дела N А63-6407/2018 является новым доказательством, не существовавшим в период рассмотрения настоящего спора по существу, в связи с чем, исходя из разъяснений, данных в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 52, указанное заключение не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

Результаты исполнения давальческого договора, заключенного между ОАО "ГМЗ" и ООО "Кашемир Капитал" не являлись единственным основанием для признания сделок недействительными.

Исходя из положений п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52, обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановление Пленума ВАС РФ N 52).

При указанных обстоятельствах, суд пришел к верному выводу о том, основания для пересмотра определения Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2024 по делу N А40-95953/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Алмаз Тех" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева С.Н. Веретенникова