Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2023 г. N 09АП-75861/23 по делу N А40-95953/2019

г. Москва

11 декабря 2023 г.

Дело N А40-95953/19

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей Шведко О.И., Лапшиной В.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Южная Энергетическая Компания"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.10.2023 по делу N А40-95953/19 об отказе в удовлетворении жалобы ЗАО "ЮЭК" на бездействие финансового управляющего Павленко Е.А.,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Чака Сергея Матвеевича,

при участии в судебном заседании:

от ЗАО "Южная Энергетическая Компания" -Котов А.А. по дов от 24.12.2020,

от финансового управляющего Павленко Е.А. - Исаенко М.Г. по дов от 07.06.2023,

от Проводина Д.Н. - Носова З.И. по дов от 29.06.2023

иные лица не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Определением от 01.08.2018 Арбитражного суда Ставропольского края принято к производству заявление Чака С.М. о признании его банкротом, возбуждено производство по делу N А63-9583/2018. Определением от 21.11.2018 Арбитражного суда Ставропольского края дело N А63-9583/2018 по заявлению Чака С.М. о признании его банкротом передано на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы. Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018 определение Арбитражного суда Ставропольского края отменено, в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности отказано. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2019 постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018 отменено, определение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.11.2018 оставлено в силе. Определением суда от 20.01.2020 в отношении Чака С.М. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Погорелко А.М. Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризация долгов гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 18 от 01.02.2020. Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2021 гражданин признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Погорелко А.М. Сообщение о признании гражданина банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 39 от 06.03.2021. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.09.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2021 в части утверждения финансовым управляющим должника Погорелко А.М. отменено, в данной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. Определением суда от 10.12.2021 финансовым управляющим Чака С.М. утвержден Павленко Е.А.

В суде первой инстанции подлежало рассмотрению заявление ЗАО "ЮЭК", в котором заявитель просит признать бездействие финансового управляющего Павленко Е.А. незаконным, взыскании с финансового управляющего Павленко Е.А. убытков.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 06.10.2023 г. отказал в удовлетворении жалобы ЗАО "ЮЭК" на бездействие финансового управляющего Павленко Е.А., взыскании с финансового управляющего Павленко Е.А. убытков.

Не согласившись с указанным определением, ЗАО "Южная Энергетическая Компания" подана апелляционная жалоба.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом не верно дана правовая оценка, о правах и обязанностях ФУ и о пределах его полномочий; суд не дал правовой оценки действиям (бездействию) в рамках ст. 109 Закона о банкротстве в соответствии с которой, ФУ наделен помимо прочего правами по взысканию дебиторской задолженности.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В рамках настоящего дела конкурсный кредитор ЗАО "Южная энергетическая компания" (ЗАО "ЮЭК") обратился с заявлением, в котором просит признать бездействие финансового управляющего Павленко Е.А. незаконным и взыскать с него убытки в размере 2.015.000 рублей.

Как следует из текста заявления убытки возникли в связи с тем, что финансовый управляющий не принял действий по оценке дебиторской задолженности и других активов ООО "Элемент 21", а также не подал возражений против предстоящий ликвидации указанной компании из ЕГРЮЛ. У Должника было 25% долей в уставном капитале указанной компании.

Как следует из отзыва финансового управляющего, у финансового управляющего отсутствуют полномочия по взысканию дебиторской задолженности компаний, участником или акционером которых является должник.

Суд первой инстанции указал, что ЗАО "ЮЭК" в жалобе не указано, какие именно положения закона были нарушены финансовым управляющим Павленко Е.А., какие обязанности, установленные законодательством, не были им исполнены, ЗАО "ЮЭК" также не доказано, что действия (бездействие) финансового управляющего Павленко Е.А. привели к возникновению убытков. Учитывая изложенное, суд указал, что заявителем не доказано наличие совокупности оснований для признания незаконными действий (бездействий) арбитражного управляющего, утвержденного в деле о банкротстве должника.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не усматривает оснований для отмены судебного акта.

В силу п. 6 ст. 213.25 Закона о банкротстве финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина осуществляет права участника юридического лица, принадлежащие гражданину, в том числе голосует на общем собрании участников.

Кроме того, финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах.

Согласно п. 1 ст. 49 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительном документе (статья 52), и нести связанные с этой деятельностью обязанности.

Таким образом, вопреки доводам заявления ЗАО "ЮЭК", у финансового управляющего отсутствуют полномочия по взысканию дебиторской задолженности в пользу обществ, участником или акционером которых выступает должник, такими полномочиями обладает только единоличный исполнительный орган указанных обществ в соответствии со ст. 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

ООО "Элемент 21" не сдавало бухгалтерскую отчетность с 2017 года, все счета указанной компании были заблокированы, а исполнительные производства по денежным требованиям окончены в связи с отсутствием имущества, при указанных обстоятельствах у Финансового управляющего отсутствовали основания полагать, что конкурсная масса может пополниться за счет реализации долей указанной компании.

Арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", далее - Закон о банкротстве).

В процедуре реализации имущества гражданина как и в конкурсном производстве деятельность арбитражного управляющего должна быть подчинена цели этой процедуры -соразмерному удовлетворению требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом, достигаемым обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры реализации имущества и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований (статья 2 Закона о банкротстве, Обзор судебной практики 3 Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018) от 14.11.2018 со ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2018 N 305-ЭС15-10675).

Как следует из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 29.01.2020 г. N 308-ЭС19-18779(1,2) по делу N А53-38570/2018, деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, Должнику принадлежали 25% долей в уставном капитале ООО "Элемент 21" (ИНН 7702652673, ОГРН 1077760372799). Генеральным директором указанной компании с момента её создания был Должник, который по запросу Финансового управляющего никаких документов в отношении указанного общества не передал (возбуждено исполнительное производство N 127450/21/77053-ИП от 05.08.2021).

Согласно открытым сведениям, в отношении ООО "Элемент 21" последняя бухгалтерская отчетность сдана в 2017 году, то есть за 4 года до признания должника банкротом (24.02.2021) и за 5 лет до утверждения Павленко Е.А. финансовым управляющим (10.12.2021).

Все счета указанного общества были заблокированы, в связи с непредоставлением налоговых деклараций (пп. 3, 3.2 ст. 76 НК РФ), в 2019 году внесена запись о недостоверности адреса места нахождения общества.

В отношении указанного общества имеются судебные акты о взыскании с него задолженности, начиная с 2019 года (решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.06.2019 г. по делу N А40-80985/2019-28-487; судебный приказ Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2020 г. по делу N А40-251223/20-130-1674; судебный приказ Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.2022 г. по делу N А40-238215/22-159-1881).

Ни по одному из указанных судебных актов задолженность со стороны ООО "Элемент 21" не была погашена, а все возбужденные в отношении общества исполнительные производства окончены на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве, т.е. в связи невозможностью установить местонахождение должника и отсутствием у него денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

Согласно материалам дела, финансовый управляющий также обращался с запросом в адрес ИФНС России N 4 по г. Москве о предоставлении правоустанавливающих документов в отношении ООО "Элемент 21", в ответ на который был получен только Устав общества.

Указанные обстоятельства однозначно свидетельствовали о том, что ООО "Элемент 21" недействующая компании, у которой отсутствуют какие-либо активы.

При этом совершение Финансовым управляющий действий по пресечению исключения Общества из ЕГРЮЛ предполагало не просто подачу возражений в ФНС (без указания на достоверные сведения существовала бы возможность только приостановить регистрацию не более чем на 1 месяц), но и в последующем оспаривание произведенных регистрационных действий, что требовало существенных материальных затрат, необоснованных получением положительного финансового результата.

В рамках дела о банкротстве Махова С.В. (N А40-192270/2018), также являющегося 25% участником ООО "Элемент 21", были проведены торги по продаже 25% долей в ООО "Элемент 21" по начальной цене 2 500,00 руб. (сообщение ЕФРСБ N 9070764 от 24.06.2022 г.), указанные торги были признаны несостоявшимися (сообщение ЕФРСБ N 9382361 от 08.08.2022 г.).

При указанных обстоятельствах отсутствовали основания полагать, что конкурсная масса может пополниться за счет реализации долей указанной компании, напротив, инициирование судебного спора и последующая реализации указанных долей привели бы к необходимости несения дополнительных расходов.

Сам по себе факт указания в отчетности общества за 2017 год дебиторской задолженности в размере 2.015.000 рублей (при наличии кредиторской задолженности в размере 4.971.000 рублей) не свидетельствует о том, что денежные средства в указанном размере могут поступить в конкурсную массу участника общества.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г. Москвы 26.10.2022 г. по настоящему делу установлено, что доли в компаниях Должника не могут быть оценены и выставлены на продажу, так как Должником не переданы документы, необходимые для оценки их рыночной стоимости.

Определением Арбитражного суда города Москвы 26.10.2022 по настоящему делу отказано в удовлетворении жалобы ООО "Интермикс Мет" на бездействие финансового управляющего Павленко Е.А. по не реализации долей в принадлежащих должнику обществах, в том числе в ООО "Элемент 21".

Указанным судебным актом установлено следующее.

Согласно пункту 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан по требованию финансового управляющего предоставлять ему любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней со дня получения требования об этом.

Документы, необходимые для оценки рыночной стоимости долей в компаниях, принадлежащих Чаку С.М., финансовому управляющему в установленный законом срок представлены не были.

Ввиду неисполнения должником обязанности по передаче финансовому управляющему документации в отношении своего имущества, Арбитражным судом города Москвы 14.05.2021 на основании ходатайства финансового управляющего был выдан исполнительный лист ФС N 037837497 об обязании должника передать в пятнадцатидневный срок финансовому управляющему (Погорелко А.М.) документы необходимые для установления финансового положения должника, а именно сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения.

На основании вышеуказанного исполнительного листа постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному АО N 1 Котовским З.И. от 05.08.2021 возбуждено исполнительное производство N 127450/21/77053-ИП.

Требования исполнительного документа не исполнены до настоящего момента.

Таким образом, проведение оценки долей должника в компаниях невозможно, поскольку необходимые документы о составе имущества указанных юридических лиц не получены до настоящего времени, а нереализация отдельного имущества должника -долей в уставных капиталах обществ вызвана непередачей должником финансовому управляющему документации обществ и иных сведений о составе имущества должника.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Отсутствуют основания, как для признания действия (бездействия) финансового управляющего незаконным, так и для взыскания с него убытков.

В соответствии со ст. 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) позволяет лицам, участвующим в деле о банкротстве, обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего.

При рассмотрении таких жалоб лицо, инициировавшее спор, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что оспариваемые действия (бездействие) нарушили его права и законные интересы, а арбитражный управляющий вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии действий (бездействия), на которые ссылается заявитель, требованиям добросовестности и разумности, исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении жалоб, лицо, обратившееся в суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы заявителя жалобы (статья 65 АПК РФ).

Недоказанность заявителем указанного элемента является правовым основанием для отказа в удовлетворении жалобы.

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных управляющих считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков (п. 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150).

Суд первой инстанции верно указал, что ЗАО "ЮЭК" в жалобе не указано, какие именно положения закона были нарушены финансовым управляющим Павленко Е.А., не указывает какие обязанности, установленные законодательством о несостоятельности (банкротстве), не были им исполнены, ЗАО "ЮЭК" также не доказано, что действия (бездействие) финансового управляющего Павленко Е.А. привели к возникновению убытков.

Поскольку заявитель не представил доказательств незаконных действий (бездействия) финансового управляющего Павленко Е.А., а также доказательств нарушения его прав и законных интересов, не доказал совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения требования о взыскании убытков, оснований для удовлетворения жалобы и заявления о взыскании убытков с арбитражного управляющего Павленко Е.А. не имелось.

Суд апелляционной инстанции отмечает, не отражение в судебном акте итогов рассмотрения ходатайств не повлекли неправомерность выводов суда первой инстанции.

Так ЗАО "ЮЭК" указывает, что в рамках настоящего обособленного спора, в судебном заседании, были заявлены ходатайства (поданные в письменной форме п. 1 ст. 159 АПК РФ):

- о привлечении по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований - Чака С.М. как генерального директора ООО "Элемент 21" и

- об истребовании документов (на основании ст. 66 АПК РФ), которое в том числе содержало истребование ФУ должника Чака С.М. - Павленко Е.А. заключение о невозможности взыскания указанной дебиторской задолженности, в котором отражено: - обращался ли ФУ к генеральному директору ООО "Элемент 21" Чаку С.М. с требованием предоставить информацию о счетах, имуществе, структуре дебиторской задолженности; - причина, по которой ФУ не инициировал обращение в суд с заявлением о взыскании с генерального директора ООО "Элемент 21" Чака С.М. убытков в размере дебиторской задолженности, а именно 2 015 000,00 руб.; - принятые меры к получению дебиторской задолженности ООО "Элемент 21", причины, по которым не были приняты меры к получению дебиторской задолженности; - была ли проведена оценка дебиторской задолженности ООО "Элемент 21", были ли выставлены на торги его доли, после исключения из ЕГРЮЛ, если нет, то по какой причине.

Вместе с тем, данные ходатайства, в отсутствие оснований, не могли быть удовлетворены судом.

В настоящем случае, ходатайство об истребовании доказательств противоречат положениям ст.ст. 8, 9, 66 АПК РФ, поскольку истребование доказательств у ответчика противоречит принципу состязательности сторон, не предусматривающему обязанности лица, участвующего в деле, вопреки собственной процессуальной позиции обосновывать требования противной стороны собственной доказательственной базой.

При этом, пунктом 4 ст. 66 АПК РФ установлено, что арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство.

При этом суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством. Арбитражный суд также вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства, если сочтет, что оно не относится к делу или недопустимо (Определение ВАС РФ от 22 июля 2009 г. N ВАС-9579/09). Отказ суда в истребовании дополнительных доказательств не является процессуальным нарушением (Определение ВАС РФ от 27 августа 2009 г. N ВАС-10390/09).

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Процессуальной необходимости истребования указанных документов, судом не установлено, а заявителем не приведено достаточных аргументов обосновывающих данное ходатайство.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, основанием для привлечения в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, что обусловлено взаимосвязанностью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

При решении вопроса о допуске в процесс суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо, а также учитывать специфику дела о банкротстве.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь материальный интерес на будущее. То есть, после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

В рассматриваемом случае у суда первой инстанции не имелось оснований для привлечения третьих лиц, условий, предусмотренных требованиями ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имелось.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.10.2023 по делу N А40- 95953/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "Южная Энергетическая Компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

О.И. Шведко В.В. Лапшина