Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2023 г. N 09АП-78649/23 по делу N А40-126705/2022

г. Москва

20 декабря 2023 г.

Дело N А40-126705/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Г. Ахмедова

судей Ю.Л. Головачевой, А.А. Комарова

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу кредитора Семенова М.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2023 по делу N А40-126705/2022, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Гугл", об отказе в удовлетворении заявления ОАО "Сясьский ЦБК" о разрешении разногласий между временным управляющим ООО "Гугл" Таляровским В.А. и кредитором относительно формы проведения первого собрания кредиторов,

при участии в судебном заседании:

От к/у ООО "ГУГЛ" - Лубенец О.В. по дов. от 18.10.2023

От ФНС - Сучкова В.Д., Подгоредцкая В.М. по дов. от 30.03.2023

иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2022 в отношении ООО "Гугл" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Полийчук Денис Юрьевич, член Союза Арбитражных управляющих "Возрождение".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2022 по делу N А40-126705/22 отменено, заявление ООО "Гугл" о признании должника несостоятельным (банкротом) удовлетворено, в отношении ООО "Гугл" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Таляровский В.А., член ассоциации СРО "МЦПУ".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2023 отказано в удовлетворении заявления конкурсного кредитора ОАО "Сясьский ЦБК" о разрешении разногласий между временным управляющим должника Таляровским В.А. и кредитором относительно формы проведения первого собрания кредиторов.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, кредитор Семенов М.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, разрешить разногласия и указать, что первое собрание кредиторов ООО "Гугл" подлежит проведению в очной форме - путем совместного присутствия лиц, имеющих право в нем присутствовать.

В апелляционной жалобе изложены следующие доводы:

1) при назначении судебного заседания нарушены требования ч. 1 ст. 121 АПК РФ о размещении информации о назначенном судебном заседании не менее чем за 15 дней до его начала;

2) Закон о банкротстве устанавливает приоритет проведения собрания кредиторов должника - юридического лица в очной форме;

3) заочная форма проведения собрания кредиторов и голосования нарушает требования Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 N 56;

4) предусмотренная временным управляющим форма голосования по вопросам собрания кредиторов должника нарушает правила оборота персональных данных;

5) обжалуемый судебный акт принят в противоречии со сложившейся судебной практикой.

Через канцелярию суда от конкурсного управляющего ООО "ГУГЛ" Таляровского В.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу (с возражениями против ее удовлетворения), который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ (доказательства заблаговременного направления в адрес апеллянта Семенова М.В. представлены).

Коллегия судей отказала в приобщении в материалы дела возражений уполномоченного органа на апелляционную жалобу (доказательства направления копии апеллянту Семенову М.В. не представлены).

В судебном заседании представители конкурсного управляющего должника и уполномоченного органа возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, не явились, в связи с чем, апелляционная жалобы рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК Р.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте https://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, полагает, что определение арбитражного суда первой инстанции не подлежит изменению или отмене исходя из следующего.

Семенов М.В. является процессуальным правопреемником кредитора ОАО "Сясьский ЦБК", резолютивная часть определения объявлена 11.09.2023, полный текст определения изготовлен 18.09.2023. Поскольку Семенов М.В. является конкурсным кредитором должника, то вправе заявлять разногласия с конкурсным управляющим в порядке ст. 60 Закона о банкротстве, и как процессуальный правопреемник кредитора ОАО "Сясьский ЦБК" поддерживать поданные ранее правопредшественником требования.

Временный управляющий должника 21.07.2023 опубликовал в ЕФРСБ сообщение N 12018680 о назначении на 22.08.2023 проведения собрания кредиторов должника. Указано, что оно будет проводиться в заочной форме.

По эпизоду незаконного определения конкурсным управляющим заочной формы проведения собрания кредиторов должника судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Общие правила организации и проведения собраний кредиторов определены в статьях 12, 13, 14, 15 Закона о банкротстве, Общих правилах подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56.

Согласно п. 3 ст. 13 Закона о банкротстве, в сообщении о проведении собрания кредиторов должны содержаться в числе прочего следующие сведения: дата, время и место проведения собрания кредиторов; порядок регистрации участников собрания.

Пунктами 5, 6, 7, 8 Общих правил подготовки, организации и проведения собраний кредиторов, регистрация участников собрания кредиторов осуществляется арбитражным управляющим в месте проведения собрания кредиторов. Арбитражный управляющий должен обеспечить регистрацию всех участников собрания кредиторов, прибывших до окончания регистрации. По окончании регистрации при наличии необходимого количества голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов арбитражный управляющий проводит собрание кредиторов. Перед проведением голосования по каждому вопросу повестки дня арбитражный управляющий разъясняет порядок голосования и заполнения бюллетеня.

Буквальное содержание приведенных положений Закона о банкротстве и Общих правил подготовки, организации и проведения собраний кредиторов, позволяют сделать вывод о проведении собрания кредиторов должника по общему правилу в форме непосредственного присутствия.

Из указанного правила Законом о банкротстве предусмотрен ряд исключений (статьи 213.8, 12.1, 201.12, 189.1, в период действия моратория - по п. 5 ст. 9.1 Закона о банкротстве).

Положения статей 12, 14, 15 Закона о банкротстве регламентируют общий порядок проведения собраний кредиторов, применение которого в отсутствие иного специального регулирования является обязательным. Однако императивного запрета на проведение собрания в форме заочного или очно-заочного присутствия указанные нормы не содержат.

В п. 7 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства" (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018) отражено, что проведение собрания кредиторов должника - юридического лица в форме заочного голосования (без совместного присутствия) либо в очно-заочной форме само по себе не является основанием для признания недействительными решений, принятых на таком собрании.

Апелляционный суд полагает, что проведение собрания кредиторов в заочной форме может быть связано с ожидаемым участием в собрании физических лиц, обладающих правом голоса. В таком случае проведение собрания путем заочного голосования будет способствовать учету мнения максимального количества голосов лиц, не имеющих возможность обеспечить личное присутствие на собрании, но вместе с тем будет учтено волеизъявление такого лица.

Согласно реестру требований кредиторов должника, количество конкурсных кредиторов - 761, поэтому надлежит принимать во внимание, что аренда помещения для проведения собрания кредиторов с участием 761 представителя была бы достаточно дорогой и потребовала бы несения значительных расходов из конкурсной массы.

Уполномоченный орган в своем письменном отзыве (л.д. 24-29) представлял информацию, что стоимость аренды помещения на 800 человек будет составлять от 250 000 руб. 00 коп. до 500 000 руб. 00 коп. (этот довод Семеновым М.В. не оспорен), что в понимании апелляционного суда является значительными затратами для конкурсной массы должника.

В понимании апелляционного суда, с учетом развития современных видов средств связи и коммуникации, позволяющих в отсутствие непосредственного физического присутствия на собрании учесть волю и волеизъявление таких лиц, является разумным, целесообразным и экономически обоснованным проведение собраний кредиторов юридических лиц либо путем заочного голосования, либо совмещения очно-заочной формы присутствия. При этом проведение собраний кредиторов при значительном количестве кредиторов, расположенных вне места нахождения должника, и не имеющих возможности обеспечить личное участие в собрании кредиторов является обоснованным и позволяет уменьшить расходы конкурсной массы на аренду площадей для проведения собрания кредиторов. Также проведение собрания кредиторов с заочной форме может обеспечить наличие кворума во избежание повторного проведения собраний кредиторов.

Апелляционный суд полагает необходимым рассматривать вопрос о разногласиях с позиции, насколько для кредитора ОАО "Сясьский ЦБК" как заинтересованного лица голосование могло оказать влияние на общий результат по принятию решений собранием кредиторов должника, а также насколько для данного кредитора решение собрания кредиторов может повлечь неблагоприятные последствия.

Размер голосов ОАО "Сясьский ЦБК" временным управляющим должника был оценен в 0,00004 процента от суммы всех требований, включенных в реестр требований кредиторов должника (в письменном отзыве на апелляционную жалобу).

Результаты проведения собрания кредиторов опубликованы временным управляющим должника в сообщении в ЕФРСБ от 26.08.2023 N 12298800. Из данных результатов апелляционный суд пришел к выводу, что участие представителя ОАО "Сясьский ЦБК" в том числе в очной форме на решения собрания кредиторов не повлияло бы, поскольку доля голосов его не существенна.

Доказательства того, что результаты собрания кредиторов, проведенного в заочной форме, могут повлечь для кредитора ОАО "Сясьский ЦБК" негативные последствия, в материалы дела не представлены.

Кроме того, и апелляционный суд полагает это обстоятельство существенным: конкурсный кредитор ОАО "Сясьский ЦБК" имел возможность участвовать в собрании кредиторов в заочной форме, представлять свое мнение по вопросам собрания кредиторов, но не участвовал в нем. Из чего надлежит прийти к выводу, что потребности в участии в голосовании у апеллянта (и его правопредшественника) не имелось.

По эпизоду несоблюдения арбитражным судом первой инстанции срока предварительного уведомления сторон по делу, предусмотренного ст. 121 АПК РФ, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как понимает апелляционный суд, Семенов М.В. является профессиональным представителем, представлял интересы своего правопредшественника ОАО "Сясьский ЦБК", правила о порядке уведомления конкурсных кредиторов в деле о банкротстве, предусмотренные ст. 121 АПК РФ, ему известны. Кроме того, в судебное заседание 21.08.2023 по рассмотрению разногласий он представлял ходатайство об отложении судебного заседания (л.д. 19), то есть о судебном заседании кредитор был уведомлен.

Апелляционный суд вынужден прийти к выводу, что с учетом (1) профессионального статуса представителя Семенова М.В., (2) своевременной публикации в ЕФРСБ и газете "Коммерсантъ" временным управляющим сообщения о проведении собрания кредиторов (21.07.2023, 22.07.2023 соответственно) обращение кредитора ОАО "Сясьский ЦБК" с заявлением о разрешении разногласий за непродолжительный период времени до даты проведения собраний кредиторов (14.08.2023, штамп экспедиции суда на заявлении, л.д. 2) надлежит рассматривать как злоупотребление процессуальными правами, направленное (1) либо на срыв проведения собрания кредиторов, (2) либо на создание для арбитражного суда первой инстанции ситуации, в которой соблюдение норм процессуального закона будет затруднительным.

То есть апелляционный суд приходит к выводу, что действия, выраженные в злоупотреблении правом, судебной защите не подлежат (ст. 10 ГК РФ).

Также надлежит принимать во внимание, что рассматривать вопрос о разногласиях после 21.08.2023 для арбитражного суда первой инстанции не имело процессуального смысла, поскольку собрание кредиторов в заочной форме было бы уже проведено 22.08.2023, а судебный акт не отвечал бы признакам исполнимости.

По эпизоду невозможности для конкурсного кредитора ознакомиться лично с документами по проведению процедуры банкротства непосредственно в день проведения собрания кредиторов, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Представителю конкурсного кредитора ОАО "Сясьский ЦБК" Семенову М.В. 16.08.2023, до даты проведения собрания кредиторов, были представлены все необходимые документы по проведению первого собрания кредиторов (по электронной почте, л.д. 23, адрес электронной почты представителя подтвержден данными электронного сервиса "Мой арбитр", посредством которого данный представитель неоднократно представлял документы в суды).

Из этих обстоятельств необходимо прийти к выводу, что права кредитора ОАО "Сясьский ЦБК" решениями собрания кредиторов, проведенного в заочной форме, не нарушены. Способ ознакомления кредиторов временным управляющим обеспечил достижение необходимых при этом целей.

Доказательств нарушения правовой нормы п. 1 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56 не имеется, временный управляющий материалы для проведения первого собрания кредиторов апеллянту направил.

Доказательств нарушения правовой нормы п. 4 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 N 56 не имеется, временный управляющий уведомил конкурсного кредитора о собрании кредиторов, подготовленные материалы ему предоставил, регистрацию участников собрания кредиторов провел (замечаний не имеется).

Правовая норма п. 13 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 N 56 не относима к настоящему спору, она регулирует правила проведения комитета кредиторов, но не собрания кредиторов (это два нетождественных понятия).

По эпизоду об указании временным управляющим о необходимости для конкурсных кредиторов направлять документы с персональными данными в адрес АО "НРК-Р.О.С.Т.", судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Из сообщения временного управляющего в ЕФРСБ от 21.07.2023 N 12018680 не следует факт передачи временным управляющим его полномочий по вскрытию почтовой корреспонденции, полученной от кредиторов, акционерному обществу "НРК-Р.О.С.Т.". Соответственно, согласно оценке апелляционного суда, не имеется риска разглашения персональных данных кредиторов.

Ссылки конкурсного кредитора ОАО "Сясьский ЦБК" на судебную практику, в том числе по судебным спорам по административным делам, апелляционным судом отклоняются, поскольку вынесены по судебным спорам по иным фактическим обстоятельствам.

Иные доводы апеллянта апелляционным судом отклонены как не имеющие существенного процессуального значения для рассмотрения дела.

Апелляционный суд полагает необходимым обратить внимание сторон по делу, что отмена обжалуемого определения по состоянию на дату рассмотрения апелляционной жалобы не приведет к принятию исполнимого судебного акта, поскольку собрание кредиторов в заочной форме уже состоялось 22.08.2023, результаты его были своевременно подведены временным управляющим, на собрании большинством голосов принято решение о проведении в дальнейшем собраний кредиторов в заочной форме.

Таким образом, определение от 07.09.2023 принято Арбитражным судом города Москвы с соблюдением требований ст. 65 АПК РФ и ст. 6 ФКЗ от 28.04.1995 N 1-ФКЗ.

С позиции апелляционного суда, доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Нарушение норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.09.2023 по делу N А40-126705/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Г. Ахмедов

Судьи

Ю.Л. Головачева А.А. Комаров