Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2023 г. N 11АП-16099/23 по делу N А55-22274/2019

г. Самара

26 декабря 2023 г.

Дело N А55-22274/2019

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Поповой Г.О., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Садохиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 декабря 2023 года в помещении суда, в зале N 4,

апелляционную жалобу конкурсного управляющего Мамонтова Валерия Николаевича на определение Арбитражного суда Самарской области от 13 сентября 2023 года, вынесенное по заявлению конкурсного управляющего Мамонтова Валерия Николаевича о признании сделки недействительной, вх. 118361 от 05.04.2023 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Больверк", ИНН 6381012469, ОГРН 1086381000551, 443099, г. Самара, ул. Алексея Толстого, д. 92,

с участием:

от конкурсного управляющего Мамонтова В.Н. - представитель Ткаченко А.А., по доверенности от 01.09.2023,

от ООО "КомфортМеталл" - представитель Юдина О.С., по доверенности от 23.06.2022,

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 31.07.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.11.2019 (резолютивная часть от 13.11.2019) заявление ООО "СтройИнвестПроект" о признании должника банкротом признано обоснованным, в отношении ООО "Больверк", ИНН 6381012469 введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Паньшин Алексей Андреевич, член Ассоциации "РСОПАУ".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.06.2020 общество с ограниченной ответственностью ООО "Больверк", ИНН 6381012469, признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. И. о. конкурсного управляющего ООО "Больверк" утвержден Мамонтов Валерий Николаевич, член Ассоциации "РСОПАУ".

Определением суда от 31.07.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

И. о. конкурсного управляющего ООО "Больверк" утвержден Мамонтов Валерий Николаевич, член Ассоциации "РСОПАУ".

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании сделки недействительной, в которой, с учетом уточнений, просил:

1.Признать недействительной сделкой соглашение о зачете встречных однородных требований от 12.11.2019, заключенное между ООО "Больверк", ООО "Завод Металлических конструкций" и ООО "КомфортМеталл".

2. Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "КомфортМеталл" в пользу ООО "Больверк" 16 101 255,82 руб.

3. Применить последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО "Больверк" перед ООО "Завод МК" на сумму 16 101 255,82 руб.

4. Применить последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО "Завод МК" перед ООО "КомфортМеталл" на сумму 16 101 255,82 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.09.2023 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, вх. 118361 от 05.04.2023 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Больверк" обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба принята к производству. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2023 судебное заседание назначено на 19.12.2023.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Мамонтова В.Н. поддержал апелляционную жалобу, просил ее удовлетворить, обжалуемое определение - отменить.

Представитель ООО "КомфортМеталл" возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как усматривается из материалов дела, между ООО "Больверк", ООО "Завод МК" и ООО "КомфортМеталл" заключено соглашение о зачете взаимных требований (далее - Соглашение), согласно которому:

1) ООО "КомфортМеталл" имеет задолженность перед ООО "Больверк" по договору купли-продажи имущества б/н от 06.04.2018 в размере 22 264 000 руб.;

2) ООО "Больверк" имеет задолженность перед ООО "Завод МК" по договору поставки N 1-18 от 06.07.2018 в размере 199 577 348,66 руб.;

3) ООО "Завод МК" имеет задолженность перед ООО "КомфортМеталл" по договорам аренды N АР/01 от 01.07.2018, N АР/02 от 01.07.2018, N АР/03 от 01.07.2018, N АР/04 от 01.07.2018, N АР/09 от 01.07.2018 в общем размере 16 101 255,82 руб.

В соответствии с п. 4 Соглашения стороны договорились о прекращении встречных обязательств друг перед другом на сумму 16 101 255,82 руб.

Конкурсный управляющий считает, что соглашение о зачете является недействительным на основании п. 2 ст. 61.3, а также на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

По мнению конкурсного управляющего, согласно имеющемуся у ООО "Больверк" акту сверки между ООО "Больверк" и ООО "КомфортМеталл" за период с 01.01.2018 по 21.12.2018, а также согласно карточке счета 62 за январь 2018-декабрь 2019, 06.04.2018 ООО "Больверк" передало ООО "КомфортМеталл" ряд товарно-материальных ценностей - асфальтобетонный завод, емкость металлическую, трансформаторную подстанцию и пр. на общую сумму 22 264 000 руб.

Однако, как следует из акта сверки между ООО "Больверк" и ООО "КомфортМеталл" за 9 месяцев 2019, а также из самого зачета, ООО "КомфортМеталл" погасило свои обязательства по оплате этих ТМЦ только 12.11.2019, то есть, со значительной просрочкой (полтора года) и после возбуждения дела о банкротстве ООО "Больверк" (31.07.2019) путем их прекращения зачетом, заведомо зная о неудовлетворительном финансовом состоянии ООО "Больверк".

Как уже было установлено судом в рамках иных обособленных спорах, признаки неплатежеспособности начали формироваться у ООО "Больверк" задолго до совершения оспариваемого зачета. Требования независимых кредиторов включены в реестр требований кредиторов должника на основании задолженностей, начавших формироваться в период с 2016-2017 года.

Как полагает конкурсный управляющий, в условиях нормального гражданского оборота ООО "Больверк" должно был истребовать денежные средства с ООО "КомфортМеталл" и в дальнейшем поступившими денежными средствами ООО "Больверк" погасило бы уже имевшуюся на тот момент задолженность перед иными независимыми кредиторами. Вместо этого, аффилированное лицо прекращает свои обязательства путем совершения тройственного зачета с другим аффилированным лицом - ООО "Завод МК" по невзаимосвязанным и независящим друг от друга сделкам, в результате чего ООО "Больверк" утратило ликвидный актив в виде 16 101 255,82 руб. путем утраты права требования указанной суммы с ООО "КомфортМеталл", что очевидно привело к причинению имущественного вреда независимым кредиторам должника.

При этом, будучи аффилированными стороны заведомо знали о противоправной цели своих действия, поскольку в условиях нормального гражданского оборота денежные средства, поступившие от ООО "КофмортМеталл" были бы распределены между независимыми кредиторами, в то время как при совершении зачета ликвидный актив остался в распоряжении одной группы компаний.

Таким образом, по мнению конкурсного управляющего, ООО "КомфортМеталл" имело перед ООО "Больверк" задолженность, которая при добросовестном поведении сторон должна была быть выплачена должнику, а вместо этого, аффилированное ООО "КомфортМеталл" прекратило свои обязательства перед должником, что очевидно привело к причинению имущественного вреда независимым кредиторам должника и преимущественному удовлетворению требований.

По мнению конкурсного управляющего, что соглашением о зачете встречных однородных требований обязательства ООО "Больверк" перед ООО "Завод МК" удовлетворены во внеочередном порядке.

В результате оспариваемого соглашения о зачете ООО "Больверк" утратило право требования денежных средств к ООО "Завод МК", которые подлежали бы зачислению в конкурсную массу должника и были бы распределены между его кредиторами, что подтверждает довод конкурсного управляющего о притворности оспариваемого соглашения о зачете как прикрывающего вывод активов должника в пользу заинтересованного лица в преддверии его банкротства.

Приведенные обстоятельства, по мнению конкурсного управляющего, являются основанием для признания сделок недействительными.

Как установлено в судебном заседании, между обществом с ограниченной ответственностью "Больверк" (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью "КомфортМеталл" (покупатель) 06.04.2018 был заключен договор купли-продажи имущества, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность Покупателя бывшее в употреблении движимое имущество (далее - Имущество), указанное в Спецификации (Приложение N 1 к Договору), являющейся неотъемлемой частью настоящего Договора, а Покупатель обязуется принять и оплатить Имущество в порядке и в сроки, установленные Договором.

Продавец гарантирует, что передаваемое Имущество принадлежит ему на праве собственности, свободно от любых прав и притязаний со стороны третьих лиц, в том числе не обременено залоговыми обязательствами, под арестом не состоит и не обременено другими правами третьих лиц (п.1.2 договора).

Сроки и порядок передачи имущества, цена товара и порядок расчетов определен следующий.

Продавец обязуется передать Покупателю Имущество в срок до 30 апреля 2018 г.

Имущество передается Покупателю в месте нахождения Имущества по адресу: Самарская область, Волжский район, западнее 300 м ж/д ст. Курумоч, производственная база.

Право собственности на Имущество, а также риск его случайной гибели или повреждения переходит от Продавца к Покупателю с даты подписания акта приема-передачи имущества.

Приемка Имущества по количеству, номенклатуре, качеству и комплектности производится при его передаче Покупателю в соответствии.

Продавец обязуется передать Покупателю паспорта и техническую документацию на Имущество, одновременно с передачей Имущества (п.2.1-2.5 договора).

Стоимость Имущества, передаваемого по настоящему Договору, составляет 22 264 600 (Двадцать два миллиона двести шестьдесят четыре тысячи шестьсот) рублей, в том числе НДС 18% - 3 396 294,92 руб.

Расчеты за Имущество производятся путем перечисления Покупателем безналичных денежных средств на расчетный счет Продавца либо любым иным способом, не противоречащим законодательство Российской Федерации.

Расчеты между сторонами производятся в течении 90 (девяносто) дней с момента подписания акта приема-передачи имущества (п.3.1-3.3 договора).

Согласно спецификации (приложение N 1 к договору) ООО "КомфортМеталл" было приобретено следующее имущество:

N п/п	Наименование имущества	Кол-во	Стоимость продажи, руб.
1	Асфальтобетонный завод	1	2 000 000,00
2	Емкость металлическая	1	16 300,00
3	Емкость металлическая	1	16 300,00
4	Емкость Ц10000Д (2280x2780, V 10 000 л)	1	10 000,00
5	Комплект датчиков топлива АБЗ (РТ-50)	1	5 000,00
6	БСУ	1	8 000 000,00
7	Весы автомобильные	1	27 000,00
8	Весы железнодорожные	1	575 000,00
9	Забор-ограждение	1	711 000,00
10	Контейнер 20 фут	1	96 000,00
11	Котельная к офисному зданию	1	1 363 000,00
12	Котельная установка мощность 650 кВт	1	2 764 000,00
13	Площадка под автомобильные весы	1	934 000,00
14	Подкрановые пути на ПБ Курумоч	1	978 000,00
15	Транспортабельная модульная котельная мощность ЮОкВТ	1	845 000,00
16	Трансформатор маслян. ТМГ 100/6/0,4 У/Ун (звезда а\зв)	1	40 000,00
17	Трансформаторная подстанция КТП-Т-160-6/0,4	1	362 000,00
18	Трансформаторная подстанция КТП-Т-630-6/0,4	1	517 000,00
19	Кабельно-воздушная линия, КВЛ1-6кВ	1	1 270 000,00
20	Кабельно-воздушная линия, КВЛ2-6кВ	1	1 735 000,00
	Итого		22 264 600,00
	в т.ч. НДС 18%		3 396 294,92

07.04.2018 года сторонами было заключено дополнительное соглашение N 1 к договору купли-продажи имущества от 06.04.2018 г., в соответствии с которым утверждалась спецификация в новой редакции, где для целей правильного отражения операций в бухгалтерском учете организации была более подробно отражена позиция - БСУ.

В соответствии с актами о приеме-передаче объекта основных средств (кроме зданий, сооружений) от 06.04.2018 года, имущество было передано покупателю продавцом в месте нахождения имущества по адресу: Самарская область, Волжский район, западнее 300 м ж\д станции Курумоч, производственная база.

Кроме того, у ООО "КомфортМеталл" имелись отношения с ООО "Завод МК" в рамках договоров аренды (N АР/01 от 01.07.2018 г.; N АР/02 от 01.07.2018 г.; N АР/03 от 01.07.2018 г.; N АР/04 от 01.07.2018 г.; N АР/09 от 01.07.2018 г.).

01.07.2018 г. ООО "КомфортМеталл" (арендодателем) было передано в адрес ООО "ЗМК" (арендатора) во временное владение и пользование недвижимое имущество - часть здания служебного площадью 505,7 кв.м, расположенное по адресу: Самарская область, Волжский район, западнее 300 м ж\д станции Курумоч, производственная база, по договору аренды недвижимого имущества N АР/01 от 01.07.2018 года. Арендная плата, согласно п. 5.1 договора, состояла из фиксированной части в размере 259 000 руб. и переменной части (сумма затрат арендодателя на водоэнергоснабжение недвижимого имущества по фактическим данным приборов учета за отчетный месяц).

В соответствии с актом приема-передачи недвижимого имущества от 01.07.2018 г. предусмотренное договором аренды имущество было фактически передано во временное пользование и владение ООО "Завод МК".

01.07.2018 г. ООО "КомфортМеталл" (арендодателем) было передано в адрес ООО "ЗМК" (арендатора) во временное владение и пользование недвижимое имущество - часть земельного участка с кадастровым номером 63:26:1806001:22 площадью 51984 кв м, расположенную по адресу: Самарская область, Волжский район, западнее 300 м ж\д станции Курумоч, производственная база, по договору аренды земельного участка N АР/02 от 01.07.2018 года. Арендная плата, согласно п. 4.1 договора, состояла из денежной суммы в размере 804 000 руб. в месяц, включая НДС 18% - 122 644,07 руб.

В соответствии с актом приема-передачи земельного участка от 01.07.2018 г. предусмотренное договором аренды имущество было фактически передано во временное пользование и владение ООО "Завод МК".

01.07.2018 г. ООО "КомфортМеталл" (арендодателем) было передано в адрес ООО "ЗМК" (арендатора) во временное владение и пользование недвижимое имущество - цех по производству металлоконструкций корпус N 1, корпус N 2 и часть здания ремонтной мастерской для осуществления деятельности арендатора, расположенные по адресу: Самарская область, Волжский район, западнее 300 м ж\д станции Курумоч, производственная база, по договору аренды недвижимого имущества N АР/03 от 01.07.2018 года. Арендная плата, согласно п. 5.1 договора, состояла из фиксированной части в размере 420 000 руб. за аренду корпуса N 1 цеха по производству металлоконструкций, в размере 360 000 руб. за аренду корпуса N 2 цеха по производству металлоконструкций, в размере 280 000 руб. за аренду части здания ремонтной мастерской, и переменной части (сумма затрат арендодателя на водо-энергоснабжение недвижимого имущества по фактическим данным приборов учета за отчетный месяц по каждому объекту недвижимости).

01.07.2018 г. ООО "КомфортМеталл" (арендодателем) было передано в адрес ООО "ЗМК" (арендатора) во временное владение и пользование недвижимое имущество - подъездной железнодорожный путь протяженностью 1 259 м, расположенный по адресу: Самарская область, Волжский район, западнее 300 м ж\д станции Курумоч, производственная база, по договору аренды недвижимого имущества N АР/04 от 01.07.2018 года. Арендная плата, согласно п. 5.1 договора, состояла из денежной суммы в размере 320 000 руб. в т.ч НДС 18% - 48 813,56 руб.

01.07.2018 г. ООО "КомфортМеталл" (арендодателем) было передано в адрес ООО "ЗМК" (арендатора) во временное владение и пользование движимое имущество согласно спецификации (приложение N 1 к договору), расположенное по адресу: Самарская область, Волжский район, западнее 300 м ж\д станции Курумоч, производственная база, по договору аренды движимого имущества (оборудования) N АР/09 от 01.07.2018 года. Арендная плата, согласно п. 5.1 договора, устанавливалась по каждой единице передаваемого оборудования согласно перечню (приложение N 1 к договору).

В соответствии с актом приема-передачи недвижимого имущества от 01.07.2018 г. предусмотренное договором аренды движимое имущество (оборудование) было фактически передано во временное пользование и владение ООО "Завод МК".

12.11.2019 между сторонами - обществом с ограниченной ответственностью "КомфортМеталл" (сторона 1), обществом с ограниченной ответственностью "Больверк" (сторона 2) и обществом с ограниченной ответственностью "Завод МК" (сторона 3) было заключено соглашение о зачете взаимных требований, которым установили:

1. Сторона 1 имеет задолженность перед Стороной 2 по договору купли-продажи имущества б/н от 06.04.2018 на сумму 22 264 600,00, включая НДС.

2. Сторона 2 имеет задолженность перед Стороной 3 по договору поставки продукции N 1-18 от 06.07.2018 на сумму 199 577 348,66, включая НДС.

3. Сторона 3 имеет задолженность перед Стороной 1 по договорам аренды:

N АР/01 от 01.07.2018 на сумму 363 612,67 руб., включая НДС

N АР/02 от 01.07.2018 на сумму 2 645 539,75 руб., включая НДС

N АР/03 от 01.07.2018 на сумму 4 908 938,48 руб., включая НДС

N АР/04 от 01.07.2018 на сумму 3 055 000,00 руб., включая НДС

N АР/09 от 01.07.2018 на сумму 5 128 164,92 руб., включая НДС

ИТОГО на сумму 16 101 255,82 рублей, включая НДС.

4. Стороны договорились о прекращении встречных обязательств друг перед другом на сумму 16 101 255,82 руб (Шестнадцать миллионов сто одна тысяча двести пятьдесят пять рублей 82 копейки), включая НДС.

В результате зачета:

Задолженность Стороны 1 перед Стороной 2 по договору купли-продажи имущества б/н от 06.04.2018 г. составляет 6 163 344,18 руб., включая НДС

Задолженность Стороны 2 перед Стороной 3 по договору поставки продукции N 1-18 от 06.07.2018 г. составляет 183 476 092,84 руб., включая НДС

Задолженность Стороны 3 перед Стороной 1 по договорам аренды отсутствует.

Так, дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Больверк" возбуждено 31.07.2019.

Спорное соглашение заключено 12.11.2019, то есть она совершена после принятия заявления о банкротстве и возбуждения производства по делу, соответственно подпадает под признаки подозрительности, предусмотренные п. 2 ст. 61.2 и п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в п. 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" необходимо доказать наличие совокупности следующих обстоятельств:

-сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

-в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

-другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

По мнению конкурсного управляющего, ООО "КомфортМеталл", ООО "Завод Металлических конструкций" и должник (ООО "Больверк") являются заинтересованными лицами по смыслу ст. 19 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", являются аффилированными лицами по отношению друг к другу и большинству "дружественных" конкурсных кредиторов в рамках дела N А55-22274/2019, а также по отношению к контролирующему их лицу - Шипицину С.А., что фактически не оспаривалось ни одним из ответчиков.

Аффилированность ООО "Больверк" и ООО "КомфортМеталл" установлена вступившим в законную силу судебным актом по делу N А55-10304/2018 (оспаривание подозрительных сделок должника к ответчику ООО "КомфортМеталл").

В этой связи, следует отметить то, что сделки, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, то есть о его осведомленности о факте неплатежеспособности (недостаточности средств) должника, не могут быть отнесены к сделкам, совершенным в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Между тем, наличие аффилированности сторон сделки само по себе не является основанием для признания сделки недействительной при недоказанности факта причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, поскольку в условиях нормального гражданского оборота аффилированность сама по себе не свидетельствует как о недобросовестности кредитора по обязательству, так и о недействительности сделки.

Как следует из материалов дела, на момент заключения соглашения от 12.11.2019 года у Должника имелась задолженность перед ООО "Завод МК" по договору поставки N 1-18 от 06.07.2018 года, и возникновение указанной задолженности было обусловлено реальным характером взаимных отношений в рамках исполнения договоров в рамках осуществления хозяйственной деятельности и получением Должником надлежащего исполнения.

По мнению ответчиков, надлежащих доказательств того, что в результате Соглашения о зачете Должник стал отвечать признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества не имеется.

При этом, как от ООО "Завод МК", так и ООО "Комфорт-Метал", Должником получено реальное встречное исполнение.

"06" июля 2018 года между Обществом с ограниченной ответственностью "Завод металлических конструкций" и Обществом с ограниченной ответственностью "Больверк" (далее - Ответчик) был заключен договор поставки продукции N 1-18 (далее - Договор).

В соответствии Договором ответчик ООО "Завод МК" передает Должнику в собственность, а Должник принимает и оплачивает Товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по ценам и в сроки поставки согласно условиям настоящего договора и приложений к нему, являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно пунктам 6.1, 6.2 названного договора оплата по настоящему договору осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет Ответчика или другим, не запрещенным законодательством, способом.

Оплата за поставленный товар осуществляется в течение 90 календарных дней с даты исполнения обязательств по поставке товара и получения Должником документов, указанных в пункте 7.1 настоящего договора, а также оригинала счета-фактуры.

Всего по договору поставки продукции N 1-18 Заявителем было поставлено Должнику продукции на общую сумму 706 074 847 (Семьсот шесть миллионов семьдесят четыре тысячи восемьсот сорок семь) рублей 59 копеек, из которых было оплачено Должником 522 416 964 (Пятьсот двадцать два миллиона четыреста шестнадцать тысяч девятьсот шестьдесят четыре) рублей 56 копеек, таким образом, у Должника образовалась задолженность в размере 183 657 883 (Сто восемьдесят три миллиона шестьсот пятьдесят семь тысяч восемьсот восемьдесят три) рубля 03 копейки.

Согласно акту сверки за 3 квартал 2019 г. задолженность ООО "Больверк" перед ООО "Завод МК" по договору поставки N 1-18 от 06.07.2018 года по состоянию на 01.10.2019 г. составляет 94 228 281, 14 рублей. В последующем осуществлена поставка на сумму 107 030 872, 80 рублей (N 262 от 31.10.2019 г., N 263 от 31.10.2019 г., N 264 от 31.10.2019 г.), то есть по состоянию на 31.10.2019 г. задолженность ООО "Больверк" по договору поставки N 1-18 от 06.07.2018 года составляла 201 259 153, 90 рублей. В последующем со стороны ООО "Больверк" произведено гашение в сумме 16 101 255, 82 рублей, 15Д7 рублей, в связи с чем задолженность ООО "Больверк" по договору составила 183 657 883, 03 рублей.

Кроме того, факт задолженности, а также оценка соглашению об оспариваемом зачете в части наличия задолженности у Должника перед ООО "Завод МК" подтверждается вступившим в законную силу постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2023 г. по делу N А55-11230/2021; задолженность Должника перед ООО "Завод МК" по Договору поставки относится к текущим требованиям, в связи с чем не может нарушать права и интересы конкурсных кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

В рамках рассмотрения других обособленных споров по делу N А55-22274/2019 судом неоднократно исследовался вопрос о наличии задолженности Должника перед ООО "Завод МК" по договору поставки, реальном характере взаимоотношений, судами всех инстанций были установлены обстоятельства наличия у Ответчика производственных, трудовых, финансовых ресурсов.

По мнению ответчика ООО "Завод МК", передача ООО "Завод МК" в рамках Соглашения о зачете права (требования) к Должнику на сумму 16 101 255, 82 рублей в счет оплаты своей задолженности перед ООО "КомфортМеталл" по договорам N АР/01, АР/02, АР/03, АР/04, АР/09 от 01.07.2018 года не затрагивает имущественные права Должника, не изменяет объем его обязательств.

Так, совершение между ООО "Завод МК" и ООО "КомфортМеталл" действий по сальдированию обязательств было бы возможным и без включения в оспариваемое соглашение условия о сальдировании между ООО "КомфортМеталл" и ООО "Больверк", в связи с чем не имеется правовых оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего в указанной части.

Указанная задолженность подтверждается первичными документами, подписанными обеими сторонами, содержащими сведения о товаре, договоре, книгой покупок, а также актом сверки по состоянию.

Конкурсный управляющий не представил доказательства отсутствия задолженности ООО "Завод МК" перед ООО "Комфорт-Метал", доводы ничем не подтверждаются, при этом сами Ответчики не отрицают наличие указанной задолженности (п. 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Судом первой инстанции учтено, что соглашение о зачете от 12.11.2019 фактически является смешанным договором, который содержит элементы различных договоров.

Смешанный договор - это гражданско-правовая сделка, в которой содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами. К отношениям сторон применяются (в соответствующих частях) правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре. Различные элементы смешанного договора объединены главной целью.

Согласно статье 421 ГК РФ к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Из условий соглашения о зачете фактически следует, что оно содержит в себе условие об уступке ООО "Завод МК" в пользу ООО "Комфорт-Металл" права (требования) к Должнику в размере 16 101 255, 82 рублей по Договору поставки в счет исполнения обязательств ООО "Завод МК" по оплате по договорам аренды, то есть элемент соглашения о новации (отступное).

Как указал суд, из сложившихся между сторонами взаимоотношений следует, что фактически ООО "Завод МК" и ООО "Комфорт-Металл" сальдировали задолженность по договорам аренды (права и интересы Должника не страгиваются); ООО "Комфорт-Металл" и Должник сальдировали задолженность по договору купли-продажи имущества по состоянию на 12.11.2019 года.

При таких обстоятельствах, соглашение о зачете не может быть признано недействительным в указанной части, поскольку Должник не является стороной договоров аренды.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что оспариваемое соглашение следует рассматривать как смешанный договор, содержащий в себе элементы уступки и отступного.

Кроме того, как верно отмечено, соглашение о зачете от 12.11.2019 года является сделкой, заключенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, цена сделки не превышает 1% порог стоимости активов должника

В соответствии с п. 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

По данным бухгалтерского баланса ООО "Больверк" за 2017-2019 год (информация из Государственного информационного ресурса бухгалтерской (финансовой) отчетности (ГИР БО)) размер активов ООО "Больверк" по состоянию на 31.12.2018 (строка 1600 "Баланс (Актив)") составлял 4 666 062 000 рублей.

Согласно сведениям налогового органа по состоянию на 31.12.2018 года стоимость активов должника по балансу составляло на 31.12.2018 года 4 376 760 000 рублей; на 31.12.2019 года 4 488 326 000 рублей, в связи с чем 1% составляет - 43 767 600 рублей, в то время как оспариваемая сделка равна 31 270 487, 95 рублей, что существенно ниже 1%.

Аналогичные выводы содержаться в постановлениях Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2021 года по делу N А55-22274/2019, в рамках которого суд апелляционной инстанции установил, что сделки с АБ "Давидян и Патнеры" не превышают 1% от стоимости активов Должника по состоянию на 31.12.2018 года - 4 666 062 000 рублей (стр. 10-11); Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2023 года по делу N А55-22274/2019; Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2023 года по делу N А55-22274/2019; Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2023 года по делу N А55-22274/2019 и иные судебные акты.

Кроме того, аналогичные действия носили системный характер в рамках сложившихся между ООО "Больверк" и ООО "Завод МК" правоотношений, которые оформлялись путем заключения на отчетную дату каждого квартала или по окончании года соглашений о зачете встречных однородных требований, в том числе соглашений, которыми вышестоящими судами дана правовая оценка и установлена законность таких соглашений в рамках обособленных споров (АО Трест "Волгасетьстрой", АО ГК "ЕКС, ООО "Строй-Альянс", ООО "Комфорт Металл" и т.д.).

В силу п.п. 2 п. 1 и п. 14 статьи 167 НК РФ при получении от покупателя аванса продавец должен исчислить и уплатить в бюджет налог на добавленную стоимость, и, соответственно, если на конец квартала по одному договору аванс, по иному договору не оплаченная реализация, то во избежания уплаты лишней суммы НДС в бюджет стороны проводят корректировку обоюдной задолженности (сальдирование), происходит сокращение взаимных задолженностей, отсутствие необходимости переводить деньги по счетам и как следствие регулярной сверки расчетов.

Таким образом, соглашение о зачете от 12.11.2019 года заключено Должником в процессе обычной хозяйственной деятельности, экономический целесообразности, по результатам окончания каждого отчетного периода (квартал, полугодие, год) Должник, с целью завершения своих обязательств в указанный период, подписывал соглашения такого характера с контрагентами.

Доводы конкурсного управляющего об отсутствии сальдирования правомерно отклонены, поскольку противоречат доказательствам, фактическим обстоятельствам и правовой позиции Верховного суда РФ (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Зерховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 N 304- ЭС17-14946, от 12.03.2018 N 305-ЭС17-17564, от 02.09.2019 N 304-ЭС19-11744, от 29.08.2019 N 305-ЭС19-10075, от 11.06.2020 N 305-ЭС19-18890 (2), от 15.10.2020 N 302- ЭС20-1275, от 10.12.2020 N 306-ЭС20-15629, от 23.06.2021 N 305-ЭС19-17221)

Согласно сформировавшейся правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946, от 12.03.2018 N 305-ЭС17-17564, от 29.08.2019 N 305-ЭС19-10075, от 02.09.2019 N 304-ЭС19-11744, от 10.12.2020 N 306-ЭС20-15629, от 08.04.2021 N 308-ЭС19-24043(2,3), в отличие от зачета, происходящего посредством одностороннего заявления, адресованного другой стороне, действия сторон, направленные на установление сальдо взаимных предоставлений, не являются сделкой, которая может быть оспорена по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве, так как в случае сальдирования отсутствует такой квалифицирующий признак как получение какого-либо предпочтения.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 23.06.2021 года N 305-ЭС19-17221(2), сальдирование может иметь место как в рамках одного договора, так и в условиях нескольких взаимосвязанных договоров, когда определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо в части).

Сопоставление обязанностей сторон из одних отношений и осуществление арифметических (расчетных) операций с целью определения лица, на которого возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения), не.может быть квалифицировано как зачет и не подлежит оспариванию как отдельная сделка по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Соответственно в подобной ситуации не возникают встречные обязанности, а формируется лишь единственная завершающая обязанность одной из сторон договора.

Учитывая встречный характер основных обязательств сторон, вытекающих из существа сложившихся между ними правоотношений, исполнитель вправе претендовать лишь на ту сумму оплаты по договору поставки, которая причитается ему за надлежащим образом исполненные обязательства по оплате, поэтому, когда Должник уменьшает размер своей задолженности по договору поставки на сумму, неисполненных Ответчиком обязательств, стороны фактически определяют размер осуществленных предоставлений и выводят итоговое сальдо в пользу одной из сторон, а не заключают сделку, направленную на формирование дебиторской задолженности.

Несмотря на то, что стороны поименовали соглашение как зачет, действительности произошло удержание суммы ущерба из средств, которые должник как заказчик должен вернуть по договору поставки ввиду того, что на указанную дату обязательства по поставке на 12.11.2019 года в полном объеме исполнены не были.

В рамках Соглашения о зачете стороны по состоянию на 12.11.2019 года, с целью приведения бухгалтерского баланса и взаимоотношений сторон в действительное состояние, фиксирования достоверной кредиторской и дебиторской задолженностей произвели сальдирование, то есть устанавливая сальдо взаимных предоставлений, а именно:

- ООО "Завод МК" погасило свою задолженность перед ООО "Комфорт-Металл" на сумму 16 101 255, 82 рублей по договорам аренды имущества;

- ООО "Комфорт-Металл" и Должник сальдировали задолженность по договору купли-продажи имущества по состоянию на 12.11.2019 года;

- ООО "Завод МК" и ООО "Комфорт-Металл" сальдировали задолженность по договорам аренды (права и интересы Должника не затрагиваются).

Установив вышеуказанные обстоятельства и проанализировав сложившиеся правоотношения сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сальдирование произошло между Должником и ООО "Комфорт-Металл" по договору купли-продажи имущества за счет наличия у сторон взаимных обязанностей по оплате и необходимости определить единственную завершающую обязанность окончательно погасить оставшуюся задолженность по состоянию на 12.11.2019 года.

Кроме того, возникновение задолженности ООО "Комфорт-Металл" обусловлено неисполнением обязательств по оплате по договору купли-продажи имущества, которое в последующем было передано ООО "Завод МК" в аренду и у завода задолженность обусловлена неисполнением обязанности по оплате аренды за владение и пользование указанным имуществом, что по факту образует взаимный характер встречных обязательств.

Поскольку при сальдировании на спорную сумму не возникают встречные обязанности сторон, у Ответчика отсутствует соответствующее право требования к Должнику, само по себе соглашение о зачете не влечет наступление правовых последствий по выбытию из конкурсной массы должника какого-либо актива, носит сверочный характер, поэтому не может быть оспорен в качестве самостоятельной сделки в рамках дела о банкротстве, тем более с учетом текущего характера требований по договору поставки.

Представленными в материалы дела доказательствами не опровергается, что действия сторон по спорной сделке являются ожидаемыми, разумными и предсказуемыми, дозволенными законодательством.

Кроме того, в силу п. 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 настоящего Федерального закона.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Между тем, как верно отмечено судом первой инстанции, в рамках вышеуказанных договоров получил равноценное встречное исполнение, в том числе в виде денежных средств, в связи с чем отсутствуют основания для признания данной сделки как на по п.1 так и по п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что оспариваемым соглашением о зачете взаимных требований от 12.11.2019 должнику и его кредиторам не причинен имущественный вред, конкурсная масса не уменьшилась, а соглашение о зачете направлено на установление сальдо взаимных предоставлений в рамках единых правоотношений, а потому они не могут быть оспорены по правилам п.2 ст. 61.3 Закона о банкротстве в рамках дела о банкротстве подрядчика, так как в случае сальдирования отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение заказчиком какого-либо предпочтения.

Такой подход согласуется с позицией Арбитражного суда Поволжского округа, отраженной в постановлении от 13.12.2023 по другому обособленному спору, рассматриваемому в настоящем деле.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Сведения, позволяющие суду установить фиктивный характер взаимоотношений или их направленность на причинение вреда интересам кредиторов, в материалы дела не представлены.

Доводы конкурсного управляющего о том, что предметом соглашения о зачете являются несуществующие обязательства, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора и опровергаются установленными по делу обстоятельствами.

Оснований для применения в данном случае к оспариваемой сделке положений статей 10, 168 ГК РФ, как правильно отметил арбитражный суд, не имеется, поскольку указанные конкурсным управляющим обстоятельства не выходят за пределы диспозиции статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Полно и всесторонне исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с установленными по делу фактическими обстоятельствами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

При указанных обстоятельствах, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной правомерно отказано.

Доводы и аргументы апелляционной жалобы, в том числе и озвученные устно и письменно при рассмотрении жалобы в суде апелляционной инстанции, проверены коллегией судей и признаются несостоятельными, так как не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела не допустил нарушения норм процессуального права, в том числе являющихся основаниями для безусловной отмены судебного акта.

Таким образом, определение Арбитражного суда Самарской области от 13 сентября 2023 года по делу А55-22274/2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000,00 руб. следует отнести на должника и взыскать в доход федерального бюджета, поскольку при подаче апелляционной жалобы финансовому управляющему была предоставлена отсрочка в ее уплате.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 13 сентября 2023 года по делу А55-22274/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Больверк" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000,00 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Мальцев

Судьи

Г.О. Попова
Е.А. Серова

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.