г. Москва |
|
06 мая 2024 г. |
Дело N А40-107430/17 |
Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2024 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2024 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,
судей А.Г. Ахмедова, А.А. Комарова,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РЭМЭКС" на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2024 о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств между ФГУП "ГВСУ N 12" и ООО "Рэмэкс" в размере 18 536 557,96 руб., применении последствий недействительности сделки, вынесенное в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФГУП "ГВСУ N12",
при участии в судебном заседании согласно протоколу судебного заседания,
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2023 в отношении ФГУП "ГВСУ N 12" открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Силецкий И.В.
В Арбитражный суд города Москвы 05.09.2023 в электронном виде поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой по перечислению денежных средств в пользу ООО "Рэмэкс" в размере 18 536 557,96 руб. и применении последствий недействительности сделки.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2024 признано недействительной сделкой перечисление денежных средств между ФГУП "ГВСУ N 12" и ООО "Рэмэкс" в размере 18 536 557,96 руб. Применены последствия недействительности сделки. Суд первой инстанции обязал ООО "Рэмэкс" возвратить в конкурсную массу ФГУП "ГВСУ N 12" денежные средства в размере 18 536 557,96 руб. Восстановлена задолженность ФГУП "ГВСУ N 12" перед ООО "Рэмэкс" в размере 18 536 557,96 руб. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2024 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.
До заседания в апелляционный суд от ФГУП "ГВСУ N 12" поступили письменные пояснения, в приобщении которых отказано ввиду незаблаговременного направления в адрес суда и апеллянта.
Представитель апеллянта в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Из материалов дела следует, что 03.10.2017 (после возбуждения дела о банкротстве Должника) осуществлено перечисление денежных средств путем списания по инкассовому поручению от 03.10.2017 N 12 в размере 18 536 557,96 руб.
В качестве правового основания заявленных требований конкурсный управляющий, указывает, что оспариваемая сделка (платеж) является недействительной по основаниям пунктам 1 и 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, учтя положения статьи 61.3 Закона о банкротстве, позиции, изложенные в пунктах 10-12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, определение ВАС РФ от 23.11.2010 N ВАС-14769/10, исходил из следующего.
Судом первой инстанции установлено, что требования Ответчика, погашенные посредством совершения оспариваемого платежа, возникли до принятия к производству заявления о признании Должника банкротом, т.е. носят реестровый характер, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2017 по делу N А40-15059/17 которым с ФГУП "ГВСУ N 12" взыскана задолженность в размере 17 792 817,18 руб., неустойка в размере 627 640,78 руб., расходы по госпошлине в размере 116 100 руб.
На момент совершения сделки у должника имелись иные кредиторы третьей очереди (уполномоченный органа, ФГУП "ГВСУ N 14", ФГУП "ГВСУ N 9" и АО "НБ-Сервис"), вследствие чего имело место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения его требований.
В случае если бы задолженность ФГУП "ГВСУ N 12" перед ООО "Рэмэкс" не была погашена путем перечисления денежных средств данное требование в соответствии со статьей 100 Закона о банкротстве подлежало бы включению в реестр требований кредиторов должника и удовлетворению в соблюдение правил очередности, установленных статьей 134 Закона о банкротстве.
Суд первой инстанции также учел, что при недостаточности имущества должника для удовлетворения требований всех кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, требования кредиторов одной очереди удовлетворяются в соответствии с пунктом 3 статьи 142 Закона о банкротстве, а именно: распределяются пропорционально суммам их требований.
Соответственно, в этом случае из суммы задолженности ответчика, подлежащей включению в конкурсную массу должника, кредитор получил бы удовлетворение своих требований пропорционально сумме его требований. В то же время, в результате перечисления денежных средств, требования ООО "Рэмэкс" удовлетворены.
Указанное означает, что конкурсным управляющим доказано наличие обстоятельства, предусмотренного абзацем 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
Оказание предпочтения по отношению к иным кредиторам подтверждено доказательствами, имеющимися в деле.
Оспариваемая сделка также не может быть отнесена к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, поскольку оспариваемый платеж совершен в результате предъявления ООО "Рэмэкс" в Банк исполнительного листа, выданного на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2017 по делу N А40-15059/17, исполнительное производство является принудительной стадией исполнения судебного акта и не является обычной хозяйственной деятельностью, следовательно, оспариваемая сделка не подпадает под действие пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.
Учтя положения статьи 167 ГК РФ, статьи 61.6 Закона о банкротстве, суд первой инстанции счел необходимым применить следующие последствия недействительности сделки: обязать ООО "Рэмэкс" возвратить в конкурсную массу ФГУП "ГВСУ N 12" денежные средства в размере 18 536 557,96 руб.; восстановить задолженность ФГУП "ГВСУ N 12" перед ООО "Рэмэкс" в размере 18 536 557,96 руб.
Конкурсный управляющий также просит взыскаться с ООО "Рэмэкс" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 956 727,65 руб., поскольку конкурсный управляющий полагает, что ООО "Рэмэкс" узнало или должно было узнать о наличии оснований недействительной сделки не позднее 14.07.2017, в связи с тем, что 13.07.2017 возбуждена процедура несостоятельности (банкротстве) в отношении ФГУП "ГВСУ N 12", о чем в Картотеке Арбитражных дел размещен судебный акт, а именно определение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2017 (опубликовано 14.07.2017).
Между тем, в нарушение статьи 65 АПК РФ конкурсным управляющим не доказано, что ООО "Рэмэкс" узнало или должно было узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной.
Суд первой инстанции, приняв во внимание поведение ООО "Рэмэкс" и его взаимоотношения с должником как до совершения спорной сделки, так и после нее вплоть до ее оспаривания и исполнения судебного решения, не нашел убедительных оснований полагать, что ООО "Рэмэкс" узнало или должно было узнать о признаках недействительности сделки и после ее совершения.
ООО "Рэмэкс" являлось обычным кредитором, связанным с должником только правоотношениями по договору поставки. В связи с тем, что должник не рассчитался своевременно за поставленный товар, ООО "Рэмэкс" сначала защищало свои права и законные интересы в судебном порядке, а затем в порядке исполнения судебного акта, принятого в его пользу (в том числе предъявив исполнительный лист в банк). Получив оплату, ООО "Рэмэкс" не имело и не должно было проявлять интереса к дальнейшей судьбе ФГУП "ГВСУ No12".
Каких-либо доказательств, позволяющих прийти к иным выводам, в материалы дела не предоставлено.
Конкурсный управляющий указывает, что ООО "Рэмэкс" должно было узнать о наличии оснований недействительности сделки не позднее опубликования сведений о возбуждении процедуры несостоятельности (банкротстве). Однако такой подход не может быть признан правильным, так как по существу он обязывает любого добросовестного кредитора отслеживать сведения о банкротстве лица, с которым правоотношения завершены, и связь с ним утрачена. Это накладывает на кредитора необоснованное бремя, затрудняя его хозяйственную деятельность и повышая издержки.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что ООО "Рэмэкс" не должно было узнать о признаках недействительности сделки ранее признания ее таковой, и, как следствие, оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.
Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.
Апеллянт в своей жалобе указал следующее: оспариваемый платеж был совершен в рамках обычной хозяйственной деятельности и следовательно должен быть применен п.2 ст. 61.4 Закона о банкротстве; оспариваемом платеже отсутствует признаки оказания приоритета.
Апелляционный суд отклоняет данные доводы апеллянта.
Оспариваемая сделка не была совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности в связи с тем, что она была осуществлена в рамках исполнительного производства и со значительной просрочкой, следовательно, п.2 ст. 61.4 Закона о банкротстве не подлежит применению.
В судебной практике, устоялась позиция, согласно которой сделка по списанию денежных средств со счета Должника в рамках исполнительного производства однозначно относится к сделке, которая не совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности:
- Определение Верховного суда РФ от 15.08.2023 N 301-ЭС22-16439(5) по делу N А40-5327/2019: "Судами указано, что при установленных ими фактических обстоятельствах спора доказывание осведомленности общества о неплатежеспособности должника не требуется. Кроме того суды не усмотрели оснований для применения в отношении оспариваемых операций статьи 61.4 Закона о банкротстве ввиду того, что платежи осуществлены в ходе исполнительного производства со значительной просрочкой";
- Определение Верховного суда РФ от 19.10.2021 N 305-ЭС21-2023(9) по делу N А40-78208/2018: "При этом суд первой инстанции отклонил доводы об обычной хозяйственной деятельности ввиду того, что платеж осуществлен в рамках принудительного исполнения судебного акта со значительной просрочкой. Доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов первой инстанции и округа не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании";
- Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.04.2022 по делу N А40-69663/2017 (Ф05-12840/2019): "Платежи произведены в процессе принудительного исполнения судебного акта в безакцептном порядке, что само по себе исключает их отнесение к сделке, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, в связи с чем не являются юридически значимыми доводы о сумме платежей, не превышающей 1% от балансовой стоимости активов должника".
Аналогичная практика сформирована и в иных судебных округах (Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 07.06.2019 г. по делу N А74-10354/2016, Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.08.2019 N Ф01-3630/2019 по делу N А29-11282/2017, Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 25.04.2019 N Ф10-1511/2019 по делу N А35-3524/2016).
Списание денежных средств в рамках исполнительного производства в отношении ФГУП "ГВСУ N 12" не носило систематический характер.
ООО "РЭМЭКС" также указывает, что оплата по исполнительным производствам, была обычной и системной практикой. И практически все исполнительные производства числятся в статусе оконченных.
Вместе с тем, ООО "РЭМЭКС" не учитывает положения п.1 ст. 126 АПК РФ, согласно которому с даты открытия конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
В подтверждение своих доводов ООО "РЭМЭКС" не приводит доказательств того, что исполнительные производства ФГУП "ГВСУ N 12" были завершены именно путем оплаты задолженности, а не в результате открытия процедуры конкурсного производства.
Следовательно, довод о прекращении исполнительных производств, как показатель обычной хозяйственной деятельности - несостоятелен.
ООО "РЭМЭКС" ошибочно приводит в пример своей позиции Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.11.2019 N Ф03-4770/2017 по делу NА73-8059/2015.
В деле N А73-8059/2015 о несостоятельности (банкротстве) ФГУП "ГВСУ N6" имеет место исключительная ситуация по удовлетворениям требований кредиторов подлежащих включению в реестр требований должника.
Так, в деле N А73-8059/2015 удовлетворение вне процедуры банкротства получили 412 кредиторов на сумму 25,9 млрд. руб., при 281 кредиторе, включенном в реестр требований на общую сумму 28,8 млрд. руб. В этой ситуации, удовлетворение требование действительно носит характер обычной хозяйственной деятельности.
В настоящем деле, удовлетворение получили 22 кредитора на сумму 348 млн. руб., при 148 включенных в реестр требований на общую сумму 25,7 млрд. руб. Что свидетельствует об исключительном удовлетворении требований кредиторов и отсутствии признаков обычной хозяйственной деятельности, установленных п.14 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 (аналогичность условий, неоднократность совершений).
Расчеты с кредиторами ФГУП "ГВСУ N 12" вне процедуры банкротства не носили массовый и регулярный характер, в отличие от дела о несостоятельности ФГУП "ГВСУ N 6". Следовательно, правовой подход, примененный в деле N А73-8059/2015, не может быть применен в настоящем споре.
Ссылка апеллянта на судебную практику по делам N А56-71907/2017/сд.114 и N А56/71907/2017/сд.92 не может быть учтена при рассмотрении настоящего дела, так как указанные споры не являются аналогичными по отношению к настоящему спору. В указанных делах оспаривались сделки по добровольному переводу денежных средств без значительной просрочки (в течение 1 месяца), следовательно, сделки по указанным делам были совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности, в отличие от настоящего спора.
В соответствии с абзацем 4 пункта 14 Постановления от 23.12.2010 N 63 при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. При этом не могут быть, по общему правилу, отнесены к сделкам, совершаемым в рамках обычной хозяйственной деятельности, платежи со значительной просрочкой.
Как было указано в Заявлении о признании сделки недействительной, просрочка по оплате составила более двенадцати месяцев и является значительной (просрочка установлена Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2017 по делу N А40-15059/17).
В судебной практике устоялись позиции, определяющие срок по которому можно отнести платеж к сделке со значительной просрочкой:
- постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.11.2020 N Ф05-13895/2019 по делу N А40-78208/2018: "_просрочка исполнения обязательств составила более десяти месяцев, что квалифицировано судами как значительная просрочка_".
- постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.03.2021 N Ф05-9595/2019 по делу N А40-11834/2017: "_имеет место значительная просрочка в совершении платежа (6, 10, 11 месяцев), в назначении платежа указаны частичный возврат аванса на основании письма, что не может свидетельствовать об обычной хозяйственной деятельности".
- постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.10.2023 N Ф05-6889/2018 по делу N А40-105473/2014: "в данном случае, оспариваемые платежи были совершены должником со значительной просрочкой от 3-х до 6-ти месяцев, в связи, с чем они не могут быть отнесены к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности, указанным в п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве".
Учитывая, что оспариваемый платеж был совершен принудительно и со значительной просрочкой, оспариваемая сделка не была совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности и к ней не могут быть применены положения п.2 ст. 61.4. Довод ООО "РЭМЭЕКС" о том, что сумма оспариваемой сделки не превышает 1% активов должника, не может быть учтен.
Доводы о том, что у ООО "РЭМЭКС" отсутствовала цель причинения вреда иным кредиторам, а также о том, что ООО "РЭМЭКС" не знал о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества Должника, не могут быть приняты, так как установление этих обстоятельств не является предметом доказывания при признании сделки недействительной на основании абз.5 п.1 ст. 61.3 Закона о банкротстве.
Сумма требований кредиторов включенных в реестр требований должника составляет 25 757 093 345,00 руб.
Поскольку Оспариваемый платеж совершен в 03.10.2017, то все требования кредиторов, установленные Судом в составе второй и третьей очереди, существовали на момент ее совершения.
Таким образом, довод ООО "РЭМЭКС" о том, что ему не было оказано большее предпочтение не подтверждается материалами дела.
При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.
Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья |
Ю.Л. Головачева |
Судьи |
А.Г. Ахмедов |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-107430/2017
Должник: ФГУП "ГВСУ N12", ФГУП "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ N12"
Кредитор: "ПРАЙМ ЭДВАЙС САНКТ-ПЕТЕРБУРГ", ЗАО "ЧЭАЗ", ООО " "ОТИС Лифт", ООО "Авто Центр Самарагд", ООО "Группа компаний Аксиоматика", ООО "ЛУИС+ СЕВЕРО-ЗАПАД", ООО "МАШПРИБОРИНТОРГ-ВОЛНА", ООО "НПК Морсвязьавтоматика", ООО "Станкозавод "ТБС", ООО "ТД "УНКОМТЕХ", ООО "ТД"Кранимпорп", ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "КАМА", ООО ГК АКСИОМАТИКА, ООО ТОРГОВЫЙ ДОМ "КРАНИМПОРТ"
Третье лицо: ООО к/к "ТД "Кама", НП "СРО "Гильдия арбитражных управляющих", ООО Эверайз
Хронология рассмотрения дела:
18.12.2024 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-67610/2024
12.12.2024 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-23931/19
12.12.2024 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-71963/2024
10.12.2024 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-23931/19
09.12.2024 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-23931/19
05.12.2024 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-69374/2024
29.11.2024 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-23931/19
29.11.2024 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-23931/19
28.11.2024 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-67609/2024
13.11.2024 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-54247/2024
12.11.2024 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-63553/2024
12.11.2024 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-63132/2024
12.11.2024 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-23931/19
31.10.2024 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-23931/19
29.10.2024 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-23931/19
22.10.2024 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-23931/19
21.10.2024 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-23931/19
16.10.2024 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-23931/19
15.10.2024 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-23931/19
14.10.2024 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-23931/19
18.09.2024 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-55834/2024
16.09.2024 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-34749/2024
16.09.2024 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-48730/2024
16.09.2024 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-48840/2024
16.09.2024 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-49068/2024
29.08.2024 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-50833/2024
29.08.2024 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-50827/2024
28.08.2024 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-23931/19
01.08.2024 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-43052/2024
31.07.2024 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-41374/2024
30.07.2024 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-32414/2024
30.07.2024 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-32090/2024
30.07.2024 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-31323/2024
30.07.2024 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-31318/2024
30.07.2024 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-27819/2024
30.07.2024 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-42549/2024
30.07.2024 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-35321/2024
30.07.2024 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-33196/2024
29.07.2024 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-23931/19
29.07.2024 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-31325/2024
29.07.2024 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-31409/2024
26.07.2024 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-41632/2024
26.07.2024 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-30295/2024
26.07.2024 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-32382/2024
26.07.2024 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-23931/19
23.07.2024 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-35645/2024
23.07.2024 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-37470/2024
18.07.2024 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-34033/2024
09.07.2024 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-19599/2024
04.07.2024 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-26181/2024
13.06.2024 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-23931/19
07.06.2024 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-23931/19
30.05.2024 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-25175/2024
23.05.2024 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-17749/2024
06.05.2024 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-16540/2024
06.05.2024 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-23931/19
06.05.2024 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-15413/2024
03.04.2024 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-9392/2024
02.04.2024 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-7944/2024
19.02.2024 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-23931/19
14.02.2024 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-90294/2023
14.02.2024 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-89811/2023
13.02.2024 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-79621/2023
01.02.2024 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-84860/2023
16.01.2024 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-23931/19
28.12.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-23931/19
11.12.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-72141/2023
07.12.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-75932/2023
28.11.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-69452/2023
21.11.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-65661/2023
25.10.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-64338/2023
24.10.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-61930/2023
17.10.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-54943/2023
25.09.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-54719/2023
30.05.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-20574/2023
03.04.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-23931/19
30.03.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-23931/19
17.02.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-23931/19
16.02.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-2911/2023
26.01.2023 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-107430/17
12.12.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-23931/19
01.12.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-74223/2022
29.11.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-70060/2022
18.11.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-66983/2022
31.10.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-66521/2022
31.10.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-66539/2022
20.09.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-54259/2022
20.09.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-54373/2022
20.09.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-54298/2022
20.09.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-54300/2022
20.09.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-54372/2022
14.09.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-23931/19
01.09.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-23931/19
17.08.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-23931/19
15.08.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-46534/2022
15.08.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-46526/2022
02.08.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-23931/19
21.07.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-23931/19
19.07.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-23931/19
15.07.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-23931/19
14.07.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-23931/19
13.07.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-23931/19
13.07.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-23931/19
01.07.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-23931/19
29.06.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-23931/19
28.06.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-18402/2022
16.06.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-27587/2022
15.06.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-23931/19
14.06.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-23931/19
11.05.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-23931/19
06.05.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-23931/19
22.04.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-23931/19
19.04.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-12368/2022
19.04.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-12110/2022
19.04.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-2338/2022
19.04.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-10413/2022
06.04.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-12261/2022
30.03.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-87717/2021
29.03.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-5151/2022
29.03.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-5704/2022
29.03.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-5153/2022
29.03.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-5167/2022
22.03.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-80132/2021
22.03.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-12244/2022
09.03.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-2017/2022
16.02.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-87676/2021
16.02.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-87677/2021
16.02.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-87719/2021
16.02.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-87626/2021
16.02.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-87628/2021
16.02.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-87633/2021
16.02.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-87416/2021
16.02.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-87681/2021
16.02.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-87429/2021
15.02.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-87630/2021
14.02.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-85805/2021
14.02.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-85795/2021
08.02.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-80131/2021
07.02.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-2290/2022
24.01.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-75885/2021
01.10.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-49531/2021
22.09.2021 Решение Арбитражного суда Московского округа N А40-107430/17
12.03.2020 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-107430/17
19.12.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-73071/19
28.11.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-107430/17
26.11.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-107430/17
13.11.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-107430/17
07.11.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-107430/17
29.10.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-63834/19
27.05.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-24973/19
13.05.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-107430/17
25.04.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-107430/17
18.12.2018 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-107430/17
09.11.2018 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-107430/17
24.10.2018 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-107430/17
03.09.2018 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-107430/17
09.07.2018 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-107430/17
25.05.2018 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-107430/17
22.04.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-16424/18
10.04.2018 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-107430/17
05.03.2018 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-107430/17
12.02.2018 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-107430/17
14.12.2017 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-107430/17
04.12.2017 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-107430/17
01.11.2017 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-107430/17
23.10.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-46953/17
26.09.2017 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-107430/17
11.08.2017 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-107430/17
09.08.2017 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-107430/17