Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2024 г. N 09АП-18913/24 по делу N А40-95953/2019

г. Москва

22 мая 2024 г.

Дело N А40-95953/19

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей Лапшиной В.В., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Волковым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Южная Энергетическая Компания"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2024 по делу N А40- 95953/19,

об отказе в удовлетворении заявления ЗАО "ЮЭК" о принятии обеспечительных мер,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Чака Сергея Матвеевича,

при участии в судебном заседании:

от ЗАО "Южная Энергетическая Компания": Ворсина Я.Ю. по дов. от 27.12.2023

от Проводина Д.Н.: Куликовский А.А. по дов. от 29.06.2023

от Павленко Е.А.: Исаенко М.Г. по дов. от 07.06.2023

иные лица не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Определением от 01.08.2018 Арбитражного суда Ставропольского края принято к производству заявление Чака С.М. о признании его банкротом, возбуждено производство по делу N А63-9583/2018. Определением от 21.11.2018 Арбитражного суда Ставропольского края дело N А63-9583/2018 по заявлению Чака С.М. о признании его банкротом передано на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы. Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018 определение Арбитражного суда Ставропольского края отменено, в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности отказано. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2019 постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018 отменено, определение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.11.2018 оставлено в силе. Определением суда от 20.01.2020 в отношении Чака С.М. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Погорелко А.М. Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризация долгов гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 18 от 01.02.2020. Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2021 гражданин признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Погорелко А.М. Сообщение о признании гражданина банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 39 от 06.03.2021. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.09.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2021 в части утверждения финансовым управляющим должника Погорелко А.М. отменено, в данной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. Определением суда от 10.12.2021 финансовым управляющим Чака С.М. утвержден Павленко Е.А.

15.02.2024 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ЗАО "ЮЭК" о принятии обеспечительных мер до рассмотрения по существу заявления ЗАО "ЮЭК" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам требований Басистова А.Е., Перегудова И.В. и Тая Ю.В. в виде: - запрета Павленко Е.А. - финансовому управляющему Чака С.М. - распределять конкурсную массу в отношении кредиторов Перегудова И.В., Тая Ю.В., Басистова А.Е. (в лице их правопреемника -Проводина Д.Н.); - ареста денежных средств и имущества Перегудова И.В., Тая Ю.В., Басистова А.Е. (в лице их правопреемника -Проводина Д.Н.) в пределах 236.466.821 рублей стоимости реализованного имущества.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 15.02.2024 г. отказал в удовлетворении заявления ЗАО "ЮЭК" о принятии обеспечительных мер.

Не согласившись с указанным определением, ЗАО "Южная Энергетическая Компания" подана апелляционная жалоба.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает на необходимость принятия обеспечительных мер на распределение денежных средств из конкурсной массы, а также на имущество кредиторов, которые по мнению апеллянта являются аффилированными лицами.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст.46 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с АПК РФ.

В соответствии со ст. 90 АПК РФ, обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, указал, что в данном случае заявитель не представил доказательства, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Пункт 2 части 1 статьи 91 АПК РФ допускает принятие судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В ст. 92 АПК РФ содержится требование, согласно которому в заявлении о принятии обеспечительных мер должно быть указано обоснование причины обращения с таким заявлением.

Статьей 93 АПК РФ предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 основания для принятия мер по обеспечению иска.

Таким образом, при обращении в арбитражный суд с заявлением об обеспечительных мерах заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявителем не представлены доказательства наличия реальной угрозы неисполнения какого-либо судебного акта и необходимости принятия обеспечительных мер, так же как и отсутствуют доказательства того, что непринятие обеспечительных мер приведет к причинению какого-либо ущерба заявителю, в связи с чем основания для принятия обеспечительных мер отсутствуют.

При разрешении вопроса о применении обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве суд должен учитывать, что целью применения к должнику процедур банкротства является удовлетворение требований кредиторов. Для обеспечения этого права в пункте 1 статьи 126 Закона о банкротстве предусмотрен запрет на наложение арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника.

Ограничения, связанные с распоряжением имуществом должника, могут применяться лишь в исключительных случаях, когда существует реальная угроза причинения убытков или невозможности в будущем исполнить судебный акт.

Обеспечительные меры, о принятии которых просит апеллянт, не соответствуют указанным критериям, а принятие заявленных обеспечительных мер приведет к нарушению прав кредиторов должника, чьи требования включены в реестр.

Запрет финансовому управляющему осуществлять расчеты с кредиторами в течение неопределенного временного промежутка в отношение всех денежных средств должника, составляющих конкурсную массу несоразмерен и приведет к затруднению и затягиванию процедуры банкротства должника, что нарушает права и законные интересы всех кредиторов должника.

Суд также учитывает, что ЗАО "ЮЭК" заявление о принятии обеспечительных мер, как и апелляционную жалобу основывает на установленной аффилированности лиц, ссылаясь на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2023 по делу N А40-192270/2018 и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-3051/2024, N 09АП-4418/2024 от 20.02.2024 по делу N А40-192270/2018.

Иных обоснований необходимости принятия обеспечительных мер представлено не было.

Между тем, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.04.2024 по делу N А40-192270/2018 вышеуказанные определение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2024 отменены.

При таких обстоятельствах, выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2024 по делу N А40- 95953/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "Южная Энергетическая Компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

В.В. Лапшина Е.Ю. Башлакова-Николаева