Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2024 г. N 09АП-61437/23 по делу N А40-95953/2019

г. Москва

10 июля 2024 г.

Дело N А40-95953/19

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лапшиной В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Энигма"

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 07.08.2023 по делу N А40-95953/19,

о взыскании с ООО "Энигма" в конкурсную массу Чака Сергея Матвеевича денежных средств в размере 690.555.199 рублей,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Чака Сергея Матвеевича,

при участии в судебном заседании:

согласно протоколу судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

Определением от 01.08.2018 Арбитражного суда Ставропольского края принято к производству заявление Чака С.М. о признании его банкротом, возбуждено производство по делу N А63-9583/2018. Определением от 21.11.2018 Арбитражного суда Ставропольского края дело N А63-9583/2018 по заявлению Чака С.М. о признании его банкротом передано на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы. Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018 определение Арбитражного суда Ставропольского края отменено, в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности отказано. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2019 постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018 отменено, определение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.11.2018 оставлено в силе. Определением суда от 20.01.2020 в отношении Чака С.М. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Погорелко А.М. Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризация долгов гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 18 от 01.02.2020. Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2021 гражданин признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Погорелко А.М. Сообщение о признании гражданина банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 39 от 06.03.2021.Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.09.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2021 в части утверждения финансовым управляющим должника Погорелко А.М. отменено, в данной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. Определением суда от 10.12.2021 финансовым управляющим Чака С.М. утвержден Павленко Е.А.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего Павленко Е.А. о применении в последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Энигма" денежных средств в размере 690.555.199 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2023 г. суд взыскал с ООО "Энигма" в конкурсную массу Чака Сергея Матвеевича денежные средства в размере 690.555.199 рублей.

Не согласившись с указанным определением, ООО "Энигма" подана апелляционная жалоба.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что стоимость акций Завода снизилась именно в результате действий Чака С.М. и Махова С.В., что полностью исключает возможность взыскания неосновательного обогащения с Ответичка; в материалах дела отсутствуют какие-либо документы, обосновывающие размер стоимости акций Завода (1 руб.); Павленко Е.А. пропустил срок на подачу заявления; финансовый управляющий, обращаясь с заявлением о применении последствий недействительности ДКП, финансовый управляющий Павленко Е.А. добился двойной выгоды - возврата акций и взыскания денежных средств.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Судом установлено, что 04.10.2018 должник заключил договор купли-продажи 283 411 акций ОАО "Гидрометаллургический завод" с ООО "Энигма", по условиям которого Должник (продавец) передает в собственность ООО "Энигма" (покупатель) 283 411 акций ОАО "Гидрометаллургический завод", за которые ООО "Энигма" обязуется в течение 15 рабочих дней с даты получения от Продавца отчета Депозитария о совершении депозитарной операции по переводу акций уплатить Чаку С.М. покупную цену в размере 3 800 рублей; договор купли-продажи 15 000 акций ЗАО "Южная энергетическая компания", по условиям которого Должник (продавец) передает в собственность Коробову А.В. (покупатель) 15 000 акций ЗАО "Южная энергетическая компания", за которые Коробов А.В. обязуется в течение 15 рабочих дней с даты получения от Продавца отчета Депозитария о совершении депозитарной операции по переводу акций уплатить Чаку С.М. покупную цену в размере 5 000 рублей.

В ту же дату такие же договоры о продаже такого же количества акций завода и компании по такой же цене и на тех условиях с теми же покупателями заключил бизнес-партнер Чака С.М. - Махов Сергей Владимирович.

Определением суда от 28.10.2022 по настоящему делу, оставленным без изменений постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2023, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.04.2023 и определением Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2023, признаны недействительными:

- Договор купли-продажи 283 411 акций ОАО "Гидрометаллургический завод", заключенный между Должником и ООО "Энигма", применены последствия недействительности сделки в виде возврата акций ОАО "Гидрометаллургический завод" обыкновенных, 1 выпуск, регистрационный номер 1-01- 33579-Е в количестве 283 411 штук от ООО "Энигма" в пользу Чака Сергея Матвеевича путем списания ценных бумаг со счета N 52 30 033828 01 L10, открытого в Депозитарии ПАО "Сбербанк России" (владелец счета: ООО "Энигма") и зачисления на счет N 52 30 030209 01 L10, открытый в Депозитарии ПАО "Сбербанк России" (владелец счета: Чак Сергей Матвеевич);

- Договор купли-продажи 15 000 акций ЗАО "Южная энергетическая компания", заключенный между Должником и Коробовым Андреем Владимировичем, применены последствия недействительности сделки в виде возврата акций ЗАО "Южная Энергетическая компания" обыкновенных, 1 выпуск, регистрационный номер 1-01- 44515-Н в количестве 15 000 штук от ООО "Алмаз Тех" в пользу Чака Сергея Матвеевича путем списания ценных бумаг со счета, открытого в Депозитарии ПАО "Сбербанк России" (владелец счета: ООО "Алмаз Тех" (ИНН 7839099730) и зачисления на счет N 52 30 030209 01 L10, открытый в Депозитарии ПАО "Сбербанк России" (владелец счета: Чак Сергей Матвеевич).

В рамках указанного обособленного спора была назначена и проведена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости 283 411 акций ОАО "Гидрометаллургический завод" и 15 000 акций ЗАО "Южная энергетическая компания" по состоянию на 04.10.2018 г.

Согласно заключению эксперта N 736/2022 от 31.08.2022 рыночная стоимость 283 411 обыкновенных именных акций ОАО "Гидрометаллургический завод" по состоянию на 04.10.2018 составляет 690 559 000 рублей, рыночная стоимость 15 000 обыкновенных именных акций ЗАО "Южная энергетическая компания" по состоянию на 04.10.2018 составляет 22 224 000 рублей.

Оценив указанное экспертное заключение, суд в определении от 28.10.2022 пришел к выводу, что оно соответствует требованиям ст. ст. 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и положения Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ (ред. От 01.07.2021) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Письмом от 13.04.2023 Депозитарий Юго-Западного банка ПАО "Сбербанк" сообщил финансовому управляющему об исполнении судебного акта и осуществлении перевода ценных бумаг в полном объеме.

Финансовый управляющий указывал, что стоимость акций ОАО "Гидрометаллургический завод" за период их нахождения у ООО "Энигма" с 04.10.2018 по 13.04.2023 на основании признанного в последующем недействительного договора купли-продажи от 04.10.2018 уменьшилась с 690 559 000 рублей до 1 рубля, в связи с чем с ООО "Энигма" в пользу должника подлежат взысканию денежные средства в размере их рыночной стоимостью на дату их отчуждения (690 559 000 рублей) за вычетом уплаченной за них цены (3 500 рублей) и их стоимости на дату возврата (1 рублей), т.е. в размере 690 555 199 рублей.

Удовлетворяя заявление финансового управляющего, суд первой инстанции исходил из следующих фактических обстоятельств.

Суд указал, что в настоящем случае договор купли-продажи акций ОАО "Гидрометаллургический завод" от 04.10.2018, заключенный между должником и ООО "Энигма", признан недействительным по основаниям п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", т.е. с установлением осведомленности ООО "Энигма" о неплатежеспособности должника и его цели причинить вред своим кредиторам путем заключения сделки.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2023 г. N 09АП-83447/2022 по настоящему делу установлено, что утверждение ответчиков (ООО "Энигма" и Коробова А.В.), что на дату сделок они убедились в отсутствии арестов, запретов или иных ограничений в отношении акций в отсутствие документального подтверждения осуществления ими такой проверки, подтверждает их осведомленность о незаконном снятии запретов и участие в сговоре с продавцами относительно цели причинения вреда кредиторам, а никак не добросовестные действия.

Поскольку суды признали факт осведомленности ООО "Энигма" на дату совершения сделки и получения акций в собственность о неплатежеспособности Должника и его цели причинить вред своим кредитором посредством заключения указанной сделки, постольку с указанного момента (04.10.2018 г.) и по дату возврата акций ООО "Энигма" отвечает перед Должником за всякие, в том числе и за всякие случайные, недостачу или ухудшение неосновательно приобретенного или сбереженного имущества.

Судом отклонен довод ответчика о пропуске срока на заявление ходатайства о вынесении дополнительного решения, поскольку в настоящем случае участвующие в деле лица, в том числе финансовый управляющий, с заявлением о вынесении дополнительного решения не обращались, рассмотрение указанного заявления предметом настоящего спора не выступало.

В порядке применении последствий недействительности сделок 283 411 акций ОАО "Гидрометаллургический завод" были возвращены должнику и вошли в состав его конкурсной массы.

При этом в период нахождения акций ОАО "Гидрометаллургический завод" в собственности ООО "Энигма" решением Арбитражного суда Ставропольского края от 13.06.2019 г. по делу N А63-6407/2018 ОАО "Гидрометаллургический завод" признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыта процедура конкурсного производства.

Конкурсное производство является ликвидационной процедурой в процессе банкротства.

Из вышеизложенного следует, что после завершения конкурсного производства и ликвидации ОАО "Гидрометаллургический завод", стоимость его акций составит 0 рублей.

Размер чистых активов ОАО "Гидрометаллургический завод" имеет отрицательное значение и указанное общество находится в процедуре банкротства - конкурсное производство с 13.06.2019, в связи с чем стоимость его акций принимается равной 1 рублю в соответствии со сложившейся практикой (Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.06.2020 N Ф07-5255/2020 по делу N А56-70228/2016).

При таких обстоятельствах, размер неосновательного обогащения ООО "Энигма", вызванного последующим изменением стоимости акций ОАО "Гидрометаллургический завод", подлежащего взысканию с приобретателя ООО "Энигма", составляет 690 555 199,00 рублей, исходя из следующего расчета: 690 559 000 рублей (стоимость акций на момент их отчуждения) - 3 800 рублей (цена, уплаченная ООО "Энигма" за акции) - 1 рублей (стоимость акций на момент их возвращения) = 690 555 199 рублей (размер неосновательного обогащения ООО "Энигма" в соответствии со ст. 1104 ГК РФ).

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ООО "Энигма" в конкурсную массу Чака Сергея Матвеевича денежных средств в размере 690.555.199 рублей.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не усматривает оснований для отмены судебного акта.

В силу п. 1 ст. 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с п. 1 ст. 61.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 1103 Гражданского кодекса РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

В силу п. 2 ст. 1104 Гражданского кодекса РФ приобретатель отвечает перед потерпевшим за всякие, в том числе и за всякие случайные, недостачу или ухудшение неосновательно приобретенного или сбереженного имущества, происшедшие после того, как он узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения. До этого момента он отвечает лишь за умысел и грубую неосторожность.

В случаях, когда убытки истцу причиняются путем неосновательного присвоения имущества, у виновного лица возникает не деликтное (ст. 15, 393 Гражданского кодекса РФ), а кондикционное обязательство - то есть возникшие из неосновательного обогащения, когда приобретение или сбережение имущества за счет другого лица происходит без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований (ст. 1102 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, в случае если возврат переданного по сделке признанной недействительной не способствует восстановлению права пострадавшей стороны, то необходимо дополнительно заявить кондикционное требование к ответчику.

Учитывая вышеизложенное, доводы ответчика об отсутствии у финансового управляющего права на заявление настоящего требования, так как суд уже применил последствия недействительности сделки в виде реституции, подлежат отклонению. Применение двусторонней реституции не блокирует возможности взыскания неосновательного обогащения.

Как разъяснено в Постановлении Президиума ВАС РФ от 18.03.2014 N 18222/13 момент, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения, должен определяться с учетом фактических обстоятельств совершения такой недействительной сделки и оснований ее недействительности.

В случае, если судебным актом о признании сделки недействительной установлено, что стороне, получившей имущество, на момент совершения такой сделки было известно о ее недействительности, то моментом, с которого приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательном обогащении, является дата приобретения такого имущества по договору.

Как верно указано судом первой инстанции, договор купли-продажи акций ОАО "Гидрометаллургический завод" от 04.10.2018, заключенный между должником и ООО "Энигма", признан недействительным по основаниям п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", т.е. с установлением осведомленности ООО "Энигма" о неплатежеспособности должника и его цели причинить вред своим кредиторам путем заключения сделки.

Учитывая факт осведомленности ООО "Энигма" на дату совершения сделки и получения акций в собственность о неплатежеспособности Должника и его цели причинить вред своим кредитором посредством заключения указанной сделки, с указанного момента (04.10.2018 г.) и по дату возврата акций ООО "Энигма" отвечает перед Должником за ухудшение неосновательно приобретенного или сбереженного имущества.

Апелляционная коллегия отмечает, что в соответствии с правовой позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 18.03.2014 г. N 18222/13 по делу N А40-117032/12, основным способом защиты прав сторон, исполнивших сделку, является применение последствий ее недействительности, вместе с тем, в случае если реституционное требование не привело к восстановлению прав пострадавшей стороны, то может быть заявлено также кондикционное требование.

Верховный суд также неоднократно указывал (например, в определении от 28.04.2016 N 301-ЭС15-20282 по делу N А43-5100/2014), что в случае, если возврат переданного по сделке не способствует достижению полной реституции и восстановлению права пострадавшей стороны, то необходимо дополнительно заявить кондикционное требование к ответчику.

Из вышеизложенного следует, что реституция не препятствует взысканию неосновательного обогащения, вызванного уменьшением стоимости возвращенного имущества, и в настоящем случае, с учетом уменьшения стоимости возвращенных акций, является надлежащим способ защиты для финансового управляющего и конкурсных кредиторов Должника.

При этом, мотивом обращения с заявлением послужили результаты экспертизы, проведенной на основании определения Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2022 г. ООО "ВАЛРУС К3", согласно заключению эксперта N 736/2022 от 31.08.2022, подготовленного Карцевым П.В., рыночная стоимость 283 411 обыкновенных именных акций ОАО "Гидрометаллургический завод" на 04.10.2018 составляла 690 559 000,00 руб., рыночная стоимость 15 000 обыкновенных именных акций ЗАО "Южная Энергетическая компания" на 04.10.2018 составляла 22 224 000,00 руб.

В отношении доводов о пропуске финансовым управляющим срока на обращение с заявлением.

Как следует из отзыва ООО "Энигма", который был устно поддержан представителем в судебном заседании, общество возражало против удовлетворения заявления по следующим доводам: финансовым управляющим пропущен срок на заявление ходатайства о вынесении дополнительного определения в порядке ст. 179 АПК РФ; у финансового управляющего отсутствует право на заявление настоящего требования, так как суд уже применил последствия недействительности ДКП.

Кроме того, не указано о заявлении ООО "Энигма" о пропуске срока исковой давности в письменном протоколе судебного заседания, замечания на который от сторон в установленный срок не поступили (ч. 7 ст. 155 АПК РФ).

Таким образом, ООО "Энигма" в суде первой инстанции каких-либо возражений о пропуске срока исковой давности для взыскания неосновательного обогащения либо применения последствий недействительности сделок заявлено не было.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Поскольку о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности заявлено не было, постольку у суда первой инстанции отсутствовали основания для его применения по своей инициативе.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы к требованиям из неосновательного обогащения применяется трехгодичный срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ, Постановление Президиума ВАС РФ от 22.03.2011 N 14378/10), который в настоящем случае финансовым управляющим пропущен не был.

Как было указано ранее, из положений п. 1 ст. 1103 ГК РФ и п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве следует, что правоотношения из неосновательного обогащения могут возникнуть в результате признания сделки недействительной.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2022 г вступило в законную силу 24.01.2023 г., тогда как с заявлением о взыскании неосновательного обогащения Финансовый управляющий обратился 13.06.2023 г., то есть в пределах срока исковой давности.

Следует также учитывать, что до момента признания в рамках дела о банкротстве недействительным договора купли-продажи акций, финансовому управляющему не могло быть известно о нарушении его прав изменением стоимости указанного имущества. При этом финансовый управляющий указывал, что о стоимости акций ОАО "Гидрометаллургический завод" на дату их отчуждения (04.10.2018 г.) управляющий и иные участники спора узнали не ранее 31.08.2022 г., когда на основании представленных документов было подготовлено заключение эксперта N 736/2022.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о наличии оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения.

Учитывая данные обстоятельства, иные возражения сторон сводятся к рыночной стоимости спорного имущества.

Согласно ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица или с согласия лиц, участвующих в деле. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2024 г. судом удовлетворено ходатайство ООО "Энигма" о проведении по обособленному спору судебной экспертизы.

Судебный акт о назначении экспертизы был мотивирован следующим.

Суд первой инстанции, устанавливая размер суммы неосновательного обогащения подлежащего взысканию в конкурсную массу, учитывал заключение эксперта N 736/2022 от 31.08.2022, согласно которому рыночная стоимость 283 411 обыкновенных именных акций ОАО "Гидрометаллургический завод" по состоянию на 04.10.2018 составляет 690 559 000 рублей.

Между тем указанное заключение эксперта N 736/2022 от 31.08.2022 в материалах отсутствовало, при этом суд исходил из оценки обстоятельств вступившим в законную силу судебного акта. В целях непосредственного исследования доказательств судом апелляционной инстанции сторонам указано на необходимость его представления. Указанное заключение представлено в суд апелляционной инстанции и приобщено к материалам дела.

При этом апелляционный суд посчитал правомерными доводы апелляционной жалобы об отсутствии у апеллянта возможности заявитель возражения по заключению а также заявить ходатайство в рамках настоящего дела о проведении экспертизы в целях установления изменения стоимости акций. В суде апелляционной инстанции назначена экспертиза.

В определении от 15.01.2024 г. суд апелляционной инстанции обратил внимание на необходимость исследования следующих обстоятельств.

Согласно доводам ООО "Энигма" стоимость акций по состоянию на 24.01.2023 в размере 1 рубль была произвольно определена финансовым управляющим без проведения какой-либо экспертизы. В обоснование данной стоимости финансовый управляющий лишь сослался на отрицательные чистые активы Завода и нахождение в процедуре банкротства.

Как указывает ООО "Энигма", стоимость чистых активов Завода по итогам 2018 г. тогда имела отрицательное значение (строка "капитал и резервы" - значение минус 753 976). По состоянию на 04.10.2018 (дата продажи акций) дело о банкротстве Завода N A63-6407/2018 уже находилось в производстве, было принято к производству 4 заявления о признании Завода банкротом.

Таким образом, ООО "Энигма" указывает, что для правильного разрешения обособленного спора суд должен был установить, в какой момент стоимость акций Завода снизилась и являлось ли это следствием действий Ответчика, либо Должника.

При этом, Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 23.03.2023 по делу N А63-6407/2018 о банкротстве Завода, оставленным без изменений Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суде от 16.08.2023, Должник и Махов С.В. привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам Завода. В рамках данного обособленного спора суд установил, что объективное банкротство Завода наступило 05.09.2017 в результате создания Чаком СМ. и Маховым С.В. фиктивного документооборота, выведения из имущественной массы Завода около 900 млн. руб.

Таким образом, в данном случае, исходя из содержания заявления, исследованию подлежат обстоятельства стоимости, возможного снижения стоимости ценных бумаг - акций Общества.

Такой объект гражданских прав как ценные бумаги имеет сложный характер, обусловленный тем, что, как это следует из положений статьи 142 ГК РФ, ценная бумага удостоверяет принадлежность ее владельцу целого комплекса имущественных прав, и, кроме того, является объектом обращения на специальном рынке - рынке ценных бумаг в порядке, установленном Федеральным законом от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг". Стоимость указанного имущества может изменяться под воздействием различных факторов, что, в свою очередь, будет иметь непосредственное влияние на права и законные интересы владельца ценной бумаги, в том числе и при осуществлении им прав владения этим имуществом.

С учетом специфики деятельности по обращению ценных бумаг, оценка их стоимости требует применения специальных знаний, как в области соответствующих рынков обращения ценных бумаг, так и в области бухгалтерского и налогового учета - для оценки финансового положения эмитента ценной бумаги, обеспечивающего ее ликвидность, в том числе возможность извлечения дохода из владения ценной бумагой при реализации прав, предусмотренных пунктом 2 статьи 31 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах".

Таким образом, для оценки доводов заявителя об уменьшении стоимости пакета акций Общества требуется применение специальных познаний, что в свою очередь, являлось основанием для удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы с постановкой перед экспертом следующих вопросов, предложенных ООО "Энигма":

1) Произошло ли снижение стоимости акций ОАО "ГМЗ" (ИНН: 263507297319, ОГРН: 1032601900385) за период с 04.10.2018 (дата продажи акций С.М. Чаком) по 13.04.2023 (дата возврата акций в собственность С.М. Чака)?

2) Если снижение стоимости имело место, какова его величина?

По результатам проведения экспертизы, 12.04.2024 г. в материалы дела от экспертной организации ООО "АйБи-Консалт" поступило заключение эксперта Крайнюченко В.Г. Эксперт пришел к следующим выводам:

1) За период с 04.10.2018 (дата продажи акций С.М. Чаком) по 13.04.2023 (дата возврата акций в собственность С.М. Чака) произошло снижение стоимости акций ОАО "ГМЗ" (ОГРН: 1032601900385);

2) Величина снижения стоимости пакета обыкновенных именных акций ОАО "ГМЗ" в количестве 283 411 шт. за период с 04.10.2018 по 13.04.2023 составляет 690 558 999 рублей.

Учитывая вышеизложенное, выводы эксперта подтверждают размер неосновательного обогащения ООО "Энигма", который был установлен определением суда первой инстанции.

В судебном заседании 14.05.2024 ООО "Энигма" были приобщены к материалам дела письменные пояснения, в которых общество выражает несогласие с проведенной судебной экспертизой, в частности, представлены следующие возражения:

1) При оценки стоимости акций по состоянию на 13.04.2023 эксперт не учел, что в рамках дела о банкротстве Махова С.В. (также акционера ОАО "ГМЗ") 94 469 акций ОАО "ГМЗ" были реализованы за 165 000 рублей, указанные сведения являлись открытыми (содержались в ЕФРСБ), в связи с чем должны были быть учтены экспертом;

2) Экспертом допущены грубейшие методологические ошибки: в основу заключения положены результаты заключения эксперта Карцева П.В. N 7366/2022 от 31.08.2022 без какой-либо их проверки и как достоверные;

3) При определении рыночной стоимости акций экспертом Карцевым П.В. использовались сравнительный и доходный методы, тогда как экспертом Крайнюченко В.Г. при определении стоимости акций по состоянию на 13.04.2023 метод ликвидационной стоимости, использование разных методов оценки стоимости акций по состоянию на 04.10.2018 и на 13.04.2023 недопустимо;

4) Проведение оценки акций ОАО "ГМЗ" в принципе невозможно, так как такая оценка возможна только при условии осуществления ОАО "ГМЗ" хозяйственной деятельности, не обремененной судебными ограничениями.

ООО "Энигма" в материалы дела представлено заключение специалиста (Рецензия) Пичикина И.В. N 05/24-03 от 17.05.2024.

Апелляционная коллегия отмечает, что рецензия не может являться доказательством, опровергающим выводы экспертизы, поскольку процессуальное законодательство и законодательство об экспертной деятельности не предусматривает рецензирование экспертных заключений (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.06.2024 N Ф05-8121/2023 по делу N А40-150686/2021, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.01.2024 N Ф05-28925/2023 по делу N А41-21680/2021, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.12.2023 N Ф05-31782/2022 по делу N А40-97242/2022).

Рецензия является субъективным мнением специалиста, составление критической рецензии на заключение эксперта каким-либо специалистом, не имеющим даже одинаковой с экспертом специализации без наличия на то каких-либо процессуальных оснований не может расцениваться как доказательство, опровергающего выводы эксперта, которому проведение экспертизы было поручено судом.

Рецензия подготовлена по инициативе одной из заинтересованных сторон в споре, в то время как специалист, дающий рецензию, не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, в связи с чем рецензия не является доказательством, опровергающим достоверность проведенной экспертизы.

При этом, согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев представленные в материалы дела доказательства стоимости (снижения стоимости), а именно заключение, представленное по результатам судебной экспертизы, а также рецензию на него, приходит к следующим выводам.

Рецензент не приводит оснований недопустимости использования названного ФСО в качестве источника, а также не указывает, как использование данного источника повлияло на правильность выводов эксперта.

Высказывание рецензента о неотносимости ФСО N VI и Закона о государственной судебно-экспертной деятельности ошибочно. Для ответа на поставленные судом вопросы эксперт произвел расчет стоимости акций ОАО "ГМЗ" по состоянию на 13.04.2023, вследствие чего положения ФСО N VI были использованы им при подготовке заключения в части, не противоречащей требованиям Закона к заключению эксперта.

В ФСО N VI "Отчет об оценке" приводятся требования не только к содержанию отчета об оценке, но и принципы (п. 2 ФСО N VI), которых должен придерживаться оценщик при составлении отчета об оценке. Эти принципы важны и при составлении заключения эксперта.

Замечание к указанию в заключении на разъяснение эксперту прав по ст. 49 КАС РФ является технической опечаткой, не имеет правового значения. В качестве обязательной процедуры при назначении судебной экспертизы АПК РФ в ч. 4 ст. 82 предусматривает предупреждение эксперта об ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Соответствующая подписка в заключении эксперта имеется. Согласно тексту заключения экспертизы, при ее производстве эксперт руководствовался Законом о государственной судебно-экспертной деятельности и АПК РФ, кроме того, при производстве экспертизы эксперт обращался в Девятый арбитражный апелляционный суд с ходатайствами об истребовании дополнительных материалов, об ознакомлении с материалами дела, что подтверждает знание и понимание им прав и обязанностей эксперта в арбитражном процессе.

Каких-либо ограничений для назначения судебной экспертизы в коммерческой организации АПК РФ не предусмотрено.

На стр. 11-12 рецензии рецензент излагает сомнения в законности поручения Девятым арбитражным апелляционным судом экспертизы эксперту Крайнюченко В.Г., являющемуся сотрудником ООО "АйБи-Консалт".

В данной части рецензент не только делает суждения вне рамок своих специальных знаний, компетенции и данного ему поручения, поскольку оценка законности действий суда по поручению экспертизы конкретному эксперту не входит в предмет рецензирования, но делает это с существенной ошибкой, ссылаясь на постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2010 N 28 "О судебной экспертизе по уголовным делам", разъясняющее вопросы применения норм УПК РФ, регулирующих производство судебной экспертизы по уголовным делам, о чем прямо указано в его преамбуле, и не распространяющееся на порядок назначения и производство экспертизы по арбитражным делам. Ставя под сомнение правомерность поручения судом экспертизы эксперту коммерческой организации, рецензент, так является сотрудником коммерческой организации - ООО "Эксперт Оптимум".

Рецензент делает ошибочное и немотивированное утверждение о недействительности экспертизы Карцева П.В., которая признана допустимым доказательствами судами всех инстанций по настоящему делу.

Начиная со стр. 14 рецензии, рецензент указывает в качестве своей основной претензии к заключению эксперта использование им при ответах на поставленные судом вопросы результатов ранее проведенной в рамках настоящего дела экспертизы по установлению рыночной стоимости акций ОАО "ГМЗ" по состоянию на 04.10.2018 как достоверных (экспертиза Карцева П.В.).

Данную свою претензию рецензент основывает на утверждении о "фактической недействительности" заключения Карцева П.В. на момент производства экспертизы Крайнюченко В.Г. На чем основано утверждение рецензента о недействительности заключения Карцева П.В., рецензент не поясняет.

Между тем, экспертиза Карцева П.В. признана допустимым доказательством при рассмотрении в рамках настоящего дела обособленного спора о признании недействительными сделок Чака С.М. по продаже акций ОАО "ГМЗ" и ЗАО "ЮЭК".

Выводы экспертизы Карцева П.В. в совокупности с иными доказательствами легли в основу определения Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2022, оставленного без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2023 и Арбитражного суда Московского округа от 10.04.2023 по настоящему делу. Судьей Верховного Суда РФ (определение ВС РФ от 20.06.2023 N 305-ЭС22-4742 (4, 5)), заместителем Председателя Верховного Суда РФ (письмо от 23.11.2023, письмо от 12.12.2023) было отказано в передаче кассационных жалоб на указанные судебные акты для рассмотрения их судебной коллегией по экономическим спорам ВС РФ.

Следовательно, оснований сомневаться в действительности и достоверности экспертизы Карцева П.В., правильности ее выводов, не имеется. Учитывая изложенное, все дальнейшие выводы рецензента, основанные на его ошибочном утверждении о недействительности экспертизы Карцева П.В., несостоятельны.

Рецензент ошибочно указывает, что перед экспертом ставился вопрос определения рыночной стоимости акций по состоянию на 04.10.2018, судебная экспертиза по указанному вопросу уже была проведена в рамках настоящего дела и принята судами всех инстанций.

Вопросом судебной экспертизы по настоящему обособленному спору был размер снижения стоимости акций.

Утверждение о неполноте проведенной экспертизы базируется на мысли рецензента о том, что эксперт не провел самостоятельную оценку рыночной стоимости акций ОАО"ГМЗ" по состоянию на 04.10.2018.

Вместе с тем, экспертизой Карцева П.В., проведенной в рамках настоящего дела, рыночная стоимость акций ОАО "ГМЗ" на указанную дату была определена. Выводы экспертизы Карцева о рыночной стоимости акций ОАО "ГМЗ" на 04.10.2018 приняты судами всех инстанций как достоверные. Дополнительная или повторная экспертизы не назначались. В связи с этим оснований пересматривать результаты экспертизы Карцева П.В., подтвержденные судебными актами, при производстве настоящей экспертизы не имелось.

Формулировка вопросов, поставленных Девятым арбитражным апелляционным судом перед экспертом Крайнюченко В.Г. не содержит требование об определении рыночной стоимости акций ОАО "ГМЗ" по состоянию на 04.10.2018, которая уже была определена в рамках настоящего дела экспертизой, выполненной экспертом ООО "Валрус К3" Карцевым П.В.

В противном случае это являлось бы обходом нормы ст. 69 АПК РФ о преюдиции и не предусмотренным АПК РФ механизмом проведения, по сути, повторной экспертизы по одному и тому же вопросу в рамках одного и того же дела.

Утверждение рецензента об обратном - ошибочно, оно противоречит не только буквальным формулировкам вопросов, поставленным перед экспертом, но и положениям ст. ст. 69, 87 АПК РФ.

Замечание рецензента относительно заимствования экспертом информации из заключения Карцева П.В. вместо проведения самостоятельного исследования не может быть принято, т.к. указанная информация является справочной.

Информация, на которую в данной части указывает рецензент - это сведения об оказываемых услугах и выпускаемой продукции ОАО "ГМЗ" на 04.10.2018, ключевых потребителях, обстоятельствах и причинах приостановки производства в 2017 году, составе активов производственного комплекса ОАО "ГМЗ", которая содержалась в справочной информации, представленной эксперту судом по результатам разрешения ходатайства об истребовании дополнительных материалов.

По своему характеру указанная информация является установочной (исходной), не является непосредственно исследованием по поставленным судом вопросам. Достоверность указанной информации рецензентом под сомнение не ставится, в связи с чем замечание рецензента необоснованно.

Замечание рецензента относительно доказательственного значения экспертизы Карцева П.В., а также правильности выводов заключения Карцева П.В. также не могут быть приняты, поскольку выходят за рамки специальных знаний рецензента, границы его компетенции и данного ему поручения.

По сути, под видом рецензии на заключение экспертизы, проведенной экспертом ООО "АйБи-Консалт" Крайнюченко В.Г., эксперт пытается подвергнуть сомнению заключение и выводы экспертизы, проведенной экспертом ООО "Валрус К3" Карцевым П.В., которые, как было указано выше, были подтверждены судами всех инстанций при рассмотрении настоящего дела.

Замечания рецензента относительно качества сбора экспертом информации об объекте исследования, включая информацию из ЕФРСБ (стр. 21 рецензии), а также из государственного информационного ресурса бухгалтерской (финансовой) отчетности (стр. 25-25 рецензии) противоречат установленному ст. 16 Закона о государственной судебно-экспертной деятельности запрету самостоятельного сбора экспертом материалов для производства судебной экспертизы.

Рецензент не учитывает, что на дату предоставления эксперту материалов и документов для производства экспертизы бухгалтерская отчетность ОАО "ГМЗ" за 2022 и 2023 годы не была размещена в общедоступных информационных источниках.

Рецензент не имел в своем распоряжении полного объема документов, предоставленных эксперту, не знакомился с материалами дела, включая настоящий обособленный спор и связанные с ним иные обособленные споры, в связи с чем его выводы относительно избранных экспертом подходов и методов исследования, их результатах не имеют должного обоснования, носят субъективный заинтересованный характер, строятся на предположениях.

Проведенный рецензентом контррасчёт стоимости акций ОАО "ГМЗ" является некорректным. Рецензент сослался на применение инструментов, использованных экспертом. Между тем, программный продукт "Ваш финансовый аналитик" был применен экспертом для анализа финансового состояния ОАО "ГМЗ" за 2019-2021 гг., но не для расчета рыночной стоимости акций по состоянию на 13.04.2023.

Рецензент в отсутствие оснований посчитал, что использованный экспертом для анализа финансового состояния ОАО "ГМЗ" программный продукт, является пригодным для пересмотра результата экспертизы Карцева П.В. по определению рыночной стоимости акций на 04.10.2018, которая предметом рецензирования не является.

Рецензент не учел разность существенных факторов состояния и деятельности ОАО "ГМЗ" на 04.10.2018, когда ОАО "ГМЗ" не находилось в процедуре банкротства и обладало надлежащими работоспособными активами и всеми видами материально-технических и нематериальных (в т.ч. трудовых) ресурсов для осуществления успешной производственной деятельности, и на 13.04.2023, когда все имущество предприятия было отчуждено третьим лицам, сотрудники уволены, а ликвидационная по своему характеру процедура конкурсного производства продолжительностью 4 года перешла фактически в завершающую стадию.

При этом, рецензент подтвердил правильность вывода эксперта о стоимости акций ОАО "ГМЗ" по состоянию на 13.04.2023, равной 1 (условному) рублю (стр. 28).

Выводы рецензента о получении судом заключения экспертизы, проведенной Крайнюченко В.Г., с нарушением федерального закона и о невозможности его принятии в качестве доказательства по делу в соответствии с ч. 3 ст. 64 АПК РФ не могут быть приняты.

При указанных обстоятельствах, коллегия, оценив экспертное заключение Крайнюченко В.Г., полагает, что данное экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ.

В заключении отражены все, предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ, сведения, содержатся ответы на все поставленные вопросы, экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах экспертов отсутствуют.

Апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований не доверять выводам эксперта, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, экспертами дан полный, конкретный и ясный ответ на поставленные вопросы, не допускающий противоречивых выводов или неоднозначного толкования, эксперт провел исследование на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, в заключении эксперты основываются на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных, то есть при экспертизы в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Апеллянт, возражая относительно указанного экспертного заключения, ходатайствовал о вызове экспертов (Крайнюченко В.Г., Пичикина И.В., Крохиной Ю.А.) и назначении дополнительной экспертизы, поставив перед другим экспертом вопрос: какова рыночная стоимость акций ОАО "ГМЗ" на дату продажи акций С.М. Чаком 04.10.2018 г. в пользу ООО "Энигма"?

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не усмотрел оснований, предусмотренных статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для вызова эксперта.

В соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Из указанной нормы следует, что вызов эксперта в судебное заседание является правом, а не обязанностью суда.

В данном случае, с учетом указанных выше выводов, суд не усмотрел необходимости в вызове экспертов в судебное заседание.

Суд полагает, что заключение судебного эксперта соответствуют требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы, являются мотивированными, ясными и полными. Выводы, содержащиеся в заключении эксперта, надлежащим образом не опровергнуты участвующими в деле лицами; оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения у суда не имеется, в связи с чем, названное экспертное заключение является надлежащим доказательством по делу.

Суд, отказывая в удовлетворении ходатайства отмечает, что несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости проведения повторной экспертизы и не свидетельствует о ее недостоверности.

Суд учитывает, что экспертиза по данному вопросу проводилась в рамках дела, по результатам экспертизы, проведенной на основании определения Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2022 г. ООО "ВАЛРУС К3", согласно заключению эксперта N 736/2022 от 31.08.2022, подготовленного Карцевым П.В., рыночная стоимость 283 411 обыкновенных именных акций ОАО "Гидрометаллургический завод" на 04.10.2018 составляла 690 559 000,00 руб., рыночная стоимость 15 000 обыкновенных именных акций ЗАО "Южная Энергетическая компания" на 04.10.2018 составляла 22 224 000,00 руб. Как указывалось выше, данное экспертное заключение признано надлежащим доказательством судами трех инстанций.

Учитывая вышеизложенное, выводы судебной экспертизы подтверждают обоснованность определения суда первой инстанции.

Кроме того, принимая во внимание доводы апеллянта, суд полагает возможным отметить, что в настоящий момент судебный акт полностью отвечает целям процедуры банкротства и не приведёт к обогащению Должника, поскольку в реестр требований кредиторов Должника заявлены подтвержденные вступившими в законную силу судебными актами требования из субсидиарной ответственности, размер которой может превысить 4 миллиарда рублей.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 26.07.2021 г. по делу N А41-28838/2018 Должник привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Интермикс Мет", производство по обособленному спору в части установления размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.12.2021 г. по настоящему делу приостановлено производство по заявлению ООО "Интермикс Мет" (ИНН 7715203001) о включении требований в реестр требований кредиторов до вступления в законную силу судебного акта об определении размера субсидиарной ответственности в рамках дела N А41-28838/2018 о привлечении к субсидиарной ответственности Чака С.М.

Согласно реестру требований кредиторов ООО "Интермикс Мет", общий размер непогашенной задолженности указанного общества превышает 2 миллиарда рублей.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ставропольского края от 23.03.2023 г. по делу N А63-6407/2018 Должник привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ОАО "ГМЗ", производство по обособленному спору в части установления размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2023 г. по настоящему делу приостановлено производство по заявлению ОАО "ГМЗ" о включении требований в реестр требований кредиторов до вступления в законную силу судебного акта об определении размера субсидиарной ответственности в рамках дела N А63-6407/2018 о привлечении к субсидиарной ответственности Чака С.М.

Согласно реестру требований кредиторов ОАО "ГМЗ", общий размер непогашенной задолженности указанного общества превышает 2,5 миллиарда рублей.

При таких обстоятельствах, выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.08.2023 по делу N А40-95953/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Энигма"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева В.В. Лапшина