Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2024 г. N 09АП-37470/24 по делу N А40-107430/2017

г. Москва

23 июля 2024 г.

Дело N А40-107430/17

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей Ж.Ц. Бальжинимаевой, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Эктив Телеком" в лице конкурсного управляющего Хмелева В.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2024 о признании недействительной сделкой действия АО "Эктив Телеком" направленные на регистрацию уведомления о возникновении залога движимого имущества N 2018-002- 440230-875 от 12.07.2018 в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФГУП "ГВСУ N 12",

при участии в судебном заседании согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2023 в отношении ФГУП "ГВСУ N 12" открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Силецкий И.В., член Ассоциации СРО "ЦААУ".

В Арбитражный суд города Москвы 17.08.2023 в электронном виде поступило заявление ФГУП "ГВСУ N 12" о признании недействительной сделкой действия АО "Эктив Телеком", направленные на регистрацию Уведомление о возникновении залога движимого имущества N 2018-002-440230-875 от 12.07.2018 в реестре уведомлений о залоге недвижимого имущества.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2024 признаны недействительной сделкой действия АО "Эктив Телеком" направленные на регистрацию уведомления о возникновении залога движимого имущества N 2018-002-440230-875 от 12.07.2018 в реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2024 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

До заседания в апелляционный суд от конкурсного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, в приобщении которого отказано ввиду его несоответствия положениям статьи 262 АПК РФ.

Представитель апеллянта в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что ЗАО "Эктив Телеком" (Ответчик) в реестре уведомлений о залоге недвижимого имущества опубликовано Уведомление о возникновении залога движимого имущества N 2018-002-440230-875 от 12.07.2018 (далее - "Уведомление о залоге"), согласно которому:

Имущество, переданное в залог: оборудование, поставленное по товарной накладной от 27.03.2017 N 2017032704 по Договору N 1602-16-СУБ от 26.02.2016, заключенному между ЗАО "Эктив Телеком" и ФГУП "ГВСУ N 12";

Залогодатель: ФГУП "ГВСУ N 12" (ИНН 7706044549);

Залогодержатель: ЗАО "Эктив Телеком" (ИНН 7709522916);

Срок исполнения обязательства, обеспеченного залогом движимого имущества: 25.03.2017.

Конкурсный управляющий Должника считает, что действия АО "Эктив Телеком", направленные на регистрацию Уведомления о залоге, является недействительной сделкой (сделкой с предпочтением).

В качестве правового основания заявленных требований конкурсный управляющий, указывает, что оспариваемая сделка является недействительной по основаниям пунктам 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, учтя положения статьей 61.3, 61.4 Закона о банкротстве, статьи 339.1 ГК РФ, позиции, изложенные в определении ВС РФ от 16.06.2020 N 309-ЭС19-5022 (5) по делу NoА07-34985/2017, исходил из следующего.

Из материалов дела следует, что заявление о признании ФГУП "ГВСУ N 12" несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражного суда 13.07.2017.

Оспариваемые действия совершены 12.07.2018 и подпадают под период подозрительности, установленный статьей 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В качестве сделок, предусмотренных абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона, могут рассматриваться, в частности, сделки по установлению залога по ранее возникшим требованиям.

Согласно пункту 4 статьи 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 статьи 339.1 ГК РФ имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (абзац 1).

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем (абзац 3).

Таким образом, положениями пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ установлено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата, то есть придание такому залогу эффекта публичности.

Обременение имущества должника, состоявшееся в пользу кредитора, может быть противопоставлено третьему лицу только, если последнее осведомлено об этом обременении.

Подобная осведомленность предполагается в случаях, когда залогодатель и (или) залогодержатель создают условия, при которых любой участник гражданского оборота способен без особых затруднений получить сведения о состоявшемся залоге.

К условиям, раскрывающим факт обременения движимого имущества залогом перед всеми участниками гражданского оборота, то есть создающим презумпцию их осведомленности об обременении, относятся, в частности, залог с передачей имущества залогодержателю во владение (заклад), а также внесение записи об обременении в реестр уведомлений. В противном случае действует обратная презумпция, то есть осведомленность третьего лица об обременении, необходимая для противопоставления ему залога, изначально не предполагается, но может быть доказана.

При этом в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 N 14-П, от 19.12.2005 N 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.).

Обеспеченность залогом требований кредиторов при банкротстве должника существенно повышает вероятность их удовлетворения по сравнению с кредиторскими требованиями, не имеющими такого обеспечения. Равным образом, любой залоговый кредитор в целях полноты удовлетворения своих требований заинтересован в исключении залогового статуса у требования любого иного кредитора, конкурирующего с ним за конкурсную массу должника, которой, как правило, недостаточно для полного удовлетворения кредиторов.

В связи с этим предполагается, что все кредиторы заинтересованы в том, чтобы требование кредитора, обеспеченное залогом движимого имущества, в отношении которого не внесена запись в реестр уведомлений, в соответствии с абзацем третьим пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ не считалось бы обеспеченным залогом для целей распределения конкурсной массы должника, поскольку остальные кредиторы являются в таком залоговом обязательстве третьими лицами.

По общему правилу, принадлежащее кредитору право залога на движимую вещь, не опубличенное в установленном порядке, не может быть противопоставлено в деле о банкротстве должника-залогодателя другим кредиторам.

При толковании от обратного (предположении о том, что отсутствие учета позволяет залогодержателю в любом случае претендовать на залоговый приоритет) утрачивается правовой смысл института учета залога движимого имущества, предусмотренного статьей 339.1 ГК РФ как механизма опубличивания.

Таким образом, принимая во внимание положения статьи 339.1 ГК РФ, учитывая, что процедуры банкротства носят публично-правовой характер, в отношениях с третьими лицами (в том числе с независимыми кредиторами), кредитор может ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 16.06.2020 N 309-ЭС19-5022 (5) по делу N А07-34985/2017, в случае, если сторонами не осуществлен учет залога движимого имущества должника в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата, такой залог не может быть противопоставлен третьим лицам - кредиторам должника, которые не были осведомлены о данном обременении.

Следовательно, залог в пользу отдельного кредитора для всех остальных кредиторов считается возникшим не ранее внесения уведомления в реестр уведомлений о залоге (в отличие от должника, для которого залог является возникшим вне зависимости от совершения записи об учете залога).

Таким образом, по состоянию на 12.07.2018, то есть после возбуждения дела о банкротстве, у должника имелось не исполненное обязательство перед АО "Эктив Телеком", которое для всех иных кредиторов не было обеспечено залогом движимого имущества должника в связи с отсутствием в реестре соответствующего уведомления (абзац 3 пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ).

Если оценивать поведение АО "Эктив Телеком" с позиции иных конкурсных кредиторов должника, то действия заинтересованного лица по внесению 12.07.2018 уведомления в реестр были направлены на обеспечение исполнения обязательства, возникшего до совершения таких действий (то есть фактически по установлению залога), поскольку именно с этого момента времени АО "Эктив Телеком" получило возможность ссылаться на наличие у него статуса залогодержателя в отношениях с иными кредиторами в деле о банкротстве.

Кроме того, если бы АО "Эктив Телеком" не совершило действий по внесению уведомления в реестр, то погашение его требований в ходе конкурсного производства осуществлялось бы на основании статьи 134 Закона о банкротстве без применения специальных правил, закрепленных в статье 138 Закона о банкротстве.

Изложенное означает оказание заинтересованному лицу предпочтения перед другими кредиторами должника в результате совершения оспариваемых действий.

Суд первой инстанции также принял во внимание, что уведомление о залоге подано по истечении разумного срока после передачи товара Должнику в собственность: товар передан 27.03.2017, уведомление зарегистрировано 12.07.2018, то есть спустя 17 месяцев.

Лицо, раскрывшее перед иными лицами наличие у него прав залогодержателя только после возбуждения производства по делу о банкротстве и спустя более 1,5 лет после возникновения обязательства, должно претерпевать негативные последствия своего длительного бездействия, в том числе, в виде попадания момента раскрытия информации о залоге в период оспаривания преференциальных сделок.

Указанное означает, что конкурсным управляющим доказано наличие обстоятельства, предусмотренного абзацем 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Оказание предпочтения по отношению к иным кредиторам подтверждено доказательствами, имеющимися в деле.

При этом если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Вопреки доводам АО "Эктив Телеком" о наличие вступившего в законную силу определения Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2022, которым требования АО "Эктив Телеком" включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника как обеспеченные залогом движимого имущества, не является препятствием для признания оспариваемых действий недействительными, поскольку заявленные конкурсным управляющим доводы свидетельствуют о недействительностидействий, на которые конкурсный управляющий не мог ссылаться при рассмотрении обоснованности требований.

Указанное не исключает возможности проверки действительности сделки, на которой основан залоговый статус требования кредитора и возможности его пересмотра в порядке главы 37 АПК РФ.

Суд первой инстанции также отклонил доводы Ответчика о наличии судебных споров между Должником и Кредитором о взыскании задолженности за поставленное оборудование, которые, по его мнению, свидетельствует об осведомленности иных кредиторов о наличии залога.

Как уже было указано выше в соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 16.06.2020 N 309-ЭС19-5022 (5) по делу N А07-34985/2017, в случае, если сторонами не осуществлен учет залога движимого имущества должника в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата, такой залог не может быть противопоставлен третьим лицам - кредиторам должника, которые не были осведомлены о данном обременении.

Следовательно, залог в пользу отдельного кредитора для всех остальных кредиторов считается возникшим не ранее внесения уведомления в реестр уведомлений о залоге (в отличие от должника, для которого залог является возникшим вне зависимости от совершения записи об учете залога).

Кредиторы не должны были отслеживать все имеющиеся спору с участием должника, также из решения о взыскании задолженности в пользу Ответчика не должны были догадаться о реализации Ответчиком права на залог движимого имущества.

Ответчик до возбуждения дела о банкротстве не обращался с требованием об обращении взыскания на предмет залога. При этом заявление о вступлении в дело о банкротстве от 15.03.2018 не содержало требования об установлении за Ответчиком с залогового кредитора.

Отказ в признании недействительной сделкой мирового соглашения, утвержденного в рамках дела N А40-4692/18, не является преюдициальным обстоятельством для рассмотрения настоящего спора.

Мировое соглашение, утвержденное в рамках дела N А40-4692/18, не является основанием возникновения залога, на что прямо указано в постановлении арбитражного суда Московского округа от 19.04.2023.

В указанном деле судами не устанавливались обстоятельства включения (не включения) кредитором сведений о товаре в реестр уведомлений залоге.

В рамках рассматриваемого заявления оспаривается не сделка влекущая возникновение залога в силу закона (условия договора поставки) или его констатацию (мировое соглашение), а действие - внесение уведомления о залоге движимого имущества, которое является основанием для противопоставления залогового статуса требованиям иных кредиторов.

Доводы о невозможности оспаривания действий по внесению уведомлений в реестр в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" приведен перечень сделок, совершенных не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 Закона о банкротстве. При этом указанный список не является исчерпывающим.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 Закона о банкротстве могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат.

По смыслу приведенных норм права законодательство о банкротстве допускает возможность оспаривания сделок или действий, совершенных не самим должником, а иными лицами. При этом допустимость оспаривания сделок или действий поставлена в зависимость от наступления для должника или его конкурсных кредиторов определенных правовых последствий в результате совершения таких сделок или действий.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 18.12.2017 N 305-ЭС17-12763 (1,2) по делу N А40-698/2014, в деле о банкротстве в целях защиты кредиторов от недобросовестного поведения должника и части его контрагентов, а также в целях соблюдения принципов очередности и пропорциональности удовлетворения требований всех кредиторов потенциально могут оспариваться любые юридические факты, которые негативно влияют на имущественную массу должника.

Как уже было указано, требования кредитора могут быть признаны обеспеченными залогом движимого имущества должника лишь при условии внесения в реестр уведомлений о залоге соответствующих сведений в порядке абзаца 3 пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ.

Применительно к настоящему обособленному спору, в результате совершения действий по внесению уведомления о залоге в реестр заинтересованное лицо получило возможность включить свои требования в реестр требований кредиторов должника как обеспеченные залогом движимого имущества должника и противопоставить их другим конкурсным кредиторам, что создает правовые последствия для иных конкурсных кредиторов должника.

Несмотря на то, что действия заинтересованного лица являются односторонними и совершенными без участия должника, это не является препятствием для их оспаривания в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

Следовательно, оспаривание конкурсным кредитором по правилам главы III.1 Закона о банкротстве действий АО "Эктив Телеком" по внесению уведомления о возникновении залога является правомерным и допустимым.

Все существенные обстоятельства настоящего спора и заявленное конкурсным управляющим требование полностью соответствует правовому подходу, наложенном у в пункте 3 Обзора, а также последующей правоприменительной практике Верховного суда, в частности - определение от 17.04.2023 N 309-ЭС20-5114 (3) по делу N А76-34180/2018.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой действия АО "Эктив Телеком", направленные на регистрацию Уведомление о возникновении залога движимого имущества N o 2018-002-440230-875 от 12.07.2018 в реестре уведомлений о залоге недвижимого имущества.

Апелляционный суд, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, отклоняет доводы апелляционной жалобы ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III. 1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться:

действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения.

Как разъяснено в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 11.03.2024 N Ф05-15262/2022 по делу N А40-225852/2018:

"В таком случае само мировое соглашение не подвергается судебной ревизии, в предмет судебного исследования входят действия по исполнению сторонами определения об утверждении мирового соглашения относительно наличия в указанных действиях признаков недействительности, предусмотренных нормами главы III. 1 Закона о банкротстве, а также Гражданским кодексом Российской Федерации (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.03.2024 N Ф05-15262/2022 по делу N А40-225852/2018).

Оспаривание действий по исполнению мирового соглашения возможно в ситуации, когда само по себе соглашение каких-либо пороков, влекущих его недействительность, не имеет, однако они присутствуют у действий по его исполнению (например, продолжение выплат по соглашению с нарушением очередности, установленной Законом о банкротстве, после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве, предоставление отступного в счет исполнения обязательства и так далее)".

Само по себе утверждение судом мирового соглашения в отсутствие передачи прав требований не влечет наступления правовых последствий, на создание которых была направлена воля сторон при его заключении. (Аналогичная позиция в отношении недвижимого имущества содержится в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.06.2019 N 307-ЭС18-10383(3) по делу N А56-61896/2016).

Таким образом, сделка, совершенная во исполнение мирового соглашения не требует оспаривания соответствующего мирового соглашения.

Разъяснения, содержащиеся в п.3 Обзора судебной практики по спорам об установлении требований залогодержателей при банкротстве залогодателей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.12.2022, которые легли в основу рассматриваемого заявления основаны на положении п. 4 ст. 339.1 ГК РФ.

Указанными положениями предусмотрено, что залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

По смыслу указанной нормы обременение имущества должника, состоявшееся в пользу кредитора, может быть противопоставлено третьему лицу только, если последнее осведомлено об этом обременении.

К условиям, раскрывающим факт обременения движимого имущества залогом перед всеми участниками гражданского оборота, то есть создающим презумпцию их осведомленности об обременении, относятся, в частности, залог с передачей имущества залогодержателю во владение (заклад), а также внесение записи об обременении в реестр уведомлений.

В противном случае действует обратная презумпция, то есть осведомленность третьего лица об обременении, необходимая для противопоставления ему залога, изначально не предполагается.

Обеспеченность залогом требований кредиторов при банкротстве должника существенно повышает вероятность их удовлетворения по сравнению с кредиторскими требованиями, не имеющими такого обеспечения. В этой связи предполагается, что все кредиторы заинтересованы в том, чтобы требование кредитора, обеспеченное залогом движимого имущества, в отношении которого не внесена запись в реестр уведомлений, не считалось обеспеченным залогом для целей распределения конкурсной массы должника.

Таким образом, указанными третьими лицами являются как минимум все остальные члены гражданско-правового сообщества кредиторов, конкурирующих за конкурсную массу должника

В этом случае позиционирующий себя в качестве залогового кредитор вправе доказать осведомленность иных конкретных конкурсных кредиторов об обременении имущества должника в свою пользу, опровергнув тем самым презумпцию их неосведомленности и подтвердив абсолютный обеспечительный эффект сделки залога.

Мировое соглашение, утвержденное в рамках дела N А40-4692/18 не является основанием возникновения залога, на что прямо указано в Постановлении арбитражного суда Московского округа от 19.04.2023 (абз. 3 стр.7).

В указанном деле судами не устанавливались обстоятельства включения (невключения) кредитором сведений о товаре в реестр уведомлений залоге.

В рамках рассматриваемого заявления оспаривается не сделка влекущая возникновение залога в силу закона (условия договора поставки) или его констатацию (мировое соглашение), а действие - внесение уведомления о залоге движимого имущества, которое является основанием для противопоставления залогового статуса требованиям иных кредиторов. На соответствующий способ восстановления прав кредиторов прямо указано в п. 3 Обзора.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29.01.2019 N 304-КГ18-15768 по делу N А46-18028/2017, положения п. 2 ст. 69 АПК РФ касаются лишь вопроса освобождения от доказывания обстоятельств дела, а не их правовой квалификации, которая может быть различной, и зависит в том числе от характера конкретного спора.

Уведомление о залоге движимого имущества внесено Ответчиком по истечении разумного срока после передачи оборудования должнику в собственность (17 месяцев), регистрация уведомления (публичное раскрытие залога) состоялась уже после возбуждения дела о банкротстве и после подачи Ответчиком заявления о вступлении в дело о банкротстве, привела к изменению очередности удовлетворения требования Ответчика (на придание данному требованию приоритета по отношению к требованиям иных кредиторов), а потому оспариваемые действия являются недействительными.

Лицо, раскрывшее перед иными лицами наличие у него прав залогодержателя только после возбуждения производства по делу о банкротстве и спустя более 1,5 лет после возникновения обязательства, должно претерпевать негативные последствия своего длительного бездействия, в том числе, в виде попадания момента раскрытия информации о залоге в период оспаривания преференциальных сделок.

Аналогичная ситуация изложена в Определении Верховного суда РФ от 17 апреля 2023 N 309-ЭС20-5114 (3) по делу N А76-34180/2018.

Также в соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 16.06.2020 N 309-ЭС19-5022 (5) по делу N А07-34985/2017, в случае, если сторонами не осуществлен учет залога движимого имущества должника в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата, такой залог не может быть противопоставлен третьим лицам - кредиторам должника, которые не были осведомлены о данном обременении.

Следовательно, залог в пользу отдельного кредитора для всех остальных кредиторов считается возникшим не ранее внесения уведомления в реестр уведомлений о залоге (в отличие от должника, для которого залог является возникшим вне зависимости от совершения записи об учете залога).

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, закрепленной в абзаце 7 пункта 12 постановления Пленума N 63 само по себе размещение в Картотеке арбитражных дел судебных актов, которыми с должника взыскана задолженность перед кредиторами, не свидетельствует о том, что ответчик был обязан знать о наличии таких судебных актов, так как обязанность отслеживать информацию, опубликованную на сайте http://kad.arbitr.ru/, у него отсутствовала, а также размещение не означает, что все кредиторы должны знать об этом.

Более того, Ответчик до возбуждения дела о банкротстве не обращался с требованием об обращении взыскания на предмет залога. Даже заявление о вступлении в дело о банкротстве от 15.03.2018 не содержало требования об установлении за Ответчиком с залогового кредитора, что полностью исключало осведомленность лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В силу п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Таким образом, надлежащим источником доведения информации до третьих лиц о наличии или отсутствии обременении имущества, не являющегося недвижимым, является Реестр уведомлений о залоге, а не иные источники, указанные апеллянтом (в том числе Картотека арбитражных дел),

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева А.А. Комаров