Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2024 г. N 13АП-19179/24 по делу N А56-13301/2017

г. Санкт-Петербург

01 августа 2024 г.

Дело N А56-13301/2017/

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Слоневской А.Ю.,

судей Тойвонена И.Ю., Юркова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляевой Д.С.,

при участии:

Былинин Н.Е. лично по паспорту,

от Былинина Н.Е.: Михайлова Л.В. по доверенности от 15.04.2024,

Веселов Е.В. лично по паспорту,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Былинина Николая Евгеньевича (регистрационный номер 13АП-19179/202413АП-19179/2024)

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2024 по делу N А56-13301/2017/сд.6/пересмотр,

принятое по заявлению Былинина Николая Евгеньевича о пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам определения от 22.11.2019 по обособленному спору N А56-13301/2017/сд.6, принятого по заявлению конкурсного управляющего Огиря Екатерины Дмитриевны о признании сделки недействительной к обществу с ограниченной ответственностью "СК "Квазар" в лице конкурсного управляющего Рогова Виктора Владимировича

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Константа".

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2017 по делу N А56-13301/2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Константа" (Санкт-Петербург, Октябрьская набережная, дом 6, строение литер В, ОГРН 1057813080797, ИНН 7806327325; далее - Общество) возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве).

Решением суда от 19.06.2017 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утвержден Еньков Андрей Юрьевич.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2018 Еньков А.Ю. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.01.2019 к Обществу применены правила параграфа 7 "Банкротство застройщиков" главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением суда от 28.02.2019 новым конкурсным управляющим Общества утверждена Огиря Екатерина Дмитриевна, а определением от 22.08.2019 Огиря Е.Д. освобождена от полномочий конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим дожлника утвержден Бабенко Иван Владимирович (определение суда от 25.09.2019).

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительными перечислений денежных средств должником в пользу общества с ограниченной ответственностью "СК "Квазар" (далее - Компания) на сумму 49 9255 620 руб., применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ответчика в пользу должника денежных средств в размере 499 255 620 руб.

Определением от 22.11.2019 по обособленному спору N А56-13301/2017/сд.6 признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств должником в пользу Компании на сумму 499 255 620 руб.; с Компании в пользу должника взысканы денежные средства в размере 499 255 620 руб.

Определением от 01.09.2022 Бабенко И.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утверждена Ларичева Ирина Михайловна.

Былинин Николай Евгеньевич обратился в суд с заявлением о пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам определения арбитражного суда от 22.11.2019 с ходатайствами о восстановлении срока на подачу заявления, о привлечении Былинина Н.Е. к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований; истребовании в Невском районном суде Санкт-Петербурга материалов уголовного дела N 1-40/2022. Заявитель просит в удовлетворении заявления о признании недействительными перечислений денежных средств Обществом в пользу Компании на сумму 499 255 620 руб. отказать в полном объеме.

Определением от 24.05.2024 Былинину Н.Е. восстановлен срок на подачу заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам; в удовлетворении заявления о пересмотре определения суда от 22.11.2019 отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Былинин Н.Е. обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, на момент рассмотрения обособленного спора имелись обстоятельства, свидетельствующие о наличии встречного исполнения по платежам должника на счет Компании, однако, наличие данных обстоятельств стал известен заявителю только из приговора суда, который вынесен после вступления в силу определения по обособленному спору. Заявитель указывает на то, что Компания получила спорные денежные средства за выполненные строительно-монтажные работы, объект строительства имеет высокую степень готовности, что подтверждено строительной экспертизой в рамках уголовного дела, и документы по выполненным работам имеются в материалах уголовного дела. Былинин Н.Е. полагает, что оспариваемыми сделками не причинен вред кредиторам.

В отзыве конкурсный управляющий возражает против удовлетворения жалобы.

В судебном заседании Былинин Н.Е. и его представитель поддержали доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления Былиниин Н.Е. указывает на то, что приговором Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 24.11.2022 по делу N 1-40/2022, вступившим в законную силу, Крюков К.Е. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ. Согласно приговору Крюков К.Е. похитил 361 442 333,76 руб. и распорядился ими по собственному усмотрению. При этом, по мнению заявителя, судом установлено, что конкурсному управляющему Енькову А.Ю. переданы Крюковым К.Е. документы по выполненным строительным работам за период с 2013 по 2016 годы, в том числе, документы Компании.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из части 1 статьи 310 АПК РФ, вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Согласно части 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 АПК РФ (часть 2 статьи 312 АПК РФ).

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обращение в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением Былинин Н.Е. указал на то, что он не являлся участником уголовного дела N 1-40/2022 и не мог самостоятельно ознакомится с приговором Невского районного суда города Санкт-Петербурга. Учитывая, что заявитель ознакомился с приговором Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 24.11.2022 по делу N 1-40/2022 после его истребования в рамках обособленного спора N А56-13301/2017/суб.1/пересмотр, арбитражный суд посчитал возможным восстановить Былинину Н.Е. срок на подачу заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, принимая во внимание, что шестимесячный срок на подачу соответствующего заявления Былининым Н.Е. не пропущен.

Возражений относительно восстановления срока в апелляционном суде не приведены.

Отклоняя заявление о пересмотре определения суда от 22.11.2019 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются: 1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; 2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства; 6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

При этом под отменой постановления другого органа в случае, предусмотренном пунктом 1 части 3 статьи 311 АПК РФ, следует понимать признание судом по другому делу недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, например, о взыскании платежей и применении санкций, возложении иных обязанностей, а также в случае отмены названных актов, решений вышестоящим органом или должностным лицом в установленном порядке.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта (пункт 4); существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5).

При этом судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Заявителем в материалы спора не представлены доказательства наличия обстоятельств, с которыми законодательство связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Сделки по перечислению денежных средств должником в пользу Компании на сумму 499 255 620 руб. признаны недействительными применительно к положениям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Компания участвовал в рассмотрении спора NА56-13301/2017/сд.6.

Вопрос о назначении экспертизы выполненных Компанией работ рассмотрен при апелляционном обжаловании судебного акта и отклонен апелляционным судом.

При рассмотрении апелляционной жалобы на определение от 22.112019 суд изучил и отклонил представленные Крюковым К.Е. доказательства, в которых он ссылался на материалы уголовного дела, в том числе, выводы органов следствия о выполнении Компанией работ на объектах Общества.

Следовательно, новых обстоятельств в заявлении Былинина Н.Е. о пересмотре судебного акта не представлено.

Участниками оспариваемой сделки являлись Общество и Компания, в связи с чем привлечение к участию в деле бывшего руководителя Общества не являлось обязательным, а письменные пояснения Былинина Н.Е. не признаются в качестве новых или вновь открывшихся обстоятельств.

Согласно приговору от 24.11.2022 по делу N 1-40/2022 судом установлены обстоятельства заключения договоров предварительной купли-продажи объектов недвижимости и договоров об инвестиционном участии в строительстве инженерных коммуникаций с физическими лицами и дальнейшего неисполнения таких договоров, а также хищения денежных средств по данным договорам в размере 361 442 333 руб. 76 коп. Факты дальнейшего заключения сделок с третьими лицами, в том числе с Компанией, и перевода денежных средств Обществ не рассматривались и не устанавливались в рамках приговора.

Согласно определению суда от 22.11.2019 по спору N А56-13301/2017/сд.6, вступившим в законную силу, признаны недействительными платежи должника в пользу Компании в период с 05.06.2013 по 13.05.2016. В ходе рассмотрения спора установлено, что платежи совершены в период неплатежеспособности Общества, нарушены имущественные права кредиторов. На даты перечисления денежных средств единственным учредителем должника являлся Крюков Константин Евгеньевич, руководителями должника - Веселов Евгений Валерьевич, Былинин Николай Евгеньевич.

Хищение личных денежных средств физических лиц (кредиторов Общества) путем заключения с физическими лицами договоров купли-продажи недвижимости не соотносится с установленными материалами дела основаниями признания недействительной сделки по перечислению Компании иных денежных средств с расчетного счета Общества.

Следовательно, приговор о привлечении к уголовной ответственности за хищение денежных средств Общества и физических лиц - участников строительства не влияет на рассмотрение спора о признании недействительными оспариваемых платежей между Обществом и Компанией.

Обстоятельства, на которые Былинин Н.Е. ссылается как на основания для пересмотра определения от 22.11.2019, не являются новыми или вновь открывшимися обстоятельствами в соответствии со статьями 311, 312 АПК РФ.

Обстоятельства встречного предоставления Компанией по оспариваемым платежам Общества, фактического выполнения строительных работ являлись предметом рассмотрения обособленного спора N А56-13301/2017/сд.6, в связи с чем ссылки заявителя на наличие документов, подтверждающих факт выполнения Компанией работ не является новым или вновь открывшимся обстоятельством, а свидетельствует о представлении новых доказательств в подтверждение обстоятельств, которые уже исследовались, оценивались и устанавливались судом.

Таким образом, факты, на которые ссылается заявитель, свидетельствуют о попытке представить новые доказательства, имеющие отношение к уже исследовавшимся ранее судами обстоятельствам.

При этом представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах заявление не подлежит удовлетворению.

Обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2024 по делу N А56-13301/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Слоневская

Судьи

И.Ю. Тойвонен И.В. Юрков