Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2024 г. N 09АП-33196/24 по делу N А40-107430/2017

г. Москва

30 июля 2024 г.

Дело N А40-107430/17

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей Ж.Ц. Бальжинимаевой, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Дальневосточная электромонтажная компания" на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2024 о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств между ФГУП "ГВСУ N 12" и ООО "Дальневосточная электромонтажная компания" в размере 8 639 467,95 руб. и применении последствия недействительности сделки; отказе в удовлетворении заявления в остальной части, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФГУП "ГВСУ N 12",

при участии в судебном заседании согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2023 в отношении ФГУП "ГВСУ N 12" открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Силецкий И.В.

В Арбитражный суд города Москвы 26.12.2023 в электронном виде поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой по перечислению денежных средств в пользу ООО "Дальневосточная электромонтажная компания" в размере 8 639 467,95 руб. и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2024 признано недействительной сделкой перечисление денежных средств между ФГУП "ГВСУ N 12" и ООО "Дальневосточная электромонтажная компания" в размере 8 639 467,95 руб. Применены последствия недействительности сделки. Суд первой инстанции обязал ООО "Дальневосточная электромонтажная компания" возвратить в конкурсную массу ФГУП "ГВСУ N 12" денежные средства в размере 8 639 467,95 руб. и восстановил задолженность ФГУП "ГВСУ N 12" перед ООО "Дальневосточная электромонтажная компания" в размере 8 639 467,95 руб. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2024 отменить в удовлетворенной части, принять в данной части новый судебный акт. В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

До заседания в апелляционный суд от конкурсного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен в порядке статьи 262 АПК РФ. От

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 04.09.2017 (после возбуждения дела о банкротстве Должника) в пользу Ответчика осуществлено списание денежных средств по платежному ордеру " 1 от 04.09.2017 на сумму 8 639 467,95 руб.

В качестве правового основания заявленных требований конкурсный управляющий, указывает, что оспариваемая сделка (платеж) является недействительной по основаниям пунктам 1 и 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции, учтя положения статей 61.3, 61.4 Закона о банкротстве, позицию, изложенную в пунктах 10-12 постановления Пленума ВАС РФ N 63, исходил из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что требования Ответчика погашенные посредством совершения оспариваемого платежа, возникли до принятия к производству заявления о признании Должника банкротом, то есть носят реестровый характер, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2017 по делу N А40-231075/16 с ФГУП "ГВСУ N 12" которым с ФГУП "ГВСУ N 12" в пользу ООО "Дальневосточная электромонтажная компания" взыскана задолженность в размере 8 167 268,53 руб., неустойки в размере 408 363,42 руб., расходы по госпошлине в размере 63 836 руб.

На момент совершения сделки у должника имелись иные кредиторы третьей очереди (уполномоченный органа, ФГУП "ГВСУ N 14", ФГУП "ГВСУ N 9" и АО "НБ-Сервис"), вследствие чего имело место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения его требований.

В случае если бы задолженность ФГУП "ГВСУ N 12" перед ООО "Дальневосточная электромонтажная компания" не была погашена путем перечисления денежных средств данное требование в соответствии со статьей 100 Закона о банкротстве подлежало бы включению в реестр требований кредиторов должника и удовлетворению в соблюдение правил очередности, установленных статьей 134 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции также учел, что при недостаточности имущества должника для удовлетворения требований всех кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, требования кредиторов одной очереди удовлетворяются в соответствии с пунктом 3 статьи 142 Закона о банкротстве, а именно: распределяются пропорционально суммам их требований.

Соответственно, в этом случае из суммы задолженности ответчика, подлежащей включению в конкурсную массу должника, кредитор получил бы удовлетворение своих требований пропорционально сумме его требований. В то же время, в результате перечисления денежных средств, требования ООО "Дальневосточная электромонтажная компания" удовлетворены.

Указанное означает, что конкурсным управляющим доказано наличие обстоятельства, предусмотренного абзацем 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Оказание предпочтения по отношению к иным кредиторам подтверждено доказательствами, имеющимися в деле.

При этом если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Кроме того, оспариваемая сделка также не может быть отнесена к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, поскольку оспариваемый платеж совершен в результате предъявления ООО "Дальневосточная электромонтажная компания" в Банк исполнительного листа, выданного на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2017 по делу N А40-231075/16, исполнительное производство является принудительной стадией исполнения судебного акта и не является обычной хозяйственной деятельностью, следовательно, оспариваемая сделка не подпадает под действие пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Учтя положения статьи 167 ГК РФ, статьи 61.6 Закона о банкротстве, суд первой инстанции указал, что по настоящему делу следует применить следующие последствия недействительности сделки:

Обязать ООО "Дальневосточная электромонтажная компания" возвратить в конкурсную массу ФГУП "ГВСУ N 12" денежные средства в размере 8 639 467,95 руб.

Восстановить задолженность ФГУП "ГВСУ N 12" перед ООО "Дальневосточная электромонтажная компания" в размере 8 639 467,95 руб.

Таким образом, суд первой инстанции удовлетворил заявления в части признания сделки недействительной и применения последствий недействительности сделки.

Между тем, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 896 861,16 руб.

В части отказа во взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 896 861,16 руб. судебный акт суда первой инстанции не обжалуется, оснований для его проверки в данной части не имеется.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции в части признания сделки недействительной и применения последствий недействительности сделки.

Апеллянт в своей жалобе указал следующее:

- сделка не может быть оспорена по мотиву предпочтительности, поскольку суд установил факт неосведомленности ответчика о признаках банкротства на момент получения спорного платежа;

- сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности и не превышает 1% балансовой стоимости активов должника;

- ответчик не аффилирован с должником.

Апелляционный суд отклоняет вышеуказанные доводы апеллянта ввиду следующего.

Оспариваемая сделка выходит за рамки сделки совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, так как была совершена в принудительном порядке и со значительной просрочкой. Следовательно, для признания сделки недействительной по п.2 ст. 61.3 Закона о банкротстве не требуется доказывать недобросовестность контрагента и выход стоимости сделки за 1% балансовой стоимости активов должника;

В качестве подтверждения своего утверждения о том, что оспариваемая сделка была совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности, Апеллянт приводит следующие аргументы:

- между кредитором и должником сложились длящиеся хозяйственные отношения в пределах уставной деятельности;

- договор заключался и исполнялся задолго до возбуждения дела о банкротстве, должник регулярно оплачивал поставки в рамках договора и не исполнил свои обязательства только по оплате за последнюю поставленную партию товара;

- между должником и ответчиком регулярно заключались аналогичные договоры, которые были полностью исполнены;

- списание денежных средств являлось ординарным способом расчетов с кредиторами должника;

- сумма списания не превысила 1% от стоимости активов должника.

Доводы апеллянта о том, что между сторонами имели место множественные отношения по поставке товаров соответствует реальным обстоятельствам. Поставки осуществлялись на регулярной основе и все обязательства по этим договорам были исполнены, оплаты со стороны Должника осуществлялись в предусмотренные сроки.

Так же, по договору поставки от 14.12.2015 N 1510-48-ПБ действительно были осуществлены все платежи в пользу апеллянта на сумму 10 994 371,10 руб. кроме последнего, который и оспаривается.

Между сторонами были полностью исполнены обязательства по 19 Договорам. А по Договору от 14.12.2015 N 1510-48-ПБ были совершены пять из шести платежей в пользу апеллянта в добровольном порядке. И только один из шести платежей по данному договору был совершен в принудительном порядке.

Указанное свидетельствует о том, что оспариваемое списание выходит за границы сделок совершенных в обычной хозяйственной деятельности, так как принудительное списание денежных средств существенно отличается от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного времени.

Апеллянт ошибочно приводит в качестве доказательства того, что оспариваемое списание было совершено в рамках обычной хозяйственной деятельности, сведения с сайта закупок. Так как в настоящем споре оспаривается не сама закупка, не договорные отношения, а конкретное принудительное списание денежных средств. Следовательно, проведение многочисленных процедур закупок не может свидетельствовать о том, что оспариваемое списание было совершено в обычной хозяйственной деятельности.

Судебная практика, приведенная апеллянтом в подтверждение своей позиции, не может быть учета при рассмотрении настоящего спора, так как решения были вынесены не по аналогичным делам.

Так, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.08.2022 по делу N А40-248474/2019 не применимо, так как судом был рассмотрен случай по признанию сделки недействительной на основании иной статьи, а именно ст. 61.2 Закона о банкротстве и текст постановления не содержит выводов о том, что суды квалифицируют платеж по исполнительному производству в качестве обычной хозяйственной деятельности, если сделка во исполнение которой взыскана оплата, совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Судебная практика по делу N А70-8365/2019, также не применима в настоящем споре, так как выводы судом относится к конкретному делу. Так, в деле N А70-8365/2019 "Антипинский НПЗ" действительно рассчитался с большей частью кредиторов в рамках исполнительного производства. В настоящем споре, лишь малая часть кредиторов получила удовлетворение в рамках исполнительного производства, что не может свидетельствовать о том, что данные операции совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Расчеты с кредиторами после возбуждения дела о банкротстве не носили массовый характер, напротив операции по списанию денежных средств в рамках исполнительного производства являлись исключительными. Подобным образом были удовлетворены требования отдельных кредиторов, составляющих лишь 0,92% от суммы требований кредиторов включенных в реестр в настоящее время. Следовательно, такие сделки не отвечают признакам сделок, совершенных в обычной хозяйственной деятельности.

Апеллянт также указывает, что оплата по исполнительным производствам, была обычной и системной практикой. И практически все исполнительные производства числятся в статусе оконченных.

Вместе с тем, Апеллянт не учитывает положения п.1 ст. 126 Закона о банкротстве, согласно которому с даты открытия конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В подтверждение своих доводов апеллянт не приводит доказательств того, что исполнительные производства ФГУП "ГВСУ N 12" были завершены именно путем оплаты задолженности, а не в результате открытия процедуры конкурсного производства.

Следовательно, довод о прекращении исполнительных производств, как показатель обычной хозяйственной деятельности - несостоятелен.

В рамках настоящего дела о банкротстве судами уже были проверены аналогичные доводы и сделан вывод о том, что списания денежных средств со счетов ФГУП "ГВСУ N 12" не является ординарным способом расчетов с кредиторами и как следствие, такие операции не являются сделками, совершенными в обычной хозяйственной деятельности.

Учитывая, что для признания сделки недействительной на основании п.2 ст. 61.3 Закона о банкротстве доказыванию подлежат лишь два обстоятельства (дата совершения сделки и оказание предпочтения отдельному кредитору), то не требуется установление обстоятельств выхода стоимости сделки за 1% от стоимости активов Должника, а также обстоятельств недобросовестности контрагента.

Также необходимо отметить, что списание денежных средств было осуществлено со значительной просрочкой.

В связи с тем, что обязательство по оплате возникло 06.10.2016, а оплата совершена 04.09.2017, просрочка составляет 11 месяцев, что является значительной просрочкой.

В судебной практике устоялись позиции, определяющие срок по которому можно отнести платеж к сделке со значительной просрочкой:

- постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.10.2023 N Ф05-6889/2018 по делу N А40-105473/2014: "в данном случае, оспариваемые платежи были совершены должником со значительной просрочкой от 3-х до 6-ти месяцев, в связи, с чем они не могут быть отнесены к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности, указанным в п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве".

Исходя из сказанного, оспариваемое списание было совершено со значительной просрочкой, что также указывает на выход данной сделки за рамки обычной хозяйственной деятельности.

Требования Апеллянта не имели залоговый приоритет.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Кодекса (пункт 1 статьи 488 ГК РФ).

По смыслу указанной нормы, оплата товара, проданного в кредит, производится в срок, предусмотренный договором, путем однократного платежа (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 26.07.2016 N 86-КГ16-4).

Исходя из буквального толкования условий Договоров поставки N 1510-48-ПБ по правилам статьи 431 ГК РФ передача имущества покупателю предусмотрена после получения авансового платежа, окончательный расчет производится не позднее 20 (двадцати) рабочих дней после поставки и приемки товарных накладных.

Условия Договора поставки не содержат положений о том, что до полной оплаты оборудования покупателем право собственности на него сохраняется за поставщиком либо имущество находится у последнего в залоге. Договор залога в виде отдельного документа сторонами также не заключался.

Вместе с тем, у ФГУП "ГВСУ N 12" отсутствует предмет залога в натуре.

Согласно абз. 4 п. 1 Обзора судебной практики по спорам об установлении требований залогодержателей при банкротстве залогодателей (утв. Президиумом ВС РФ 21 декабря 2022 г.) при установлении в деле о банкротстве требования кредитора, обеспеченного залогом имущества суд, в частности, проверяет, имеется ли у залогодателя предмет залога в натуре (сохраняется ли возможность взыскания на него); на кредитора, считающего себя залоговым, возлагается первичная обязанность подтвердить соответствующее обстоятельство.

Договор поставки заключен Должником в рамках реализации государственного контракта от 03.07.2012 N 873-КИ108/12 на выполнение работ по Космодрому "Восточный". Груз был поставлен, согласно п. 1.5. Договора, в г. Углегорск на Космотдром "Восточный".

Таким образом, оборудование не предназначалось для использования в хозяйственной деятельности Должника и сохранению Должником, а приобреталось с целью последующей сдачи в составе работ заказчику. Обращение взыскания на него в пользу кредитора не представлялось бы возможным.

Аналогичная ситуация описана в Постановлениях Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.07.2019 N Ф04-1073/2019 по делу N А27-16881/2013, от 04.10.2017 N Ф04-9850/2014 по делу N А81-6181/2013, Постановлении суда Волго-Вятского округа от 04.04.2017 N Ф01-742/2017 по делу N А17-5064/2013.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 3 Обзора судебной практики по спорам об установлении требований залогодержателей при банкротстве залогодателей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.12.2022, залоговое требование кредитора, не раскрытое публично путем включения соответствующих сведений в реестр уведомлений о залоге движимого имущества, не может быть установлено в деле о банкротстве как залоговое.

Разъяснение основано на положении п. 4 ст. 339.1 ГК РФ, которым предусмотрено, что залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

В рассматриваемом случае:

запись об учете залога имущества Должника в пользу Апеллянта отсутствует,

передача имущества во владение кредитору не осуществлялась,

о своих правах залогодержателя Апеллянтом ранее не заявлялось, в том числе при взыскании задолженности в рамках дела N А40-231075/16-102-1986.

требование об обращении взыскания на заложенное имущество не заявлялось.

Таким образом, требования ООО "ДЭК" не имели и не могли иметь залоговый приоритет и подлежали включению в реестр требований кредиторов ФГУП "ГВСУ 12" на общих основаниях в соответствии со ст. 100 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева А.А. Комаров