Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2024 г. N 07АП-11164/19 по делу N А45-15067/2019

город Томск

9 августа 2024 г.

Дело N А45-15067/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 7 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 9 августа 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубовика В.С.,

судей Логачева К.Д.,

Сбитнева А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гальчук М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТК-Виктория" (N 07АП-11164/2019 (45)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.06.2024 по делу N А45-15067/2019 (судья Гофман Н.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сибавтобан" (630102, г. Новосибирск, ул. Кирова,46, ИНН 5405215998, ОГРН 1025401927473), принятое по заявлению конкурсного управляющего Шипкова Дмитрия Савельевича о взыскании судебных расходов,

при участии в судебном заседании:

от арбитражного управляющего Шипкова Д.С. - Скопина К.С. по доверенности от 08.11.2023, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сибавтобан" (далее - ООО "Сибавтобан", должник) арбитражный управляющий Шипков Дмитрий Савельевич (далее - арбитражный управляющий Шипков Д.С.) обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.06.2024 с общества с ограниченной ответственностью "ТК-Виктория" (далее - ООО "ТК-Виктория", апеллянт) в пользу конкурсного управляющего Шипкова Д.С. взыскано 45 000 рублей судебных расходов на представителя. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ТК-Виктория" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.06.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований Шипкова Д.С. в размере 16 000 рублей.

В обоснование доводов жалобы указано на чрезмерность заявленных ко взысканию сумм. Подчеркивает, что Шипков Д.С. систематически злоупотреблял своими процессуальными обязанностями (незаблаговременно или вовсе не направлял процессуальные документы в адрес ООО "ТК-Виктория"). Ссылается на завышение стоимости услуг представителя, участие представителя в судебном заседании Седьмого арбитражного апелляционного суда путем использования системы веб-конференции. Заявитель отмечает, что представителю Шипкова Д.С. не с кем было оппонировать.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный управляющий Шипков Д.С. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

05.08.2023 от апеллянта поступили письменные пояснения на отзыв арбитражного управляющего Шипкова Д.С.

Представитель арбитражного управляющего Шипкова Д.С. - Скопина К.С. в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные участвующие в деле лица, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения участника процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с материалами дела, решением суда от 19.05.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

06.03.2024 арбитражный управляющий Шипков Д.С. обратился в суд с заявлением о взыскании с ООО "ТК-Виктория" судебных расходов в размере 105 000 рублей.

Частично удовлетворяя заявление арбитражного управляющего Шипкова Д.С., суд первой инстанции с учетом существа и обстоятельств спора, представленных заявителем доказательств, исходя из принципа разумности взыскания судебных расходов, учитывая объем выполненных представителем работ по настоящему делу, посчитал возможным удовлетворить требования заявителя в размере 45 000 рублей.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Также при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. При этом реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, арбитражный суд исходит из права, предоставленного ему частью 2 статьи 110 АПК РФ. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление от 21.01.2016 N 1)).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления от 21.01.2016 N 1).

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 Постановления от 21.01.2016 N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, документального подтверждения размера расходов.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как следует из материалов дела, в производстве суда находился обособленный спор по заявлению ООО "ТК-Виктория" о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Шипкова Д.С. и отстранении Шипкова Д.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.10.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2023 определение суда от 06.10.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "ТК-Виктория" - без удовлетворения.

В обоснование заявленных требований арбитражный управляющий Шипков Д.С. указывает на понесенные в ходе вышеуказанного дела судебные расходы. Ссылается на заключенный 15.09.2023 договор возмездного оказания юридических услуг N 7.

В соответствии с условиями договора возмездного оказания юридических услуг N 7 от 15.09.2023, арбитражный управляющий Шипков Д.С. (Заказчик) поручает, а ООО "Кьюгрупп" (Исполнитель) принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по защите законных прав заказчика и представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Новосибирской области, Седьмом Арбитражном апелляционном суде, Арбитражном суде Западно-Сибирского округа при рассмотрении обособленного спора по заявлению ООО "ТК-Виктория" о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Шипкова Д.С. и отстранении Шипкова Д.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника в рамках дела N А45-15067/2019.

Стоимость услуг по данному договору складывается из следующего расчета: Общее количество часов, фактически затраченное на подготовку процессуальных документов (отзывов, ходатайств, заявлений, дополнений) умножается на соответствующую ставку (стоимость одного часа оказания услуг) конкретного специалиста и полученные произведения суммируются между собой: Стоимость одного часа работы (оказания услуг) специалиста, руб. - 5 000 рублей (пункт 3.1.1 Договора).

В соответствии с п. 3.1.2 договора N 7 Представление интересов Заказчика в Арбитражном суде Новосибирской области - 20 000 рублей за судебное заседание; в суде апелляционной инстанции - 30 000 рублей за судебное заседание; в суде кассационной инстанции - 40 000 рублей за судебное заседание.

Согласно акту оказанных услуг от 08.02.2024 к договору N 7 от 15.09.2024 расходы Шипкова Д.С. на оплату услуг представителя по данному спору составили 105 000 рублей, из которых:

- подготовка и направление отзыва на жалобу (8 часов) - 40 000 рублей;

- участие в судебном заседании суда первой инстанции (02.10.2023) - 20 000 рублей;

- подготовка и направление отзыва на апелляционную жалобу (3 часа) - 15 000 рублей;

- участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции (30.11.2023) - 30 000 рублей.

Факт оплаты услуг подтверждается платежным поручением N 6 от 05.03.2024 на сумму 105 000 рублей.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции с учетом вышеприведенных разъяснений Постановления от 21.01.2016 N 1, полагает, что взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей (подготовка и направление отзыва на жалобу - 10 000 рублей; участие в судебном заседании Арбитражного суда Новосибирской области - 12 000 рублей; подготовка и направление отзыва на апелляционную жалобу - 8 000 рублей; участие в судебном заседании Седьмого арбитражного апелляционного суда - 15 000 рублей) является соразмерной объему и качеству оказанных заявителю юридических услуг и отвечает критерию разумности (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Определяя размер понесенных судебных расходов в сумме 45 000 рублей, судом учтен объем оказанных представителем услуг, трудоемкость проведенной работы, сложность рассматриваемого обособленного спора, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, стоимость сложившихся в регионе схожих услуг специалистов.

Наличие или отсутствие у представителя статуса адвоката не имеет правового значения при определении разумного предела расходов на оплату услуг представителя.

С учетом объема трудозатрат, продолжительности судебных заседаний (от 2 до 12 минут) у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать определенный судом первой инстанции размер расходов неразумным, так как судом первой инстанции при определении взыскиваемых расходов были учтены все необходимые критерии.

Апелляционный суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, полагает, что участие представителя в судебном заседании посредством системы веб-конференции не опровергает факт оказания представителем услуг Шипкову Д.С. и не умаляет их качества, не свидетельствует о недобросовестности представителя.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы об отсутствии у представителя Шипкова Д.С. процессуального оппонента в судебных заседаниях также не свидетельствуют о наличии правовых оснований для снижения судебных расходов за участие в двух судебных заседаниях до 10 000 рублей.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на размещенный в сети "Интернет" прайс-лист адвоката Руденко А.В. (доска объявлений "Авито") не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку указанный прейскурант относится к услугам адвоката по уголовным делам. Сведения о стоимости услуг адвоката в арбитражном суде по делам о банкротстве - не отражены.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.06.2024 по делу N А45-15067/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТК-Виктория" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

В.С. Дубовик

Судьи

К.Д. Логачев А.Ю. Сбитнев