Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2024 г. N 09АП-43943/24 по делу N А40-95953/2019

г. Москва

13 августа 2024 г.

Дело N А40-95953/19

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей Веретенниковой С.Н., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Южная Энергетическая Компания"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2024 по делу N А40- 95953/19,

об отказе в удовлетворении заявления ЗАО "ЮЭК" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определение суда от 18.03.2020,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Чака Сергея Матвеевича,

при участии в судебном заседании:

согласно протоколу судебных заседаний.

УСТАНОВИЛ:

Определением от 01.08.2018 Арбитражного суда Ставропольского края принято к производству заявление Чака С.М. о признании его банкротом, возбуждено производство по делу N А63-9583/2018. Определением от 21.11.2018 Арбитражного суда Ставропольского края дело N А63-9583/2018 по заявлению Чака С.М. о признании его банкротом передано на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы. Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018 определение Арбитражного суда Ставропольского края отменено, в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности отказано. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2019 постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018 отменено, определение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.11.2018 оставлено в силе. Определением суда от 20.01.2020 в отношении Чака С.М. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Погорелко А.М. Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризация долгов гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 18 от 01.02.2020. Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2021 гражданин признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Погорелко А.М. Сообщение о признании гражданина банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 39 от 06.03.2021. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.09.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2021 в части утверждения финансовым управляющим должника Погорелко А.М. отменено, в данной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. Определением суда от 10.12.2021 финансовым управляющим Чака С.М. утвержден Павленко Е.А.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ЗАО "ЮЭК" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определений Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2020.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2024 г. суд отказал в удовлетворении заявления ЗАО "ЮЭК" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определение суда от 18.03.2020.

Не согласившись с указанным определением, ЗАО "Южная Энергетическая Компания" подана апелляционная жалоба.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает на аффилированность кредитора; суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что доводы заявления являются новыми доказательствами.

В суд апелляционной инстанции заявлены ходатайство апеллянта об отложении судебного заседания, а также ходатайство финансового управляющего Махова С.В. - Могутова М.Э. о привлечении его в качестве третьего лица и отложении судебного заседания.

Вместе с тем, судом не установлено наличия оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из содержания части 5 статьи 158 АПК РФ следует, что суд по своему усмотрению с учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности отложить судебное разбирательство.

Таким образом, отложение судебного заседания по делу является правом суда, а не его обязанностью.

Апелляционная коллегия считает возможным отказать апеллянту, а также финансовому управляющему Махова С.В. - Могутову М.Э. в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку указанные в них обстоятельства не являются безусловным основанием для отложения судебного разбирательства в соответствии с нормами статьи 158 АПК РФ.

В отношении ходатайства финансового управляющего Махова С.В. - Могутова М.Э. о привлечении его в качестве третьего лица.

Как следует из ходатайства, Махов Сергей Владимирович является 50% акционером ЗАО "ЮЭК". Решением Арбитражного суда г. Москвы Махов С.В. признан банкротом (дело N А40-192270/2018), в его отношении введена процедура реализации имущества гражданина. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2024 г. по тому же делу финансовым управляющим Махова С.В. утвержден Могутов Марк Эдуардович.

Согласно части 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

При этом, апелляционная коллегия не усматривает основания, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, поскольку обжалуемое определение не принято о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Применительно к рассматриваемому спору (с учетом заявленного предмета, оснований и субъектного состава участников спора) определение суда не затрагивает непосредственно права заявителя и не возлагает на него какие-либо обязанности, что исключает необходимость привлечения этого лица к участию в деле в качестве третьего лица.

Учитывая изложенное, ходатайство удовлетворению не подлежит, судом первой инстанции не допущено нарушений процессуальных норм.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В Арбитражный суд города Москвы ЗАО "Южная энергетическая компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определений суда о включении в реестр требований кредиторов должника требований Перегудова И.В. (определение суда от 18.03.2020), Басистова А.Е. (определение суда от 18.03.2020), Тай Ю.В. (определение суда от 18.03.2020).

В качестве вновь открывшихся обстоятельств ЗАО "ЮЭК" указывает на следующее:

1. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2023 по делу N А40-192270/2018 установлена аффилированность кредиторов Басистова А.Е. и Перегудова И.В. с Маховым С.В.

2. Кандидатура арбитражного управляющего Махова С.В. Сизова Е.В. избрана конкурсными кредиторами Махова С.В. Перегудовым И.В. и Басистовым А.Е. посредством прямого голосования, из чего следует факт осуществления контролируемой процедуры банкротства Махова С.В.

3. Как и в деле Махова С.В., в настоящем деле кредиторы Тай Ю.В., Басистов А.Е. и Перегудов И.В., также имея заинтересованность в контролируемой процедуре банкротства Чака С.М., обеспечили выбор кандидатуры Павленко Е.А. на должность финансового управляющего Чака С.М.

4. Вновь открывшимся обстоятельством является наличие неформальных недобросовестных договоренностей между группой связанных кредиторов Тай Ю.В., Перегудова И.В., Басистова А.Е., Проводина Д.Н. с должником Маховым С.В. и финансовым управляющим Сизовым Е.В. в целях осуществления контролируемой процедуры банкротства Махова С.В.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, обоснованно исходил из следующих фактических обстоятельств.

Суд отметил, что судебные акты, на которые ссылается ЗАО "ЮЭК" как на доказательства наличия вновь открывшихся обстоятельств, отменены.

В качестве доказательств наличия вновь открывшихся обстоятельств, ЗАО "ЮЭК" ссылается на:

- определение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2023 по делу N А40-192270/2018 о банкротстве Махова С.В., которым установлена аффилированность между кредиторами Перегудовым И.В., Басистовым А.Е., Тай Ю.В. и Маховым С.В.;

- постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2024 по делу N А40-192270/2018, которым определение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2023 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.04.2024 по делу N А40-192270/2018 определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2024 отменены, спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В части установленной судами нижестоящих инстанций фактической аффилированности Арбитражным судом Московского округа в Постановлении от 24.04.2024 указано следующее:

Суды в обоснование аффилированности сослались на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 23.06.2023 по делу N 2- 408/2023, в котором, по мнению судов, была установлена аффилированность Левина Д.А., Сачкова А.В., Тая Ю.В., Басистова А.Е., Перегудова И.В., которые в свою очередь, до правопреемства на Проводина Д.Н. являлись мажоритарными кредиторами в деле о банкротстве Махова С.В.

Из приведенного в судебных актах фрагмента решения Хамовнического районного суда г. Москвы от 23.06.2023 по делу N 2-408/2023 не следует, что установлена аффилированность с должником, как минимум, Перегудова И.В. и Басистова А.Е. (голосовавших на собрании от 15.03.2022).

Внимания заслуживает довод жалобы о том, что при рассмотрении в Хамовническом районном суде г. Москвы дела N 2-408/2023 ни Перегудов И.В., ни Басистов А.Е., ни Проводин Д.Н., ни должник не являлись ответчиками и вообще участниками указанного спора

Если довод жалобы соответствует действительности, то суды в принципе не установили аффилированность голосовавших на собрании 15.03.2022 кредиторов с должником, в связи с чем пришли к преждевременном выводу о неправомерности назначения Сизова Е.В., который был предложен той СРО, за которую проголосовали на собрании кредиторов - кредиторы Перегудов И.В. и Басистов А.Е.

Учитывая вышеизложенное, ссылка ЗАО "ЮЭК" на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2024 по делу N А40-192270/2018 как на доказательства наличия вновь открывшихся обстоятельств не может быть принята, так как указанные судебные акты были отменены.

Кроме того, в удовлетворении аналогичных заявлений ЗАО "ЮЭК" в рамках настоящего дела отказано определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2024.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2024 по настоящему делу отказано в удовлетворении заявления ЗАО "ЮЭК" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определений Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2020 о включении требований Перегудова И.В., Басистова А.Е., Тай Ю.В. в реестр требований кредиторов должника.

Судом установлено следующее:

Обстоятельства аффилированности кредиторов Тай Ю.В., Перегудова И.В. и Басистова А.Е. с должником уже неоднократно были предметом судебного разбирательства по настоящему делу (при включении требований в реестр и в рамках их пересмотра Буруновым Э.Ф. и Сидоровым А.Э. по вновь открывшимся обстоятельствам), следовательно, не могут являться вновь открывшимся обстоятельством.

Доводы заявления являются не вновь открывшимися обстоятельствами, а новыми доказательствами по спору, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебного акта по правилам главы 37 АПК РФ, поскольку не соответствуют критериям вновь открывшихся обстоятельств по правилам ст. 311 АПК РФ. Закон не связывает возможность пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с обнаружением новых доказательств.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2023 по делу N А40-192270/2018 и решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 23.06.2023 г. по делу N2-408/2023 не свидетельствуют об открытии ранее неизвестных обстоятельств, а представляют собой новые доказательства (Определение Верховного Суда РФ от 13.05.2019 N 305-КГ17-23465 по делу N А40- 97641/2017).

Позиция об аффилированности кредиторов и Должника была представлена ЗАО "ЮЭК" в материалы дела N А40-192270/2018 22.05.2023 в жалобе ЗАО "ЮЭК" на действия (бездействие) финансового управляющего С.В. Махова, в материалы настоящего дела 04.07.2023 в жалобе ЗАО "ЮЭК" на действия (бездействие) финансового управляющего С.М. Чака.

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 23.06.2023 по делу N 2-408/2023 представлено ЗАО "ЮЭК" в материалы дела N А40-192270/2018 17.07.2023 в качестве приложения к дополнению правовой позиции по заявлению ЗАО "ЮЭК" о взыскании убытков с Левина Д.А. ; в материалы настоящего дела 17.07.2023 в качестве приложения к дополнению правовой позиции по заявлению пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, о тех обстоятельствах, с которыми ЗАО "ЮЭК" связывает основания для пересмотра определений Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2020, а именно, об аффилированности кредиторов и должника, установленной на основании решения Хамовнического районного суда г. Москвы от 23.06.2023 г. по делу N 2-408/2023, ЗАО "ЮЭК" было осведомлено не позднее 17.07.2023 (дата ознакомления с решением решения Хамовнического районного суда г. Москвы от 23.06.2023 по делу N 2-408/2023), тогда как с заявлением о пересмотре обратилось только 19.01.2024, то есть за пределами трехмесячного срок, установленного ч. 1 ст. 312 АПК РФ.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В рамках настоящего дела, ЗАО "ЮЭК" со ссылкой на те же доказательства указывает, что из судебных актов по делу N А40-192270/2018 ему стало известно об организации контролируемого банкротства Махова С.В.

Вместе с тем, указанное не только является самостоятельной оценкой ЗАО "ЮЭК" обстоятельств, а не фактическим обстоятельством, но и также не соответствует действительности.

Кроме того, указанные ЗАО "ЮЭК" обстоятельства не являются вновь открывшимися по смыслу п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

ЗАО "ЮЭК" в своем заявление ссылается не на фактические обстоятельства, а на собственную оценку поведения кредиторов Басистова А.Е., Перегудова И.В., Тай Ю.В. и Проводина Д.Н. в рамках иного дела о банкротстве гражданина Махова С.В.

Оценка заявителем тех или иных обстоятельств не является фактом и вновь открывшимся обстоятельством по смыслу п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ.

Поведение кредиторов по иному делу и в отношении иного должника не является существенным для настоящего дела обстоятельством. ЗАО "ЮЭК" ссылается на то, что кредиторы вступили в сговор с Маховым С.В. и финансовым управляющим Сизовым Е.В., никто из указанных лиц участником настоящего дела не является.

Обстоятельства аффилированности кредиторов Тай Ю.В., Перегудова И.В. и Басистова А.Е. с Должником уже неоднократно были предметом судебного разбирательства по настоящему делу (при включении требований в реестр и в рамках их пересмотра Буруновым Э.Ф. и Сидоровым А.Э. по вновь открывшимся обстоятельствам), следовательно, не могут являться вновь открывшимся обстоятельством.

Согласно абз. 2 п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Доводы об аффилированности кредиторов и Должника ранее уже заявлялись и рассматривались в рамках настоящего дела:

1) при рассмотрении обоснованности требований Перегудова И.В., Басистова А.Е., Тай Ю.В. и апелляционном обжаловании кредиторами Шпаковым А.Н., Сидоровым А.Э. и Должником определений Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2020 о включении требований указанных кредиторов в реестр требований кредиторов Должника;

2) при пересмотре определений Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2020 г. по вновь открывшимся обстоятельствам по заявлению Бурунова Э.Ф.;

3) при пересмотре определений Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2020 г. по вновь открывшимся обстоятельствам по заявлению Сидорова А.Э.;

4) при рассмотрении жалобы ООО "Интермикс Мет" на бездействие финансового управляющего Павленко Е.А. в форме не обращения в арбитражный суд с заявлением об исключении требований Басистова А.Е. и Перегудова И.В. из реестра требований кредиторов Должника.

Первоначально доводы об аффилированности кредиторов и Должника были проверены судами первой (определения от 18.03.2020 г.) и апелляционной (постановления от 06.08.2020 г.) инстанций и обоснованно отклонены в рамках споров о включении требований Перегудова И.В., Басистова А.Е. и Тай Ю.В. в реестр требований кредиторов Должника.

05.01.2022 Бурунов Э.Ф. в рамках настоящего дела обратился с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определений суда от 18.03.2020, от 28.06.2021, в качестве оснований для пересмотра судебных актов заявитель указывал на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2021, которым установлена аффилированность кредиторов Перегудова И.В., Тая Ю.В., Басистова А.Е. с Должником.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2022 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2022, отказано в удовлетворении заявления по следующим основаниям:

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ, поэтому заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит;

Доводы об аффилированности кредиторов и должника ранее уже заявлялись и рассматривались в рамках настоящего дела при рассмотрении обоснованности требований Перегудова И.В., Басистова А.Е., Тай Ю.В. и апелляционном обжаловании кредиторами Шпаковым А.Н., Сидоровым А.Э. и должником определений Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2020 о включении требований указанных кредиторов в реестр требований кредиторов должника. Данные доводы были проверены судами первой и апелляционной инстанций и отклонены. Следовательно, доводы Бурунова Э.Ф. об аффилированности кредиторов и должника не являются вновь открывшимися обстоятельствами.

11.05.2022 Сидоров А.Э. в рамках настоящего дела обратился с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определений суда от 18.03.2020, от 28.06.2021, в качестве оснований для пересмотра судебных актов заявитель указывал на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2021 по делу N А40-48921/2019 об установлении судом фактической аффилированности кредиторов и должника.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.07.2022 г. по настоящему делу отказано в удовлетворении заявления, судом установлено, что:

Доводы об аффилированности кредиторов и должника ранее уже заявлялись и рассматривались в рамках настоящего дела при рассмотрении обоснованности требований Перегудова И.В., Басистова А.Е., Тай Ю.В. и апелляционном обжаловании кредиторами Шпаковым А.Н., Сидоровым А.Э. и Должником определений Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2020 о включении требований указанных кредиторов в реестр требований кредиторов Должника. Данные доводы были проверены судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены.

Учитывая вышеизложенное, доводы Сидорова А.Э. об аффилированности кредиторов и должника не являются вновь открывшимися обстоятельствами, не являются основаниями для пересмотра судебных актов по смыслу ст. 311 АПК РФ, поскольку ранее при рассмотрении настоящего дела уже были предметом рассмотрения и оценки судов.

14.07.2022 г. ООО "Интермикс Мет" в рамках настоящего дела обратилось с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего Павленко Е.А. в форме не обращения в арбитражный суд с заявлением об исключении требований Басистова А.Е. и Перегудова И.В. из реестра требований кредиторов Должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2022 по настоящему делу в удовлетворении жалобы отказано, судом установлено, что:

Доводы об аффилированности кредиторов и должника заявлялись ранее при рассмотрении настоящего дела и учитывались судами первой и апелляционной инстанций при вынесении определений арбитражного суда от 18.03.2020 о включении требований кредиторов Басистова А.Е., Перегудова И.В., Тая Ю.В. в реестр требований кредиторов Чака С.М. и при вынесении Девятым арбитражным апелляционным судом постановлений от 05.08.2020 по настоящему делу об оставлении без изменения определений о включении в реестр требований кредиторов требований. Кроме того, аналогичные доводы были рассмотрены Арбитражным судом города Москвы и Девятым арбитражным апелляционным судом в рамках обособленных споров по заявлениям Бурунова Э.Ф., Сидорова А.Э. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определений суда от 18.03.2020, от 28.06.2021.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Для конкурсного кредитора ЗАО "ЮЭК", как правопреемника ООО КБ "Новопокровский", требования которого включены в реестр требований кредиторов Должника определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2020 г. по настоящему делу, указанные судебные акты и установленные ими обстоятельства имеют преюдициальную силу.

Также необходимо учесть, что требования кредиторов Перегудова И.В., Басистова А.Е., Тай Ю.В. подтверждены и включены в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта - решения Пресненского районного суда г. Москвы от 28.02.2018 по делу N 2-0275/2018, которое не отменено, является общеобязательным применительно к ст. 16 АПК РФ и преюдициальным применительно к ст. 69 АПК РФ для любых последующих споров, в предмет которых входят обстоятельства заемных правоотношений между кредиторами и Должником.

Таким образом, поскольку доводы об аффилированности кредиторов и Должника были предметом судебного разбирательства, как при установлении указанных требований, так и при пересмотре указанных определений по вновь открывшимся обстоятельствам по заявлениям Бурунова Э.Ф. и Сидорова А.Э., постольку указанные обстоятельства не являются вновь открывшимися. В удовлетворении аналогичных заявлений в рамках настоящего дела уже было дважды отказано.

Вышеизложенная позиция конкурсного кредитора Проводина Д.Н. о недопустимости переоценки установленных судом обстоятельств в рамках пересмотра в порядке главы 37 АПК РФ подтверждается судебной практикой: Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.07.2023 N Ф05-12265/2021 по делу N А40-166808/2019; Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.03.2021 N Ф05-12238/2020 по делу N А40-98502/2017.

Кроме того, обстоятельства аффилированности арбитражного управляющего Павленко Е.А. с конкурсными кредиторами Таем Ю.В., Перегудовым И.В., Басистовым А.Е. и Проводиным Д.Н. уже неоднократно были предметом судебного разбирательства по настоящему делу, следовательно, не могут являться вновь открывшимся обстоятельством.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2021 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2022 г. и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.05.2022, финансовым управляющим должника утвержден Павленко Евгений Александрович.

Как следует из судебных актов по указанному обособленному спору доводы лиц, участвующих в деле, об аффилированности Павленко Е.А. с кредиторами Перегудовым И.В. и Басистовым А.Е. были рассмотрены и отклонены (например, абз. 4 стр. 4 Постановления Арбитражного суда Московского округа от 24.05.2022).

Также аналогичные доводы об аффилированности были отклонены вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2023 по настоящему делу, в котором прямо указано:

Как следует из судебных актов по настоящему обособленному спору, при назначении Павленко Е.А. финансовым управляющим должника, а равно как и в других обособленных спорах, вопрос об аффилированности кредитора Перегудова И.В. был подробно исследован арбитражными судами всех инстанций (постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2022, Арбитражного суда Московского округа от 24.05.2022). Как следует из судебных актов по настоящему обособленному спору доводы лиц, участвующих в деле, об аффилированности Павленко Е.А. с кредитором Перегудовым И.В. были рассмотрены и отклонены (абз.4 стр.4 Постановления Арбитражного суда Московского округа от 24.05.2022).

Также доводы об аффилированности Павленко Е.А. с конкурсными кредиторами были заявлены ЗАО "ЮЭК" вместе с жалобой на действия финансового управляющего Павленко Е.А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2023 по настоящему делу в удовлетворении жалобы отказано, судом установлено, что:

Доводы ЗАО "ЮЭК" не соответствуют фактическим обстоятельствам - Финансовый управляющий Павленко Е.А. не является аффилированным лицом по отношению к Перегудову И.В. и Басистову А.Е.

Указанные в жалобе доводы об аффилированности Павленко Е.А. с Басистовым А.Е. и Перегудовым И.В. со ссылками на те же самые обстоятельства уже неоднократно были предметом судебного спора в рамках настоящего дела.

Таким образом, поскольку доводы об аффилированности кредиторов и финансового управляющего неоднократно были предметом судебного разбирательства по настоящему делу, постольку указанные обстоятельства не являются вновь открывшимися.

Доводы заявления являются не вновь открывшимися обстоятельствами, а новыми доказательствами по спору, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебного акта по правилам главы 37 АПК РФ, поскольку не соответствуют критериям вновь открывшихся обстоятельств по правилам ст. 311 АПК РФ. Закон не связывает возможность пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с обнаружением новых доказательств.

Институт пересмотра судебных актов по вновь открывшимся (или новым) обстоятельствам является чрезвычайным средством возобновления производства по делу и необходим для того, чтобы прекратить существование объективно ошибочных судебных актов в ситуации, когда об обстоятельствах, позволяющих сделать вывод о допущенной ошибке, стало известно после вынесения этих судебных актов.

Ограничение применения данного института вытекает из необходимости соблюдения принципа правовой определенности, в том числе признания законной силы судебных решений, их неопровержимости.

Пересмотр окончательного судебного решения допускается, если лицо, заявляющее об отмене судебного решения, обосновало, что оно не имело возможности представить сведения об обстоятельствах, которые считает вновь открывшимися, и обосновывающие эти обстоятельства соответствующие доказательства до окончания судебного разбирательства (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2023 N 302-КГ16-11762, от 11.03.2021 N 306-ЭС20- 16785(1,2)).

В силу абз. 3 и 4 п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В качестве доказательств наличия вновь открывшихся обстоятельств ЗАО "ЮЭК" ссылается на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2023 г. по делу N А40-192270/2018, которым со ссылкой на другой судебный акт (Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 23.06.2023 г. по делу N 2-408/2023) установлена аффилированность Левина Д.А., Сачкова А.В., а также Тая Ю.В., Басистова А.Е. и Перегудова И.В.

Из текста решения Хамовнического районного суда г. Москвы от 23.06.2023 г. по делу N 2-408/2023 следует, что все выводы об аффилированности в указанном судебном акте были сделаны на основании открытых и общедоступных данных Единого государственного реестра юридических лиц и находящихся в открытом доступе судебных актов арбитражного суда.

Таким образом, определение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2023 г. по делу N А40-192270/2018 и решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 23.06.2023 по делу N 2-408/2023 не свидетельствуют об открытии ранее неизвестных обстоятельств, а представляют собой новые доказательства (Определение Верховного Суда РФ от 13.05.2019 N 305-КГ17-23465 по делу N А40-97641/2017).

В соответствии с абз. 2 п. 3 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Сведения из ЕГРЮЛ, систематизированные и размещенные в иных открытых и общедоступных источниках информации, а также находящиеся в свободном доступе судебные акты арбитражного суда, не отвечают критериям вновь открывшихся обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 311 АПК РФ. Наличие в судебном акте вывода об обстоятельствах аффилированности, основанного на открытых данных, не меняет правовой природы фактов, на которые ссылается ЗАО "ЮЭК", в данном случае - доказательственной.

Кроме того, ЗАО "ЮЭК" пропущен срок для обращения с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, установленный ч. 1 ст. 312 АПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно п. 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств ЗАО "ЮЭК" ссылается на определение Арбитражного суда город Москвы от 28.12.2023 г. по делу N А40-192270/2018, которым со ссылкой на другой судебный акт установлена аффилированность Левина Д.А., Сачкова А.В., а также Тая Ю.В., Басистова А.Е. и Перегудова И.В.

Указанная аффилированность установлена в результате проверки доводов ЗАО "ЮЭК" на основании представленного в материалы дела решения Хамовнического районного суда города Москвы от 23.06.2023 по делу N 2-408/2023.

Позиция об аффилированности кредиторов и Должника, а также о проведении контролируемой процедуры банкротства Чака С.М. и Махова С.В., была представлена ЗАО "ЮЭК" в материалы дела N А40-192270/2018 22.05.2023 г. в жалобе ЗАО "ЮЭК" на действия (бездействие) финансового управляющего С.В. Махова, в материалы настоящего дела 04.07.2023 г. в жалобе ЗАО "ЮЭК" на действия (бездействие) финансового управляющего С.М. Чака.

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 23.06.2023 г. по делу N 2-408/2023 представлено ЗАО "ЮЭК" в материалы дела N А40-192270/2018 17.07.2023 в качестве приложения к дополнению правовой позиции по заявлению ЗАО "ЮЭК" о взыскании убытков с Левина Д.А.; в материалы настоящего дела 17.07.2023 в качестве приложения к дополнению правовой позиции по заявлению пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, о тех обстоятельствах, с которыми ЗАО "ЮЭК" связывает основания для пересмотра определений Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2020, а именно, об аффилированности кредиторов и должника, установленной на основании решения Хамовнического районного суда г. Москвы от 23.06.2023 г. по делу N 2-408/2023, а также о проведении контролируемых процедур банкротства должником, ЗАО "ЮЭК" было осведомлено не позднее 17.07.2023 (дата ознакомления с решением решения Хамовнического районного суда г. Москвы от 23.06.2023 по делу N 2-408/2023), тогда как с заявлением о пересмотре обратилось только 28.03.2024, то есть за пределами трехмесячного срок, установленного ч. 1 ст. 312 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, основания для пересмотра определения Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам отсутствуют.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

При этом, апелляционная коллегия отмечает, что требования кредитора Басистова А.Е. подтверждены и включены в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта - решения Пресненского районного суда г. Москвы от 28.02.2018 по делу N 2-0275/2018, которое не отменено, является общеобязательным применительно к ст. 16 АПК РФ и преюдициальным применительно к ст. 69 АПК РФ для любых последующих споров, в предмет которых входят обстоятельства заемных правоотношений между кредиторами и Должником.

Настоящее дело о банкротстве возбуждено в отношении физического лица.

Основанием для применения разъяснений Обзора и субординации требований кредиторов является нарушение обязанности контролирующими организацию лицами по публичному информированию третьих лиц об имущественном кризисе должника посредством подачи заявления о банкротстве (пункт 1 статьи 9 Закона о банкротстве).

Это позволяет отсрочить погашение долга, вводя третьих лиц в заблуждение относительно платежеспособности должника и создавая у них иллюзию его финансового благополучия, что исключает необходимость подачи заявлений о банкротстве.

В такой ситуации контролирующее либо аффилированное лицо принимает на себя риск того, что должнику посредством использования компенсационного финансирования в конечном счете удастся преодолеть финансовые трудности и вернуться к нормальной деятельности (пункт 3.1 Обзора).

Из существа описанных отношений очевидно следует, что подобная обязанность может быть нарушена только в отношении организации ее контролирующими лицами, на которых эта обязанность и возложена.

Следовательно, положения Обзора о понижении очередности удовлетворения требований не применяются в деле о банкротстве физических лиц.

Указанная правовая позиция приведена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2021 N 305-ЭС20-14492 (2), Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.07.2021 N 305-ЭС21-4424.

Таким образом, правила о субординации требований кредиторов не применимы в рамках дела о банкротстве гражданина - должника, в свою очередь, требования кредитора Басистова А.Е. подтверждены и включены в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта, который является общеобязательным применительно к ст. 16 АПК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.05.2024 по делу N А40- 95953/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "Южная Энергетическая Компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

С.Н. Веретенникова О.И. Шведко