Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2024 г. N 13АП-20473/24 по делу N А56-13301/2017

г. Санкт-Петербург

20 августа 2024 г.

Дело N А56-13301/2017/

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Слоневской А.Ю.,

судей Тойвонена И.Ю., Юркова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляевой Д.С.,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "Инвестиционно строительная компания "Константа": Маркова А.А. по доверенности от 01.08.2024, Подленый В.Ю. по доверенности от 01.08.2024,

от ПАО "Балтийский Инвестиционный Банк": Еременко В.В. по доверенности от 18.08.2023,

от Тарасовой И.В.: Куталова И.А. по доверенности от 06.07.2022,

Куталова И.А. лично, по паспорту,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20473/2024) Андриановой Людмилы Викторовны, Бабина Андрея Мирославовича, Куталовой Ирины Анатольевны, Кухтиевой Дарьи Алексеевны, Майоровой Ульяны Владимировны, Смирнова Анатолия Викторовича, Тарасовой Ирины Владимировны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2024 по делу N А56-13301/2017/сд.7/пересмотр, принятое по заявлению Андриановой Людмилы Викторовны, Бабина Андрея Мирославовича, Грушницкой Веры Михайловны, Куталовой Ирины Анатольевны, Кухтиевой Дарьи Алексеевны, Майоровой Ульяны Владимировны, Смирнова Анатолия Викторовича, Тарасовой Ирины Владимировны, Хромовой Людмилы Николаевны о пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам определения арбитражного суда от 17.02.2022 по делу NА56-13301/2017/сд.7 по заявлению Грушницкой Веры Михайловны к публичному акционерному обществу "Балтийский Инвестиционный Банк" о признании недействительной сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Константа",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2017 (резолютивная часть объявлена 13.06.2017) общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Константа" (ИНН 7806327325, ОГРН 1057813080797, Санкт-Петербург, Октябрьская наб., д.6, строение литер В, офис 743; далее - Общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Еньков Андрей Юрьевич. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 24.06.2017 N 112.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.01.2019 при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) Общества применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением арбитражного суда от 01.09.2022 (резолютивная часть объявлена 30.08.2022) по обособленному спору N А56-13301/2017/осв.3 арбитражный управляющий Бабенко И.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, конкурсным управляющим Обществом утверждена Ларичева Ирина Михайловна.

Кредитор Грушницкая Вера Михайловна (Ленинградская область, город Всеволожск) 29.07.2019 обратилась в суд с заявлением от 22.06.2019, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором просила признать недействительным договор ипотеки недвижимого имущества от 09.12.2014 и дополнительное соглашение к нему от 30.11.2015, заключенные между Обществом и публичным акционерным обществом "Балтийский Инвестиционный Банк", (Санкт-Петербург, Дивенская улица, дом 1, литер А, ОГРН 1027800001570, ИНН 7831001415; далее -Банк), по основаниям статей 45 и 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об Обществах), статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьи 61.2 Закона о банкротстве. Также заявитель просил признать обременение земельных участков, возникшее на основании договора ипотеки недвижимого имущества от 09.12.2014, отсутствующим.

При рассмотрении дела, к заявлению Грушницкой В.М. присоединились следующие кредиторы Общества: Андрианова Людмила Викторовна, Бабин Андрей Мирославович, Багметова Ирина Алексеевна, Беляева Ольга Николаевна, Волкова Татьяна Михайловна, Вяткин Роман Николаевич, Головкина Лариса Евгеньевна, Зольколин Сергей Владимирович, Желнова Ольга Юрьевна, Куталова Ирина Анатольевна, Клочкова Ольга Сергеевна, Королева Людмила Васильевна, Котельников Вячеслав Алексеевич, Котельников Вадим Игоревич, Курчатова Алиса Игоревна, Крыжановская Анна Николаевна, Кухтиева Дарья Алексеевна, Луннова Ольга Олеговна, Майорова Ульяна Владимировна, Макаренко Евгений Юрьевич, Мартейкина Евгения Геннадьевна, Покалюк Андрей Андреевич, Папиш Руслан Георгиевич, Родиков Александр Владимирович, Смирнов Анатолий Викторович, Супрунов Виталий Анатольевич, Тарасова Ирина Владимировна, Тарасов Сергей Вячеславович, Ткачев Павел Петрович, Шевченко Наталья Витальевна, Хромова Людмила Николаевна и Цакоев Руслан Тотразович.

Определением суда первой инстанции от 20.05.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2020, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.02.2021 определение от 20.05.2020 и постановление от 14.09.2020 отменены, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении спора определением от 28.09.2021 принято к рассмотрению уточненное заявление, в котором заявители просят признать недействительным (ничтожным) договор ипотеки недвижимого имущества от 09.12.2014 и дополнительные соглашения к нему от 03.04.2015, от 11.08.2015, от 14.09.2015, от 30.09.2015, от 30.11.2015, от 19.02.2016, заключенные Обществом и Банком; признании обременения, возникшего на основании договора ипотеки недвижимого имущества от 09.12.2014, отсутствующим; применении последствий недействительности сделок.

Определением арбитражного суда от 17.02.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Андрианова Л.В., Бабин В.М., Грущницкая В.М., Куталова И.А., Кухтиева Д.М., Майорова У.В., Смирнов А.В., Тарасова И.В., Хромова Л.Н. обратились в суд с заявлением о пересмотре определения от 17.02.2022 по обособленному спору N А56-13301/2017/сд.7 по вновь открывшимся обстоятельствам, признании недействительными кредитных договоров от 20.04.2012 N 0311-2484; от 08.11.2013 N 0312-2973; от 23.01.2014 N 0311-3057; от 18.08.2014 N 0312-3251, с ходатайством о восстановлении срока.

Не согласившись с указанным судебным актом, Андрианова Л.В., Бабин В.М., Куталова И.А., Кухтиева Д.М., Майорова У.В., Смирнов А.В., Тарасова И.В., обратились в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателей жалобы, все оспариваемые сделки заключены в период совершения мошеннических действий единственного участника Общества, в связи с чем они совершены с признаками недобросовестности (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Заявители считают, что приговор суда от 24.11.2022 по уголовному делу N 1-40/2022 с выводами о похищении участником Общества 361,4 млн.руб. является основанием для пересмотра определения от 17.02.2022.

В судебном заседании

Иные лица, участвующие в обособленном споре, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного требования заявители указывают на то, что приговором Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 24.11.2022 по делу N 1-40/2022, вступившим в законную силу, Крюков К.Е. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ. В указанном судебном акте Невский районный суд города Санкт-Петербурга пришел к выводу о том, что Крюков К.Е. похитил 361 442 333,76 руб. и распорядился ими по собственному усмотрению.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что заявителями пропущен срок на подачу заявления о пересмотре судебного акта, в восстановлении которого отказано, и не доказано наличие обстоятельств, с которыми законодательство связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу определения суда.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Как следует из части 1 статьи 310 АПК РФ, вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются: 1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; 2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства; 6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

При этом под отменой постановления другого органа в случае, предусмотренном пунктом 1 части 3 статьи 311 АПК РФ, следует понимать признание судом по другому делу недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, например, о взыскании платежей и применении санкций, возложении иных обязанностей, а также в случае отмены названных актов, решений вышестоящим органом или должностным лицом в установленном порядке.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта (пункт 4); существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5).

При этом судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Из части 1 статьи 317 АПК РФ следует, что по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, судебного приказа, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

Арбитражный суд отмечает, что заявителями в материалы спора не представлены доказательства наличия обстоятельств, с которыми законодательство Российской Федерации связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Как уже указано выше, вновь открывшимся обстоятельством является установленное вступившим в законную силу приговором суда преступное деяние лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступное деяние судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Между тем участник должника привлечен к уголовной ответственности в связи с совершением преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ. Доказательства совершения преступления при рассмотрении спора N А56-13301/2017/сд.7 в материалы спора не представлены.

Согласно приговору от 24.11.2022 по делу N 1-40/2022 судом установлены обстоятельства заключения договоров предварительной купли-продажи объектов недвижимости и договоров об инвестиционном участии в строительстве инженерных коммуникаций с физическими лицами и дальнейшего неисполнения таких договоров, а также хищения денежных средств по данным договорам в размере 361 442 333 руб. 76 коп. Факты заключения сделок с третьими лицами, в том числе с Банком, и обременения имущества Общества залогом, не рассматривались и не устанавливались в рамках приговора.

Хищение личных денежных средств физических лиц (кредиторов Общества) путем заключения с физическими лицами договоров купли-продажи недвижимости не соотносится с установленными материалами дела основаниями для оспаривания сделок должника с Банком. Следовательно, приговор о привлечении к уголовной ответственности за хищение денежных средств Общества и физических лиц - участников строительства не влияет на рассмотрение спора о признании недействительными оспариваемых сделок между Обществом и Банком. Обстоятельства, на которые заявители ссылаются как на основания для пересмотра определения от 17.02.2022, не являются новыми или вновь открывшимися обстоятельствами в соответствии со статьями 311, 312 АПК РФ.

Таким образом, заявление о пересмотре судебного акта не подлежит удовлетворению.

Кроме того, согласно части 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 312 АПК РФ).

Приговор Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 24.11.2022 по уголовному делу N 1-40/2022 вступил в законную силу 11.08.2023.

Заявители обратились с рассматриваемым заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам 28.11.2023, то есть за пределами трехмесячного процессуального срока, истекшего 11.11.2023.

Арбитражный суд отмечает, что ходатайство заявителей о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта не раскрывает уважительных причин пропуска процессуального срока, установленного статьей 312 АПК РФ. Довод заявителей о получении копий судебных актов первой и апелляционной инстанций только 02.11.2023 не может служить уважительной причиной пропуска процессуального срока, поскольку заявители являлись потерпевшими в уголовном деле N 1-40/2022, в связи с чем не могли не знать о ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций, а, следовательно, располагали достоверной информацией о дате вынесения приговора и дате его вступления в законную силу.

Таким образом, заявители не доказали объективные препятствия для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением в переделах трехмесячного срока, установленного статьей 312 АПК РФ.

Кроме того, являясь потерпевшей стороной в уголовном деле N 1-40/2022 и истцами по гражданскому иску, заявители обладали правом на получение копии приговора, предусмотренным статьей 312 УПК РФ. Нереализация предусмотренных процессуальным законодательством прав на получение копии судебного акта и, как следствие, несвоевременное обращение за судебной защитой не может служить уважительной причиной пропуска процессуального срока.

Арбитражный суд считает процессуальный срок на обращение в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам пропущенным и не подлежащим восстановлению ввиду отсутствия уважительности его пропуска.

Обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба отклоняется апелляционным судом.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2024 по делу N А56-13301/2017/сд.7/пересмотр оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Слоневская

Судьи

И.Ю. Тойвонен И.В. Юрков