Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2024 г. N 01АП-8962/19 по делу N А38-4254/2019

г. Владимир

26 августа 2024 г.

Дело N А38-4254/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2024 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Евсеевой Н.В.,

судей Кузьминой С.Г., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сизовой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы арбитражного управляющего Скворцова Георгия Валентиновича, публичного акционерного общества "Московский кредитный банк", акционерного общества "Совфрахт" на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 01.04.2024 по делу N А38-4254/2019, принятое по заявлению публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" об освобождении Скворцова Георгия Валентиновича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Марийский нефтеперерабатывающий завод" и по заявлению публичного акционерного общества "Московский кредитный банк" о признании незаконным решения собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Марийский нефтеперерабатывающий завод",

при участии в судебном заседании: от заявителя (ПАО "МКБ") - представителя Олейника В.В. по доверенности от 14.10.2022 N 527/2022 сроком действия три года; от заявителя (арбитражного управляющего Скворцова Г.В.) - представителя Колаева В.Е. по доверенности от 19.01.2024 сроком действия шесть месяцев; представителя Шатаева В.М. по доверенности от 19.07.2024 сроком действия шесть месяцев; от заявителя (АО "Совфрахт") - представителя Зорина Ю.О. по доверенности от 31.12.2023 N СФХ-Д/11 сроком действия до 31.01.2025; от конкурсного управляющего ООО "Марийский НПЗ" Евсеева А.С. - лично Евсеева А.С. (паспорт), представителя Багровой Т.Д. по доверенности от 09.07.2024 сроком действия один год; от ПАО "Промсвязьбанк" - представителя Привалихиной Е.В. по доверенности от 16.07.2022 N 921 сроком действия до 21.06.2025; от АО КБ "Интерпромбанк" - представителя Архипова И.Н. по доверенности от 14.04.2024 N 434 сроком действия по 31.12.2024; от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл - представителя Рябининой Н.А. по доверенности от 10.01.2024 N 10-12/00194 сроком действия до 31.12.2024; от Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области - представителя Комаровой Е.И. по доверенности от 15.12.2024 N 21-99/51 сроком действия по 12.02.2025, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Марийский нефтеперерабатывающий завод" (далее - ООО "Марийский НПЗ", должник) в Арбитражный суд Республики Марий Эл обратился конкурсный кредитор - публичное акционерное общество "Промсвязьбанк" (далее - ПАО "Промсвязьбанк", кредитор) с заявлением об освобождении арбитражного управляющего Скворцова Георгия Валентиновича (далее - Скворцов Г.В.) от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО "Марийский НПЗ".

Конкурсный кредитор - публичное акционерное общество "Московский кредитный банк" (далее - ПАО "Московский кредитный банк", кредитор), обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании незаконным решения собрания кредиторов ООО "Марийский НПЗ" от 16.01.2024 N 18.

Обособленные споры по заявлениям ПАО "Промсвязьбанк" и ПАО "Московский кредитный банк" объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

К участию в обособленном споре привлечены Союз арбитражных управляющих "Национальный Центр Реструктуризации и Банкротства" и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл.

Арбитражный суд Республики Марий Эл определением от 01.04.2024 (резолютивная часть от 18.03.2024) в удовлетворении заявления ПАО "Московский кредитный банк" о признании незаконным решения собрания кредиторов ООО "Марийский НПЗ" от 16.01.2024 N 18 отказал; освободил арбитражного управляющего Скворцова Г.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Марийский НПЗ" с 18.03.2024; утвердил конкурсным управляющим члена Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие" Евсеева Артема Сергеевича (далее - Евсеев А.С.) с 18.03.2024; установил фиксированную сумму вознаграждения конкурсного управляющего в размере 30 000 руб. в месяц за счет средств должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "Московский кредитный банк" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать ПАО "Промсвязьбанк" в удовлетворении заявления об освобождении Скворцова Г.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель апелляционной жалобы указал на отсутствие достаточных правовых оснований для освобождения конкурсного управляющего должника, выразившееся в формальном применении судом первой инстанции Обзора, без привязки к временным, финансовым и профессиональным критериям. Полагает, что суд первой инстанции, применил пункт 7 Обзора таким образом, что это предоставило кредиторам должника ничем не ограниченное право в любой момент конкурсного производства провести собрание кредиторов и освободить конкурсного управляющего от исполнения им обязанностей, возложенных на него судом, без учета поведения конкурсного управляющего в рамках процедуры, его добросовестности, при этом поразив в правах добросовестного арбитражного управляющего. Считает, что моментом формирования сообщества кредиторов ООО "Марийский НПЗ" является 17.06.2021, день, когда были отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 20.10.2020 по заявлению ПАО "Промсвязьбанк", которыми конкурсному управляющему ООО "Марийский НПЗ" было запрещено проведение собраний кредиторов должника, в момент отмены обеспечительных мер фактически было сформировано сообщество кредиторов ООО "Марийский НПЗ", которое получило право выражать свою волю по всем вопросам, отнесенным к его компетенции действующим законодательством о банкротстве, в том числе с названного момента (17.06.2021) кредиторы ООО "Марийский НПЗ" были вправе возражать против личности конкурсного управляющего должника, просить суд о его замене, выражать ему свое недоверие. Полагает, что значительный временной разрыв между моментом формирования сообщества кредиторов ООО "Марийский НПЗ" и принятием собранием кредиторов должника решения об освобождении Скворцова Г.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Марийский НПЗ" и о выборе СРО является злоупотреблением правом со стороны ряда миноритарных конкурсных кредиторов во главе с ПАО "Промсвязьбанк". Кроме того, считает, что то обстоятельство, что конкурсный управляющий оспорил сделку с частной компанией с ограниченной ответственностью Шелл Трейдинг Раша Би Ви (Shell Trading Russa B.V.) 07.11.2022 не является основанием для формирования нового реестра, так как в силу абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, к требованиям частной компании с ограниченной ответственностью Шелл Трейдинг Раша Би Ви (Shell Trading Russia B.V.) применяются разъяснения, изложенные в пункте 27 постановления N 63, следовательно, моментом формирования реестра требований кредиторов является 17.06.2021, так как в этот день, были отменены обеспечительные меры, а не 01.06.2023 (то есть через 2 года), когда было включено требование частной компании с ограниченной ответственностью Шелл Трейдинг Раша Би Ви. Отметил, что фактически, ПАО "Промсвязьбанк" как кредитор, заявляя о необходимости проведения собрания кредиторов, воспользовалось ситуацией, когда требования залогового кредитора, ПАО "Московский кредитный банк" были частично погашены, в результате чего, голосующие требования ПАО "Промсвязьбанк" в процентном соотношении значительно увеличились и позволили набрать требуемое количество голосов при голосовании по данному вопросу, если бы ПАО "Промсвязьбанк" провело собрание в разумный срок после формирования сообщества кредиторов ООО "Марийский НПЗ", оно бы не имело достаточного количества голосов для смены кандидатуры конкурсного управляющего.

Кроме того, указал на отсутствие кворума при принятии решения собрания кредиторов. Пояснило, что в настоящее время в деле о банкротстве ООО "Марийский НПЗ" рассматриваются разногласия между кредитором ПАО "Промсвязьбанк" и залоговым кредитором ПАО "Московский кредитный банк", после реализации предмета залога конкурсным управляющим было осуществлено погашение требований залогового кредитора на сумму 2 341 331 800,70 руб., ПАО "Промсвязьбанк" указало, что в составе этой суммы залоговый кредитор необоснованно получил денежные средства в размере 1 628 657 007,52 руб., которые являются расходами, понесенными на обеспечение сохранности и реализации на торгах предмета залога, в случае удовлетворения судом требований ПАО "Промсвязьбанк", ПАО "Московский кредитный банк" вернет в конкурсную массу 1 628 657 007,52 руб. и восстановится в реестре требований кредиторов должника на ту же сумму, процентное соотношение голосов кредиторов, которые проголосовали за выбор Ассоциации МСРО "Содействие" составит 49,092%, что недостаточно для принятия решения. Также сослался на отсутствие необходимости новому конкурсному управляющему проводить какие-либо действия в процедуре банкротства должника, поскольку все значимые действия в конкурсном производстве уже проведены конкурсным управляющим Скворцовым Г.В. По мнению заявителя, смена конкурсного управляющего в тот момент, когда фактически остался минимум мероприятий конкурсного производства, не будет способствовать принципу процессуальной экономии и повлечет за собой только затягивание сроков конкурсного производства, что в свою очередь повлечет за собой увеличение текущих расходов должника и как следствие пропорциональное уменьшение удовлетворения требований кредиторов на сумму текущих расходов. Отметил, что споры, инициированные ПАО "Промсвязьбанк" препятствуют распределению денежных средств между кредиторами должника, чем причиняют вред их интересам, что также является злоупотреблением правом с их стороны, а увеличение сроков конкурсного производства должника связано исключительно с деятельностью кредитора ПАО "Промсвязьбанк", который безосновательно обращается в суд с заявлениями. Считает, что действия ПАО "Промсвязьбанк" направлены на недобросовестную замену конкурсного управляющего, приведение в процедуру лояльного к данному кредитору конкурсного управляющего и является злоупотреблением правом (статья 10 ГК РФ), так как действия ПАО "Промсвязьбанк" направлены исключительно на воспрепятствование конкурсному управляющему в осуществлении его законной деятельности и нанесении ущерба иным кредитора должника. Помимо изложенного заявитель указал на отсутствие оснований для утверждения Евсеева А.С. конкурсным управляющим должника, поскольку в настоящее время в производстве Евсеева А.С. находятся процедуры, где ПАО "Промсвязьбанк" является мажоритарным кредитором, по этим должникам в решениях собраний кредиторов местом проведения собрания (комитета кредиторов) указано: г. Москва, Большой Спасоглинищевский переулок, дом 12, строение 7 (адрес принадлежит ПАО "Промсвязьбанк"). Отметил, что в ходе собрания кредиторов ООО "Марийский НПЗ" (16.01.2024) представитель ПАО "Промсвязьбанк" пояснял, что целью освобождения Скворцова Г.В. является назначение более лояльного конкурсного управляющего, так как позиция нынешнего конкурсного управляющего по обособленным спорам, возбужденным ПАО "Промсвязьбанк", кредитора не устраивает. Подробно доводы ПАО "Московский кредитный банк" изложены в апелляционной жалобе с дополнениями.

Арбитражный управляющий Скворцов Г.В. также обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой с учетом дополнений, в которой просит определение суда отменить в связи с неверным применением разъяснений, изложенных в пункта 7 Обзора от 11.10.2023, и статьи 144 Закона о банкротстве, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать ПАО "Промсвязьбанк" в удовлетворении заявленных требований.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель апелляционной жалобы указал, что исходя из буквального толкования пункта 7 Обзора выбор саморегулируемой организации осуществляется после того, как сообщество кредиторов сформировалось, моментом формирования сообщества кредиторов ООО "Марийский НПЗ" является 17.06.2021, в момент отмены обеспечительных мер фактически было сформировано сообщество кредиторов ООО "Марийский НПЗ", которое получило право выражать свою волю по всем вопросам, отнесенным к его компетенции действующим законодательством о банкротстве, собрание кредиторов (сообщество кредиторов) ООО "Марийский НПЗ" было правомочно заявить свои возражения в отношении личности Скворцова Г.В., как конкурсного управляющего ООО "Марийский НПЗ", в срок шесть месяцев, то есть до 17.12.2021, чего с их стороны сделано не было, то есть фактически своими действиями сообщество кредиторов ООО "Марийский НПЗ" выразило согласие с кандидатурой Скворцова Г.В. как конкурсного управляющего ООО "Марийский НПЗ" (конклюдентные действия - молчание признается выражением воли, п. 3 ст. 158 ГК РФ). Полагает, что значительный временной разрыв между моментом формирования сообщества кредиторов ООО "Марийский НПЗ" и принятием собранием кредиторов должника решения об освобождении Скворцова Г.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Марийский НПЗ" и о выборе СРО является злоупотреблением правом со стороны ПАО "Промсвязьбанк", которое фактически было поощрено судом первой инстанции, что недопустимо. Полагает, что смена конкурсного управляющего в тот момент, когда фактически остался минимум мероприятий конкурсного производства, не будет способствовать принципу процессуальной экономии и повлечет за собой только затягивание сроков конкурсного производства, что в свою очередь повлечёт за собой увеличение текущих расходов должника, и как следствие пропорциональное уменьшение удовлетворения требований кредиторов на сумму текущих расходов. Полагает, что судом первой инстанции не было учтено, что ПАО "Промсвязьбанк" всячески затягивает процедуру конкурсного производства в отношении ООО "Марийский НПЗ", в частности подавая безосновательные жалобы и заявления, затягивая их рассмотрение, в настоящий момент споры, инициированные ПАО "Промсвязьбанк", препятствуют распределению денежных средств между кредиторами ООО "Марийский НПЗ", чем причиняют вред их интересам, что так же является злоупотреблением с их стороны. Указал, что в настоящее время отсутствует необходимость в совершении каких-либо значимых действий по наполнению и распределению конкурсной массы должника, что исключает необходимость смены конкурсного управляющего. Также отметил, что решением Арбитражного суда Орловской области от 12.03.2020 по делу N А48-11141/2018 с арбитражного управляющего Евсеева А.С. в пользу ПАО АКБ "Связь-Банк" взысканы убытки в сумме 2 035 946 руб. 52 коп., в единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись от 01.05.2020 за N 2207704303080 о присоединении ПАО АКБ "Связь-Банк" к ПАО "Промсвязьбанк", указанная информация свидетельствует о прямой финансовой зависимости Евсеева А.С. от ПАО "Промсвязьбанк". Считает, что единственной целью ПАО "Промсвязьбанк" является назначение более лояльного конкурсного управляющего, какой-либо реальной пользы (выгоды) для кредиторов ООО "Марийский НПЗ" в результате замены конкурсного управляющего нет; ПАО "Промсвязьбанк" явно злоупотребило правом кредитора на созыв собрания, выбрав момент для проведения собрания, когда требования кредитора ПАО "Московский кредитный банк" были частично погашены, зная о том, что на рассмотрении арбитражного суда имеется спор (возбужденный ПАО "Промсвязьбанк"), в результате которого требования ПАО "Московский кредитный банк" могут быть восстановлены в реестре требований и результаты голосования будут иными; связи Евсеева А.С., назначенного конкурсным управляющим ООО "Марийский НПЗ", свидетельствуют о явной заинтересованности ПАО "Промсвязьбанк" в данной кандидатуре в качестве конкурсного управляющего ООО "Марийский НПЗ" и подконтрольности Евсеева А.С. ПАО "Промсвязьбанк". Также полагает, что в определении не содержится правовое обоснование возможности повторного выбора саморегулируемой организации конкурсных управляющих собранием кредиторов, но право выбора саморегулируемой организации арбитражных управляющих, не тождественно праву выбора кандидатуры арбитражного управляющего по своей правовой природе, выбор СРО и выбор конкретной кандидатуры арбитражного управляющего имеют разные правовые последствия для кредиторов и самого должника, таким образом, решение собрания кредиторов от 16.01.2024 не могло быть положено в основу судебного акта, так как не содержит решение о выборе кандидатуры конкурсного управляющего. Отметил, что действия, уже совершенные Евсеевым А.С. в должности конкурсного управляющего, уже явно свидетельствуют о том, что он действует исключительно в интересах кредитора ПАО "Промсвязьбанк" и существует конфликт интересов с кредиторами (ПАО "Московский кредитный банк" и иными участниками дела о банкротстве - ООО "Меридиан", ООО "Инт Ресурс", по обособленным спорам в деле о банкротстве, например, в рамках обособленного спора N А38-4254-227/2019 Евсеев А.С, не ознакомившись с материалами дела и не имея документы от предыдущего управляющего Скворцова Е.В., направляет заявление о назначении судебной экспертизы с вопросами, дублирующими вопросы, ранее заявленные ПАО "Промсвязьбанк", заявляет кандидатуры экспертов из экспертной организации "Содействие", Евсеев А.С. без ознакомления с материалами дела направляет несколько немотивированных ходатайств о возвращения заявлений о разрешении разногласий с кредитором ПАО "Промсвязьбанк", направленных конкурсным управляющим Скворцовым Г.В. (разногласия относительно положений о порядке продажи имущества должника и о порядке реализации прав требования должника), в данном случае, Евсеев А.С., явно и намеренно затягивает процедуру конкурсного производства, увеличивая срок реализации оставшегося имущества должника, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Евсеев А.С. явно заинтересован в разрешении обособленных споров в пользу ПАО "Промсвязьбанк". Обратил внимание суда на то, что то обстоятельство, что имущество должника на сумму 24 370 785 руб. до настоящего времени не реализовано, также подтверждает факт воспрепятствования ПАО "Промсвязьбанк" проведению процедуры конкурсного производства в ООО "Марийский НПЗ" так как на собрании кредиторов ООО "Марийский НПЗ" 01.03.202. представитель ПАО "Промсвязьбанк" без объяснения причин проголосовал против утверждения положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "Марийский НПЗ" и утверждения положения о порядке, сроках и условиях уступки прав требования ООО "Марийский НПЗ" путем их продажи. Подробно доводы арбитражного управляющего Скворцова Г.В. изложены в апелляционной жалобе и дополнениях.

АО "Совфрахт", также не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой с учетом дополнений, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления ПАО "Промсвязьбанк" об освобождении Скворцова Г.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО "Марийский НПЗ" отказать; в случае отсутствия оснований для отмены определения суда полностью и отказа в удовлетворении заявления ПАО "Промсвязьбанк" об освобождении Скворцова Г.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО "Марийский НПЗ" применительно к пункту 7 Обзора, определение суда отменить в части утверждения конкурсным управляющим ООО "Марийский НПЗ" члена Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие" Евсеева А.С. и направить вопрос об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего ООО "Марийский НПЗ" на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель апелляционной жалобы указал, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки доводам о взаимосвязанности, заинтересованности и наличия конфликта интересов у конкурсного управляющего Евсеева А.С. и ПАО "Промсвязьбанк". Указал, что процессуальное поведение Евсеева А.С. после вынесения оспариваемого определения подтверждает доводы апеллянта о его заинтересованности и наличия конфликта интересов с кредиторами. Считает, что подозрения о зависимости Евсеева А.С. от ПАО "Промсвязьбанк" и наличия конфликта интересов не устранены и не опровергнуты судом первой инстанции, судом вообще не дана оценка данным обстоятельствам, соответственно, Евсеев А.С. не мог быть утвержден конкурсным управляющим ООО "Марийский НПЗ", тем более в конкретных обстоятельствах наличия высококонфликтных, как по размеру так и по факту требований, обособленных споров с участием ПАО "Промсвязьбанк". Полагает, что само по себе наличие судебных актов вступивших в законную силу, установивших причинение вреда Евсеевым А.С. конкурсным кредиторам при исполнении обязанностей конкурсного управляющего, прямо свидетельствует об отсутствии должной компетенции у данного лица, что исключает его утверждение в качестве конкурсного управляющего. Полагает, что суд обязан был при рассмотрении настоящего обособленного спора системно и в совокупности руководствоваться разъяснениями в пункте 7 Обзора с обязательным применением разъяснений в пункте 4 того же Обзора от 11.10.2023, суд первой инстанции расширительно истолковал позицию, изложенную в пункте 7 Обзора от 11.10.2023, при этом, суд первой инстанции истолковал и использовал данную позицию очень ограничительно без оценки и анализа сущности регулирования, которую вкладывает Президиум ВС РФ и цели, преследуемые при издании данных разъяснений. Отметил, что сообщество кредиторов за период с 2020 года по 2023 год неоднократно собиралось и выражало свое мнение относительно деятельности конкурсного управляющего, неоднократно выражало согласие с действующим конкурсным управляющим, выраженное в утверждении отчетов управляющего, принятии положительных решений по иным вопросам, вынесенными управляющим на голосование кредиторов, тем самым, по сути сообщество кредиторов неоднократно избирало действующего конкурсного управляющего.

По мнению заявителя, нельзя рассматривать право на смену управляющего, впервые выраженное исключительно в Обзоре от 11.10.2023 безусловным, без учета конкретных обстоятельств настоящего дела о банкротстве ООО "Марийский НПЗ", поведения кредиторов. Сослался на то, что в настоящее время процедура банкротства фактически завершена, практически все имеющиеся на сегодня обособленные споры инициированы ПАО "Промсвязьбанк", в которых ответчиком прямо (обособленные споры 197, 225) или косвенно (обособленный спор 227) являлся предыдущий конкурсный управляющий, иные кредиторы к ним не присоединились, именно данные споры с участием ПАО "Промсвязьбанк" препятствуют распределить конкурсную массу между кредиторами и, как следствие, завершить процедуру. Считает, что в данном конкретном споре, с учетом текущей стадии конкурсного производства, замена управляющего экономически не целесообразна, истинной целью ПАО "Промсвязьбанк" является назначение лояльной, подконтрольной кандидатуры конкурсного управляющего для создания противоправного процессуального преимущества в обособленных спорах. Полагает, что при рассмотрении настоящего заявления, следует принимать во внимание и предыдущее поведение ПАО "Промсвязьбанк" по отстранению конкурсного управляющего и жалобам на его действия (бездействия), в удовлетворении которых судом было отказано. Подробно доводы АО "Совфрахт" изложены в апелляционной жалобе и дополнениях к ней.

ПАО "Промсвязьбанк" в отзывах на апелляционные жалобы указало на законность и обоснованность определения суда, просило оставить определение суда без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. Полагает, что решение собрания кредиторов от 01.09.2023 по своим правовым последствиям является решением первого собрания кредиторов, поскольку именно 01.09.2023 сообщество кредиторов сформировало и выразило свою волю по указанному вопросу, впоследствии собрание кредиторов подтвердило свою волю на выбор саморегулируемой организации, в том числе и применительно к Обзору от 11.10.2023, сообщество кредиторов ООО "Марийский НПЗ" сформировалось в 2023 году и на собрании кредиторов, состоявшемся 01.09.2023 впервые реализовало свое право на выбор саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежит утверждению конкурсный управляющий, при таких обстоятельствах, утверждение конкурсного управляющего из числа членов саморегулируемой организации, выбранной на собрании кредиторов ООО "Марийский НПЗ" 01.09.2023, направлено на реализацию одного из основных прав сообщества кредиторов на выбор кандидатуры конкурсного управляющего (саморегулируемой организации). Отметило, что ПАО "Промсвязьбанк" не является контролирующим кредитором в деле о банкротстве ООО "Марийский НПЗ" и не имеет возможности определять решения, принимаемые на собрании кредиторов, в случае, если бы иные кредиторы в деле о банкротстве были против избрания саморегулируемой организации либо подтвердили свою волю на сохранение полномочий действующего конкурсного управляющего, ПАО "Промсвязьбанк" не имело бы возможности воспрепятствовать такому решению кредиторов, однако на собраниях кредиторов от 01.09.2023 и 16.01.2024 за кандидатуру действующего управляющего проголосовало исключительно ПАО "Московский кредитный банк", при таких обстоятельствах сохранение полномочий Скворцова Г.В., на котором настаивают заявители апелляционных жалоб, не соответствует волеизъявлению сообщества кредиторов должника и лишает сообщество кредиторов одного из основных прав - права на выбор конкурсного управляющего (саморегулируемой организации), а в случае восстановления (сохранения) полномочий конкурсного управляющего Скворцова Г.В. интересы одного кредитора будут противопоставлены интересам всего сообщества кредиторов, обладающего большинством требований к должнику, что не соответствует целям законодательства о банкротстве и противоречит разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Обзора от 11.10.2023. Полагает, что собрания кредиторов были проведены в период, обеспечивающий участие максимального числа кредиторов, требования которых были заявлены к должнику. Также считает, что доводы заявителей о совершении в рамках дела о банкротстве ООО "Марийский НПЗ" всех значимых действий по наполнению и распределению конкурсной массы не соответствуют действительности. В частности в настоящее время не завершены следующие мероприятия: не завершено формирование конкурсной массы (поступления в конкурсную массу возможны в результате оспаривания сделок, рассмотрения заявления о разрешении разногласий с конкурсным управляющим, привлечения к ответственности контролирующих должника лиц); оспариваются сделки должника на сумму свыше 1 млрд.руб.; рассматриваются заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности; не распределены денежные средства, имеющиеся в конкурсной массе; имеется нереализованное имущество должника; осуществляется дополнительная инвентаризация имущества должника, что подтверждается сообщением N 12581050 от 29.09.2023, сообщением N 13222222 от 15.12.2023, размещенным на сайте ЕФРСБ. Отметило, что право кредиторов на определение кандидатуры конкурсного управляющего не может быть поставлено в зависимость от объема действий, совершенных предшествующим конкурсным управляющим, также не является предметом рассмотрения настоящего спора наличие либо отсутствие негативных последствий деятельности Скворцова Г.В. Полагает, что доводы Скворцова Г.В. о том, что замена конкурсного управляющего причиняет ущерб иным кредиторам ООО "Марийский НПЗ" опровергаются позицией конкурсных кредиторов, обозначенной на собраниях кредиторов 01.09.2023 и 16.01.2024. Считает, что вопреки позиции ПАО "Московский кредитный банк" определение размера требований, принадлежащих кредиторам, для целей принятия решения на собрании кредиторов 16.01.2024 осуществлялось в соответствии с реестром требований, действовавшим на дату проведения собрания кредиторов, оснований для произвольного увеличения размера требований кредитора ПАО "Московский кредитный банк" и учета требований, которые предположительно могут возникнуть в будущем у заявителя к должнику не имелось. По мнению кредитора, доводы об отсутствии у суда оснований для утверждения Евсеева А.С. конкурсным управляющим должника не подтверждены документально, нахождение в производстве Евсеева А.С. процедур банкротства, участником которых в том числе является ПАО "Промсвязьбанк", не свидетельствует о наличии прямой либо косвенной взаимозависимости между Банком и арбитражным управляющим и является обычным для делового оборота, на что прямо указано в пункте 5 Обзора от 11.10.2023. Подробно возражения ПАО "Промсвязьбанк" изложены в отзывах на апелляционные жалобы.

Евсеев А.С. в отзыве на апелляционные жалобы указал на законность и обоснованность определения суда, просил оставить определение суда без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. Отметил, что кредитор ПАО "Промсвязьбанк" занимал активную процессуальную позицию по делу, был не удовлетворен качеством выполнения работы предыдущим арбитражным управляющим (обжалует действия арбитражного управляющего Скворцова Г.В., судебное заседание в 1ААС 30.05.2024), в связи с чем инициировал процедуру его замены с учетом наличия такого права (п. 7 Обзора от 11.10.2023). По мнению конкурсного управляющего, довод апеллянтов о том, что все значимые действия, мероприятия в рамках процедуры конкурсного производства должника выполнены, не обоснованы, так как в настоящее время не все значимые действия, мероприятия в рамках процедуры конкурсного производства должника выполнены. Пояснил, что вопреки доводам апелляционных жалоб Евсеев А.С. исполнил решение Арбитражного суда Орловской области от 12.03.2020 по делу N А48-11141/2018 в полном объеме, что подтверждается чеками по операциям (приложение 1). следовательно, никакой прямой финансовой зависимости Евсеева А.С. от ПАО "Промсвязьбанк" нет. Считает, что отсутствуют убедительные доказательства того, что Евсеев А.С. не соответствует требованиям, предъявляемым Законом о банкротстве к его компетенции, добросовестности и независимости. Пояснил, что за выбор в качестве саморегулируемой организации Ассоциации МСРО "Содействие" помимо ПАО "Промсвязьбанк" проголосовали АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) и АО КБ "ИНТЕРПРОМБАНК". Кроме того, указал, что поскольку ООО "Марийский НПЗ" является крупным нефтеперерабатывающим заводом, необходимо чтобы арбитражный управляющий обладал соответствующим опытом ведения дел о банкротстве, а способ случайной выборки не гарантирует грамотный выбор саморегулируемой организации и как следствие арбитражного управляющего. Подробно возражения Евсеева А.С. изложены в отзывах на апелляционные жалобы и дополнениях к нему.

Ассоциация "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие" (далее - Ассоциация МСРО "Содействие") в письменной позиции просила в удовлетворении апелляционных жалоб отказать, а также рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие ее представителя. Считает, что суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что оспариваемое решение принято в пределах компетенции собрания кредиторов, с соблюдением порядка его принятия, установленного статьями 12, 15 Закона о банкротстве. Подробно позиция Ассоциации МСРО "Содействие" изложена в письменной позиции.

Кредитор коммерческий банк "ИНТЕРПРОМБАНК" (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - АО КБ "ИНТЕРПРОМБАНК") в консолидированном отзыве на апелляционные жалобы просило оставить определение суда без изменения, в удовлетворении апелляционных жалоб отказать. Указало, что сформировавшееся сообщество кредиторов (на дату проведения собрания кредиторов) реализовало свое право на выбор кандидатуры управляющего для конкурсного производства, фактические обстоятельства настоящего дела полностью соответствуют описанной в пункте 7 Обзора от 11.10.2023 ситуации. Подробно возражения АО КБ "ИНТЕРПРОМБАНК" изложены в консолидированном отзыве на апелляционные жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 13.08.2024 представители арбитражного управляющего Скворцова Г.В. поддержали заявление о наложении судебного штрафа на Управление Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл. Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2024 в удовлетворении заявления Скворцова Г.В. отказано.

Представитель ПАО "Московский кредитный банк" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить, апелляционные жалобы - удовлетворить.

Представители арбитражного управляющего Скворцова Г.В. поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе с дополнениями, просили определение суда отменить, апелляционные жалобы - удовлетворить.

Представитель АО "Совфрахт" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе с дополнениями, просил определение суда отменить, апелляционные жалобы - удовлетворить.

Представитель ПАО "Промсвязьбанк" поддержал возражения, изложенные в отзывах, просил определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Конкурсный управляющий ООО "Марийский НПЗ" Евсеев А.С. и его представитель поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционные жалобы, просили определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Представитель АО КБ "Интерпромбанк" поддержал возражения, изложенные в отзыве на апелляционные жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, отзыв на апелляционные жалобы не представили, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы рассматриваются в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позицию заявителей, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 21.07.2020 по делу N А38-4254/2019 по заявлению кредитора ПАО "Московский кредитный банк" ООО "Марийский НПЗ" признано несостоятельным (банкротом) по признакам ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования ПАО "Московский кредитный банк" в размере 140 469 173 руб. 46 коп., конкурсным управляющим утвержден Скворцов Г.В., член саморегулируемой организации - Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Северная Столица".

Определением арбитражного суда от 20.10.2020 по заявлению ПАО "Промсвязьбанк" приняты обеспечительные меры о запрете конкурсному управляющему Скворцову Г.В. проведения собраний кредиторов ООО "Марийский НПЗ" до рассмотрения по существу заявлений ПАО "Промсвязьбанк" о включении требований в реестр требований кредиторов, за исключением собраний кредиторов для рассмотрения отчета конкурсного управляющего о своей деятельности.

Определением от 17.06.2021 по ходатайству Скворцова Г.В. принятые обеспечительные меры отменены судом.

В период с 22.09.2020 по 16.11.2021 в реестр требований кредиторов ООО "Марийский НПЗ" включены требования кредиторов третьей очереди, в том числе АО КБ "ИНТЕРПРОМБАНК", ПАО "Промсвязьбанк", ПАО "Совфрахт", ПАО "Московский кредитный банк", Шелл Трейдинг Раша Би Ви (Shell Trading Russa B.V.) (далее - Компания Шелл), АКБ "АБСОЛЮТ БАНК" и иных кредиторов.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.11.2022 по настоящему делу признаны недействительными платежи ООО "Марийский НПЗ" в пользу Компании Шелл, восстановлена задолженность ООО "Марийский НПЗ" перед Компанией Шелл в размере 5 257 361 849 руб. 96 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 01.06.2023 (резолютивная часть от 25.05.2023) в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Марийский НПЗ" включено требование Компании Шелл в размере 5 257 361 849 руб. 96 коп.

01.09.2023 состоялось собрание кредиторов ООО "Марийский НПЗ".

По требованию конкурсного кредитора ПАО "Промсвязьбанк" арбитражный управляющий провел голосование о включении в повестку дня дополнительных вопросов. По результатам голосования по дополнительным вопросам большинством голосов приняты следующие решения:

-обратиться в арбитражный суд с ходатайством об отстранении конкурсного

управляющего ООО "Марийский НПЗ" Скворцова Г.В., члена Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Северная Столица";

- определить саморегулируемую организацию для представления в суд кандидатуры арбитражного управляющего: Ассоциация МСРО "Содействие" (ИНН 5752030226, адрес: 302004, Россия, г. Орел, ул. 3-я Курская, д. 15).

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 07.12.2023 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Марийский НПЗ" Скворцова Г.В. о признании незаконным решений собрания кредиторов ООО "Марийский НПЗ" от 01.09.2023, принятых по дополнительным вопросам N 1 и N 2 повестки дня.

20.11.2023 конкурсный кредитор, ПАО "Промсвязьбанк", обратился в арбитражный суд с заявлением об освобождении Скворцова Г.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО "Марийский НПЗ".

Конкурсный управляющий ООО "Марийский НПЗ" Скворцов Г.В. 29.12.2023 опубликовал в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сообщение о получении требования конкурсного кредитора ПАО "Промсвязьбанк" о проведении внеочередного собрания кредиторов ООО "Марийский НПЗ" с повесткой дня: "1. О выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий ООО "Марийский нефтеперерабатывающий завод".

16.01.2024 по инициативе конкурсного кредитора ПАО "Промсвязьбанк" проведено собрание кредиторов должника ООО "Марийский НПЗ".

Как следует из протокола собрания кредиторов от 16.01.2024 N 18, в ходе собрания кредиторов представитель ПАО "Промсвязьбанк" пояснил, что собрание инициировано в связи с утверждением Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 11.10.2023 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве; кредитор ПАО "Промсвязьбанк" рассчитывает на лояльность нового конкурсного управляющего по возбужденным ПАО "Промсвязьбанк" обособленным спорам в деле о банкротстве (т. 28, л.д. 80-81).

На собрании кредиторов присутствовали кредиторы с общим количеством голосов - 96,536% от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, в том числе АКБ "АБСОЛЮТ БАНК" (3,605% голосов), АО КБ "ИНТЕРПРОМБАНК" (2,992% голосов), ПАО "Московский кредитный банк" (24,165% голосов), ПАО "Промсвязьбанк" (45,386% голосов), Компания Шелл (20,389% голосов); за решение о выборе саморегулируемой организации Ассоциации МСРО "Содействие" проголосовало 51,982 % от числа голосов, в том числе кредиторы ПАО "Промсвязьбанк", АКБ "АБСОЛЮТ БАНК", АО КБ "ИНТЕРПРОМБАНК"; 20,389 % голосов воздержались от принятия решения, в том числе Компания Шелл, 24,165% голосов возражали против выбора управляющей или саморегулируемой организации, в том числе ПАО "Московский кредитный банк".

Собрание кредиторов признано состоявшимся; большинством количеством голосов конкурсных кредиторов (51,982%), присутствующих на собрании, принято решение: выбрать саморегулируемую организацию, из числа членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего ООО "Марийский НПЗ" - Ассоциацию МСРО "Содействие" (ИНН 5752030226) г. Орел, ул. 3-я Курская, д. 15, пом 6, оф. 14, о чем составлен протокол от 16.01.2024 N 18.

В Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 17.01.2024 опубликовано сообщение о результатах проведения собрания кредиторов от 16.01.2024.

18.01.2024 Ассоциация "МСРО АУ "Содействие" представила мотивированное заключение, в котором в соответствии с решением собрания кредиторов ООО "Марийский НПЗ" предложила для назначения арбитражным управляющим должника кандидатуру Евсеева А.С. (т. 28, л.д. 69-72).

30.01.2024 ПАО "Московский кредитный банк" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения собрания кредиторов ООО "Марийский НПЗ" от 16.01.2024 N 18.

Заявление мотивировано тем, что оспариваемым решением нарушены права кредиторов, ПАО "Промсвязьбанк" явно злоупотребило правом кредитора на созыв собрания, выбрав момент, когда требования залогового кредитора (заявителя по делу о банкротстве) были частично погашены, при этом на рассмотрении суда имеется спор, в результате которого требования залогового кредитора могут быть восстановлены в реестре требований кредиторов должника и результаты голосования могут быть иными; кроме того, принятое на собрании кредиторов решение выходит за пределы компетенции собрания кредиторов.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 12, 15, пункта 1 статьи 144 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в пункте 7 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 11.10.2023, принимая во внимание, что решение собрания кредиторов принято в пределах компетенции собрания кредиторов с соблюдением порядка его принятия, установив соответствие кандидатуры арбитражного управляющего Евсеева А.С. требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, отказав в удовлетворении заявления ПАО "Московский кредитный банк" о признании решения собрания кредиторов от 16.01.2024 незаконным, освободил Скворцова Г.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Марийский НПЗ" и утвердил конкурсным управляющим ООО "Марийский НПЗ" члена Ассоциации "МСРО АУ "Содействие" арбитражного управляющего Евсеева А.С.

Между тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 -ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего: на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов; в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим. Одновременно с отстранением конкурсного управляющего суд утверждает нового конкурсного управляющего в порядке, установленном пунктом 1 статьи 127 Закона о банкротстве.

На основании статьи 144 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть освобожден арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве по его заявлению; по направленному на основании решения коллегиального органа управления саморегулируемой организации арбитражных управляющих ходатайству саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является, по ходатайству саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является, в случае выхода арбитражного управляющего из саморегулируемой организации или ходатайству саморегулируемой организации арбитражных управляющих, принятому этой организацией в соответствии с пунктом 2 статьи 20.5 настоящего Федерального закона; в иных предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях. В случае освобождения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей арбитражный суд утверждает нового конкурсного управляющего в порядке, установленном пунктом 1 статьи 127 настоящего Федерального закона.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 7 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 11.10.2023 (далее - Обзор от 11.10.2023), если заявление о банкротстве подано кредитором, то кандидатура конкурсного управляющего утверждается судом по его предложению по аналогии с утверждением временного управляющего (пункт 2 статьи 39 Закона о банкротстве). Отступление от правила о приоритете воли собрания кредиторов в наблюдении оправдано некритичностью этой процедуры для кредиторов и необходимостью определения лица, которое должно подготовить и провести общее собрание после первичного формирования сообщества кредиторов. Напротив, конкурсное производство наиболее существенным образом влияет на права кредиторов, так как именно в этой процедуре осуществляются все значимые действия по наполнению и распределению конкурсной массы должника. В связи с этим после того, как сообщество кредиторов сформировалось, оно должно иметь возможность реализовать свое право на выбор кандидатуры управляющего для конкурсного производства (пункт 2 статьи 12, пункт 1 статьи 73 Закона о банкротстве), а ранее утвержденный конкурсный управляющий не вправе отказать в созыве и проведении собрания кредиторов по данному вопросу.

Из буквального толкования данных разъяснений следует, что право на выбор кандидатуры управляющего для конкурсного производства возникает с момента формирования сообщества кредиторов.

Приведенные в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснения предписывают арбитражным судам при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Такое требование обусловлено тем, что процедуры банкротства носят публично-правовой характер, ввиду чего для достижения названной цели института банкротства основной обязанностью законодателя является максимально возможное обеспечение баланса прав и законных интересов (часто противоположных) участвующих в деле о банкротстве лиц, что, в числе прочего, обеспечивается посредством утверждения судом в порядке статьи 45 Закона о банкротстве управляющего, наделяемого для проведения процедур банкротства полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер, и решения которого являются обязательными и влекут правовые последствия для широкого круга лиц (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 N 12-П).

С учетом специфики производства по делам о несостоятельности (банкротстве), заключающейся в том, что в конкурентной борьбе за распределение конкурсной массы неплатежеспособного должника наряду с независимыми кредиторами, разумно рассчитывающими на погашение имеющейся перед ними задолженности, могут участвовать лица, имеющие расхожие с гражданско-правовым сообществом, объединяющим кредиторов, интересы (заинтересованные (аффилированные) по отношению к должнику или его бенефициарам лица, интерес которых состоит в сохранении имущества/активов должника за собой), либо намеревающиеся реализовать схему контролируемого банкротства, сложившейся судебной практикой выработан правовой подход, направленный на обеспечение подлинной независимости управляющего, предотвращение потенциального конфликта интересов, на устранение всяких сомнений по поводу того, что управляющий, предложенный должником, в приоритетном порядке будет учитывать интересы последнего, ущемляя тем самым права гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов, о наличии у суда права определения кандидатуры арбитражного управляющего методом случайной выборки по аналогии с пунктом 5 статьи 37 Закона о банкротстве (пункт 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор от 29.01.2020) и пункт 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016) (далее - Обзор от 20.12.2016)).

На недопустимость формального подхода при рассмотрении споров указано в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 913/11 и от 03.04.2012 N 14397/11, а также в определении от 25.02.2014 N ВАС-19843/13.

Из материалов дела следует, что сообщество кредиторов формировалось в период с 22.09.2020 по 16.11.2021.

В период с 2022 года сообщество кредиторов отстранение арбитражного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Марийский НПЗ" не инициировало.

В связи с признанием сделки должника недействительной в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 01.06.2023 (резолютивная часть от 25.05.2023) в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Марийский НПЗ" включено требование Компании Шелл в размере 5 257 361 849 руб. 96 коп.

Данный кредитор не инициировал собрание по вопросу выбора иной саморегулируемой организации либо конкурсного управляющего, на собрании кредиторов от 16.01.2024 воздержался против принятия решения.

Фактически выбор саморегулируемой организации осуществлен тремя кредиторами АКБ "АБСОЛЮТ БАНК", АО КБ "ИНТЕРПРОМБАНК" и ПАО "Промсвязьбанк", которое обладало большим количеством голосов на собрании (45,386%). Данные кредиторы включены в реестр требований кредиторов в период до апреля 2021 года.

Более того, как следует из пояснений ПАО "Московский кредитный банк", в рассматриваемый период были частично погашены требования кредитора ПАО "Московский кредитный банк", в связи с чем размер голосов данного кредитора существенно снизился, что также нельзя признать моментом формирования сообщества кредиторов.

Вместе с тем как следует из пояснений заявителей апелляционных жалоб, документально не опровергнутых лицами, участвующими в деле, все значимые для конкурсного производства действия, конкурсным управляющим Скворцовым Г.В. уже были совершены, в том числе: принято в ведение имущество должника; проведен анализ финансово-экономического состояния ООО "Марийский НПЗ"; подготовлено заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ООО "Марийский НПЗ"; проведена инвентаризация и оценка имущества должника; проведены торги имуществом должника; по результату торгов имуществом должника в конкурсную массу должника поступило более 3,1 млрд. руб.; оспорены сделки должника; начаты расчеты с кредиторами (погашение требований); уволены работники должника; проведена работа по взысканию дебиторской задолженности перед должником; по результату судебной работы в конкурсную массу должника поступило более 5 млрд. руб.; конкурсным управляющим в результате судебных споров, уменьшен размер текущих требований должника более чем на 2 млрд.руб.

(дела N А40-15625/2021, А40-20811/2021); организовано и проведено собрание работников должника; организованы и проведены 16 собраний кредиторов должника; конкурсным управляющим направлено в арбитражный суд заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника; текущие требования погашены.

При этом наличие в производстве суда первой инстанции споров, инициированных ПАО "Промсвязьбанк", не свидетельствует о том, что конкурсным управляющим не проведены все значимые в процедуре мероприятия.

Относительно доводов кредиторов о наличии в конкурсной массе до настоящего времени имущества, Скворцов Г.В. пояснил, что все имущество ООО "Марийский НПЗ", выявленное в результате первой инвентаризации имущества должника, оценочной стоимостью 5 013 975 402,55 руб., было реализовано на торгах (публичное предложение) по цене 3 158 804 503 руб. 61 коп. (договор купли-продажи имущества заключен 08.12.2022); имущество должника на сумму 24 370 785 руб. было приобретено именно в тот период, когда предприятие должника было вынуждено осуществлять производственную деятельность и не реализовано по причине активного противодействия кредитора ПАО "Промсвязьбанк", так как на собрании кредиторов ООО "Марийский НПЗ" 01.03.2024 представитель ПАО "Промсвязьбанк" без объяснения причин проголосовал против утверждения положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "Марийский НПЗ" и утверждения положения о порядке, сроках и условиях уступки прав требования ООО "Марийский НПЗ" путем их продажи, до настоящего времени предложений о порядке реализации имущества и прав требования от кредитора ПАО "Промсвязьбанк" не поступило, конкурсным управляющим Скворцовым Г.В. направлены заявления о разногласиях с кредитором по указанным вопросам.

В соответствии с нормами Закона о банкротстве основной целью конкурсного производства как ликвидационной процедуры является достижение максимального экономического эффекта при удовлетворении требований кредиторов должника, достигаемого обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры конкурсного производства (как финансовыми, так и временными) и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований. При этом следует обеспечить и соблюдение разумного баланса имущественных интересов всех кредиторов.

Таким образом, принимая во внимание цели процедуры конкурсного производства (наиболее полное удовлетворение требований кредиторов за счет имущества должника, что обеспечивается, в том числе разумными расходами на мероприятия процедуры банкротства) и фактические обстоятельства дела, необходимость обеспечения баланса интересов всех лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также учитывая недопустимость необоснованного затягивания процедуры банкротства и увеличения судебных расходов на ее проведение, коллегия судей полагает, что смена конкурсного управляющего на данной стадии конкурсного производства не отвечает целям процедуры конкурсного производства и нарушает права кредиторов ООО "Марийский НПЗ".

Порядок принятия решений собранием кредиторов установлен в статье 15 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, собранием кредиторов принимаются решения: об образовании комитета кредиторов, определении количественного состава и полномочий комитета кредиторов, избрании его членов; о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего (пункт 2 статьи 15 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о недействительности решений собрания кредиторов в предмет доказывания входит установление следующих обстоятельств, а именно: нарушены ли права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц; принято ли решение с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

Совокупность представленных в материалы дела доказательств и установленных по делу обстоятельств позволяет коллегии судей сделать вывод о том, что принятое ПАО "Промсвязьбанк" решение об инициировании собрания кредиторов ООО "Марийский НПЗ" по вопросу выбора саморегулируемой организации и об обращении в арбитражный суд с ходатайством об освобождении Скворцова Г.В. от исполнения возложенных на него обязанностей свидетельствует лишь о цели кредитора на стадии завершения процедуры конкурсного производства и распределения конкурсной массы утвердить иного конкурсного управляющего, чем тот, который был утвержден при открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства, что влечет затягивание процедуры банкротства и свидетельствует о злоупотреблении правом в отношении иных кредиторов и должника.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что действия (бездействие) конкурсного управляющего Скворцова Г.В. незаконными судом не признавались; в рамках настоящего спора бесспорных доказательств ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей не представлено.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что принятое тремя кредиторами на собрании кредиторов 16.01.2024 решение нарушает права и законные интересы иных кредиторов, не соответствует целям процедуры конкурсного производства, в связи с чем является незаконным.

В рассматриваемом случае законные основания для освобождения арбитражного управляющего Скворцова Г.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Марийский НПЗ" применительно к пункту 1 статьи 144 Закона о банкротстве и разъяснениям, изложенным в пункте 7 Обзора от 11.10.2023, у суда первой инстанции отсутствовали.

При этом ссылка кредиторов на решения, принятые на собрании кредиторов от 01.09.2023, не имеют правого значения для настоящего спора, поскольку на данном собрании приняты решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего ООО "Марийский НПЗ" Скворцова Г.В. и об определении саморегулируемой организации для представления в суд. Вопрос об отстранении арбитражного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего применительно к статье 145 Закона о банкротстве не является предметом рассмотрения.

Более того, при рассмотрении вопроса об освобождении арбитражного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего суд не связан исключительно с мнением кредиторов, выраженным в решении собрания.

Во втором абзаце пункта 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве установлено, что в случае отмены определения арбитражного суда об отстранении арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей за неисполнение или ненадлежащее их исполнение арбитражный управляющий не подлежит восстановлению арбитражным судом для исполнения данных обязанностей.

Вместе с тем вопреки позиции кредиторов, в рассматриваемом случае положения данной нормы не подлежат применению, поскольку предметом спора является не требование об отстранении арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей за неисполнение или ненадлежащее их исполнение конкурсным управляющим, а требование об освобождении арбитражного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено доказательств того, что арбитражный управляющий Скворцов Г.В. не может исполнять обязанности конкурсного управляющего ООО "Марийский НПЗ". Как указано выше, действия (бездействие) конкурсного управляющего Скворцова Г.В. незаконными не признавались.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание то, что у кредиторов имеются сомнения в независимости арбитражного управляющего Евсеева А.С., утвержденного судом первой инстанции в качестве конкурсного управляющего ООО "Марийский НПЗ", в том числе по причине того, что кредитор - ПАО "Промсвязьбанк", инициировавший освобождение конкурсного управляющего и выбор иной саморегулируемой организации, является мажоритарным и/или единственным кредитором во всех процедурах, которые находятся в ведении арбитражного управляющего Евсеева А.С. Стороне, возражающей относительно утверждения конкретной кандидатуры арбитражного управляющего (либо саморегулируемой организации), достаточно подтвердить существенные и обоснованные сомнения в независимости управляющего, иными словами, зародить у суда разумные подозрения относительно приемлемости названной кандидатуры.

При изложенных обстоятельствах, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, исходя из того, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, коллегия судей приходит к выводам о том, что заявление ПАО "Московский кредитный банк" о признании незаконным решения собрания кредиторов ООО "Марийский НПЗ" подлежит удовлетворению, решение собрания кредиторов ООО "Марийский НПЗ" от 16.01.2024 - признанию незаконным, заявление ПАО "Промсвязьбанк" об освобождении Скворцова Г.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Марийский НПЗ" и утверждении конкурсного управляющего - отклонению.

Коллегией судей отклоняется ссылка лиц, участвующих в деле, на судебную практику по другим делам, поскольку по каждому из них суды исходили из конкретных обстоятельств, не тождественных обстоятельствам рассмотренного спора. Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами.

Таким образом, определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 01.04.2024 по делу N А38-4254/2019 подлежит отмене на основании пунктов 1 и 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы ПАО "Московский кредитный банк", арбитражного управляющего Скворцова Г.В., АО "Совфрахт" подлежат удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с принятием судом апелляционной инстанции настоящего постановления определение Первого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2024 о приостановлении исполнения обжалованного судебного акта следует считать утратившим силу.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 01.04.2024 по делу N А38-4254/2019 отменить, апелляционные жалобы арбитражного управляющего Скворцова Георгия Валентиновича, публичного акционерного общества "Московский кредитный банк", акционерного общества "Совфрахт" - удовлетворить.

Заявление публичного акционерного общества "Московский кредитный банк" о признании незаконным решения собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Марийский нефтеперерабатывающий завод" удовлетворить.

Признать незаконным решение собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Марийский нефтеперерабатывающий завод" от 16.01.2024.

В удовлетворении заявления публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" об освобождении Скворцова Георгия Валентиновича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Марийский нефтеперерабатывающий завод" и утверждении конкурсного управляющего отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Евсеева

Судьи

С.Г. Кузьмина Д.В. Сарри