Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2024 г. N 11АП-11502/24 по делу N А55-22274/2019

г. Самара

11 октября 2024 г.

Дело N А55-22274/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08.10.2024.

Постановление в полном объеме изготовлено 11.10.2024.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бессмертной О.А., судей Александрова А.И., Поповой Г.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кижаевой А.А.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 2,

заявление конкурсного управляющего о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Больверк" (ИНН 6381012469, ОГРН 1086381000551),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 31.07.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Больверк" (далее - общество "Больверк", должник).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.11.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Паньшин А.А.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.06.2020 общество "Больверк" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; определением от 02.12.2020 конкурсным управляющим утвержден Мамонтов Валерий Николаевич.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об оспаривании сделок должника, в котором просил признать недействительными платежи общества "Больверк" на общую сумму 1 694 529,27 руб., совершенные в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "СтройТэк" (далее - общество "СК "Стройтэк", ответчик), применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ответчика в пользу должника 1 694 529,27 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.05.2021 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.05.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Шипицин Сергей Анатольевич и финансовый управляющий Шипицина Сергея Анатольевича Колдырева Анастасия Владимировна.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.09.2022 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Признаны недействительными сделками платежи общества "Больверк" на общую сумму 1 694 529,27 руб., совершенные в пользу общества "СК "Стройтэк" по платежным поручениям от 03.04.2019 N 1062 на сумму 15 000 руб., от 01.07.2019 N 3460 на сумму 24 600 руб., от 04.07.2019 N 3820 на сумму 300 000 руб., от 31.07.2019 N 4595 на сумму 20 000 руб., от 24.12.2018 N 9259 на сумму 45 000 руб., от 30.05.2019 N 2492 на сумму 150 000 руб., от 30.05.2019 N 2494 на сумму 17 400 руб., от 31.05.2019 N 2545 на сумму 600 руб., от 01.07.2019 N 3457 на сумму 100 000 руб., от 01.07.2019 N 3458 на сумму 17 400 руб., от 01.07.2019 N 3459 на сумму 7 000 руб., от 31.07.2019 N 4516 на сумму 38 330 руб., от 12.08.2019 N 4852 на сумму 8 345,27 руб., от 05.09.2019 N 5242 на сумму 175 904 руб., от 03.08.2018 N 5625 на сумму 47 600 руб., от 07.09.2018 N 6390 на сумму 157 350 руб., от 20.02.2017 N 447 на сумму 20 000 руб., от 22.02.2017 N 467 на сумму 20 000 руб., от 07.03.2017 N628 на сумму 10 000 руб., от 13.03.2017 N 670 на сумму 30 000 руб., от 15.03.2017 N 731 на сумму 7 000 руб., от 11.04.2017 N 767 на сумму 243 000 руб., от 18.05.2017 N 3102 на сумму 40 000 руб., от 13.06.2018 N 3874 на сумму 200 000 руб. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ответчика в пользу должника денежных средств в размере 1 694 529,27 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СК "Стройтэк" обратилось с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание.

Определением от 02.02.2023 (резолютивная часть объявлена 31.01.2023) Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению заявления конкурсного управляющего о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности в части совершенных платежей на общую сумму 819 980 руб. по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Этим же определением суд привлек к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Штутгарт Гараж".

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2023 определение Арбитражного суда Самарской области от 21.09.2022 отменено в части. Заявление конкурсного управляющего о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности в части перечисления денежных средств по платежным поручениям от 24.12.2018 N 9259 на сумму 45 000 руб., от 03.08.2018 N 5625 на сумму 47 600 руб., от 07.09.2018 N 6390 на сумму 157 350 руб., от 20.02.2017 N 447 на сумму 20 000 руб., от 22.02.2017 N 467 на сумму 20 000 руб., от 07.03.2017 N 628 на сумму 10 000 руб., от 13.03.2017 N 670 на сумму 30 000 руб., от 15.03.2017 N 731 на сумму 7 000 руб., от 11.04.2017 N 767 на сумму 243 000 руб., от 18.05.2017 N 3102 на сумму 40 000 руб., от 13.06.2018 N 3874 на сумму 200 000 руб. удовлетворено. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ответчика в пользу должника денежных средств в размере 819 950 руб.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17 июля 2023 г. постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2023 по делу N А55-22274/2019 отменено. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2023 назначено рассмотрение заявления конкурсного управляющего ООО "Больверк" в заседании Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2023 в связи с нахождением судьи Александрова А.И. в очередном отпуске (приказ N 285/к от 25.07.2023) произведена замена судьи Александрова А.И. на судью Мальцева Н.А. В соответствии с п. 2 ст. 18 АПК РФ после замены судьи рассмотрение дела начинается сначала.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2023 рассмотрение заявления отложено; удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ООО "Больверк" об истребовании доказательств. В порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: АО "Альфастрахование", конкурсный управляющий АО КБ "ИНТЕРПРОМБАНК" Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2023 рассмотрение заявления отложено, в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Головина Екатерина Викторовна, Рябинин Андрей Вячеславович, Новицкий Руслан Валентинович.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2023 (резолютивная часть от 19.12.2023) суд перешел к рассмотрению заявления конкурсного управляющего о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности (вх. N 135409 от 21.05.2021) в полном объеме по делу NА55-22274/2019 по правилам, установленным АПК РФ, для рассмотрения дела в суде первой инстанции; привлек в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО "Штутгарт Гараж", АО "Альфастрахование", конкурсного управляющего АО КБ "ИНТЕРПРОМБАНК" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", Головину Екатерину Викторовну, Рябинина Андрея Вячеславовича, Новицкого Руслана Валентиновича; назначил рассмотрение заявления конкурсного управляющего в судебном заседании на 25.01.2024.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2024 определение Арбитражного суда Самарской области от 21.09.2022 отменено. Заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично. Признаны недействительными сделками платежи от 20.02.2017 N 447 на сумму 20 000 руб., от 22.02.2017 N 467 на сумму 20 000 руб., от 07.03.2017 N 628 на сумму 10 000 руб., от 13.03.2017 N 670 на сумму 30 000 руб., от 15.03.2017 N 731 на сумму 7 000 руб., от 11.04.2017 N 767 на сумму 243 000 руб., от 18.05.2017 N 3102 на сумму 40 000 руб., от 13.06.2018 N 3874 на сумму 200 000 руб., от 03.04.2019 N 1062 на сумму 15 000 руб., 4 А55-22274/2019 от 01.07.2019 N 3460 на сумму 24 600 руб., от 04.07.2019 N 3820 на сумму 300 000 руб., от 24.12.2018 N 9259 на сумму 45 000 руб., от 31.07.2019 N 4595 на сумму 20 000 руб. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ответчика в пользу должника 974 600 руб. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделок на сумму 719 929,27 руб. недействительными и применении последствий недействительности сделок на указанную сумму отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Больверк" обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Поволжского округа.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 05.04.2024 кассационная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 16.07.2024 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2024 по делу N А55-22274/2019 отменено в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Больверк" о признании сделок на сумму 719 929,27 руб. недействительными и применении последствий недействительности сделок на указанную сумму. Обособленный спор в отмененной части направлен на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Как указал суд кассационной инстанции, суд апелляционной инстанции, ограничившись указанием на наличие у ответчика реальных обязательств перед третьими лицами, не включил в предмет судебного исследования обстоятельства того, имелось ли соглашение, лежащее в основе возложения обществом "СК "Стройтэк" исполнения его обязательств перед третьими лицам на должника, какие мотивы побудили должника исполнить обязательства ответчика перед другими лицами, получил ли должник в результате исполнения таких обязательств равноценное встречное предоставление со стороны ответчика.

При этом вывод суда апелляционной инстанции о совершении оспариваемых платежей в процессе обычной хозяйственной деятельности сделан без учета того обстоятельства, что сделки совершены в интересах общества "СК "Стройтэк", поскольку именно его обязательства перед третьими лицами были исполнены должником.

С учетом этого для правильного разрешения спора, прежде всего, необходимо было исследовать отношения, сложившиеся между должником и ответчиком, а также установить, соотносились ли операции по изъятию денежных средств со счета должника с реальными хозяйственными отношениями между ними.

Суд кассационной инстанции отметил, что при доказанности возложения ООО "СК "Стройтэк" на должника обязанности оплаты его обязательств перед третьими лицами, суду следовало проверить, согласился ли ответчик принять исполнение от должника (погашение своих обязательств перед третьими лицам) с учетом принципов очередности и пропорциональности, не привела ли указанная сделка к предпочтительному удовлетворению требований ответчика перед другими кредиторами должника (статья 61.3 Закона о банкротстве). В настоящем случае судом апелляционной инстанции указанные обстоятельства не исследовались, выводов по этому вопросу судебный акт в обжалуемой части не содержит.

Кроме того, в отношении двух платежей должника на общую сумму 204 950 руб. (платежные поручения N 5625 от 03.08.2019, N 6390 от 07.09.2018), которые конкурсный управляющий также просил признать недействительными, постановление суда апелляционной инстанции в нарушение статей 15, 168, 170, 271 АПК РФ не содержит мотивов отказа в удовлетворении заявления в названной части; по существу заявление в указанной части не рассмотрено.

Таким образом, судебная коллегия Арбитражного суда Поволжского округа пришла к выводу о том, что выводы апелляционного суда об отсутствии оснований для признания недействительными платежей на сумму 719 929,27 руб. сделаны преждевременно, без исследования и выяснения всех обстоятельствах, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2024 назначено рассмотрение заявления конкурсного управляющего ООО "Больверк" по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на 10.09.2024.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2024 рассмотрение заявления конкурсного управляющего ООО "Больверк" по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, отложено на 08.10.2024; конкурсному управляющему ООО "Больверк", ООО "СК "Стройтэк" предложено представить сведения о правоотношениях с третьими лицами, правоотношениях, сложившихся между ООО "Больверк" и ООО "СК "Стройтэк", соглашение, лежащее в основе возложения ООО "СК "Стройтэк" исполнения его обязательств перед третьими лицами на ООО "Больверк". Конкурсному управляющему ООО "Больверк" предложено представить пояснения в части мотивов исполнения должником обязательств ответчика перед другими лицами, сведения о встречном предоставлении со стороны ответчика. ООО "Штутгарт Гараж", АО "Альфастрахование", конкурсному управляющему АО КБ "ИНТЕРПРОМБАНК" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", Головиной Екатерине Викторовне, Рябинину Андрею Вячеславовичу, Новицкому Руслану Валентиновичу предложено представить доказательства наличия обязательств между ними и ООО СК "Строй Тэк", доказательства встречного исполнения обязательств. ООО "СК "Стройтэк" представить доказательства наличия обязательств между ним и третьими лицами, доказательства встречного исполнения обязательств.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2024 в связи с нахождением судьи Мальцева Н.А. в очередном отпуске (приказ N 317/к от 19.09.2024) произведена замена судьи Мальцева Н.А. на судью Александрова А.И. В соответствии с п. 2 ст. 18 АПК РФ после замены судьи рассмотрение дела начинается сначала.

Информация о принятии заявления к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

От АО "Альфастрахование" поступили письменные пояснения. Судебная коллегия, совещаясь на месте, руководствуясь ст. 81 АПК РФ

Апелляционный суд, рассматривающий настоящее дело по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, признал надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения заявления лиц, участвующих в деле, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем заявление рассматривается в их отсутствие.

При новом рассмотрении суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, пришел к следующим выводам.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судом при повторном рассмотрении обособленного спора, должник ООО "Больверк" за ответчика ООО "Строительная Компания "Стройтэк" перечислил в адрес третьих лиц денежные средства в общей сумме 719 929, 27 руб., в том числе, Рябинину А.В. (заработная плата и командировочные расходы), Головиной Е.В. (заработная плата), АО КБ "Интерпромбанк", Новицкому Р.В. (заработная плата), ООО "Штутгарт Гараж", АО "Альфастрахование".

Полагая, что данные платежи совершены в период подозрительности и в отсутствие встречного предоставления со стороны ответчика, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств с расчетного счета должника на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2, статьи 61.3 Закона о банкротстве и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника 719 929, 27 руб.

С расчетных счетов должника в пользу третьих лиц за ООО "Строительная компания "СтройТэк" перечислены денежные средства на общую сумму 719 929, 27 руб. на основании платежных поручений:

- N 2492 от 30.05.2019 на сумму 150 000 руб. с назначением платежа "Оплата по Договору аренды ТС N 08АР/2013 от 20.04.2013";

- N 2494 от 30.05.2019 на сумму 17 400 руб. с назначением платежа "Оплата по Договору аренды ТС N 08АР/2013 от 20.04.2013";

- N 2545 от 31.05.2019 на сумму 600 руб. с назначением платежа "Оплата по Договору аренды ТС N 08АР/2013 от 20.04.2013";

- N 3457 от 01.07.2019 на сумму 100 000 руб. с назначением платежа "Оплата по Договору аренды ТС N 08АР/2013 от 20.04.2013";

- N 3458 от 01.07.2019 на сумму 17 400 руб. с назначением платежа "Оплата по Договору аренды ТС N 08АР/2013 от 20.04.2013";

- N 3459 от 01.07.2019 на сумму 7 000 руб. с назначением платежа "Оплата по Договору аренды ТС N 08АР/2013 от 20.04.2013";

- N 4516 от 31.07.2019 на сумму 38 330 руб. с назначением платежа "Оплата по Договору аренды ТС N 08АР/2013 от 20.04.2013";

- N 4852 от 12.08.2019 на сумму 8 345,27 руб. с назначением платежа "Оплата по Договору аренды ТС N 08АР/2013 от 20.04.2013";

- N 5242 от 05.09.2019 на сумму 175 904 руб. с назначением платежа "Оплата по Договору аренды ТС N 08АР/2013 от 20.04.2013";

- N 5625 от 03.08.2018 на сумму 47 600 руб. с назначением платежа "Оплата по Договору аренды ТС N 08АР/2013 от 20.04.2013";

- N 6390 от 07.09.2018 на сумму 157 350 руб. с назначением платежа "Оплата по Договору аренды ТС N 08АР/2013 от 20.04.2013".

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником или другими лицами за счет должника, может быть признана недействительной в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Законе.

В подпункте 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться банковские операции.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако, должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения. Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

В силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В соответствии с пп. 5-7 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму-пятому п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом ст. 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в ст.ст. 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно абзацу тридцать третьему и тридцать четвертому ст. 2 Закона о банкротстве:

недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника;

неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Больверк" возбуждено определением Арбитражного суда Самарской области от 31.07.2019, оспариваемые конкурсным управляющим платежи совершены в период подозрительности, установленный пунктами 1 и 2 Закона о банкротстве.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ ООО "СК "СтройТэк" учреждено 31.10.2005. С момента регистрации ответчика в качестве юридического лица и до настоящего времени единственным его учредителем является Шипицин С.А., являющийся бенефициаром должника.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются лица, которые входят в одну группу лиц с должником, а также аффилированные лица должника.

Факт аффилированности установлен постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2021 по делу N А55-22274/2019.

Таким образом, ООО "СК "СтройТэк" и ООО "Больверк" являются заинтересованными по отношению друг к другу лицами.

По мнению конкурсного управляющего, банковские операции, такие как платежи ООО "Больверк" за ООО "СК "СтройТэк" в адрес третьих лиц, в том числе Рябинина А.В. (заработная плата и командировочные расходы), Головиной Е.В. (заработная плата), АО КБ "Интерпромбанк", Новицкого Р.В. (заработная плата), ООО "Штутгарт Гараж", АО "Альфастрахование" на общую сумму 719 929,27 руб., не охватываются ни одним из договоров, заключенных между должником и ответчиком; оспариваемые платежи являются недействительными сделками, совершенными с предпочтением удовлетворения требований отдельного кредитора перед иными кредиторами, поскольку совершены в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании ООО "Больверк" банкротом, и в наличии имеются все необходимые условия, из приведенных в абзацах втором - пятом п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Третьи лица, указанные в качестве получателей денежных средств, привлечены к участию в рассмотрении обособленного спора, не предъявляющих самостоятельных требований в порядке статьи 51 АПК РФ, однако, правовую позицию по делу не представили, о наличии обязательств перед должником или ООО "СК "СтройТэк" суду апелляционной инстанции, рассматривающему дело по правилам АПК РФ, установленным в суде первой инстанции, не сообщили.

Действия должника по смыслу статьи 313 ГК РФ являются соглашением об исполнении обязательств третьим лицом по договору, заключенному между указанными лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка, направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Таким образом, для признания сделки недействительной конкурсному управляющему помимо доказывания того, что сделка привела к тому, что ответчику оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве, необходимо также доказать, что на момент совершения платежей третьим лицам было или должно было быть известно о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о наличии таких признаков.

Оспариваемые платежи (платежные поручения N 2494 от 30.05.2019 на сумму 17 400 руб., N 2492 от 30.05.2019 на сумму 150 000 руб., N 2545 от 31.05.2019 на сумму 600 руб., N 3457 от 01.07.2019 на сумму 100 000 руб., N 3458 от 01.07.2019 на сумму 17 400 руб., N 3459 от 01.07.2019 на сумму 7 000 руб., N 4516 от 31.07.2019 на сумму 38 300 руб., N 4852 от 12.08.2019 на сумму 8 345, 27 руб., N 5242 от 05.09.2019 на сумму 175 904 руб.) совершены должником в счет погашения задолженности ООО "Строй-Тэк" перед третьими лицами (оплата по договору страхования, оплата оказанных услуг, а также выплата заработной платы и командировочных расходов Рябинину А.В., Головиной Е.В., Новицкому Р.В.).

Нормы статьи 313 ГК РФ исходят из того, что в случае, когда исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними (абзац первый пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении"). Упомянутое соглашение может являться сделкой, опосредующей заемные отношения между третьим лицом и должником, договором, предусматривающим дарение третьим лицом должнику исполненного в пользу кредитора, соглашением о погашении существующего обязательства третьего лица перед должником посредством платежа третьего лица в пользу кредитора должника и т.д. (соглашение, лежащее в основе возложения исполнения обязательства на третье лицо).

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 N 306-ЭС16-19749, принятом по делу со схожими обстоятельствами, изложен правовой подход, согласно которому в ситуации, когда должник производит платежи за аффилированное лицо его кредитору, то судам необходимо исследовать весь комплекс отношений, сложившихся между лицом, за которое произведен платеж, плательщиком за третье лицо и получившим платеж лицом.

В данном случае этими лицами являются, соответственно, должник, ответчик и Рябинин А.В., Головина Е.В., АО КБ "Интерпромбанк", Новицкий Р.В., ООО "Штутгарт Гараж", АО "Альфастрахование".

Выполняя указания суда кассационной инстанции, суд апелляционной инстанции с целью исследования отношений, сложившихся между должником и ответчиком, а также установления, соотносились ли операции по изъятию денежных средств со счета должника с реальными хозяйственными отношениями между ними, отложил судебное разбирательство, предложил участвующим в деле лицам представить такие доказательства, однако, указанные лица своими процессуальными правами не воспользовались, за исключением АО "АльфаСтрахование", которое сообщило суду об отсутствии договорных отношений с ответчиком.

В силу норм процессуального законодательства судопроизводство осуществляется на основе состязательности (ч.1 ст.9 АПК РФ), каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.1 ст.65 АПК РФ), лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами (ч.2 ст.41 АПК РФ) и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.9 АПК РФ).

При этом, по смыслу ч. 1 ст. 133 и ч. 1 ст. 168 АПК РФ, обязывающих суды самостоятельно определять характер возникшего между сторонами спорного правоотношения и давать ему правовую квалификацию, положений п. 3 ст. 61.1 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в абз. 4 п. 9.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если при обращении в суд конкурсный управляющий заявил требование о признании недействительным договора, а приведенные им в заявлении об оспаривании сделки фактические обстоятельства (основания заявления) и представленные управляющим доказательства свидетельствуют о наличии признаков недействительности иных действий, связанных с этим договором, суд переходит к проверке данных действий на предмет недействительности и может признать их таковыми в соответствии с надлежащей нормой права (определения Верховного Суда Российской Федерации от 21.10.2019 N 310-ЭС19-9963 и от 12.12.2019 N 307-ЭС19-6974(4)).

Учитывая, что в рассматриваемом случае не доказана обязанность возложения обществом "СК "Стройтэк" на должника оплаты его обязательств перед третьими лицами, не представлено доказательств согласия ответчика принять исполнение от должника (погашение своих обязательств перед третьими лицам) с учетом принципов очередности и пропорциональности, оспариваемые платежи совершены в отсутствие доказательств встречного исполнения обязательств, что исключает критерий предпочтительности, то суд апелляционной инстанции полагает, что сделки по перечислению денежных средств за ответчика в пользу третьих лиц (платежные поручения N 2492 от 30.05.2019 на сумму 150 000 руб., N 2494 от 30.05.2019 на сумму 17 400 руб., N 2545 от 31.05.2019 на сумму 600 руб., N 3457 от 01.07.2019 на сумму 100 000 руб., N 3458 от 01.07.2019 на сумму 17 400 руб., N 3459 от 01.07.2019 на сумму 7 000 руб., N 4516 от 31.07.2019 на сумму 38 330 руб., N 4852 от 12.08.2019 на сумму 8 345,27 руб., N 5242 от 05.09.2019 на сумму 175 904 руб., N 5625 от 03.08.2018 на сумму 47 600 руб., N 6390 от 07.09.2018 на сумму 157 350 руб.) являются недействительными сделками должника на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оснований для применения в данном случае к оспариваемым сделкам положений статей 10, 168 ГК РФ не имеется, поскольку указанные финансовым управляющим обстоятельства не выходят за пределы диспозиции статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Рассмотрев дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, исследовав и оценив доводы сторон и доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный пришел к выводу о том, что заявление конкурсного управляющего о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности подлежит удовлетворению частично, признав недействительными сделками платежи от 30.05.2019 N 2492 на сумму 150 000 руб., от 30.05.2019 N 2494 на сумму 17 400 руб., от 31.05.2019 N 2545 на сумму 600 руб., от 01.07.2019 N 3457 на сумму 100 000 руб., от 01.07.2019 N 3458 на сумму 17 400 руб., от 01.07.2019 N 3459 на сумму 7 000 руб., от 31.07.2019 N 4516 на сумму 38 330 руб., от 12.08.2019 N 4852 на сумму 8 345,27 руб., от 05.09.2019 N 5242 на сумму 175 904 руб., от 03.08.2018 N 5625 на сумму 47 600 руб., от 07.09.2018 N 6390 на сумму 157 350 руб., на сумму 719 929 руб. 27 коп.

Общим последствием недействительности сделки является двусторонняя реституция - согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Основанной целью применения последствий недействительности сделки является восстановление первоначального статуса ее контрагентов, то есть возвращение участников гражданского оборота в наиболее справедливое положение, в том числе в имущественном плане.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции применяет последствия недействительности сделок в виде взыскания с Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "СтройТэк" (ИНН 6315578276, ОГРН 1056315133885) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Больверк" (ИНН 6381012469, ОГРН 1086381000551) 719 929 руб. 27 коп.

Руководствуясь статьями 257-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Заявление конкурсного управляющего о признании сделок недействительными в части и применении последствий недействительности удовлетворить.

Признать недействительными сделками платежи от 30.05.2019 N 2492 на сумму 150 000 руб., от 30.05.2019 N 2494 на сумму 17 400 руб., от 31.05.2019 N 2545 на сумму 600 руб., от 01.07.2019 N 3457 на сумму 100 000 руб., от 01.07.2019 N 3458 на сумму 17 400 руб., от 01.07.2019 N 3459 на сумму 7 000 руб., от 31.07.2019 N 4516 на сумму 38 330 руб., от 12.08.2019 N 4852 на сумму 8 345,27 руб., от 05.09.2019 N 5242 на сумму 175 904 руб., от 03.08.2018 N 5625 на сумму 47 600 руб., от 07.09.2018 N 6390 на сумму 157 350 руб., на сумму 719 929 руб. 27 коп.

Применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с ООО "Строительная Компания "Стройтэк" в пользу ООО "Больверк" 719 929 руб. 27 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Бессмертная

Судьи

А.И. Александров Г.О. Попова