Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2024 г. N 09АП-60052/24 по делу N А40-310946/2019

г. Москва

16 декабря 2024 г.

Дело N А40-310946/19

Резолютивная часть постановления объявлена 04.12.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.12.2024.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой,

судей А.А. Комарова, Ю.Л. Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Фетисовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2024 по обособленному спору о признании сделок недействительными и о применении последствий недействительности, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Интеллект Дриллинг Сервисиз",

при участии представителей, согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2020 ООО "Интеллект Дриллинг Сервисиз" (ОГРН 1047796473196, ИНН 7709553512) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Руин Кирилл Германович.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего Руина К.Г. к ИФНС России N 3 по г. Москве о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2023 производство по обособленному спору приостановлено, а определением от 11.01.2024 - производство по обособленному спору возобновлено.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2024 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, конкурсный управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Конкурсный управляющий должника в своей апелляционной жалобе указывает на то, что выводы суда первой инстанции о несоответствии доводов конкурсного управляющего о списании 40 229 630,25 руб. именно по налогу на прибыль, противоречат представленным документам. Кроме того, апеллянт повторяет свои доводы, приводимые в суде первой инстанции, о наличии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными. Также заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции допущено нарушение принципа состязательности сторон.

Заседание по рассмотрению апелляционной жалобы конкурсного управляющего откладывалось на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, в судебном заседании объявлялся перерыв. Сведения об отложении судебного разбирательства и перерыве размещены на официальном сайте в сети Интернет.

В судебном заседании, состоявшемся 04.12.2024, представитель конкурсного управляющего должника апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил определение суда первой инстанции от 23.07.2024 отменить, принять по настоящему обособленному спору новый судебный акт.

Представитель ООО "ВестИнвест" апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ИФНС России N 3 по г. Москве на доводы апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в приобщенных к материалам дела письменным пояснениям, просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, заявление конкурсного управляющего должника основано на положениях пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что со счета ООО "Интеллект Дриллинг Сервисиз" N40702810400000001645, открытого в Банке "ВБРР" (АО), в безакцептном порядке было произведено списание денежных средств в пользу ИФНС России N 3 по г. Москве в счет уплаты налога на прибыль, зачисляемого в бюджеты субъектов Российской Федерации и в федеральный бюджет в общей сумме 40 229 630,25 руб. по инкассовым поручениям N 42583 от 08.06.2022, N 42543 от 08.06.2022, N 42542 от 08.06.2022, N 42587 от 08.06.2022, N 42581 от 08.06.2022, N 42588 от 08.06.2022, N 42582 от 08.06.2022, N 50338 от 06.07.2022, N 50339 от 06.07.2022, N 50341 от 06.07.2022, N 50340 от 06.07.2022, N 50337 от 06.07.2022.

По мнению конкурсного управляющего должника названные списания денежных средств совершены с предпочтительным удовлетворением требований уполномоченного органа перед требованиями иных кредиторов.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника, исходил из не представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемых списаний денежных средств недействительными сделками.

Суд апелляционной инстанции, изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, а также выслушав позиции сторон, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Заявление о признании ООО "Интеллект Дриллинг Сервисиз" банкротом принято к рассмотрению определением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2019 (дело N А40-310946/19).

Оспариваемые списания денежных средств произведены в период с 14.06.2022 по 07.07.2022, то есть в течение срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Как указывалось ранее, ООО "Интеллект Дриллинг Сервисиз" признано банкротом решением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2020. Следовательно, оспариваемое списание денежных средств произведено в период, когда должник являлся несостоятельным. По состоянию на даты совершения оспариваемых списаний в реестр требований кредиторов должника были включены требования порядка 200 кредиторов на общую сумму 11 957 303 280,14 руб.

Оспариваемые списания с расчетного счета ООО "Интеллект Дриллинг Сервисиз" в пользу ИФНС России N 3 по г. Москве произведены на основании требований налогового органа об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов N 10140 от 05.04.2022, N 16292 от 11.05.2022, N 13700 от 04.05.2022, N 16294 от 11.05.2022, N 16293 от 11.05.2022, N 16295 от 11.05.2022, N 20452 от 03.06.2022, N 20453 от 03.06.2022, N 21610 от 07.06.2022, N 20454 от 03.06.2022, а также решений о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банк, иного лица) в банках, а также электронных денежных средств N 9228 от 06.07.2022, N 9229 от 06.07.2022, N 9227 от 06.07.2022, N 8107 от 08.06.2022, N 8102 от 08.06.2022, N 8108 от 08.06.2022, N 8109 от 08.06.2022.

Общая сумма задолженности по всем перечисленным требованиям и решениям составляла 41 059 560,61 руб., из них сумма в размере 40 229 630,25 руб. отражена в требованиях уполномоченного органа как задолженность по налогу на прибыль.

Таким образом, содержащиеся в требованиях сведения позволяют прийти к выводу, что с банковского счета должника произошло списание денежных средств по инкассовым поручениям в счет уплаты налога на прибыль и начисленных пени в общей сумме 40 229 630,25 руб.

Обязанность ООО "Интеллект Дриллинг Сервисиз" по исчислению и уплате налога на прибыль в первом квартале 2022 года, сумма которого была впоследствии погашена оспариваемыми списаниями в размере 40 229 630,25 руб., возникла вследствие продажи в рамках процедуры конкурсного производства части имущества ООО "Интеллект Дриллинг Сервисиз", входящего в состав конкурсной массы. Указанное обстоятельство подтверждается налоговой декларацией по налогу на прибыль организаций за первый квартал 2022 год.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2023 N 28-П "По делу о проверке конституционности статей 248 и 249, пункта 1 статьи 251 и статьи 271 Налогового кодекса Российской Федерации, а также пунктов 1 и 3 статьи 5 и пункта 2 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с запросом Верховного Суда Российской Федерации и жалобой общества с ограниченной ответственностью "Предприятие строительных работ энергетики" (далее - Постановление N 28-П) суд согласился с тем, что в отсутствие прямого указания об обратном положения Налогового кодекса Российской Федерации предполагают включение в налоговую базу по налогу на прибыль организации доходов от реализации имущества, составляющего конкурсную массу в деле о банкротстве. При этом Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что текущее нормативное регулирование, как подтверждает складывающаяся по соответствующей категории дел правоприменительная практика, не позволяет с достаточной степенью определенности установить место требования об уплате налога на прибыль при реализации имущества, составляющего конкурсную массу, в деле о банкротстве при определении очередности требований кредиторов.

По мнению Конституционного Суда Российской Федерации, в подобной ситуации могут усматриваться определенные основания для отнесения соответствующего обязательного платежа к текущим, а именно к пятой очереди таковых, поскольку указанное требование формально возникает после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Однако такой подход не учитывает, что речь в рассматриваемом случае идет об обязательных платежах, которые возникают не в рамках допускаемого продолжения хозяйственной деятельности организации и не при совершении отдельных действий, обеспечивающих саму возможность завершения конкурсного производства, достижения целей этой процедуры, а при реализации всего массива (помимо денежных средств) имущества, которое составляет конкурсную массу, т.е. все оставшееся от экономической деятельности находящейся в процессе банкротства организации и объективно предназначенное теперь прежде всего именно для расчетов с кредиторами. Решение вопроса об очередности осуществления платежа, по существу уменьшающего на двадцать процентов (с учетом ставки по налогу на прибыль организаций) объем подлежащих распределению между кредиторами средств, а с учетом правил об очередности выплат могущего влиять и на реальный доступ определенных очередей кредиторов к участию в распределении вырученных средств, должно быть предметом специального внимания законодателя.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации со ссылкой на правоприменительную практику, связанную с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве, не все обязательные платежи, формально заявленные уполномоченным органом после даты принятия заявления о признании должника банкротом, подлежат отнесению к текущим платежам.

Аналогичный подход в принципиальном плане может быть применим в отношении платежей, требование по которым хотя и возникло после возбуждения дела о банкротстве, однако само по себе обусловлено реализацией имущества организации- должника, притом что таковая неразрывно связана с ее хозяйственной деятельностью, приведшей к отрицательным финансовым результатам, служит продолжением и итогом такой деятельности.

Принимая во внимание данные выводы и то, что средства от реализации имущества банкрота могут представлять существенный, если не единственный, источник удовлетворения требований кредиторов, взимание обязательных платежей в связи с такой реализацией не должно препятствовать удовлетворению требований кредиторов первой и второй очереди, которым законодатель отдал приоритет перед требованиями об уплате обязательных платежей, включенными в реестр, что не обеспечивается при отнесении налога на прибыль от реализации имущества от конкурсной массы к пятой очереди текущих платежей.

В то же время на данном этапе Конституционным Судом Российской Федерации отклонен аргумент о возможности учета требования об уплате налога на прибыль как подлежащего погашению после реестровых требований, поскольку при обычной недостаточности конкурсной массы для удовлетворения даже включенных в реестр требований это равнозначно освобождению в данном случае налогоплательщика от реального исполнения налоговой обязанности.

Таким образом, Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что впредь до внесения федеральным законодателем в правовое регулирование изменений, вытекающих из постановления N 28-П, требования об уплате налога на прибыль организаций при реализации имущества, составляющего конкурсную массу в деле о банкротстве, подлежат удовлетворению в составе третьей очереди требований кредиторов, включенных в реестр. Конституционный Суд Российской Федерации счел возможным установить именно такой порядок применения оспариваемых положений как компромиссный между противоположными по последствиям для тех или иных видов и очередей кредиторов вариантами, используемыми в судебной практике.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2023 по делу N 310-ЭС19-11382(2) также определен порядок установления требования об уплате налога на прибыль при реализации конкурсной массы в реестре.

Так, после проведения торгов и получения выручки, конкурсный управляющий, осуществляя функции руководителя должника - налогоплательщика, самостоятельно исчисляет сумму подлежащего уплате налога на прибыль и в соответствии с пунктом 3 статьи 289 Налогового кодекса Российской Федерации представляет в налоговый орган соответствующую налоговую декларацию, на основании которой вносит в реестр запись об установлении требования уполномоченного органа.

Необходимость отдельного обращения кредитора в суд с подобным заявлением отсутствует, на разрешение суда могут быть переданы только разногласия (при их наличии), касающиеся исчисления и порядка уплаты налога

До представления декларации (расчета) и распределения между кредиторами полученной на торгах выручки конкурсный управляющий применительно к правилам пункта 6 статьи 142 Закона о банкротстве резервирует денежные средства в размере, достаточном для удовлетворения возникших требований уполномоченного органа об уплате налога на прибыль, исходя из принципов очередности и пропорциональности.

В случае, если по итогам отчетного и/или налогового периодов, установленных статьей 285 Налогового кодекса Российской Федерации, возникнет необходимость в корректировке подлежащего уплате налога на прибыль, связанной, в частности, с изменением участвующих в определении налоговой базы расходов или доходов, конкурсный управляющий приостанавливает выплату зарезервированных средств до наступления определенности (урегулирования разногласий) по сумме подлежащего уплате налога, после чего вносит соответствующие изменения в реестр.

Принимая во внимание обозначенные выше правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в рассматриваемом случае уплата налога на прибыль производится в порядке, установленном в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2023 по делу N 310-ЭС19-11382(2) в составе третьей очереди реестра требований кредиторов.

К такому же выводу пришел суд апелляционной инстанции в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2023 о разрешении разногласий по вопросу очередности уплаты налога на прибыль, возникшего в связи с реализацией имущества должника на торгах. Так, названным судебным актом определен порядок уплаты налога на прибыль за 1 квартал 2022 года и авансового платежа по налогу на прибыль за 2 квартал 2022 года в общем размере 48 170 946 руб., авансового платежа по налогу на прибыль за 3 квартал 2022 года в размере 14 539 725 руб., а также очередность уплаты налога на прибыль ООО "Интеллект Дриллинг Сервисиз" и авансовых платежей, которые будут начислены ООО "Интеллект Дриллинг Сервисиз" в связи с реализацией имущества должника в последующие периоды, в третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Таким образом, вопреки доводам уполномоченного органа вступившим в законную силу судебным актом установлено, что налог на прибыль за 1 квартал 2022 года, авансовые платежи по налогу на прибыль за 2 и 3 кварталы 2022 года, которые начислены ООО "Интеллект Дриллинг Сервисиз" в связи с реализацией имущества должника, не относятся к текущим обязательствам общества, а значит данные требования уполномоченного органа не являются приоритетными для их удовлетворения.

Возражая на доводы конкурсного управляющего должника, уполномоченный орган ссылался на неправомерность доводов конкурсного управляющего должника о том, что со счета должника N 40702810400000001645, открытого в Банке "ВБРР" (АО) по инкассовым поручениям были произведены списания денежных средств в уплату налога на прибыль за 1 квартал 2022 года, авансовых платежей за апрель, май и начисленных пени в общей сумме 40 229 630,25 руб., по следующим основаниям. Так, ответчик ссылался на то, что общая сумма налога на прибыль за 1 квартал 2022 года, а также авансовые платежи по данному налогу составляли 17 393 926 руб.

При этом, по мнению уполномоченного органа, конкурсным управляющим не представлено распределение расходной части алгоритма расчета, в связи с чем доводы заявителя о том, что сумма налога за отчетные периоды (авансовые платежи) не является текущим платежом и подлежит погашению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника, согласно позиции ответчика являются несостоятельными.

Вместе с тем, согласно налоговой декларации по налогу на прибыль, поданной ООО "Интеллект Дриллинг Сервисиз" 18.04.2022, общая сумма исчисленного налога на прибыль должника за первый квартал 2022 года, подлежащая уплате в бюджет субьекта Российской Федерации, составляет 20 472 652 руб., подлежащая уплате в федеральный бюджет, составляет 3 612 821 руб.

Общая сумма ежемесячных авансовых платежей, подлежащих уплате во втором квартале 2022 года, составляет 24 085 473 руб.

Таким образом, общая сумма налога на прибыль, подлежащая уплате в бюджет, составляет в общей сумме 48 170 946 руб.

В настоящем обособленном споре налоговым органом списана задолженность по налогу на прибыль за первый квартал 2022 года и апрель, май 2022 года, которая составляет 40 229 630,25 руб.

Ссылки уполномоченного органа на то, что у должника имелся доход от основной деятельности, в связи с чем спорная сумма включает не только налог на прибыль, возникший в связи с реализацией имущества должника, не подтверждены никакими доказательствами. Согласно не опровергнутым доводам конкурсного управляющего по итогам 2022 года от основой деятельности должника убыток составил 1 142 538 161,11 руб., в то время как прибыль от реализации имущества должника на организованных торгах составила 1 945 842 463,68 руб. Таким образом, налоговая база по исчислению налога на прибыль равняется 803 304 302,57 руб. (1 945 842 463,68 руб. - 1 142 538 161,11 руб.), которая сформировалась исключительно от реализации имущества должника.

Доводы уполномоченного органа о том, что конкурсный управляющий не доказал тот факт, что спорные платежи не относятся к текущим платежам суд апелляционной инстанции признает необоснованными, учитывая приведенные выше обстоятельства.

При этом апелляционный суд также учитывает, что согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016, в случае выявления налоговой недоимки по текущим платежам уполномоченный орган обязан направить должнику требование об уплате недоимки в порядке и сроки, установленные статьями 69 - 70 НК РФ, а также принять решение о взыскании текущих обязательных платежей в бесспорном порядке за счет денежных средств на счетах должника (статья 46 НК РФ) и направить в банк инкассовое поручение.

Следовательно, именно налоговый орган должен представить доказательства того, что спорные платежи взыскивались на основании требований, выставленных по текущим налоговым обязательствам должника. В рассматриваемом же случае, ответчик, заявляя о том, что спорными списаниями денежных средств погашались текущие обязательства должника, не поясняет и не представляет соответствующих доказательств того, по каким именно текущим налоговым обязательствам производилось списание денежных средств.

Принимая во внимание изложенное суд апелляционной инстанции соглашается с доводами конкурсного управляющего о представлении в материалы дела достаточных доказательств, подтверждающих, что реестровые требования ответчика необоснованно были погашены под видом текущих платежей, то есть преимущественно перед требованиями иных кредиторов.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что подобный правовой подход сложился в судебной практике, в частности отражен в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 08.10.2024 по делу N А40-3104/2020.

Что касается выводов суда первой инстанции о неосведомленности уполномоченного органа о наличии у должника просроченных обязательств перед иными кредиторами суд апелляционной инстанции учитывает следующие обстоятельства.

В силу пункта 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки, связанные с исполнением денежных обязательств, вытекающих из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если должник не имел к моменту исполнения, вытекающего из кредитного договора или законодательства Российской Федерации, известных соответствующему конкурсному кредитору (уполномоченному органу) денежных обязательств или обязанности по уплате обязательных платежей перед иными конкурсными кредиторами (уполномоченными органами), срок исполнения которых наступил, и исполнение денежного обязательства, вытекающего из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей не отличалось по срокам и размеру уплаченных или взысканных платежей от определенных в кредитном договоре или законодательстве Российской Федерации обязательства или обязанности.

В соответствии с пунктом 16 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, с момента официального опубликования сведений о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства считается, что органы, осуществляющие взыскание обязательных платежей, обладают информацией о наличии у должника неисполненных в установленный срок требований по денежным обязательствам.

Сведения о введении в отношении ООО "Интеллект Дриллинг Сервисиз" процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" 26.12.2020 (объявление N 52030371940).

Следовательно, налоговый орган, начиная с 26.12.2020 был осведомлен о признании должника банкротом.

Кроме того, требования ИФНС России N 3 по г. Москве включены в реестр требований кредиторов ООО "Интеллект Дриллинг Сервисиз".

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно постановлению Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2023 конкурсный управляющий подал первое заявление о разрешении разногласий 28.04.2022, то есть до совершения спорных платежей (14.06.2022 по 07.07.2022), следовательно уполномоченный орган осознавал, что в случае списания денежных средств может быть нарушена очередность удовлетворения требований кредиторов и, действуя добросовестно, должен был дождаться результата разрешения разногласий.

Принимая во внимание изложенное суд апелляционной инстанции приходит к выводу о представлении конкурсным управляющим должника надлежащих доказательств наличия оснований для признания недействительными сделками произведенные в безакцептном порядке списания денежных средств со счета ООО "Интеллект Дриллинг Сервисиз" в пользу ИФНС России N 3 по г. Москве в счет уплаты налога на прибыль, зачисляемого в бюджеты субъектов Российской Федерации и в федеральный бюджет в общей сумме 40 229 630,25 руб., в связи с чем определение Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2024 подлежит отмене.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счёт должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.I Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

В рассматриваемом случае надлежащими последствиями недействительности сделки будет взыскание с ИНФС России N 3 по г. Москве в конкурсную массу ООО "Интеллект Дриллинг Сервисиз" денежных средств в размере 40 229 630,25 руб.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2024.

Признать недействительными сделками произведенные в безакцептном порядке списания денежных средств со счета ООО "Интеллект Дриллинг Сервисиз" в пользу ИФНС России N 3 по г. Москве в общей сумме 40 229 630,25 руб. по инкассовым поручениям N 42583 от 08.06.2022, N 42543 от 08.06.2022, N 42542 от 08.06.2022, N 42587 от 08.06.2022, N 42581 от 08.06.2022, N 42588 от 08.06.2022, N 42582 от 08.06.2022, N 50338 от 06.07.2022, N 50339 от 06.07.2022, N 50341 от 06.07.2022, N 50340 от 06.07.2022, N 50337 от 06.07.2022.

Применить последствия недействительности сделки в виде обязания ИФНС России N 3 по г. Москве возвратить в конкурсную массу ООО "Интеллект Дриллинг Сервисиз" денежные средства в общем размере 40 229 630,25 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

А.А. Комаров Ю.Л. Головачева