Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2024 г. N 13АП-32397/24 по делу N А56-140063/2018

г. Санкт-Петербург

24 декабря 2024 г.

Дело N А56-140063/2018/

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Слоневской А.Ю.,

судей Сотова И.В., Тойвонена И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дмитриевой Т.А.,

при участии:

от Анищенкова М.В.: Головчук М.А. по доверенности от 27.10.2022,

от конкурсного управляющего Международного банка Санкт-Петербурга (АО) в лице ГК "АСВ": Бабелюк С.Н. по доверенности от 25.12.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32397/2024) Анищенкова Максима Валерьевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2024 по делу N А56-140063/2018/сд.3/н.р./ход.1, принятое

по заявлению Анищенкова Максима Валерьевича о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества Международного банка Санкт-Петербурга,

УСТАНОВИЛ:

Центральный банк Российской Федерации 12.11.2018 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании акционерного общества "Международный банк Санкт-Петербурга", ( Санкт-Петербург, Крапивный пер., д.5, ОГРН 1027800001547, ИНН 7831000210; далее - Банк) несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 19.11.2018 указанное заявление принято к производству.

Решением суда первой инстанции от 03.10.2019 Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Агентство).

Анищенков Максим Валерьевич обратился в суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2021 по делу N А56-140063/2018/сд.3, в котором просит отменить указанное определение в части признания недействительными сделок: от 17.08.2018 на сумму 2062161 руб., назначение: Премия за июль 2018 г. за август, приказ Председателя Правления Банка МБСП (АО) от 17.08.2018 N 129/1-К в части премирования Анищенкова Максима Валерьевича; от 14.09.2018 на сумму 2062335 руб., назначение: Премия за август 2018 г за сентябрь; приказ Председателя Правления Банка от 14.09.2018 N 140/1-К в части премирования Анищенкова Максима Валерьевича; от 04.10.2018 на сумму 2065206 руб., назначение: Премия за сентябрь 2018 г. за октябрь, приказ Председателя Правления Банка от 04.10.2018 N 191-К в части премирования Анищенкова Максима Валерьевича, а также применения последствий недействительности сделок в виде взыскания с Анищенкова Максима Валерьевича в конкурсную массу Банка денежных средств в размере 6 189 702 руб.; признать недействительными в части превышающей 1 200 000 руб. в месяц сделки: от 17.08.2018 на сумму 2 062 161 руб., назначение: Премия за июль 2018 г. за август, приказ Председателя Правления Банка от 17.08.2018 N 129/1-К в части премирования Анищенкова Максима Валерьевича; от 14.09.2018 на сумму 2 062 335 руб., назначение: Премия за август 2018 г за сентябрь; приказ Председателя Правления Банка от 14.09.2018 N 140/1-К в части премирования Анищенкова Максима Валерьевича; от 04.10.2018 на сумму 2 065 206 руб., назначение: Премия за сентябрь 2018 года, за октябрь, приказ Председателя Правления Банка от 04.10.2018 N 191-К в части премирования Анищенкова Максима Валерьевича, применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с Анищенкова Максима Валерьевича в конкурсную массу Банка денежных средств в размере 2 589 702 руб.

Определением от 22.08.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Анищенков М.В. обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, при новом рассмотрении спора судом кассационной инстанции открыто новое обстоятельство, которое не было и не могло быть известно Анищенкову М.В. при вынесении определения от 18.05.2021, в соответствии с которым необоснованно получено в условиях осведомленности о неудовлетворительном финансовом состоянии Банка только часть премиальных выплат, превышающая 1 200 000 руб. в месяц.

В судебном заседании представитель Анищенкова М.В. поддержал доводы жалобы; представитель Агентства - отклонил по мотивам, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в обособленном споре, уведомлены судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие неявившихся лиц согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, временная администрация Банка 19.04.2019 обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просила признать недействительными приказы Председателя Правления Банка о поощрении его сотрудников: от 15.01.2018 N 4/1-К, от 15.02.2018 N 22/1-К, от 16.03.2018 N 33/1-К, от 13.04.2018 N 60/1-К, от 16.05.2018 N 68/2-К, от 19.06.2018 N 87/1-К, от 17.07.2018 N 109/1-К, от 17.08.2018 N 129/1-К, от 14.09.2018 N 140/1-К, от 04.10.2018 N 191-К в части премирования Анищенкова Максима Валерьевича (заместителя Председателя Правления - управляющего московским филиалом), Бажанова Сергея Викторовича (Председателя Правления), Бажановой Татьяны Васильевны (вице-президента - административного директора), Скворцовой Елены Васильевны (вице-президента - начальника департамента административного контроля); применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с указанных лиц выплаченных им сумм.

Определением от 28.10.2019 по спору N А56-140063/2018/сд.3, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2020, в удовлетворении заявления отказано. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.07.2020 определение от 28.10.2019 и постановление от 24.01.2020 по спору N А56-140063/2018/сд.3 отменены; обособленный спор направлен в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

Конкурсный управляющий Банком 18.10.2019 обратился в суд с заявлением об оспаривании сделок должника; обособленному спору присвоен номер А56-140063/2018/сд.27.

Определением арбитражного суда от 25.08.2020 обособленные споры N А56-140063/2018/сд.3 и N А56-140063/2018/сд.27 объединены в одно производство с присвоением обособленному спору N А56-140063/2018/сд.3.

Конкурсный управляющий после уточнения заявленных требований просил признать недействительными сделки по выплате в период с 11.01.2017 по 04.10.2018 ответчикам премий и иных платежей, не установленных трудовыми договорами, а также применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ответчиков выплаченных сумм.

Определением арбитражного суда от 18.05.2021 по обособленному спору N А56-140063/2018/сд.3, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2022, признаны недействительными выплаты премий, совершенные 17.08.2018, 14.09.2018 и 04.10.2018 Банком в пользу Скворцовой Е.В., Бажанова С.В., Бажановой Т.В., Анищенкова М.В., и приказы Председателя Правления Банка от 17.08.2018 N 129/1-К, от 14.09.2018 N 140/1-К, от 04.10.2018 N 191-К в части премирования указанных лиц; применены последствия недействительности выплат в виде взыскания в конкурсную массу Банка со Скворцовой Е.В. 3 158 274 руб., с Бажанова С.В. 9 411 727,26 руб., с Бажановой Т.В. 3 182 634 руб., с Анищенкова М.В. 6 189 702 руб.; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.08.2022 определение от 18.05.2021 и постановление от 28.03.2022 в части отказа в удовлетворении заявления отменены, обособленный спор в отмененной части направлен в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении спора определением арбитражного суда от 07.04.2023 признаны недействительными: сделки по выплате премий Скворцовой Е.В. на сумму 20 193 179 руб., совершенные с 11.01.2017 по 17.07.2018; приказы Председателя Правления Банка от 15.01.2018 N 4/1-К, от 15.02.2018 N 22/1-К, от 16.03.2018 N 33/1-К, от 13.04.2018 N 60/1-К, от 16.05.2018 N 68/2-К, от 19.06.2018 N 87/1-К, от 17.07.2018 N 109/1-К (в части премирования Скворцовой Е.В.); сделки по выплате премий Бажанову С.В. на сумму 59 630 837 руб., совершенные с 11.01.2017 по 17.07.2018; приказы Председателя Правления Банка от 15.01.2018 N 4/1-К, от 15.02.2018 N 22/1-К, от 16.03.2018 N 33/1-К, от 13.04.2018 N 60/1-К, от 16.05.2018 N 68/2-К, от 16.05.2018 N 68/2-К, от 17.07.2018 N 109/1-К (в части премирования Бажанова С.В.); сделки по выплате премий Бажановой Т.В. на сумму 20 227 791 руб., совершенные с 11.01.2017 по 17.07.2018; приказы Председателя Правления Банка от 15.01.2018 N 4/1-К, от 15.02.2018 N 22/1-К, от 16.03.2018 N 33/1-К, от 13.04.2018 N 60/1-К, от 16.05.2018 N 68/2-К, от 19.06.2018 N 87/1-К, от 17.07.2018 N 109/1-К (в части премирования Бажановой Т.В.); применены последствия недействительности указанных сделок в виде взыскания в конкурсную массу Банка со Скворцовой Е.В. 20 193 179 руб., с Бажанова С.В. 59 630 837 руб., с Бажановой Т.В. 20 227 791 руб.; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2023 определение от 07.04.2023 отменено в части отказа в удовлетворении заявления о признании недействительными сделок по выплате премий Анищенкову М.В. и приказов Председателя Правления Банка, на основании которых выплачены премии; признаны недействительными: сделки по выплате премий Анищенкову М.В. на сумму 36 024 331,11 руб., совершенные с 11.01.2017 по 17.07.2018; приказы Председателя Правления Банка от 15.01.2018 N 4/1-К, от 15.02.2018 N 22/1-К, от 16.03.2018 N 33/1-К, от 16.05.2018 N 68/2-К, от 19.06.2018 N 87/1-К, от 17.07.2018 N 109/1-К (в части премирования Анищенкова М.В.); применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Анищенкова М.В. в конкурсную массу Банка 36 024 331,11 руб.; в остальной части определение от 07.04.2023 оставлено без изменения.

Дополнительным постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2023 признана недействительной сделка по выплате 11.10.2017 Анищенкову М.В. премии в размере 2 065 206 руб.; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Анищенкова М.В. в конкурсную массу Банка указанной суммы.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.02.2024 по обособленному спору N А56-140063/2018/сд.3/н.р. изменено постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2023 в части признания недействительными сделок и приказов о выплате премий, применения последствий их недействительности в виде взыскания денежных средств с Анищенкова М.В., с Анищенкова М.В. в конкурсную массу Банка взысканы 14 324 331,11 руб.

Дополнительным постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.02.2024 по обособленному спору N А56-140063/2018/сд.3/н.р. дополнительное постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2023 изменено, с Анищенкова М.В. в конкурсную массу Банка взысканы 1 392 034,89 руб.

В обоснование заявления о пересмотре определения от 18.05.2021 Анищенкова М.В. указывает на то, что вновь открывшимся обстоятельством является вывод Арбитражного суда Северо-Западного округа, изложенный в постановлении от 16.02.2024, об обоснованности выплат премий в пользу Анищенкова М.В., совершенных в период с 11.01.2017 по 17.07.2018, в размере, не превышающем 1 200 000 руб. в месяц.

По мнению Анищенкова М.В., в результате нового рассмотрения дела в кассационном суде в постановлении от 16.02.2024 открыто обстоятельство (вновь открывшееся) о том, что необоснованно полученной является только часть премиальных выплат, превышающая сумму в размере 1 200 000 руб. в месяц. Данное обстоятельство не было и не могло быть известно Анищенкову М.В. и, соответственно, не могло быть учтено при вынесении определения от 18.05.2021.

Заявитель считает, что в конкурсную массу Банка должно было быть взыскано только 2 589 702 руб. исходя из следующего арифметического расчета: 6 189 702 руб. - (1 200 000 руб. * 3) = 2 589 702 руб.

Апелляционный суд, проверив доводы лиц, участвующих в деле, не находит оснований для удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта.

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Как следует из части 2 этой же статьи, вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В силу пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В пункте 5 Постановления N 52 разъясняется, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

При таких обстоятельствах, по смыслу статей 309-311 АПК РФ, судебный акт может быть пересмотрен в связи с вновь открывшимися обстоятельствами, то есть обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны заявителю и которые неоспоримо свидетельствуют о их значимости для рассмотрения дела, возможности принятия иного судебного акта в случае, если бы такие обстоятельства были известны. При этом получение заявителем новых доказательств в отношении уже исследованных судом обстоятельств не свидетельствует о возникновении вновь открывшихся доказательств. По смыслу статьи 9 АПК РФ риск правовых последствий, связанных с неосуществлением тех или иных процессуальных действий несет лицо, которое не совершило такие действия.

Относительно обстоятельств, установленных в рамках рассмотрения обособленного спора N А56-140063/2018/сд.3, Анищенков М.В. указал, что в основу судебных актов о взыскании денежных средств с Анищенкова М.В. за период с августа по октябрь 2018 года положены следующие выводы: 1) в материалы спора не представлено доказательств неплатежеспособности или недостаточности имущества Банка на момент совершения оспариваемых сделок, совершенных в период с 11.07.2017 до 03.08.2018 (определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2021); 2) с даты письма Службы текущего банковского надзора Банка России от 03.08.2018 N 36-5-3-1/14010ДСП и даты начала проведения проверки, результаты которой оформлены актом проверки от 08.10.2018 N 326ДСП, ответчики обладали необходимыми сведениями о неблагоприятном финансовом состоянии Банка, располагали информацией о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций (определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2021); 3) суды первой и апелляционной инстанций в нарушение статьи 68 АПК РФ ссылаются на исследование компании Antal о размерах вознаграждения руководящим сотрудникам кредитных организаций (постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.08.2022).

Вместе с тем, как пояснил Анищенков М.В., при новом рассмотрении спора Арбитражный суд Северо-Западного округа, изменяя постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2023 по обособленному спору N А56-140063/2018/сд.3/н.р. в части удовлетворения заявления конкурсного управляющего о признании недействительными приказов Председателя Правления Банка и сделок по выплате Анищенкову М.В. премий в размере, превышающем 1 200 000 руб./мес., также руководствовался следующими обстоятельствами: 1) Анищенков М.В. был осведомлен о неудовлетворительном финансовом состоянии Банка на даты совершения спорных сделок (постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.02.2024); 2) из представленных в материалы дела результатов исследования рынка труда, выполненных компанией Antal, следует, что премиальные выплаты сотрудника соответствующей Банку кредитной организации, занимающему должность аналогичную должности Анищенкова М.В., в среднем составляют около 1 200 000 руб./мес. (постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.02.2024).

Таким образом, по мнению заявителя, необходимость пересмотра определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2021 является очевидной, поскольку в целях исполнения принципа единообразия применения правовых норм невозможно при установлении факта осведомленности Анищенкова М.В. о неудовлетворительном финансовом положении банка одним судебным актом признавать его право на частичную выплату премий, а другим судебным актом - признавать выплату премий необоснованной в полном объеме. В таких условиях суд должен соблюсти баланс расширительного толкования существенности обстоятельств в защите интересов сторон и гражданского оборота и пересмотреть определение от 18.05.2021.

Возражая против удовлетворения заявленных Анищенковым М.В. требований о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что в статье 311 АПК РФ содержится закрытый перечень обстоятельств, которые могут быть признаны вновь открывшимися, пояснил, что вывод суда кассационной инстанции, изложенный в постановлении от 16.02.2024 по обособленному спору N А56-140063/2018/сд.3/н.р. и основанный на специализированном исследовании рынка труда за 2017-2018 годы, составленном компанией Antal, которое имелось в материалах обособленного спора, в силу положений статьи 311 АПК РФ не является вновь открывшимся обстоятельством, поскольку указанное исследование компании Antal ранее уже было известно Анищенкову М.В. при первом рассмотрении спора. По мнению Агентства, неприменение судом при вынесении определения от 18.05.2021 в рамках обособленного спора N А56-140063/2018/сд.3 исследования компании Antal к выплатам премий, совершенных в иной период: с 17.08.2018 по 04.10.2018, не является нарушением норм процессуального права, перечисленных в пункте 4 статьи 288 АПК РФ.

Конкурсный управляющий также отметил, что Арбитражный суд Северо-Западного округа при новом рассмотрении обособленного спора N А56-140063/2018/сд.3/н.р. рассматривал обстоятельства и имеющиеся в материалах спора доказательства исключительно применительно к выплатам премий, совершенных в период с 11.01.2017 по 17.07.2018, и сделал вывод об обоснованности выплат премий Анищенкову М.В. в размере, не превышающем 1 200 000 руб., только к указанному периоду.

Вместе с тем в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.02.2024 по обособленному спору N А56-140063/2018/сд.3/н.р. отсутствуют указания на обоснованность выплат премий Анищенкову М.В. в размере, не превышающем 1 200 000 руб., применительно к платежам, совершенным с 17.08.2018 по 04.10.2018, тогда как Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе того же председательствующего судьи проверял законность определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2021 по обособленному спору N А56-140063/2018/сд.3 с учетом имеющегося в материалах обособленного спора исследования компании Antal применительно к оспариваемым выплатам премий, совершенным в период с 17.08.2018 по 04.10.2018, и признал оспариваемые выплаты незаконными в полном объеме (постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.08.2022 оставлены без изменения определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2021 по обособленному спору N А56-140063/2018/сд.3 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2022 в части признания недействительными выплат премий Анищенкову М.В. в полном объеме, совершенных в период с 17.08.2018 по 04.10.2018).

Таким образом, по мнению конкурсного управляющего, приведенные заявителем доводы не свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра определения арбитражного суда от 18.05.2021 по обособленному спору N А56-140063/2018/сд.3 в порядке статьи 311 АПК РФ, поскольку не являются вновь открывшимися обстоятельствами и не соответствуют критерию таких обстоятельств, тогда как Анищенков М.В. фактически сформулировал новую правовую позицию по делу в отношении уже исследованных судами при рассмотрении спора по существу обстоятельств спора и доводов сторон применительно к оспариваемым выплатам премий, совершенным в период с 17.08.2018 по 04.10.2018.

Апелляционный суд пришел к выводу о том, что заявленные Анищенковым М.В. обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, не являются применительно к положениям пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявитель не представил правовых обоснований для отнесения указанного им в качестве вновь открывшегося обстоятельства вывода Арбитражного суда Северо-Западного округа, изложенного в постановлении от 16.02.2024, об обоснованности совершенных в период с 11.01.2017 по 17.07.2018 выплат премий в пользу Анищенкова М.В. в размере, не превышающем 1 200 000 руб./мес., в соответствии с имеющимся в материалах спора исследованием компании Antal о размерах вознаграждения руководящим сотрудникам кредитных организаций, к существенным для настоящего спора обстоятельствам.

Специализированные исследование рынка труда за 2017 - 2018 годы о размерах вознаграждения руководящим сотрудникам кредитных организаций, составленное компанией Antal, ранее уже известно Анищенкову М.В., поскольку представлено ответчиками в материалы обособленного спора при его первом рассмотрении и вынесении определения и от 18.05.2021.

Следовательно, выводы Арбитражного суда Северо-Западного округа в постановлении от 16.02.2024 об обоснованности совершенных в период с 11.01.2017 по 17.07.2018 выплат премий в пользу Анищенкова М.В. в размере, не превышающем 1 200 000 руб./мес., не устанавливают какие-либо новые фактические обстоятельства по делу, поскольку специализированное исследование компании Antal также среди прочих доказательств оценивалось судами всех инстанций при первом и повторном новом рассмотрениях обособленного спора.

Кроме того, выводы суда кассационной инстанции, сделанные применительно к иному периоду исследования, не являются вновь открывшимся обстоятельством по смыслу положений части 2 статьи 311 АПК РФ.

Заявление Анищенкова М.В. направлено на переоценку исследованных судами всех инстанций доказательств в рамках соответствующего обособленного спора.

Выводы суда по результатам оценки имеющихся в материалах спора доказательств или по результатам их правовой оценки в рамках одного обособленного спора не могут быть признаны вновь открывшимся обстоятельством в рамках того же спора, поскольку в силу части 1 статьи 168 АПК РФ в каждом конкретном деле при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли заявление удовлетворению.

Судами трех инстанций в рамках рассмотрения обособленного спора N А56-140063/2018/сд.3 дана оценка недействительности приказов Председателя Правления Банка о поощрении сотрудников и сделок по выплате премий, в том числе в части премирования Анищенкова М.В. в период как с 11.01.2017 по 17.07.2018, так и с 17.08.2018 по 04.10.2018, с учетом доводов возражений ответчиков и представленных ими в материалы спора результатов специализированного исследования рынка труда за 2017 - 2018 годы о размерах вознаграждения руководящим сотрудникам кредитных организаций, составленного компанией Antal.

Следовательно, специализированное исследование рынка труда за 2017 - 2018 годы о размерах вознаграждения руководящим сотрудникам кредитных организаций, составленное компанией Antal и представленное ответчиками в материалы обособленного спора N А56-140063/2018/сд.3, уже являлось предметом рассмотрения указанного спора и получило соответствующую оценку судов.

Доводы заявителя не свидетельствуют о наличии вновь открывшихся обстоятельств, по сути, выражают несогласие со вступившими в законную силу судебными актами, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и изложенных выводов, преодоление законной силы вступивших в силу судебных актов, что нарушает принцип правовой определенности и не согласуется с установленными в статье 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах, а также противоречит принципу обязательности вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов, предусмотренному положениями статьи 16 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах заявление Анищенкова М.В. удовлетворению не подлежит.

Обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2024 по делу N А56-140063/2018/сд.3/н.р./ход.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Слоневская

Судьи

И.В. Сотов И.Ю. Тойвонен