Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2025 г. N 09АП-74598/24 по делу N А40-216247/2016

г. Москва

16 января 2025 г.

Дело N А40-216247/16

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2025 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Г. Вигдорчика,

судей В.В. Лапшиной, С.Н. Веретенниковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Волковым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Платоновой О.Ю., Дробышева О.И., Шестакова А.А.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2024 по делу N А40- 216247/16,

об отказе в полном объеме в удовлетворении заявления Платоновой О.Ю., Дробышева О.И., Шестакова А.А. об истребовании из чужого незаконного владения ЗАО "ФЦСР" находящиеся по адресу: г. Москва, ул. Давыдовская, д. 18 нежилые помещения суммарной площадью 73,5 кв.м и прекращении права собственности ЗАО "ФЦСР" на нежилые помещения суммарной площадью 73,5 кв.м. расположенные по адресу: г. Москва, ул. Давыдовская, д. 18, номера комнат 2, 3, 4, 5, 6, 7, этаж Пэ 1 и комната номер 17 этаж Пэ 2,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "ФЦСР",

при участии в судебном заседании:

от Дробышева О.И.: Федулов Г.В. по дов. от 02.10.2023

от Платоновой О.Ю.: Федулов Г.В. по дов. от 30.05.2023

от Шестакова А.А.: Федулов Г.В. по дов. от 19.05.2023

от к/у ЗАО "ФЦСР": Ионова Л.М. по дов. от 14.11.2024

иные лица не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2018 г. в отношении должника применены правила параграфа 7 "Банкротство застройщиков" главы IX Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2018 г. (дата объявления резолютивной части) ЗАО "ФЦСР" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначена Удовиченко Е.С.

Определением суда от 28.08.2020 г. (резолютивная часть объявлена 21.08.2020 г.) конкурсным управляющим ЗАО "ФЦСР" утвержден Ланцов А.Н.

Определением суда от 22.06.2021 г. конкурсным управляющим ЗАО "ФЦСР" утверждена Нигматуллина Регина Равилевна (ИНН 164493594808, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 17859, адрес для направления корреспонденции: 420061, Республика Татарстан, г. Казань, а/я 85), являющаяся членом Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада".

Определением суда от 19.10.2023 г. освобождена Нигматуллина Регина Равилевна от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "ФЦСР". Исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден арбитражный управляющий Лагода Максим Сергеевич (ИНН 774385020975, регистрационный номер в реестре 2808, почтовый адрес: 123308, Россия, г. Москва, пр-т Маршала Жукова, д.6, стр.1, Лагоде М.С.), член Союза "СРО АУ "Стратегия".

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Платоновой Ольги Юрьевны, Дробышева Олега Игоревича, Шестакова Алексея Александровича об истребовании из чужого незаконного владения ЗАО "ФЦСР" находящиеся по адресу: г. Москва, ул. Давыдовская, д. 18 нежилые помещения суммарной площадью 73,5 кв.м и прекращении права собственности ЗАО "ФЦСР" на нежилые помещения суммарной площадью 73,5 кв.м.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2024 г. суд отказал в полном объеме в удовлетворении заявления Платоновой О.Ю., Дробышева О.И., Шестакова А.А. об истребовании из чужого незаконного владения ЗАО "ФЦСР" находящиеся по адресу: г. Москва, ул. Давыдовская, д. 18 нежилые помещения суммарной площадью 73,5 кв.м и прекращении права собственности ЗАО "ФЦСР" на нежилые помещения суммарной площадью 73,5 кв.м. расположенные по адресу: г. Москва, ул. Давыдовская, д. 18, номера комнат 2, 3, 4, 5, 6, 7, этаж Пэ 1 и комната номер 17 этаж Пэ 2.

Не согласившись с указанным определением, Платоновой О.Ю., Дробышевым О.И., Шестаковым А.А. подана апелляционная жалоба.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что вывод суда о том, что спорное имущество не является общим имуществом собственников дома противоречит доказательствам представленным в материалы дела, а именно архивной экспликации и поэтажному плану Западного ТБТИ N 1 г. Москвы; все помещения проектировались с предназначением обслуживания собственников жилых помещений; регистрация права собственности за должником ЗАО "ФЦСР" права собственности на нежилые помещения общей площадью 73,50 кв.м., на основании Определения Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2022 г. по делу N А40-216247/16-178-220 "Б", нарушает права собственников жилого помещения, а также противоречит положениям ст. 42 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В п. 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что согласно абзацу седьмому п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, перечисленных в п. 1 ст. 134 данного Закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В силу п. 34 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

Спорные жилые помещения явились результатом реализации заключенного инвестиционного контракта N ДМЖ.02.ЗАО.00319 от 31.01.2002 г. между ЗАО "ФЦСР" и Правительством г. Москвы о реализации инвестиционного проекта по комплексной реконструкции жилых кварталов 1 и 2 Давыдково и прилегающей внеквартальной территории по адресу: ул. Кременчугская, вл. 11-17 в районе Фили-Давыдково в целях создания жилищного фонда общей площадью не более 400 тыс. кв.м., а также объектов социально-бытового назначения.

Согласно условиям Инвестиционного контракта N ДМЖ.02.ЗАО.00319 ЗАО "ФЦСР" приняло на себя обязательства по возведению жилых домов и коммунальных объектов на земельных участках, предоставленных Правительством.

В рамках исполнения своих обязательств по Инвестиционному контракту N ДМЖ.02.ЗАО.00319 ЗАО "ФЦСР" построены и введены в эксплуатацию, в том числе и многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Давыдковская, д. 18 (строительный адрес: г. Москва, ЗАО, район Фили-Давыдково, кв. 1-2, корп. 2 АБВ, разрешение на ввод в эксплуатацию N RU77209000-004661 от 29.12.2012 г.).

По условиям инвестиционного контракта N 166 (в редакции дополнительного соглашения N 9 от 23.06.2000 г.) 30 % жилой площади переходит префектуре г. Москвы, а 70% жилой площади - застройщику ЗАО "ФЦСР".

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления об истребовании из владения ЗАО "ФЦСР", находящихся по адресу: г. Москва, ул. Давыдовская, д. 18 нежилых помещений суммарной площадью 73,5 кв.м., обоснованно учитывал следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий, реализуя свои полномочия, выявил объекты недвижимого имущества, принадлежащие должнику. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2022 г. нежилые помещения суммарной площадью 73,5 кв.м расположенные по адресу: г. Москва, ул. Давыдовская, д. 18, номера комнат 2, 3, 4, 5, 6, 7, этаж Пэ 1 и комната номер 17 этаж Пэ 2 признаны принадлежащими должнику на праве собственности.

Определением от 24.07.2024 г. частично удовлетворено заявление и.о. конкурсного управляющего Лагоды М.С. об изменении способа и порядка исполнения определения Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2022 г. по делу N А40-216247/2016

Суд признал право собственности ЗАО "ФЦСР" (ОГРН 1037739332575, ИНН 7737065330, 121601, г. Москва, Филевский б-р, д. 40, к. 1) на нежилое помещение площадью 20,1 кв.м. на этаже Пэ 2, включающее в свой состав комнату N 17, и нежилое помещение площадью 53,4 кв.м. на этаже Пэ 1, включающее в свой состав комнаты N 2, 3, 4, 5, 6, 7, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Давыдковская, д. 18.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившее в законную силу судебное решение является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежит исполнению на всей территории РФ.

Суд также учитывал, что требования, рассматриваемые по настоящему спору, требуют определения воли всех участников долевой собственности, права и интересы которых могут быть затронуты возможным судебным актом, а также проверки полномочий тех лиц, которые заявили требования относительно долевой собственности, действовать от имени иных лиц - участников долевой собственности и выражать их интересы. Обращаясь в суд с требованием в интересах всех собственников жилого многоквартирного дома, заявители не представили доказательства, свидетельствующие о наличии у них полномочий действовать в интересах собственников иных помещений в доме, в том числе полномочий на обращение в суд с требованием к ЗАО "ФЦСР".

Судом первой инстанции верно указано, что заявители не представили доказательств, что они действуют по поручению и в интересах иных собственников многоквартирного дома. Суду не представлены соответствующие решения общего собрания собственников многоквартирного дома.

Между тем, удовлетворение иска и истребование из владения ответчика спорных нежилых помещений в общую долевую собственность всех собственников помещений многоквартирного дома при отсутствии на то их согласия затронет права и законные интересы последних, поскольку повлечет необходимость несения ими дополнительных расходов на содержание и эксплуатацию нежилых помещений.

В настоящее время законность признания права собственности на спорные объекты подтверждена в судебном порядке, правовое основание владение спорными объектами недвижимости подтверждено вступившим в законную силу судебным актом.

Суд также отметил недоказанность, что оспариваемые помещения являются общим имуществом собственников дома. Доказательств, свидетельствующих о том, что спорные помещения предназначены для обслуживания более одного помещения в данном доме (а именно всех квартир и нежилых помещений) материалы дела не содержат.

Более того, в определении Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2022 г. приведен п. 1 ст. 252 ГК РФ по которому имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Если выдел доли в натуре не допускается законом или не возможен без несоразмерного нанесения ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

Суд пришел к выводу, что рассматриваемое заявление не обосновано и фактически направлено на преодоление вступивших в законную силу определений суда от 15.12.2022 г. и от 24.07.2024 г.

Апелляционная коллегия отмечает следующее.

Как в первоначальном заявлении, так и в апелляционной жалобе заявители голословно полагают, что спорные помещения относится к общедомовому имуществу собственников многоквартирного дома, предназначены для нужд жильцов, в спорных помещениях проходят инженерные коммуникации, необходимые для обслуживания дома. Поскольку спорные помещения являются общедомовым имуществом, то они должны находиться в долевой собственности жителей многоквартирного дома.

Однако, заявителями не учтено, что в состав многоквартирного дома может быть включено не только общедомовое имущество, но и нежилые помещения, в том числе относящиеся к коммерческой недвижимости.

Вопреки доводам заявителей апелляционной жалобы судом верно и всесторонне исследованы обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, в части отсутствия у заявителей полномочий действовать в пользу интересов собственников иных помещений в доме.

Частями 1, 2 статьи 36 Жилищного кодекса РФ установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных данным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В силу п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Статьями 246 и 247 ГК РФ определено, что владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Как следует из положений Гражданского и Жилищного кодексов РФ в полномочия управляющей компании не входит включение (либо исключение) каких-либо помещений в состав общего имущества собственников, поскольку таким правом обладают только собственники, реализуемым путем принятия решения общим собранием. Вопросы прав на общее имущество многоквартирного дома, управления этим имуществом могут решаться только по воле всех собственников жилых помещений в этом доме.

Законом предусмотрено, что данную деятельность собственники общего имущества осуществляют совместно через общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме (статья 44 Жилищного кодекса РФ), либо путем создания определенных органов, в частности товарищества собственников жилья, которое вправе выступать от имени собственников по вопросам, отнесенным к его ведению (статья 135 Жилищного кодекса РФ, статья 291 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, лицо, выступающее от имени всех собственников общего имущества в многоквартирном доме по вопросам управления общим имуществом, должно быть наделено соответствующими полномочиями собственниками либо их общим собранием.

Как следует из статьи 45 Жилищного кодекса РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Следовательно, принятие решений о судьбе общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме принадлежит собственникам помещений в доме, которые принимаются на общем собрании в порядке статьи 45 Жилищного кодекса РФ большинством голосов.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей по общему имуществу, а также в расходах и издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии со статьи 39 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Аналогичная норма содержится в ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса РФ, согласно которой собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Следовательно, принятие решений о судьбе общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе об оспаривании сделок, совершенных в отношении этого имущества или о признании права на это имущество, принадлежит собственникам помещений в доме, которые принимаются на общем собрании в порядке статьи 45 Жилищного кодекса РФ большинством голосов.

Истцами являются организации и граждане, предъявившие иск в защиту своих прав и законных интересов (ч. 2 ст. 44 АПК РФ). Исходя из смысла норм ст. 40, ст. 44 ч. 2 ст. 45 АПК РФ заявитель по делу о несостоятельности (банкротстве) обладает процессуальными правами и несет процессуальные обязанности стороны по делу. В общем, процессуальный статус заявителя весьма близок к статусу истца.

Лицо, выступающее в арбитражном процессе не в своих, а в чужих интересах и не имеющее правовых оснований для обращения с иском к ответчику, признается ненадлежащим истцом.

Действующие положения АПК РФ не содержат института замены ненадлежащего истца. Единственным процессуальным последствием предъявления иска ненадлежащим истцом является вынесение решения об отказе в удовлетворении иска (Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15.10.2020 N Ф09-2903/17 по делу N А47-1760/2014).

Как следует из материалов дела, с настоящими требованиями обратились отдельные граждане (3 человека), проживающие в жилом комплексе; при этом, общее количество собственников многоквартирного дома может превышать 156 человек в виду наличия в составе многоквартирного дома 156 квартир.

В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 содержатся разъяснения относительно конкретных способов судебной защиты, установленных гражданским законодательством. В случае, если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (ст. 301 ГК РФ), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что отношения, касающиеся приобретения общей долевой собственности на имущество в многоквартирных домах, оспаривания прав на общедолевую собственность, защиты таких прав, затрагивают права и законные интересы всех участников долевой собственности. В этой связи споры, аналогичные спору, рассматриваемому по настоящему делу, требуют определения воли всех участников долевой собственности, права и интересы которых могут быть затронуты возможным судебным актом, а также проверки полномочий тех лиц, которые заявили требования относительно долевой собственности, действовать от имени иных лиц -участников долевой собственности и выражать их интересы.

Обращаясь в суд с требованием в интересах всех собственников жилого многоквартирного дома, заявители не представили доказательства, свидетельствующие о наличии у них полномочий действовать в интересах собственников иных помещений в домах, в том числе полномочий на обращение в суд с виндикационным требованием к ЗАО "ФЦСР".

Материалы дела не содержат согласие всех собственников многоквартирного дома по ул. Давыдковская, д. 18 о возложении на них бремени несения ответственности за указанные объекты недвижимости, в том числе бремя содержания, ремонт, обслуживание.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя ст. 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество у лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Виндикационный иск характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь или иного права на обладание вещью; утрата фактического владения вещью; возможность выделить вещь с помощью индивидуальных признаков из однородных вещей; нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика.

В рассматриваемом случае заявители не доказали, что имеют право на обладание спорным имуществом, а соответственно, на предъявление виндикационного иска. Ввиду этого требование заявителей об истребовании имущества из чужого незаконного владения и признании права общей долевой собственности не подлежит удовлетворению, как заявленное ненадлежащим лицом.

В свою очередь ответчиком по виндикационному требованию является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания либо по порочному основанию приобретения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ЗАО "ФЦСР" имеет законные основания по владению спорным имуществом в виду вступивших в законную силу судебных актов, в ходе принятия которых заявители имели право принять непосредственное участие.

Вопреки доводам заявителей апелляционной жалобы судом применены нормы права, подлежащие применению в настоящем случае, в части отсутствия оснований для удовлетворения ходатайств об истребовании дополнительных доказательств.

Как следует из материалов дела, заявителями заявлены ходатайства о направлении судебного запроса в Москомархитектуру для предоставления заверенной копии проектной документации многоквартирного дома по ул. Давыдковская, д. 18, и в Управление Росреестра по Москве для предоставления копии регистрационного дела по спорным нежилым помещениям.

В соответствии с ч. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Удовлетворение ходатайств об истребовании доказательств является правом, а не обязанностью суда.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, судом учтено, что заявитель не обосновал необходимость представления указанных в ходатайстве доказательств в материалы дела, отметив, что имеющихся в материалах дела доказательств достаточно для принятия законного и обоснованного судебного акта.

Учитывая данные обстоятельства, заявленные в апелляционной жалобе аналогичные ходатайства удовлетворению не подлежат.

Доводы заявителей апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2024 по делу N А40- 216247/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Платоновой О.Ю., Дробышева О.И., Шестакова А.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

В.В. Лапшина С.Н. Веретенникова