Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2025 г. N 09АП-77280/24 по делу N А40-95953/2019

г. Москва

22 января 2025 г.

Дело N А40-95953/19

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2025 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Г. Вигдорчика,

судей О.И. Шведко, В.В. Лапшиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Волковым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ф/у Чака С.М. - Павленко Е.А.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2024 по делу N А40- 95953/19,

об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего должника об увеличении размера присужденной судебной неустойки за неисполнение Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2023 г.,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Чака Сергея Матвеевича,

при участии в судебном заседании:

от ЗАО "ЮЭК": Ворсина Я.Ю. по дов. от 25.11.2024

иные лица не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2021 г. Чак Сергей Матвеевич (ИНН 773301306150, СНИЛС 059-664-900 10) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Погорелко Анатолий Михайлович (ИНН 770300090224, адрес: 115191, г. Москва, Холодильный пер., д. 3, стр. 2, оф. 2312).

Сообщение опубликовано в ЕФРСБ 24.02.2021 г., в газете "Коммерсантъ" N 39 от 06.03.2021 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2021 г. финансовым управляющим Чака С.М. утвержден Павленко Евгений Александрович (ИНН 361912005205, адрес: 454091, г. Челябинск, ул. Красная, 48-10).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2024 г. дело N А40- 95953/19-88-105 Ф, рассматриваемое судьей Марковым П.А., передано на рассмотрение судье Богатыревой Е.А.

28.06.2024 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего должника Павленко Е.А. об увеличении размера присужденной судебной неустойки за неисполнение судебного акта.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2024 г. суд отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего должника об увеличении размера присужденной судебной неустойки за неисполнение Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2023 г.

Не согласившись с указанным определением, ф/у Чака С.М. - Павленко Е.А. подана апелляционная жалоба.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что после истребования 23.10.2023 судом документов и назначения судебной неустойки, ЗАО "ЮЭК" в лице бенефициара через подконтрольные компании начал процедуру вывода активов через наращивание внутригрупповой задолженности перед входящими в группу Алмаз компаниями, препятствует Павленко Е.А. в осуществлении прав акционера, что не могло быть учтено судом при назначении неустойки. Указывает, что 2024 году установлено, что ЗАО "ЮЭК" недобросовестно извлекает выгоду от длительного неисполнения судебного акта - пока Павленко Е.А. в отсутствие документов лишен права на проведение оценки и реализацию акций ЗАО "ЮЭК", общество предпринимает действия по обесцениванию акций с целью причинения вреда кредиторам.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда г. Москвы от 07 августа 2023 отказано в удовлетворении ходатайства финансового управляющего Павленко Е.А. об истребовании у ЗАО "ЮЭК" доказательств, взыскании с ЗАО "ЮЭК" судебной неустойки за неисполнение судебного акта.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2023 г. определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.08.2023 г. по делу N А40- 95953/19 отменено, ходатайство финансового управляющего удовлетворено. Истребованы у Закрытого акционерного общества "Южная энергетическая компания" (ОГРН 1037704023257, ИНН 7704262319) копии следующих документов (согласно перечню судебного акта).

Взыскана с Закрытого акционерного общества "Южная энергетическая компания" (ИНН 7704262319, ОГРН 1037704023257, 119121, г. Москва, ул. Плющиха, д. 62, стр. 1) в пользу Чака Сергея Матвеевича судебная неустойка в размере 10.000 руб. за каждый день неисполнения настоящего постановления, начиная с момента вступления в законную силу постановления и до даты фактического исполнения. В остальной части во взыскании судебной неустойки отказано.

В данном случае в постановлении суда установлен конкретный размер неустойки за каждый день неисполнения судебного акта.

Финансовый управляющий указывал на то, что до настоящего времени ЗАО "ЮЭК" постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2023 г. по настоящему делу не исполнено полностью.

В обоснование изменения размера судебной неустойки, заявитель ссылается на неисполнение вышеуказанного постановления ЗАО "ЮЭК" до настоящего времени, а также, что ЗАО "ЮЭК" извлекает выгоду из своего недобросовестного поведения.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия обстоятельств являющихся основанием для увеличения неустойки.

Пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ, действующей с 01.06.2015, предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

По смыслу статьи 308.3 ГК РФ и разъяснений, приведенных в Постановлении N 7, судебная неустойка является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника; размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения.

При этом статьей 308.3 ГК РФ и положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена процессуальная возможность повторного рассмотрения вопроса о размере судебной неустойки, установленной вступившим в законную силу судебным актом, кроме как по правилам статьи 324 АПК РФ.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2023 г., суд присудил в случае неисполнения денежные средства в сумме 10 000 руб. за каждый день неисполнения настоящего постановления, начиная с момента вступления в законную силу постановления и до даты фактического исполнения.

Пересмотр вступившего в законную силу судебного акта нарушает закрепленный в статье 16 АПК РФ принцип окончательности и общеобязательности вступившего в законную силу судебного решения.

В тоже время, из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 12.03.2021 N 307-ЭС21-1026 по делу N А56-71979/2012, следует, что для изменения судебной неустойки необходимы исключительные обстоятельства, которые не могли быть учтены судом при ее назначении.

Суд первой инстанции указал, что в условиях отсутствия исключительных обстоятельств, свидетельствующих об уклонении ответчика от исполнения судебного акта, а также с учетом принципа окончательности и общеобязательности вступившего в законную силу постановления, оснований для изменения размера судебной неустойки не имеется.

В обоснование изменения размера судебной неустойки заявитель указывает, что после истребования 23.10.2023 судом документов и назначения судебной неустойки, ЗАО "ЮЭК" в лице бенефициара через подконтрольные компании начал процедуру вывода активов через наращивание внутригрупповой задолженности перед входящими в группу Алмаз компаниями, препятствует Павленко Е.А. в осуществлении прав акционера, что не могло быть учтено судом при назначении неустойки. Указывает, что 2024 году установлено, что ЗАО "ЮЭК" недобросовестно извлекает выгоду от длительного неисполнения судебного акта - пока Павленко Е.А. в отсутствие документов лишен права на проведение оценки и реализацию акций ЗАО "ЮЭК", общество предпринимает действия по обесцениванию акций с целью причинения вреда кредиторам.

Указанные обстоятельства не свидетельствуют с достоверностью о том, что в данном случае должник добровольно оплачивает судебную неустойку, имея при этом исключительно намерение уклониться от исполнения судебного акта и под видом таких выплат продолжать намеренное уклонение от исполнения обязательства.

Доводы о наличии корпоративного конфликта не являются предметом спора, сами по себе не указывают на исключительные обстоятельства, свидетельствующие о возможности увеличения неустойки.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.2024 по делу N А40- 95953/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ф/у Чака С.М. - Павленко Е.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

О.И. Шведко В.В. Лапшина