Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2025 г. N 09АП-79774/24 по делу N А40-216247/2016

г. Москва

11 февраля 2025 г.

Дело N А40-216247/16

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2025 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Г. Вигдорчика,

судей Е.Ю. Башлаковой-Николаевой, О.И. Шведко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Волковым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Пшенова А.В., Звонковой Е.В.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2024 по делу N А40- 216247/16,

о прекращении производства по исковому заявлению конкурсного кредитора Пшенова Андрея Викторовича о привлечении Иванова Петра Игоревича как контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО "ФЦСР",

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "ФЦСР",

при участии в судебном заседании:

от Звонковой Е.В.: Ягузинский А.Н. по дов. от 23.06.2023

от Иванова П.И.: Бакин А.Е. по дов. от 18.05.2023

иные лица не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2018 г. в отношении должника применены правила параграфа 7 "Банкротство застройщиков" главы IX Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2018 г. (дата объявления резолютивной части) ЗАО "ФЦСР" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначена Удовиченко Е.С.

Определением суда от 28.08.2020 г. (резолютивная часть объявлена 21.08.2020 г.) конкурсным управляющим ЗАО "ФЦСР" утвержден Ланцов А.Н.

Определением суда от 22.06.2021 г. конкурсным управляющим ЗАО "ФЦСР" утверждена Нигматуллина Регина Равилевна (ИНН 164493594808, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 17859, адрес для направления корреспонденции: 420061, Республика Татарстан, г. Казань, а/я 85), являющаяся членом Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада".

Определением суда от 19.10.2023 г. освобождена Нигматуллина Регина Равилевна от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "ФЦСР". Исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден арбитражный управляющий Лагода Максим Сергеевич (ИНН 774385020975, регистрационный номер в реестре 2808, почтовый адрес: 123308, Россия, г. Москва, пр-т Маршала Жукова, д.6, стр.1, Лагоде М.С.), член Союза "СРО АУ "Стратегия".

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного кредитора Пшенова Андрея Викторовича о признании доказанным наличие оснований для привлечения контролирующего ЗАО "ФЦСР" лица к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО "ФЦСР" - Иванова Петра Игоревича и приостановлении рассмотрения заявления Пшенова Андрея Викторовича о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО "ФЦСР" до окончания расчетов с кредиторами.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2024 г. суд прекратил производство по исковому заявлению конкурсного кредитора Пшенова Андрея Викторовича о привлечении Иванова Петра Игоревича как контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по обязательствам АО "ФЦСР" (ИНН 7737065330, ОГРН 1037739332575).

Не согласившись с указанным определением, Пшеновым А.В., Звонковой Е.В. поданы апелляционные жалобы.

В обоснование требований апелляционных жалоб заявители указывают, что судом первой инстанции проведен неверный анализ оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по заявлению Пшенова А.В., суд не полностью установил обстоятельства повторного обращения, в связи с чем пришел к неверному выводу о наличии оснований для прекращения производства по настоящему заявлению

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно п.5 ст.61.14 Закона о банкротстве, заявление о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящей главой, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) и не позднее десяти лет со дня, когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для привлечения к ответственности.

Определением суда от 12.02.2024 г., оставленным без изменений постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2024 г., в порядке процессуального правопреемства ООО "Компас" (ИНН 5032287250) заменено на его правопреемника Пшенова А.В. по обстоятельствам, установленным постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2019 г. и определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.2021 г. в реестре требований кредиторов должника.

Таким образом, Пшенов А.В. имеет право на обращение в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Суд учитывает, что ранее, в рамках настоящего дела о банкротстве рассмотрены объединенное заявление конкурсного кредитора ООО "Компас" и конкурсного управляющего ЗАО "ФЦСР" о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по основаниям ст. 61.11 Закона о банкротстве в том числе в отношении Иванова Петра Игоревича.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19 марта 2024 года отказано в привлечении Иванова Петра Игоревича к субсидиарной ответственности.

В указанной части определение суда от 19 марта 2024 года остановлено Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2024 года без изменений.

Одновременно с этим было рассмотрено заявление конкурсного кредитора ООО "САКС 535" о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, а также о взыскании убытков в пользу должника, в том числе в отношении Иванова Петра Игоревича.

Вступившими в законную силу определениями суда от 24.02.2022 г. и 28.03.2023 г. отказано в привлечении Иванова П.И. к субсидиарной ответственности по заявлению ООО "САКС 535" и во взыскании убытков.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с п. 57 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 г. N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" по смыслу взаимосвязанных положений абзаца первого п. 5 и абзаца первого п. 6 ст. 61.14, п. 3 ст. 61.19 Закона о банкротстве не допускается повторное разрешение в рамках дела о банкротстве требования о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, если ранее требование о привлечении этого же лица по тем же основаниям, поданное в защиту интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов должника, уже было предъявлено и рассмотрено в том же деле о банкротстве.

Кредитор, обладающий правом на присоединение к заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности, поданному вне рамок дела о банкротстве, не реализовавший это право, утрачивает право на последующее предъявление требования к тому же контролирующему должника лицу по тем же основаниям (часть 5 статьи 225.16 АПК РФ), за исключением случаев, когда существовала объективная невозможность присоединения к первому требованию, например, кредитор не имел возможности присоединиться к первоначальному требованию ввиду того, что судебное решение, подтверждающее задолженность перед ним (или иной документ - для случаев взыскания задолженности во внесудебном порядке), не вступило в законную силу.

Суд учитывал, что Пшенов А.В. является правопреемником ООО "Компас", которое уже реализовало право на обращение в суд с заявлением о привлечении Иванова Петра Игоревича как контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по обязательствам АО "ФЦСР". В том числе, ООО "Компас" заявляло о доведении общества до банкротства и не возможности погашения требований кредиторов в виду действий контролирующих лиц.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Суд также учитывает, позицию судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2021 г. N 302-ЭС20-19914 по делу N А19-14083/2015, согласно которой, обращение кредитора или управляющего в деле о банкротстве осуществляется в интересах всех кредиторов. Инициатор обособленного спора косвенно выступает в роли представителя группы кредиторов должника.

Таким образом, учету подлежат не только доводы заявления ООО "Компас", но и всех присоединившихся кредиторов, а также заявлений ООО "САКС 535", в которых ООО "Компас" также участвовало.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что пунктом 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что под основаниями требования о привлечении к субсидиарной ответственности, предполагающего обоснование статуса контролирующего должника лица, понимаются не ссылки на нормы права, а фактические обстоятельства спора, на которых основано притязание гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов должника, о возмещении вреда, обращенное к конкретному лицу.

При этом, судебными актами, на которые указано судом первой инстанции, указано на отсутствие оснований для удовлетворения требований, в частности суды пришли к следующим законным выводам:

- Иванов П.И. перестал отвечать признакам контролирующего лица после 29.12.2015, а, следовательно, его правопреемнику перешла обязанность постановки указанного имущества на учет, что в свою очередь сделано не было и впоследствии затруднило формирование конкурсной массы;

- в период руководства Иванова П.И. должником имущество не выбывало из массы должника, необоснованно не отчуждалось Ивановым П.И. в адрес третьих лиц на нерыночных условиях. Сам по себе факт отсутствия регистрации на недвижимое имущество во время руководства контролирующего лица не может служить основанием для признания вины контролирующего лица должника;

- в действиях Иванова П.И. не установлена причинно-следственная связь, позволяющая установить, что его действия привели или могли привести к несостоятельности (банкротству) ЗАО "ФЦСР";

- сам факт, что Иванов П.И. являлся генеральным директором должника ЗАО "ФЦСР" в период заключения обществом тех или иных сделок, не является достаточным основанием для привлечения лица к ответственности;

- в рамках настоящего дела уже рассматривались иные доводы о наличии вины Иванова П.И., а также о взыскании с него убытков, при этом в удовлетворении упомянутых заявлений отказано, судебные акты вступили в законную силу (Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.02.2022, Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2023).

Апелляционный суд, отклоняя доводы апелляционной жалобы Звонковой Е.В., учитывает, что подобные доводы приводились апеллянтом в жалобе на определение Арбитражного суда города Москвы от 19 марта 2024 года, которое остановлено Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2024 года без изменений. Суд апелляционной инстанции указал, что в части жалобы Звонковой Е.В. о привлечении Иванова П.И. к субсидиарной ответственности, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции (стр. 18 Постановления).

Доводы заявителей апелляционных жалоб не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2024 по делу N А40- 216247/16 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Пшенова А.В., Звонковой Е.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева О.И. Шведко