Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2025 г. N 09АП-69045/24 по делу N А40-95953/2019

г. Москва

13 февраля 2025 г.

Дело N А40-95953/19

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2025 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей Веретенниковой С.Н., Лапшиной В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, заявление финансового управляющего Павленко Е.А. о признании недействительными сделками платежей ЗАО "Южная энергетическая компания": в период с 12.02.2019 по 01.02.2022 в пользу ООО "Кашемир Капитал" в общем размере 400.000.000 руб.; от 14.04.2020 в пользу ООО "АПроперти" в размере 700.000.000 руб.; от 02.07.2020 в пользу ООО "А-Проперти Инвест" в размере 350.000.000 руб.; от 02.07.2020 в пользу ООО "ЯТЭК-Моторное топливо" в размере 350.000.000 руб., применении последствия недействительности сделки в виде взыскания солидарно с Коробова Андрея Владимировича, ООО "Алмаз Тех", ООО "АНДАЯНА ГРУПП" и Авдоляна Альберта Аликовича в пользу конкурсной массы Чака Сергея Матвеевича денежных средств в размере 900 000 000,00 руб,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Чака Сергея Матвеевича,

при участии в судебном заседании:

согласно протоколу судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

Определением от 01.08.2018 Арбитражного суда Ставропольского края принято к производству заявление Чака С.М. о признании его банкротом, возбуждено производство по делу N А63-9583/2018. Определением от 21.11.2018 Арбитражного суда Ставропольского края дело N А63-9583/2018 по заявлению Чака С.М. о признании его банкротом передано на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы. Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018 определение Арбитражного суда Ставропольского края отменено, в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности отказано. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2019 постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018 отменено, определение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.11.2018 оставлено в силе. Определением суда от 20.01.2020 в отношении Чака С.М. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Погорелко А.М. Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризация долгов гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 18 от 01.02.2020. Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2021 гражданин признан банкротом, введена процедура реализаци имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Погорелко А.М. Сообщение о признании гражданина банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 39 от 06.03.2021. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.09.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2021 в части утверждения финансовым управляющим должника Погорелко А.М. отменено, в данной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. Определением суда от 10.12.2021 финансовым управляющим Чака С.М. утвержден Павленко Е.А.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего Павленко Е.А. о признании недействительными сделками платежи ЗАО "Южная энергетическая компания": в период с 12.02.2019 по 01.02.2022 в пользу ООО "Кашемир Капитал" в общем размере 400.000.000 руб.; от 14.04.2020 в пользу ООО "А-Проперти" в размере 700.000.000 руб.; от 02.07.2020 в пользу ООО "А-Проперти Инвест" в размере 350.000.000 руб.; от 02.07.2020 в пользу ООО "ЯТЭК-Моторное топливо" в размере 350.000.000 руб., применении последствия недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2024 г. суд отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего Павленко Е.А. об оспаривании сделок.

Не согласившись с указанным определением, ф/у Чака С.М. - Павленко Е.А. подана апелляционная жалоба.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2025 г. судом установлено наличие оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, в связи с чем суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства финансового управляющего об истребовании доказательств, заявленного в апелляционной жалобе.

Пунктом 4 ст. 66 АПК РФ установлено, что арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство.

При этом суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством. Арбитражный суд также вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства, если сочтет, что оно не относится к делу или недопустимо (Определение ВАС РФ от 22 июля 2009 г. N ВАС-9579/09). Отказ суда в истребовании дополнительных доказательств не является процессуальным нарушением (Определение ВАС РФ от 27 августа 2009 г. N ВАС-10390/09).

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Процессуальной необходимости истребования указанных документов, с учетом предмета спора, судом не установлено, а заявителем не приведено достаточных аргументов обосновывающих данное ходатайство. Таким образом, указанное ходатайство подлежит отклонению.

ЗАО "ЮЭК" в судебном заседании заявлены ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, следующих лиц: Правительство Ставропольского края, Администрацию города Лермонтов, Росфинмониторинг.

Кроме того, Администрацией города Лермонтова заявлено ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Судом отказано в удовлетворении данных ходатайств ЗАО "ЮЭК", Администрации города Лермонтова.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В силу частей 1 и 3 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора (при условии, что судебный акт может повлиять на их права или обязанности), могут сами заявить ходатайство о вступлении в дело на стороне истца или ответчика либо могут быть привлечены судом к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда; о вступлении в дело третьего лица либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Следовательно, основанием для привлечения к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является наличие у указанных лиц материально-правового интереса к рассматриваемому делу ввиду того, что указанные лица являются участниками правоотношений, связанных с правоотношениями, которые являются предметом разбирательства в настоящем деле, и, соответственно, объективная возможность того, что принятый по настоящему делу судебный акт может непосредственно повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон в споре.

Иными словами, предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации институт третьих лиц призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.

Руководствуясь положениями статьи 51 АПК РФ, апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайств, поскольку в нарушение требований ч. 1 ст. 51 и ст. 65 АПК РФ ЗАО "ЮЭК" не представлены доказательства, что в результате принятия судебного акта по настоящему делу у указанных лиц изменятся, прекратятся или возникнут материально-правовые отношения с одной из сторон.

Из ходатайств ЗАО "ЮЭК" следует, что материально-правовой интерес Правительства Ставропольского края и Администрации г. Лермонтов заключается в том, что принятие решения по настоящему делу может привести к банкротству ЗАО "ЮЭК" и возникновению чрезвычайной ситуации в г. Лермонтове.

Вместе с тем, исходя из предмета спора, ЗАО "ЮЭК" не является ответчиком по настоящему делу.

Таким образом, заявителями не представлено доказательств, подтверждающих, что судебный акт по настоящему делу непосредственно затрагивает права и обязанности указанных лиц или устанавливает права и обязанности по рассматриваемым судом правоотношениям.

Согласно ч.1 ст.51 АПК РФ о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

3.1. Определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Согласно сложившейся судебной практике, суды вправе привлекать к участию в деле государственные органы, если обстоятельства дела свидетельствуют о наличии признаков легализации доходов, полученных незаконным путем.

Федеральная служба по финансовому мониторингу (Росфинмониторинг) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по противодействию легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения, по выработке государственной политике и нормативно-правовому регулированию в этой сфере, по координации соответствующей деятельности федеральных органов исполнительной власти, других государственных органов и организаций, а также функции национального центра по оценке угроз национальной безопасности, возникающих в результате совершения операций (сделок) с денежными средствами или иным имуществом, и по выработке мер противодействия этим угрозам.

В настоящем деле отсутствуют какие-либо основания для привлечения Росфинмониторинга в качестве третьего лица.

ЗАО "ЮЭК" заявлено ходатайство о приостановлении производства по обособленному спору, в котором просит суд приостановить производство до принятия и вступления в законную силу определения Арбитражного суда города Москвы по результатам рассмотрения искового заявления ООО "Кашемир Капитал" к ЗАО "ЮЭК" о взыскании денежных средств по договору займа N 3-ЮЭК от 19.10.18 в размере 160 654 636,68 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае: невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным судом Российской Федерации, конституционным судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Приостановление производства по делу в указанном порядке допускается, если в рамках самостоятельного производства у суда находятся дела, требования по которым связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов (ч. 9 ст. 130 АПК РФ).

Приведенные нормы направлены на устранение конкуренции между судебными актами по делам со сходным предметом доказывания.

Таким образом, по смыслу указанной правовой нормы, основанием для приостановления производства по делу служит неразрывная связь обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении соответствующих дел, и взаимообусловленность выводов суда по таким делам.

С учетом вышеуказанных норм права обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу связана не с наличием другого дела, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного судопроизводства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу.

В рамках настоящего обособленного спора оспариваются сделки по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 170 ГК РФ и ст. 61.2 Закона о банкротстве, то есть рассматривается вопрос законности сделок и применения последствий их недействительности.

В то время как в рамках дела N А40-222518/2024 рассматривается вопрос взыскания с ЗАО "ЮЭК" в пользу ООО "Кашемир Капитал" денежных средств по договору займа.

Рассмотрение в рамках иного дела иска ООО "Кашемир Капитал" к ЗАО "ЮЭК" о взыскании денежных средств по договору займа в размере 160 654 636,68 руб. является отдельным спором, никак не влияющим на результат рассмотрения настоящего спора.

Таким образом, отсутствуют основания, предусмотренные п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ, в связи с чем судом отказано в удовлетворении ходатайства.

ЗАО "ЮЭК" заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, для ответа на следующие вопросы:

1. имелась ли у ЗАО "ЮЭК" чистая прибыль за период с 2018 по 2023 годы для выплаты дивидендов акционерам?

2. имелась ли у ЗАО "ЮЭК" чистая прибыль за период с 2003 по 2018 годы для выплаты дивидендов акционерам?

3. выплачивались ли дивиденды акционерам за период с 2003 по 2018 годы?

4. в случае выплаты дивидендов акционерам за период с 2003 по 2018 годы правомерно ли был определен их размер?

Судебная экспертиза проводится арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным процессуальным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 82, частью 2 статьи 64, частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В настоящем случае, исходя из предмета спора и доказательств, имеющихся в материалах дела, суд пришел к выводу о том, что каких-либо специальных познаний с учетом обстоятельств дела для принятия решения не требовалось, в связи с чем отказал в удовлетворении ходатайства. По существу вопросы предложенные заявителем являются правовыми и подлежат установлению судом если они входят в предмет доказывания по делу.

Кроме того, ЗАО "ЮЭК" было заявлено ходатайство о вынесении частного определения.

Согласно ч. 1 ст. 188.1 АПК РФ при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное определение.

Частное определение арбитражного суда направляется в соответствующий орган, организацию, наделенную федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностному лицу, а в случае нарушения законодательства Российской Федерации адвокатом, субъектом профессиональной деятельности - соответственно в адвокатское образование, саморегулируемую организацию, которые в течение месяца со дня его получения обязаны сообщить о принятых ими мерах.

Из содержания данной нормы следует, что вынесение частного определения направлено на устранение нарушений законности органами публичной части, должностными и иными лицами, при этом принятие указанного судебного акта является правом, а не обязанностью суда.

В рассматриваемой ситуации судом не было установлено оснований для вынесения частного определения в отношении какой-либо из сторон спора.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 188.1 АПК РФ вынесение частного определения относится к исключительным дискреционным полномочиям суда, в связи с чем, лица, участвующие в деле, не обладают правом заявлять ходатайства о вынесении судом частного определения, т.к. вынесение такого определения зависит исключительно от усмотрения суда и никак не связано с наличием соответствующих ходатайств от участвующих в деле лиц. Оснований для вынесения частного определения суд не усматривает.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как указывал финансовый управляющий, 31.05.2018 Должник обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о самобанкротстве (дело N А63-9583/2018), указанное заявление принято к производству определением Арбитражного суда Ставропольского края от 01.08.2018.

В дальнейшем указанный спор был передан по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы (дело N А40-95953/2019).

В соответствии со списком акционеров ЗАО "Южная энергетическая компания" (ИНН 7704262319, ОГРН 1037704023257, далее - ЗАО "ЮЭК") Должнику принадлежали 15 000 (50%) из 30 000 (100%) акций указанного общества.

04.10.2018, т.е. после возбуждения дела о банкротстве, Должник заключил договор купли-продажи, по условиям которого Должник (продавец) передает в собственность Коробова А.В. (покупатель) 15 000 акций ЗАО "ЮЭК", за которые Коробов А.В. обязуется в течение 15 рабочих дней с даты получения от Продавца отчета Депозитария о совершении депозитарной операции по переводу акций уплатить Должнику покупную цену в размере 5 000 руб.

При этом определением Верховного Суда РФ от 29.06.2021 N 305-ЭС20-14492 (2) по делу N А40-192270/2018, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.10.2021 по делу N А40-95953/2019 и определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2022 по делу N А40-95953/2019 установлено, что ОАО "Гидрометаллургический завод", ЗАО "Южная энергетическая компания", ООО "Алмаз Капитал", ООО "Энигма", Коробов А.В. и ООО "Кашемир Капитал" являются аффилированными лицами и подконтрольны одному бенефициару Авдоляну А.А. Также установлено, что ООО "Энигма" и Коробов А.В. являются формальными покупателями акций ОАО "Гидрометаллургический завод" и ЗАО "Южная энергетическая компания", фактическим бенефициаром данных сделок является Авдолян Альберт Аликович.

Как следует из пояснения к Аудиторскому заключению, в последующем владельцами принадлежащих Чаку С.М. акций были: в период с 15.04.2022 по 12.05.2022 ООО "АНДАЯНА ГРУПП" (ОГРН 1227700077000); в период с 13.05.2022 по 23.01.2023 ООО "Алмаз Тех" (ОГРН 1192651003665).

При этом ООО "Алмаз Тех" и ООО "АНДАЯНА ГРУПП" также подконтрольны Авдоляну А.А.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Алмаз Тех", функции единоличного исполнительного органа в обществе с 21.03.2022 осуществляет Ежов Александр Владимирович (ИНН 583508665220), он же является:

1) генеральным директором ООО "Кашемир Капитал" (ОГРН 5177746003023, ИНН 7704445150), которое подконтрольно Авдоляну А.А. и входит в группу компаний Алмаз;

2) 33,3% участником ООО "РЕБУС КЭПИТАЛ" (ОГРН 1177746510182, ИНН 9718065890), участниками которого также являются бывший назначенный Авдоляном А.А. директор ОАО "Гидрометаллургический завод" Красильников Артем Олегович (ИНН 344505340553), и генеральный директор/участник входящих в групп Алмаз компаний - ООО "АНДАЯНА ГРУПП" (ОГРН 1227700077000), ООО "Алмаз Мет" (ОГРН 1192651016392), ООО "Алмаз Удобрения" (ОГРН 1192651003511) и ООО "Интермикс Мет" (ОГРН 1037739608411) Байкалов Вячеслав Николаевич (ИНН 236802911204);

3) участником с долей от 6,25% до 81% входящей в группу Алмаз ООО "АНДАЯНА ГРУПП" (ОГРН 1227700077000).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ и карточке из системы Спарк в отношении ООО "Алмаз Тех", участниками указанного общества являются: Курьянов Вадим Владимирович (ИНН 772703274203), Быков Алексей Олегович (ИНН 770900430289) и ООО "АНДАЯНА ГРУПП" (ИНН 9705165336), одним из участников последней является Коробов Андрей Владимирович.

В рамках настоящего дела определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2022, оставленным в силе постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.04.2023 по признан недействительным договор купли-продажи 15 000 акций ЗАО "ЮЭК", заключенный между Чаком С.М. и Коробовым А.В., а также все последующие сделки с указанными акциями; применены последствия недействительности сделок в виде возврата акций ЗАО "ЮЭК" в конкурсную массу Чака С.М.

Письмом от 13.04.2023 Депозитарий Юго-Западного банка ПАО "Сбербанк" сообщил Финансовому управляющему об исполнении судебного акта и осуществлении перевода ценных бумаг в полном объеме.

При этом после вынесения судебных актов о признании сделок недействительными бенефициаром группы Алмаз Авдоляном А.А. стали предприниматься действия по наращиванию задолженности ЗАО "ЮЭК" перед подконтрольными компаниями (ООО "Алмаз Капитал" и ООО "Алмаз Тех") через назначенное им руководство ЗАО "ЮЭК".

Указанные действия выразились в инициировании судебных споров о взыскании задолженности по делу А40-7870/2023-26-57 и утверждении мировых соглашений по делам N А63-4320/2018, N А63-4321/2018, N А63-4325/2018, N А63-4921/2018, N А63-4922/2018, N А63-6742/2018, N А63-6740/2018, N А63-6739/2018.

Установив, что со стороны бенефициара предпринимаются действия, направленные на обесценивание включенных в конкурсную массу и находящихся в споре акций ЗАО "ЮЭК", финансовый управляющий Павленко Е.А. обратился в рамках всех вышеуказанных споров с заявлением о вступлении в дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

По спорам о взыскании с ЗАО "ЮЭК" в пользу ООО "Алмаз Капитал" задолженности, рассматриваемым в Арбитражном суде Ставропольского края и Арбитражном суде г. Москвы, участие финансового управляющего привело к отказам в утверждении мировых соглашений (определения Арбитражного суда Ставропольского края от 25.03.2024 по делу N А63-4320/2018, от 22.12.2023 по делу N А63-4321/2018, от 20.05.2024 по делу N А63-4325/2018, от 08.08.2023 по делу N А63-4922/2018, от 01.06.2023 по делу N А63-6742/2018, от 20.05.2024 по делу N А63-6740/2018, от 10.03.2023 по делу N А63-6739/2018, определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2023 по делу N А40-7870/23-26-57, от 22.12.2023 по делу N А63-4321/2018, от 22.12.2023 по делу N А63-4320/2018, от 20.05.2024 по делу N А63-4325/2018, от 20.05.2024 по делу N А63-6740/2018 ) по следующим основаниям: представленное в суд мировое соглашение может быть направлено на причинение имущественного вреда должнику, его акционерам (Чак СМ. дело N А40-95953/2019); отсутствуют доказательства одобрения акционерами ЗАО "ЮЭК" представленного в суд мирового соглашения; в условиях имеющегося корпоративного конфликта генеральный директор ЗАО "ЮЭК" не может принимать на себя полномочия по заключению мирового соглашения. Из условий мирового соглашения, поведения сторон и обстоятельств, установленных судами при рассмотрения дел NN А40-192270/2018, А40-95953/2019, усматривается, что действия ЗАО "ЮЭК", ООО "Алмаз Капитал" по сути, не направлены на исполнение ЗАО "ЮЭК" денежных обязательств, а прикрывают сделку по выводу ликвидных активов должника в обход корпоративного законодательства и вступивших в законную силу судебных актов по делам, которые рассматриваются Арбитражным судом города Москвы, что свидетельствует о злоупотреблении правом.

Как стало известно финансовому управляющему, после того, как акции ЗАО "ЮЭК" были проданы Чаком СМ. в пользу Коробова А.В., были произведены следующие банковские операции:

в период с 12.02.2019 по 01.02.2022 со счета ЗАО "ЮЭК" в пользу ООО "Кашемир Капитал" (ОГРН 5177746003023) были перечислены денежные средства в размере более 400 000 000,00 руб. с назначением платежа: "Возврат займа по договору процентного займа N 3-ЮЭК от 19.10.18";

14.04.2020 со счета ЗАО "ЮЭК" в пользу ООО "А-Проперти" (ОГРН 5167746495440) перечислены денежные средства в размере 700 000 000 рублей с назначением платежа: "Предоставление займа по Договору процентного займа от 13.04.2020 Сумма 700000000-00 Без налога (НДС)".

02.07.2020 со счета ЗАО "ЮЭК" в пользу ООО "А-Проперти Инвест" (ОГРН 1197746025850, новое наименование - ООО "ПЕТР ИНВЕСТ") перечислены денежные средства в размере 350 000 000 рублей с назначением платежа: "Возврат займа по договору займа б/н от 26.06.2020 Сумма 350000000-00 Без налога (НДС)".

02.07.2020 со счета ЗАО "ЮЭК" в пользу ООО "ЯТЭК-Моторное топливо" (ОГРН 1171447003210) перечислены денежные средства в размере 350 000 000 рублей с назначением платежа "Возврат займа по договору займа N 1 от 25.062020 Сумма 350000000-00 Без налога (НДС)".

При этом компании, в пользу которых совершены вышеуказанные платежи: ООО "Кашемир Капитал", ООО "А-Проперти", ООО "А-Проперти Инвест" и ООО "ЯТЭК-Моторное топливо" также подконтрольны Авдоляну А.А., что непосредственно следует из представленных ЗАО "ЮЭК" сведений о перечне лиц, входящих в одну группу лиц за 2019 - 2022 годы.

Таким образом, за период с 2020 по 2022 годы, когда корпоративный контроль над ЗАО "ЮЭК" был у бенефициара группы Алмаз Авдоляна А.А., со счетов ЗАО "ЮЭК" на счета компаний Авдоляна А.А. было перечислено более 1 800 000 000,00 руб.

Для целей установления обстоятельств, при которых были совершены указанные платежи, финансовый управляющий 20.06.2023 обратился в адрес генерального директора ЗАО "ЮЭК" Шапошникова А.С с запросом о предоставлении сведений и документов.

ЗАО "ЮЭК" документы не представило, в связи с чем финансовый управляющий Павленко Е.А. обратился в рамках дела N А40-95953/2019 с ходатайством об истребовании указанных документов у ЗАО "ЮЭК", которое было удовлетворено в полном объеме, включая вышеуказанные пункты, постановлением Девятого арбитражного апелляционного от 23.10.2023 N 09АП-62970/2023.

ЗАО "ЮЭК" указанное определение исполнило только в части, до настоящего момента в адрес финансового управляющего не представлено документов по взаимоотношениям с аффилированными контрагентами ООО "А-Проперти" (ОГРН 5167746495440), ООО "А-Проперти Инвест" (ОГРН 1197746025850, новое наименование - ООО "ПЕТР ИНВЕСТ") ООО "ЯТЭК-Моторное топливо" (ОГРН 1171447003210) и ООО "Кашемир Капитал" (ОГРН 5177746003023), а также не представлено выписок по счетам ЗАО "ЮЭК" в кредитных организациях.

Полагает, что имеются основания для признания платежей в пользу ООО "А-Проперти", ООО "А-Проперти Инвест", ООО "ЯТЭК-Моторное топливо" и ООО "Кашемир Капитал" притворными сделками, прикрывающими выплату дивидендов акционерам ЗАО "ЮЭК", и для взыскания в качестве последствий неосновательного обогащения с Коробова А.В., ООО "АНДАЯНА ГРУПП", ООО "Алмаз Тех" и Авдоляна А.А.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 07.06.2018 N 305-ЭС16-20992, по общему правилу, деятельность любого коммерческого юридического лица (исходя из его уставных задач) имеет своей основной целью извлечение прибыли (часть 1 статьи 50 ГК РФ). Инвестируя денежные средства в капитал общества, участник, с одной стороны, рискует своим имуществом в пределах стоимости вклада, а с другой, при успешном ведении бизнеса рассчитывает на получение прибыли от деятельности общества пропорционально размеру данного вклада.

Нормальным способом изъятия участниками и акционерами денежных средств от успешной коммерческой деятельности принадлежащих им организаций является распределение прибыли либо выплата дивидендов (ст. 28 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, ст. 42 Закона об акционерных обществах).

Вместе с тем, возможны ситуации, когда прибыль изымается участником/акционером общества или выплачивается ему под прикрытием иной сделки, например, займа.

Установив признаки притворности такой сделки, суд с учётом конкретных обстоятельств дела вправе переквалифицировать заёмные отношения в отношения, связанные с распределением прибыли по правилам п. 2 ст. 170 ГК РФ (Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 04.08.2023 N Ф09-3221/23 по делу N А76-44158/2020).

Как указывал управляющий, согласно п. 12.1 Устава ЗАО "ЮЭК" Общество вправе один раз в год принимать решение (объявлять) о выплате дивидендов по размещенным акциям.

В соответствии с п. 12.3 Устава ЗАО "ЮЭК" дивиденды выплачиваются из чистой прибыли Общества.

Как следует из бухгалтерской отчетности ЗАО "ЮЭК" Обществом в 2020 и 2021 годах была получена чистая прибыль, вместе с тем, из представленных ЗАО "ЮЭК" Финансовому управляющему документов следует, что в период с 04.10.2018 по 03.04.2023 решение о выплате акционерам ЗАО "ЮЭК" дивидендов не принималось, дивиденды не выплачивались.

Учитывая вышеизложенное, финансовый управляющий полагает, что в условиях корпоративного конфликта и с учетом риска необходимости возврата в конкурсные массы Чака С.М. и Махова С.В. акций ЗАО "ЮЭК", бенефициар группы Алмаз Авдолян А.А. принял решение в нарушении законного порядка распределения прибыли, предполагающего её распределение через соблюдение корпоративных процедур, предусмотренных ст. 42 Закона об акционерных обществах (распределение прибыли и выплата дивидендов акционерам), провести распределение прибыли путем перечисления денежных средств на аффилированные компании под видов выдачи и возврата займов.

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства ЗАО "ЮЭК" об обязании истца уточнить правовые основания предъявленного заявления.

12.02.2025 в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство ЗАО "ЮЭК" об обязании истца уточнить правовые основания предъявленного заявления, которое мотивировано следующим.

ЗАО "ЮЭК" полагает, что суду необходимо обязать истца уточнить правовые основания заявленного иска, поскольку в связи с двойной квалификацией истцом оснований для признания оспариваемых сделок недействительными одновременное применение истцом специальных и общих норм лишает возможности ответчиков и третьих лиц определиться с доказательствами, которые необходимо предоставить суду помимо тех, которые уже были представлены, и обосновать свои правовые позиции.

Исходя из положений статьи 49, пунктов 4, 5 части 2 статьи 125 АПК РФ, статей 11, 12 ГК РФ следует, что только истец формирует исковые требования, суд не вправе самостоятельно менять предмет либо основание иска и не вправе выходить за пределы заявленных требований, а также суд не вправе нарушать принципы, установленные в статьях 8, 9 АПК РФ, и ограничивать права, определенные в статье 41 АПК РФ.

Положения статей 4, 49 АПК РФ предусматривают, что определение объема испрашиваемой судебной защиты нарушенного права находится в исключительной компетенции истца.

Таким образом, судом рассматривается обособленный спор исходя из предъявленных требований финансовым управляющим.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, приходит к следующим выводам.

Из статьи 2 Закона о банкротстве следует, что кредиторами являются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам, должником - лицо, оказавшееся неспособными удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение установленного законом срока.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве должник в лице конкурсного управляющего наделен полномочиями по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании в установленном Законом о банкротстве порядке.

Из указанного прямо следует, что в рамках дела о банкротстве должника подлежат рассмотрению только требования кредиторов к должнику.

Указанное также соответствует позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации (например Определение от 21 ноября 2017 г. N 305-ЭС17-11073).

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве должник в лице конкурсного управляющего наделен полномочиями по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании в установленном Законом о банкротстве порядке. Таким образом, в рамках дела о банкротстве должника подлежат рассмотрению требования кредиторов к должнику, но не наоборот. Требования должника к третьим лицам, не находящимся в состоянии банкротства, рассматриваются по общим правилам искового производства.

Таким образом, требования должника к третьим лицам, не находящимся в состоянии банкротства, рассматриваются по общим правилам искового производства.

Кроме того, должник не является стороной по указанным сделкам.

Согласно п. 1 ст. 48 ГК РФ юридическим лицом признается организация, которая имеет обособленное имущество и отвечает им по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

В свою очередь, согласно пунктам 1 и 2 ст. 3 Закона об акционерных обществах Общество несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом и не отвечает по обязательствам своих акционеров, в свою очередь акционеры не отвечают по обязательствам общества и несут риск убытков, связанных с его деятельностью, в пределах стоимости принадлежащих им акций ст. 2 Закона об акционерных обществах.

Так, оспариваемые сделки не совершены за счет имущества должника, включая принадлежащих должнику акций.

Предметом оспариваемых платежей являются денежные средства, принадлежащие ЗАО "ЮЭК". Тот факт, что Должник является одним из акционеров ЗАО "ЮЭК" не означает владения имуществом общества, т.к. в силу п. 1. ст. 48 ГК РФ одним из признаков юридического лица является обособленность его имущества.

Сложившаяся судебная практика допускает оспаривание действий юридических лиц, доля в которых принадлежит должнику по делу о банкротстве в случаях, когда:

1) должник является единственным участником/акционером и руководителем такого юридического лица (то есть, юридическое лицо как правовая фикция является ничем иным как "вуалью" собственника - лицо единолично владеет и осуществляет полномочия по управлению таким имуществом);

2) оспариваемые сделки являются корпоративными действиями и решениями, совершенными исключительно с целью причинения вреда интересам кредиторов должника.

Оспариваемые сделки не относятся к вышеописанным ситуациям, поскольку должник не являлся ни руководителем, ни единственным акционером ЗАО "ЮЭК" и не имел возможности единолично определять действия юридического лица или давать ему обязательные указания. Доказательств обратного Истцом не представлено.

Оспариваемые действия совершены единоличным исполнительным органом ЗАО "ЮЭК" в пределах полномочий, установленных законом и уставом общества.

В силу законодательства единоличный исполнительный орган действует в интересах непосредственно самого юридического лица, а не его участников.

Апелляционная коллегия учитывает, с процессуальной точки зрения финансовым управляющим заявлен косвенный иск, который предъявляется участником - акционером хозяйственного общества в интересах этого общества, в удовлетворении которого у такого участника имеется опосредованный (косвенный) интерес (определение ВС РФ от 26.08.2016 N 305-ЭС16-3884).

Права и обязанности участников корпорации закреплены в ст. 65.2 ГК РФ, согласно которым они вправе оспаривать, действуя от имени корпорации(п. 1 ст. 182 ГК РФ), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным ст. 174 ГК РФ.

Участник общества вправе предъявить косвенный иск только от имени общества, действуя как его законный представитель (абз. первый п. 32 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25, п. 7 постановления Пленума ВС РФ от 26.06.2018 N 27).

Исходя из изложенного в нарушение положений ГК РФ, Закона об акционерных обществах, Закона о банкротстве финансовым управляющим подан косвенный иск от имени ненадлежащего лица о признании сделок недействительными применении последствий недействительности сделок в пользу ненадлежащего лица.

Таким образом, финансовым управляющим заявлен ненадлежащий иск в рамках дела о банкротстве.

Перечень способов защиты гражданских прав определен статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правовые нормы, в силу которых один из участников Общества в рамках своего дела о банкротстве вправе требовать признания недействительными сделок Общества, заявителем не названы.

Кроме того, даже при признании спорных сделок недействительными, в рамках данного спора не допустимо рассмотрение вопроса об обязании контрагентов Общества возвратить полученное по сделкам в пользу должника.

Учитывая данные обстоятельства, заявление финансового управляющего удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, приходит к выводу об отмене определения суда и отказе в удовлетворении заявления.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства о вступлении в дело Администрации г.Лермонтова отказать.

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.2024 по делу N А40-95953/19 отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

С.Н. Веретенникова В.В. Лапшина