Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 ноября 2020 г. N Ф05-17985/17 по делу N А40-216247/2016

город Москва

24 ноября 2020 г.

Дело N А40-216247/16

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,

судей: Перуновой В.Л., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от Пальоры И.С. - Новожилов А.В. - дов. от 11.11.2020 г.

от ООО "Спецавиакомплектстрой 535" - Смирнов В.В. - дов. от 02.08.2019 г.

от конкурсного управляющего ЗАО "ФЦСР" - Пятаков А.Д. - дов. от 24.08.2020 г.

рассмотрев 18 ноября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

Пальоры Игоря Степановича,

на определение от 10 июля 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

постановление от 15 сентября 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению Пальоры И.С. о принятии обеспечительных мер

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "ФЦСР"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2018 (объявлена резолютивная часть) ЗАО "ФЦСР" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначена Удовиченко Е.С.

В Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство Пальоры И.С. о принятии обеспечительных мер в виде:

- запрета и.о. конкурсного управляющего ЗАО "ФЦСР" (ИНН 7737065330; ОГРН 1037739332575) Удовиченко Е.С. осуществлять действия по расторжению всех договоров участия в долевом строительстве, стороной которых является Пальора Игорь Степанович и ЗАО "ФЦСР", до вступления в законную силу судебных актов по результатам поданных в Арбитражный суд города Москвы Пальора И.С. требований в рамках дела А40-216247/16, о включении требований Пальора И.С. в реестр требований ЗАО "ФЦСР";

- запрета и.о. конкурсного управляющего ЗАО "ФЦСР" Удовиченко Е.С. обращаться в органы Росреестра Российской Федерации с заявлениями (включая иные формы обращений) о расторжении договоров участия в долевом строительстве, стороной которых является Пальора И.С. и ЗАО "ФЦСР", до момента рассмотрения и вступления в законную силу судебных актов о рассмотрении требований Пальора И.С, поданных в рамках дела А40-216247/16 о (несостоятельности) банкротстве ЗАО "ФЦСР";

- запрета и.о. конкурсного управляющего ЗАО "ФЦСР" Удовиченко Е.С., расторгать все договора участия в долевом строительстве, стороной которых является Пальора И.С. и ЗАО "ФЦСР", до вступления в законную силу судебных актов по результатам поданных в Арбитражный суд города Москвы Пальора И.С. требований в рамках дела А40-216247/16, о включении требований Пальора И.С. в реестр требований ЗАО "ФЦСР"; запретить и.о. конкурсного управляющего ЗАО "ФЦСР" Удовиченко Е.С. обращаться в органы Росреестра Российской Федерации с заявлениями (включая иные формы обращений) о расторжении договоров участия в долевом строительстве, стороной которых является Пальора И.С. и ЗАО "ФЦСР", до момента рассмотрения и вступления в законную силу судебных актов о рассмотрении требований Пальора И.С, поданных в рамках дела А40-216247/16 о (несостоятельности) банкротстве ЗАО "ФЦСР".

- запрета Управлению Росреестра по г. Москве совершать регистрационные действия, связанные с расторжением всех договоров участия в долевом строительстве, стороной которых является Пальора И.С. и ЗАО ФЦСР".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2020, в удовлетворении указанного заявления Пальоры И.С. было отказано.

Не согласившись с принятыми по делу определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Пальора И.С. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять обеспечительные меры.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права.

Заявитель указывает, что судебные акты противоречат правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2).

Представитель Пальоры И.С. в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель ООО "Спецавиакомплектстрой 535" кассационную жалобу поддержал, а представитель конкурсного управляющего должника в отношении удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

По смыслу пункта 5 части 2 статьи 92 Кодекса заявитель должен обосновать причины обращения с ходатайством о применении обеспечительных мер.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса (пункты 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" от 12 октября 2006 года N 55).

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" от 09 декабря 2002 года N 11 арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Обращаясь в арбитражный суд с ходатайством, заявитель указал, что в рассматриваемом случае выраженная воля и.о. конкурсного управляющего Удовиченко Е.С. о расторжении договоров участия в долевом строительстве, строительство которого остановлено, при наличии назначенных судебных заседаний по рассмотрению требований Пальоры И.С., не должна приводить к нарушению баланса прав и законных интересов лиц, вовлеченных в процедеру банкротства должника.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, исследовав и оценив доказательства, представленные именно в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер, правомерно отказали в удовлетворении заявления, сделав вывод о том, что заявителем не представлено доказательств того, что непринятие предлагаемых обеспечительных мер приведет к причинению значительного ущерба кредиторам, должнику, а также разумность, необходимость и достаточность для его предотвращения именно заявленных обеспечительных мер.

Судами учтено, что доводы заявителя, по сути, направлены на оценку обоснованности требования Пальоры И.С. и не могут являться предметом рассмотрения в настоящем споре.

Заявитель кассационной жалобы ссылался на правовую позицию Верховного Суда РФ, сформированную в определении от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2).

Однако суд кассационной инстанции отмечает, что в вышеуказанном обособленном споре Верховным Судом РФ сформирована правовая позиция, учитывая, что на момент обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер судами уже были установлены основания для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Доводы жалобы о несогласии с выводами судов по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах, которым дана соответствующая правовая оценка.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 10 июля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2020 года по делу N А40-216247/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

В.Л. Перунова Е.А. Петрова