Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 ноября 2022 г. N Ф05-17985/17 по делу N А40-216247/2016

г. Москва

8 ноября 2022 г.

Дело N А40-216247/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Голобородько В.Я.

судей Коротковой Е.Н., Каменецкого Д.В.,

при участии в заседании:

от Департамента городского имущества города Москвы: Макарова О.С. по дов. от 29.12.2021

от ООО "Компас": Доксова Т.В. по дов. от 13.12.2021

от ООО "САКС 535": Смирнов В.В. по дов. от 27.07.2022

от конкурсного управляющего ЗАО "ФЦСР": Пинтяшкина О.Н. по дов. от 29.12.2021

рассмотрев 31.10.2022 в судебном заседании кассационные жалобы ООО "САКС 535", ООО "Компас", конкурсного управляющего ЗАО "ФЦСР", Неминущей М.Н., Рогачковой Т.А. на постановление от 23.06.2022 Девятого арбитражного апелляционного суда по заявлению конкурсного управляющего ЗАО "ФЦСР" о признании права собственности на недвижимое имущество, об отказе в полном объеме в удовлетворении заявления Департамента городского имущества города Москвы,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "ФЦСР",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2018 должник ЗАО "ФЦСР" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначена Удовиченко Е.С., о чем было опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 203(6441) от 03.11.2018 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2020 конкурсным управляющим ЗАО "ФЦСР" (ИНН 7737065330, ОГРН 1037739332575) утвержден Ланцов АН.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.03.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020 отменены в части.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2021 в отношении процедуры банкротства должника применены правила 7 параграфа главы 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федеральных законов от 25.12.2018 N 478-ФЗ, от 27.06.2019 N 151-ФЗ и от 13.07.2020 N 202-ФЗ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2021 конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Нигматуллина Регина Равилевна.

В суде первой инстанции подлежало рассмотрению заявление конкурсного управляющего ЗАО "ФЦСР" о признании права собственности на объекты недвижимости за должником и встречное заявление Департамента городского имущества города Москвы о признании права собственности на объекты недвижимости за городом.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2021 производство по обособленному спору в рамках дела о банкротстве А40-216247/2016-178-220 Б по заявлению конкурсного управляющего ЗАО "ФЦСР" Ланцова А.Н. о признании права собственности на объекты недвижимости - прекращено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2021 отменено. обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2022 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ЗАО "ФЦСР" (ИНН 7737065330, ОГРН 1037739332575) о признании права собственности на нижеследующее недвижимое имущество:

- Физкультурно-оздоровительный комплекс, расположенный по адресу: г. Москва, Филевский б-р, 24, общей площадью 2 114,8 кв.м., с кад. N 77:07:0002002:1054;

- Нежилое помещение N VI, общей площадью 180,9 кв.м., с кад. N 77:07:0002002:5982, расположенное на 1 этаже многоквартирного жилого дома с кад. N 77:07:002002:1050, расположенному по адресу: г. Москва, Филевский б-р, д. 24, к. 1;

- Нежилое помещение N I, общей площадью 210,5 кв.м., с кад N 77:07:0002002:6280, расположенное на 1 этаже многоквартирного жилого дома с кад. N 77:07:002002:1051, расположенному по адресу: г. Москва, Филевский б-р, д. 24, к. 2;

- Нежилое помещение N II, общей площадью 132,9 кв.м., с кад. N 77:07:0002002:6281, расположенное на 1 этаже многоквартирного жилого дома с кад. N 77:07:002002:1051, расположенному по адресу: г. Москва, Филевский б-р, д. 24, к. 2;

- Нежилое помещение N III, общей площадью 191,8 кв.м., с кад. N 77:07:0002002:6555, расположенное на 1 этаже многоквартирного жилого дома с кад. N 77:07:002002:1052, расположенному по адресу: г. Москва, Филевский б-р, д. 24, к. 3;

- Нежилое помещение N V, общей площадью 91,9 кв.м., с кад. N 77:07:0002002:6557, расположенное на 1 этаже многоквартирного жилого дома с кад. N 77:07:002002:1052, расположенному по адресу: г. Москва, Филевский б-р, д. 24, к. 3.

В удовлетворении заявления Департамента городского имущества города Москвы - отказал в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2022 отменено, признано за Департаментом городского имущества города Москвы право собственности:

- в Физкультурно-оздоровительном комплексе (77:07:0002002:1054) на помещение с кадастровым номером 77:07:0002002:6739 площадью 528,90 кв.м.;

- в многоквартирном доме (Филевский б-р, д. 24, корп. 1; 77:07:0002002:1050) на помещение с кадастровым номером 77:07:0002002:5982 площадью 180,9 кв.м.;

- в многоквартирном доме (Филевский б-р, д. 24, корп. 2; 77:07:0002002:1051) на помещения со следующими кадастровыми номерами: 77:07:0002002:6280 площадью 210,5 кв.м.; 77:07:0002002:6281 площадью 132,9 кв.м.; 77:07:0002002:6284 площадью 65,3 кв.м.; 77:07:0002002:6287 площадью 92,0 кв.м.;

- в многоквартирном доме (Филевский б-р, д. 24, корп. 3; 77:07:0002002:1052) на помещение с кадастровым номером 77:07:0002002:6557 площадью 91,9 кв.м.

признано за ЗАО "ФЦСР" право собственности:

- в Физкультурно-оздоровительном комплексе (77:07:0002002:1054) на помещения со следующими кадастровыми номерами 77:07:0002002:6737 площадью 707,40 кв.м.; 77:07:0002002:6738 площадью 751,00 кв.м.; 77:07:0002002:6740 площадью 42,80 кв.м.; 77:07:0002002:6741 площадью 21,40 кв.м.; 77:07:0002002:6742 площадью 63,30 кв.м.;

- в многоквартирном доме (Филевский б-р, д. 24, корп. 3; 77:07:0002002:1052) на помещение с кадастровым номером 77:07:0002002:6555 площадью 191,8 кв.м.;

в остальной части - отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Компас" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что судом апелляционной инстанции в нарушение норм процессуального права были повторно рассмотрены требования ДГИ г. Москвы, в удовлетворении которых было отказано при включении в реестр требований кредиторов (определение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2019); вывод суда апелляционной инстанции относительно того, что поскольку акт о результатах инвестиционного контракта между сторонами не подписан, срок по заявляемым из инвестиционного контракта требованиям не начинает течь, в связи с чем, срок исковой давности не пропущен, несостоятелен; суд апелляционной инстанции неверно квалифицировал инвестиционный контракт как договор простого товарищества, в связи с чем, неправомерно пришел к выводу о внесении ДГИ г. Москвы вклада и распределении имущественных прав; судом апелляционной инстанции неверно определен размер 30% доли нежилых помещений подлежащих передаче ДГИ г. Москвы.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Рогачкова Т.А. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить для рассмотрения в суд апелляционной инстанции для рассмотрения объединенной апелляционной жалобы.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что постановление апелляционного суда и установленные в нем обстоятельства противопоставляются обстоятельствам, установленным вступившим в силу определением Второго кассационного суда общей юрисдикции по делу N 88-26546/2021 от 15.12.2021.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий ЗАО "ФЦСР" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что фактически предъявив требование к ЗАО "ФЦСР" о включении в реестр денежного требования, Департамент городского имущества города Москвы реализовал право выбора способа защиты, потребовав не признания за ним права собственности на помещения в построенном объекте, а полной оплаты стоимости доли Департамента (включая штрафные санкции), то есть выбрал получение компенсации вместо выдела доли по смыслу п. 4 ст. 252 ГК РФ; обращение ДГИ г. Москвы со встречным исковым заявлением в рамках обособленного спора не соответствует действующему законодательству о банкротстве, считаем, что не подлежит рассмотрению; Правительство Москвы узнало либо должно было узнать о нарушении своих прав с момента сдачи объекта в эксплуатацию.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "САКС 535" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что фактически предъявив требование к ЗАО "ФЦСР" о включении в реестр денежного требования, Департамент городского имущества города Москвы реализовал право выбора способа защиты, потребовав не признания за ним права собственности на помещения в построенном объекте, а полной оплаты стоимости доли Департамента (включая штрафные санкции), то есть выбрал получение компенсации вместо выдела доли по смыслу п. 4 ст. 252 ГК РФ; рассмотрение встречного искового заявления Законом о банкротстве не предусмотрено; ДГИ г. Москвы пропущен срок исковой давности.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Неминущая М.Н. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что ДГИ г. Москвы, расторгнув договор в одностороннем порядке, должен был узнать о нарушении своего нрава 08.06.2017, вместе с тем, со встречным исковым заявлением о признании права собственности Департамент обратился после 29.12.2020, то есть за пределами установленного пунктом 1 статьи 200 ГК РФ срока исковой давности.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства Рогачкова Т.А., Неминущая М.Н. явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

На основании определения от 31.10.2022 по основаниям и в порядке пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Перуновой В.Л. на судью Короткову Е.Н.

Представители ООО "САКС 535", ООО "Компас", конкурсного управляющего ЗАО "ФЦСР" в судебном заседании доводы кассационных жалоб поддержали, соответственно; представитель Департамента городского имущества города Москвы в отношении удовлетворения кассационных жалоб возражал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления по доводам кассационных жалоб, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителями норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п. 1 ст. 201.8 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению следующие требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам: 1) о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства; 2) об истребовании недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства, из чужого незаконного владения; 3) о сносе самовольной постройки; 4) о признании сделки в отношении недвижимого имущества недействительной или незаключенной, применении последствий недействительности сделки в отношении недвижимого имущества; 5) о передаче недвижимого имущества во исполнение обязательства передать его в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в пользование; 6) о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество.

В ходе процедуры конкурсного производства выявлены объекты недвижимого имущества, принадлежащие ЗАО "ФЦСР", а именно:

- Физкультурно-оздоровительный комплекс (77:07:0002002:1054);

- Нежилое помещение N VI, этаж 1 (77:07:0002002:5982);

- Нежилое помещение N 1, этаж 1 (77:07:0002002:6280);

- Нежилое помещение N 11, этаж 1 (77:07:0002002:6281);

- Нежилое помещение N 111, этаж 1 (77:07:0002002:6555);

- Нежилое помещение N V, этаж 1 (77:07:0002002:6557).

В связи с чем, конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 07.10.1994 г. между Правительством Москвы и ЗАО "ФЦСР" заключен инвестиционный контракт N 166 (реестровый N 13-000065-5701-0081-00001-94) на строительство 10 жилых домов со встроенно-пристроенными объектами культурно-бытового назначения, физкультурно- оздоровительным комплексом и отстойно-разворотной площадкой общественного транспорта, в том числе по адресам: г. Москва, Филевский б-р, д. 24, корп. 1, 2, 3.

По условиям инвестиционного контракта имущественные права сторон в части жилой площади объекта распределяются следующим образом: 30 % - префектуре ЗАО (городу Москве) для нужд по переселению жителей; 70 % - инвестору (ЗАО "ФЦСР").

Дополнительными соглашениями к договору N 166 срок реализации инвестиционного проекта неоднократно переносился, вносились изменения в состав возводимых объектов недвижимого имущества. Дополнительным соглашением N 12 от 18.09.2006 г. к Договору N 166 Префектура Западного административного округа города Москвы передала свои права и обязанности по договору Правительству города Москвы.

Таким образом, предметом договора N 166 является реализация инвестиционного проекта с последующим распределением жилой и нежилой площадей между сторонами договора.

29.01.2003 г. между Московским земельным комитетом и ЗАО "ФЦСР" в соответствии с Договором N 166 заключен договор о предоставлении участка в пользование на условиях аренды NМ-07-506036, в соответствии с которым Московский земельный комитет обязался предоставить ЗАО "ФЦСР" земельный участок с кадастровым номером 77:07:020020:08 для целей строительства жилого комплекса с физкультурно-оздоровительным комплексом.

Дополнительными соглашениями срок действия договора продлевался. Из содержания п. 1 Дополнительного соглашения от 28.03.2011 г. к договору аренды N М - 07-506036 от 2 29.01.2003 г. следует, что на основании обращения арендатора от 02.12.2010 г. вх. N 33-5Т7- 1302/10-(0)-0, разрешения Комитета Государственного надзора города Москвы на ввод объекта в эксплуатацию N RU77208000-002465 от 14.12.2009 г. (регистрационный N 77-ГК/3.7.2.002511 от 15.01.2010 г.), разрешения Комитета Государственного надзора города Москвы на ввод объекта в эксплуатацию N RU77208000-003104 от 14.10.2010 г. (регистрационный N 45328000-08-84000 от 20.10.2010 г.), Актом принятых работ по благоустройству и озеленению и в соответствии с ч. 1 ст. 450 ГК РФ стороны расторгают договор аренды от 29.01.2003 г. N М-07-506036 с 14.10.2010 г.

Объект построен и принят в эксплуатацию, что подтверждается разрешением Мосгосстройнадзора на ввод объекта в эксплуатацию от 14.12.2009 г. N RU77208000- 002465.

Акт о результатах частичной реализации инвестиционного проекта в части объекта не оформлен. Обязательства инвестора по передаче городу Москве площадей в объекте не исполнены. Подлежащая передаче в собственность города Москвы имущество реализовано третьим лицам.

Суд первой инстанции указал, что с момента введения спорного объекта в эксплуатацию Департамент или иные лица не заявляли своих вещных прав на него в рамках общеискового производства до признания ЗАО "ФЦСР" несостоятельным (банкротом). Пояснений суду, кому должен принадлежать спорный объект Департамент также не представил. Согласно представленной в материалы копии ответа Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии у спорного объекта собственник отсутствует.

Суд также учел, что должник, с даты ввода объекта в эксплуатацию по настоящее время несет бремя расходов на содержание спорных объектов недвижимости, в том числе расходы на коммунальные и иные платежи, направленные на содержание принадлежащего ему имущества, что подтверждается справкой ООО "ИВКО 2000" по состоянию на 23.09.2021 г.

Таким образом, суд указал, что спорные помещения фактически находятся во владении ЗАО "ФЦСР", которое несет расходы по их содержанию.

Суд указал, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

При этом, судом первой инстанции установлены следующие фактические обстоятельства.

Как следует из материалов дела, на заседании Градостроительно-земельной комиссии города Москвы от 27.04.2017 г. принято решение о прекращении реализации инвестиционного проекта.

Уведомлением от 08.06.2017 г. N ДПР-5-132/17 инвестиционный контракт от 07.10.1994 N 166 был расторгнут Департаментом экономической политики и развития города Москвы в одностороннем порядке.

Управлением оценки Департамента экономической политики и развития города Москвы организована оценка рыночной стоимости объектов инвестиционной деятельности, расположенных по адресам: г. Москва, Филевский б-р, д. 24, корп. 1, 2, 3, по итогам которой представлен отчет от 20.10.2017 г. В соответствии с проведенной оценкой рыночной стоимости недополученной 30 % доли города по жилой площади в объекте, задолженность инвестора перед городом в денежном эквиваленте составляет 2 153 488 866 руб. 90 коп.

В указанной связи, Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "ФЦСР" требования в размере 2 153 488 866 руб. 90 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2019, оставленными без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.12.2019, во включении в реестр требований кредиторов было отказано ввиду пропуска срока исковой давности.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что фактически предъявив требование к ЗАО "ФЦСР" о включении в реестр денежного требования, Департамент городского имущества города Москвы реализовал право выбора способа защиты, потребовав не признания за ним права собственности на помещения в построенном объекте, а полной оплаты стоимости доли Департамента (включая штрафные санкции), то есть выбрал получение компенсации вместо выдела доли по смыслу п. 4 ст. 252 ГК РФ.

Поскольку ЗАО "ФЦСР" признано несостоятельным (банкротом), требование возможно предъявить только в деле о банкротстве должника, путем включения в реестр требований кредиторов.

Иное означало бы возможность Департамента городского имущества города Москвы признать право собственности на спорный объект, а впоследствии получить стоимость этого объекта в рамках погашения требований кредиторов при распределении конкурсной массы, что привело бы к двойному удовлетворению его требований, что нарушило бы баланс интересов не только сторон инвестиционного контракта, но и других кредиторов должника.

В связи с чем, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения заявления Департамента городского имущества города Москвы.

Апелляционная коллегия, отменяя судебный акт суда первой инстанции, учитывая встречный характер требований в отношении спорного имущества, пришла к выводу о необходимости обратить внимание на схему, демонстрирующую пересечение требований конкурсного управляющего должника и Департамента в объектах инвестиционной деятельности:

Таким образом, общий размер площади, на которую претендует ЗАО "ФЦСР" составляет 2 922,8 кв.м, Департамент - 1 302,4 кв.м.

Согласно материалам технической инвентаризации, изготовленным ГБУ МосгорБТИ, общий размер нежилой площади в объектах, расположенных по адресам: Филевский б-р, д. 24, корп. 1, 2 и 3 составляет 2 233,7 кв.м, в ФОКе - 2 114,8 кв.м.

Учитывая общую площадь нежилых помещений в возведенных объектах недвижимости, площадь подлежащих передаче городу Москве во исполнение положений инвестиционного контракта помещений составляет 1 304,55 кв.м (30% от 4 348,5 кв.м).

Поскольку большинство помещений были реализованы должником до разграничения прав собственности на спорные помещения между сторонами инвестиционного контракта, Департаментом заявлено встречное требование о признании права собственности на нежилые помещения общей площадью 1 302,4 кв.м, свободные от прав третьих лиц, сообразно доле нежилых помещений, подлежащих передаче городу Москве в соответствии с условиями инвестиционного контракта.

Суд апелляционной инстанции правомерно признал ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что ввиду признания ЗАО "ФЦСР" несостоятельным (банкротом) требование возможно предъявить только в деле о банкротстве должника путем включения в реестр требований кредиторов, учитывая, что согласно пункту 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика, в ходе проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению, в том числе, требования о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства.

Таким образом, в ходе процедур, применяемых при банкротстве застройщика, требования в отношении недвижимого имущества подлежат рассмотрению в деле о банкротстве застройщика.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции пришла к выводу о том, что судом первой инстанции неверно определена правовая природа возникших между сторонами инвестиционного контракта спорных правоотношений, а также не учтено то обстоятельство, что предъявленные к должнику-застройщику требования направлены фактически на раздел созданного имущества, что в соответствии с пунктом 1 статьи 201.4 и пунктом 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве должно быть рассмотрено именно в деле о банкротстве должника-застройщика (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.2017 N 305-ЭС17- 13162).

В соответствии с п. 3 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" объект инвестиционной деятельности, строительство которого осуществляется с привлечением внебюджетных источников финансирования на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, по договору, заключенному с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением либо унитарным предприятием до 1 января 2011 года и предусматривающему распределение площади соответствующего объекта инвестиционной деятельности между сторонами данного договора, признается долевой собственностью сторон данного договора до момента государственной регистрации права собственности на этот объект в соответствии со статьей 24.2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) с учетом распределения долей, предусмотренного данным договором.

Из изложенного, а также в соответствии с п. 1 ст. ГК РФ следует, что создаваемый в процессе инвестиционной деятельности объект является долевой собственностью субъектов инвестиционных правоотношений, раздел имущества, находящегося в долевой собственности, происходит по соглашению сторон.

Учитывая, что до настоящего времени результат инвестиционной деятельности не распределен между сторонами инвестиционного контракта N 166 от 07.10.1994, вопрос возникновения прав собственности на спорные объекты подлежит разрешению не только исходя из условий инвестиционного контракта, но и в соответствии с регулирующими положениями законодательства в сфере инвестиционной деятельности, а также с общими положениями гражданского права.

Согласно п. 1 дополнительного соглашения от 22.05.1997 к Договору N 166 от 07.10.1994, по окончании строительства всех объектов капитального строительства права собственности распределяются между Префектурой и Застройщиком в следующем соотношении: 30% жилой площади Префектуре, 70% жилой площади Застройщику; 30% нежилых помещений закрепляется за Префектурой, 70% нежилых помещений - за Застройщиком.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" (далее - Постановление Пленума от 11.07.2011 N 54) при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") Кодекса и т.д.

Согласно п. 7 Постановления Пленума от 11.07.2011 N 54, в случаях, когда из условий договора усматривается, что каждая из сторон вносит вклады (передает земельный участок, вносит денежные средства, выполняет работы, поставляет строительные материалы и т.д.) с целью достижения общей цели, а именно создания объекта недвижимости, соответствующий договор должен быть квалифицирован как договор простого товарищества.

Из положений инвестиционного контракта следует, что Префектура в целях проведения проектно-изыскательских работ и строительства оформляет Акт выбора земельного участка по адресу: Филевский бульвар, вл. 10, 12, 13, 15, а также по завершению проектно-изыскательских работ оформляет в установленном порядке на имя Застройщика право долгосрочной аренды сроком на сорок девять лет земельного участка, отведенного под застройку Комплекса.

Установив, что вклад Префектуры заключался в передаче земельного участка в целях строительства объектов в соответствии с предметом инвестиционного контракта, апелляционный суд сделал вывод о том, что заключенный между сторонами инвестиционный контракт по правовой природе является договором простого товарищества.

В силу пункта 1 статьи 1043 ГК РФ имущество, внесенное товарищами в качестве вклада, а также произведенное в результате совместной деятельности, признается их общей долевой собственностью, если иное не предусмотрено законом, договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Также суд апелляционной инстанции отметил, что в оспариваемом определении судом первой инстанции указано лишь на распределение имущественных прав сторон в части жилой площади объекта, в то время как оценка требования Департамента в части нежилых помещений, возникшего непосредственно из положений инвестиционного контракта, судом первой инстанции не дана.

Так, применительно к заявленному Департаментом требованию судом первой инстанции не учтено, что в соответствии со статьей 24.2 Закона о регистрации правоустанавливающим документом, который отражает раздел в натуре недвижимого имущества, созданного в процессе инвестиционной деятельности, является акт о результатах реализации инвестиционного договора.

Поскольку правоотношения сторон инвестиционных контрактов завершаются подписанием акта о результатах реализации инвестиционного контракта, а в данном случае такого акта сторонами не подписано, следовательно, правоотношения сторон по контрактам продолжаются, ввиду чего исчисление срока исковой давности по требованию о признании права собственности для Департамента не началось.

Таким образом, поскольку акт о результатах реализации инвестиционного контракта между сторонами не подписан, срок по заявляемым из инвестиционного контракта требованиям не начинает течь, в связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что Департаментом пропущен срок на предъявление соответствующего требования, признан апелляционным судом ошибочным.

Относительно вывода суда первой инстанции о том, что Департаментом уже реализовано право на защиту путем обращения в суд с требованием о включении задолженности в реестр требований кредиторов, по результатам рассмотрения которого судом вынесено определение от 31.05.2019, апелляционная коллегия обратила внимание на то, что предметом рассмотрения данного обособленного спора являлось исключительно требование, возникшее в связи с неисполнением должником обязанности по передаче городу доли площади жилых помещений, в то же время в рамках настоящего спора Департаментом заявлено о признании права собственности на нежилые помещения.

Учитывая условия инвестиционного контракта (30% нежилых помещений закрепляется за Префектурой), суд апелляционной инстанции счел возможным признать за Департаментом городского имущества города Москвы право собственности: - в Физкультурно-оздоровительном комплексе (77:07:0002002:1054) на помещение с кадастровым номером 77:07:0002002:6739 площадью 528,90 кв.м.; - в многоквартирном доме (Филевский б-р, д. 24, корп. 1; 77:07:0002002:1050) на помещение с кадастровым номером 77:07:0002002:5982 площадью 180,9 кв.м.; - в многоквартирном доме (Филевский б-р, д. 24, корп. 2; 77:07:0002002:1051) на помещения со следующими кадастровыми номерами: 77:07:0002002:6280 площадью 210,5 кв.м.; 77:07:0002002:6281 площадью 132,9 кв.м.; 77:07:0002002:6284 площадью 65,3 кв.м.; 77:07:0002002:6287 площадью 92,0 кв.м.; - в многоквартирном доме (Филевский б-р, д. 24, корп. 3; 77:07:0002002:1052) на помещение с кадастровым номером 77:07:0002002:6557 площадью 91,9 кв.м.

При этом, суд апелляционной инстанции, также исходя из условий инвестиционного контракта (70% нежилых помещений - за Застройщиком), счел возможным признать за ЗАО "ФЦСР" право собственности: - в Физкультурно- оздоровительном комплексе (77:07:0002002:1054) на помещения со следующими кадастровыми номерами 77:07:0002002:6737 площадью 707,40 кв.м.; 77:07:0002002:6738 площадью 751,00 кв.м.; 77:07:0002002:6740 площадью 42,80 кв.м.; 77:07:0002002:6741 площадью 21,40 кв.м.; 77:07:0002002:6742 площадью 63,30 кв.м.; - в многоквартирном доме (Филевский б-р, д. 24, корп. 3; 77:07:0002002:1052) на помещение с кадастровым номером 77:07:0002002:6555 площадью 191,8 кв.м.

Пунктом 1 статьи 8.1 и статьей 131 ГК РФ предусмотрено, что права на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации.

В силу пункта 2 статьи 8.1 ГК РФ права на недвижимое имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр.

В пункте 1 статьи 551 ГК РФ указано, что переход права собственности на недвижимость по договору купли-продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Согласно пункту 1 статьи 223 ГК РФ право собственности переходит к приобретателю по договору с момента передачи вещи, если иное не установлено договором или законом. В отношении недвижимого имущества момент перехода права собственности императивно привязан к моменту регистрации такого перехода (пункт 2 статьи 223 ГК РФ).

В статье 14 Федеральный закон от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" перечислены основания государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав.

Одним из оснований государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты (пункт 5 части 2 статьи 14 Закона о регистрации).

Возможность обращения в арбитражный суд с заявлением о признании права собственности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, в соответствии с которыми защита гражданских прав осуществляется судами, в том числе путем признания права. Предъявление требования о признании права имеет целью устранить все сомнения в принадлежности права тому или иному лицу; данное требование может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по независящей от него причине лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь возведенный объект в установленном законом порядке.

Лицо, считающее, что стало собственником имущества, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании за ним права собственности. Право собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (статья 219 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

В соответствии со ст. 128 ГК РФ к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права; работы и услуги; охраняемые результатами интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага. Следовательно, признание права собственности на объекты незавершённого строительства возможно, в том числе и по решению суда.

Исходя из положений приведённых правовых норм, определяющих основополагающие принципы исполнения гражданско-правовых обязательств и способы защиты гражданских прав, заявитель, построив для себя своими силами и средствами многоквартирный дом с соблюдением закона и иных правовых актов, вправе рассчитывать на приобретение в собственность возведенного объекта.

В остальной части требований конкурсного управляющего ЗАО "ФЦСР" следует отказано, поскольку апелляционная коллегия признала обоснованными доводы Департамента о наличии прав на нежилые помещения в 30% соотношении.

Доводы о невозможности предъявления требований Департамента в рамках настоящего обособленного спора признаны также несостоятельными, поскольку разрешены судом апелляционной инстанции в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2021 N 09АП-11825/2021; 09АП- 17161/2021.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационных жалоб, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Иная оценка заявителями жалоб установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2022, по делу N А40-216247/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Я Голобородько

Судьи

Е.Н. Короткова Д.В. Каменецкий