Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 декабря 2020 г. N Ф05-17985/17 по делу N А40-216247/2016

г. Москва

15 декабря 2020 г.

Дело N А40-216247/16

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,

судей: Перуновой В.Л., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от Атакуева Х.М. - Бакаева Л.А. - дов. от 17.06.2019

от конкурсного управляющего ЗАО "ФЦСР" - Топузик Д.Д. - дов. от 24.08.2020 г.

рассмотрев 08 декабря 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

Атакуева Хизира Махмутовича,

на определение от 25 августа 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

постановление от 06 октября 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению Атакуева Х.М. о включении суммы задолженности в реестр

требований кредиторов должника

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "ФЦСР"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2018 должник ЗАО "ФЦСР" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначена Удовиченко Е.С., о чем было опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" N 203 (6441) от 03.11.2018.

В Арбитражный суд города Москвы поступило требование Атакуева Х.М. о включении суммы задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020, отказано в удовлетворении заявления Атакуева Х.М. о передаче в порядке статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд общей юрисдикции требования о включении в реестр требований кредиторов должника ЗАО "ФЦСР" сумму задолженности в размере 188 236 216,02 руб. производство по требованию Атакуева Х.М. о включении в реестр требований кредиторов должника ЗАО "ФЦСР" сумму задолженности в размере 188 236 216,02 руб. прекращено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Атакуев Х.М. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым обособленный спор о взыскании денежных средств в размере 188 236 216,02 руб. с ЗАО "ФЦСР" по договору займа N 1 от 18.01.2017 будет передан в суд того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого обособленный спор (дело) отнесен законом (в порядке с. 4 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, утверждая, что до вступления в силу Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ правомерным было именно прекращение производства по требованиям, носящим текущий характер, предъявленным в дело о банкротстве, однако, после изменения законодательства такое прекращение является незаконным и противоречит действующему процессуальному законодательству.

Представитель Атакуева Х.М. в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами, требование кредитора возникло из договора займа от 18.01.2017 N 1, которым предусмотрено обязательство по возврату денежных средств не позднее 01.04.2017.

Прекращая производство по требованию Атакуева Х.М., суд исходил из того, что данная сумма является текущими платежами, в связи с чем, не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника, а должна учитываться конкурсным управляющим в составе текущих платежей и погашаться в порядке пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

С данными выводами суда первой инстанции согласился апелляционный суд, отклонив доводы Атакуева Х.М. о необходимости передачи обособленного спора в Одинцовский городской суд Московской области по правилам статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сославшись на то, что требование Атакуева Х.М. не принято с нарушением норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указали суды, доводы кредитора о том, что ранее Атакуев Х.М. обращался в суд общей юрисдикции с исковым заявлением, которое было оставлено без рассмотрения, не презюмирует обязанность суда направить данное требование в Одинцовский городской суд Московской области по правилам статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Действительно, учитывая, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству 26.10.2016, а заявленное Атакуевым Х.М. требование обосновано договором займа от 18.01.2017, которым предусмотрено обязательство по возврату денежных средств не позднее 01.04.2017, суд первой инстанции правильно установил, что данное требование может относиться к текущим, и не могло быть рассмотрено как требование о включении в реестр требований кредиторов.

При этом суд кассационной инстанции обращает внимание на следующее. Определением от 06.05.2020 Одинцовского городского суда Московской области возвращено исковое заявление Атакуева Х.М. к ЗАО "ФЦСР" о взыскании долга по договору займа по мотиву того, что в отношении должника возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве). Суд общей юрисдикции при этом сослался на абз. 7 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве.

Апелляционным определением Московского городского суда от 17.06.2020 (дело N 33-14169/22020) определение от 06.05.2020 Одинцовского городского суда Московской области отменено, материал возвращен в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Между тем, определением от 27.07.2020 Одинцовского городского суда (дело N 2-5862/2020) исковое заявление Атакуева Х.М. к ЗАО "ФЦСР" о взыскании задолженности по договору займа оставлено без рассмотрения.

Представитель заявителя в судебном заседании суда округа пояснил, что определение суда общей юрисдикции от 27.07.2020 обжаловано не было и вступило в законную силу.

Положение пункта 1 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", направлено в том числе на установление особого режима имущественных требований к должнику в процедуре конкурсного производства в целях более полного удовлетворения требований кредиторов, само по себе не исключает возможности реализации заинтересованным лицом права на судебную защиту.

В соответствии со статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Из этой конституционной нормы и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статей 8 и 29 Всеобщей декларации прав человека, а также пункта 2 и подпункта "а" пункта 3 статьи 2 и пункта 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, следует, что государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

На эффективность судебной защиты неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации, указав, в частности, что гарантия судебной защиты включает в себя не только право на законный суд, но и на полную, справедливую и эффективную судебную защиту на основе равенства всех перед законом и судом (постановление от 09.11.2018 N 39-П).

В статье 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод провозглашено, что каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе.

Суд кассационной инстанции вынужден констатировать, что заявитель, учитывая вышеуказанное, а также состоявшиеся и вступившие в законную силу судебные акты судов общей юрисдикции, не может быть лишен права на судебную защиту посредством рассмотрения его требования к ответчику (должнику).

Учитывая состоявшийся и вступивший в законную силу судебный акт суда общей юрисдикции, которым исковое заявление Атакуева Х.М. к ЗАО "ФЦСР" оставлено без рассмотрения, суд кассационной инстанции считает возможным отменить обжалуемые судебные акты суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции (без констатации нарушения каких-либо норм материального и процессуального права со стороны судов в деле о банкротстве) с направлением спора на рассмотрение в арбитражный суд.

Суд кассационной инстанции отмечает, что в соответствии с пунктом 3 статьи 134 Закона о банкротстве при рассмотрении жалобы кредитора по текущим платежам арбитражный суд при удовлетворении жалобы вправе определить размер и очередность удовлетворения требования кредитора по текущим платежам.

Следовательно, данный спор целесообразно рассматривать в деле о банкротстве, с проверкой обоснованности (с соблюдением ранее сформулированных подходов) заявленного требования и достоверности представленных в его обоснование документов.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 25 августа 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 октября 2020 года по делу N А40-216247/16 в части прекращения производства по требованию Атакуева Х.М. о включении в реестр требований кредиторов должника ЗАО "ФЦСР" суммы 188 236 216 рублей 02 копейки отменить.

Вопрос направить в Арбитражный суд города Москвы для рассмотрения по существу.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

В.Л. Перунова Е.А. Петрова