Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 декабря 2020 г. N Ф05-17985/17 по делу N А40-216247/2016

город Москва

14 декабря 2020 г.

Дело N А40-216247/16

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,

судей: Перуновой В.Л., Холодковой Ю.Е.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ЗАО "ФЦСР" - Абрамов Е.В. по дов. от 28.10.2020

от Компании "ОРЛЕНГТОН КОНСАЛТИНГ ЛИМИТЕД" - Малашенков А.П. по дов. от 04.12.2020

от ООО "Спецавиакомплектстрой 535" - Смирнов В.В. по дов. от 02.08.2019

рассмотрев 07 декабря 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

Компании "ОРЛЕНГТОН КОНСАЛТИНГ ЛИМИТЕД",

на определение от 07 июля 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

постановление от 15 сентября 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению Компании "Орленгтон Консалтинг Лимитед" о прекращении права собственности

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "ФЦСР"

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2018 в отношении ЗАО "ФЦСР"введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Удовиченко Е.С.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2018 в отношении должника применены правила параграфа 7 "Банкротство застройщиков" главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2018 (дата объявления резолютивной части) ЗАО "ФЦСР" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначена Удовиченко Е.С.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Компании "Орленгтон Консалтинг Лимитед", в котором заявитель просит: прекратить право собственности ЗАО "ФЦСР" и признать право собственности Компании "Орленгтон Консалтинг Лимитед" на нежилое здание как единый объект по адресу: г. Москва, ул. Мясищева, дом 2, стр. 1 общей площадью 12 578,2 кв. м, кадастровый номер: 77:07:0002003:1105, в том числе право собственности на нежилые помещения: - 293 машиномест открытого типа общей площадью 4284,1 кв. м; - 48 машиномест закрытого типа общей площадью 1000,6 кв. м; - 12 машиномест закрытого типа общей площадью 250,1 кв. м; - сервисные площади общей площадью 963,8 кв. м; и общее имущество (помещений) здания, расположенные в нежилом здании по адресу: г. Москва, ул. Мясищева, дом 2, стр. 1; погасить в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве записи о регистрации обременения вышеуказанного недвижимого имущества нежилого здания по адресу: г. Москва, ул. Мясищева, дом 2, стр. 1 общей площадью 12 578,2 кв. м, кадастровый номер: 77:07:0002003:1105, в том числе:

- аренда, г. Москва, ул. Мясищева, д. 2, стр. 1, сервисные площади, нежилое помещение, этаж 1, помещение VI комнаты 1-18, помещение IX комнаты 1-2, общей площадью 913,8 кв. м, запись регистрации N 77-77/006-77/006/006/2015-115/1 от 18.12.2015 г., на основании Договора аренды от 30.09.2015 г. N МсФ-з/63247/15 в пользу АО "Тандер" (ИНН 2310031475);

- ипотека, запись регистрации N 77-77/007-77/007/021/2016-1571/2 от 22.06.2016 г., на основании Договора об ипотеке (залоге недвижимого имущества) от 02.11.2015 г. N 038/13-ЗН(6), договора уступки права (требования) от 20.06.2016 г. N 04/2016 в пользу гр. Сечиной Марины Владимировны и Атакуева Хизира Махмутовича.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2020, в удовлетворении указанного заявления Компании "Орленгтон Консалтинг Лимитед" отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Компания "ОРЛЕНГТОН КОНСАЛТИНГ ЛИМИТЕД" обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы Компания ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, утверждая, что суд неправомерно признал отсутствие у участника строительства Компании "Орленгтон Консалтинг Лимитед" права требования к должнику ЗАО "ФЦСР" по заключенному Договору N 01/07-ИН инвестирования в строительство от 14.05.2007, поскольку должник не является лицом, обязанным по отношению к участнику строительства, ссылаясь на то, что данное обстоятельство было ранее установлено решением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2017 по делу NА40-212746/16; поскольку по Договору N798 от 14.12.1996, Договору N846ИЮ от 01.11.2002 и Договору N01/07-ИН 14.05.2007 полностью оплачена инвестиционная стоимость спорных нежилых помещений и все прочие обязательства, возлагаемые данными договорами, участником строительства Компанией "Орленгтон Консалтинг Лимитед" в полном объеме исполнены в пользу должника ЗАО "ФЦСР", Договор N01/07-ИН инвестирования в строительство от 14.05.2007 и связанный с ним договор уступки права требования являются действующими, перевод долга/уступка прав требования в части спорных нежилых площадей по вышеуказанным договорам согласован должником ЗАО "ФЦСР" при заключении вышеуказанного Договора N01/07-ИН инвестирования в строительство от 14.05.2007 и дополнительно подтверждается Соглашением NМ-2/ТО от 01.08.2015 и Соглашением о замене стороны по агентскому договору от 09.12.2015, в силу ст.ст. 307-310 ГК РФ именно должник ЗАО "ФЦСР" является обязанным по заключенным договорам перед участником строительства Компанией "Орленгтон Консалтинг Лимитед", участник строительства Компания "Орленгтон Консалтинг Лимитед", вправе требовать от обязанного по заключенным договорам должника ЗАО "ФЦСР" выполнения встречных обязательств по государственной регистрации права собственности на оспариваемые нежилые помещения, а также признания права собственности на нежилые помещения; суд неправомерно посчитал дополнительным основанием для отказа в удовлетворении требований участника строительства к должнику ЗАО "ФЦСР" пропуск срока исковой давности; суд ошибочно полагает, что в силу положений пункта 8 ст. 201.11. Закона о банкротстве, не предусмотрена возможность в рамках процедуры банкротства должника ЗАО "ФЦСР" признать право собственности участника строительства на нежилое помещение.

От конкурсного управляющего ЗАО "ФЦСР" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Компании "ОРЛЕНГТОН КОНСАЛТИНГ ЛИМИТЕД" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами и следует из материалов дела, 14.12.1996 между Правительством г. Москвы (в лице Префектуры ЗАО г. Москвы) и ЗАО "ФЦСР" был заключен Договор N 798 по реализации инвестиционного проекта строительства гаражного комплекса по адресу: Филевский бульвар, вл. 1 района Филевский парк Западного административного округа города Москвы (далее - Инвестиционный контракт N 798), в соответствии с которым должник ЗАО "ФЦСР" приняло на себя функции заказчика-застройщика и инвестора и за счет собственных, привлеченных и заемных средств обязалось обеспечить реализацию инвестиционного проекта по строительству гаражного комплекса на 673 машиноместа с постами технического обслуживания и мойкой в составе многоярусного гаража-стоянки открытого типа на 320 машиномест (корп. 9) и комбинированного многоэтажного гаража-стоянки на 353 машиноместа (корп. 10) по адресу: Филевский б-р, вл. 1, корпуса 9 и 10 района "Филевский парк" в соответствии с заключением Мосгосэкспертизы от 4 ноября 2002 года N 72-П5/02МГЭ (в редакции Дополнительных соглашений N 1 от 24.03.2000, N 2 от 05.12.2002, N 3 от 17.06.2010)

Согласно статье 7.1. Инвестиционного контракта N 798, последний вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до выполнения сторонами всех обязательств по Договору.

На основании пункта 3.3.4. Инвестиционного контракта N 798 ЗАО "ФЦСР" было вправе заключать договора с будущими владельцами строящихся машиномест, то есть передавать на договорной основе третьим лицам право инвестирования строительства гаражного комплекса с правом получения из доли ЗАО "ФЦСР" в собственность в гаражном комплексе.

Инвестиционный контракт N 798 не содержит требования о получении предварительного либо последующего письменного согласия/одобрения Правительства г. Москвы и ЗАО "ФЦСР" на заключение ЗАО "ФЦСР инвест" договоров с третьими лицами-соинвесторами.

В дальнейшем между ЗАО "ФЦСР" и ЗАО "ФЦСР инвест" заключен Договор N 846ИЮ о долевом инвестировании строительства, предметом которого являлась передача ЗАО "ФЦСР" в пользу ЗАО "ФЦСР инвест" части правомочий по инвестированию, путем вложения собственных и привлеченных денежных средств, строительства многоэтажного гаражного комплекса по строительному адресу: г. Москва, Филевский бульвар, вл. 1 района Филевский парк, ЗАО г. Москвы, с правом получения машиномест и помещений сервисных служб, в качестве результата инвестиций, в собственность инвестора ЗАО "ФЦСР инвест".

В соответствии с Протоколом предварительного распределения площади многоэтажного гаражного комплекса с постами технического обслуживания и мойкой по адресу: г. Москва, Филевский бульвар, вл. 1, корп. 9,10 по Договору N 846ИЮ от 12.03.2007 г., ЗАО "ФЦСР" и ЗАО "ФЦСР инвест" согласовали между собой, что ЗАО "ФЦСР" на основании Инвестиционного контракта N 798 в пределах своей доли переуступает в ЗАО "ФЦСР инвест" право инвестирования строительства вышеуказанного гаражного комплекса, а также право получения ЗАО "ФЦСР инвест" в гаражном комплексе в собственность ряда машиномест и помещений сервисных служб по перечню, в том числе вышеуказанные Нежилые помещения (нежилого здания).

В соответствии с Протоколом N 1 окончательного распределения площади нежилых помещений от 31.03.2012, Протоколом N 2 окончательного распределения площади нежилых помещений от 31.03.2013, Протоколом N 3 окончательного распределения площади нежилых помещений от 30.09.2014 г. и Протоколом окончательного распределения площади нежилых помещений от 07.10.2014 г. ЗАО "ФЦСР" передало в ЗАО "ФЦСР инвест" право на получение в собственность в гаражном комплексе в части комбинированного многоэтажного гаража-стоянки на 353 машиноместа по адресу: г. Москва, ул. Мясищева, д. 2, стр. 1 вышеуказанных Нежилых помещений (нежилого здания).

Согласно Акту N 1 выполнения инвестиционных обязательств от 31.03.2012, Акту N 2 выполнения инвестиционных обязательств от 31.03.2013, Акту N 3 выполнения инвестиционных обязательств от 30.09.2014 и Акту выполнения инвестиционных обязательств от 07.10.2014 к Договору N 846ИЮ о долевом инвестировании строительства от 01.11.2002 ЗАО "ФЦСР инвест" выполнил свое обязательство по внесению в ЗАО "ФЦСР" инвестиционного взноса на строительство гаражного комплекса на общую сумму 296 331 211,04 руб., в связи с чем, приобрел право требования к ЗАО "ФЦСР" по передаче вышеуказанных Нежилых помещений (нежилого здания) в собственность в качестве результата инвестиционной деятельности.

В дальнейшем между ЗАО "ФЦСР инвест" и Компанией "Орленгтон Консалтинг Лимитед" подписан договор N 01/07-ИН инвестирования в строительство от 14.05.2007, предметом которого, являлась, в том числе, передача в пользу последнего права инвестирования в строительство ряда объектов, в том числе многоэтажного гаража-стоянки по адресу: г. Москва, Филевский бульвар, вл. 1, корп. 9,10 с последующим правом получения в качестве результата инвестиционной деятельности в гаражном комплексе вышеуказанных Нежилых помещений.

Далее, между Компанией "Орленгтон Консалтинг Лимитед" и ООО "Литовская деревня" 16.01.2015 заключен Договор N 01/07-ИН-ФБ-1 уступки права требования по договору N 01/07-ИН инвестирования в строительство от 14.05.2007 (далее - Договор N 01/07-ИН-ФБ-1), в соответствии с которым Компания "Орленгтон Консалтинг Лимитед" уступила, а ООО "Литовская деревня" приняло право требования к ЗАО "ФЦСР" и ЗАО "ФЦСР инвест" по Договору N 01/07-ИН инвестирования в строительство от 14.05.2007, заключенного на основании Договора N 846ИЮ о долевом инвестировании строительства от 01.11.2002, в части реализованного Компанией "Орленгтон Консалтинг Лимитед" права инвестирования строительства гаражного комплекса с правом получения в нем в собственность вышеуказанных Нежилых помещений, составляющих 100% площадей нежилого здания.

Компания "Орленгтон Консалтинг Лимитед" и ООО "Литовская деревня" 01.12.2018 заключили Соглашение N ФБ-2-1 о частичном расторжении Договора N 01/07-ИН-ФБ-1 уступки права требования по договору N 01/07-ИН инвестирования в строительство от 14.05.2007 от 16.01.2015 в части уступки Компанией "Орленгтон Консалтинг Лимитед" в пользу ООО "Литовской деревня" права требования к ЗАО "ФЦСР инвест" и ЗАО "ФЦСР" в части реализованного Компанией "Орленгтон Консалтинг Лимитед" права инвестирования строительства гаражного комплекса с правом получения в нем в собственность вышеуказанных нежилых помещений, составляющих 100% площадей нежилого здания.

По последствиям частичного расторжения Договора N 01/07-ИН-ФБ-1 вышеуказанные нежилые помещения в объеме 293 (двести девяносто три) машиноместа открытого типа общей площадью 4284,1 кв. м. ООО "Литовская деревня" 01.12.2018 передало в Компанию "Орленгтон Консалтинг Лимитед".

Заявитель указывает, что фактическая передача во владение и пользование части нежилых помещений: 48 (сорок восемь) машиномест закрытого типа общей площадью 1000,6 кв. м; 12 (двенадцать) машиномест закрытого типа общей площадью 250,1 кв. м и сервисные площади общей площадью 963,8 кв. м невозможна, поскольку они сейчас находятся в фактическом владении и пользовании ЗАО "ФЦСР".

Должник ЗАО "ФЦСР" в необходимом объеме своевременно уведомлен о переуступке права инвестирования и прав требования в Компанию "Орленгтон Консалтинг Лимитед" и ООО "Литовская деревня".

На основании изложенного, заявитель пришел к выводу, что невыполнение условий вышеуказанных договоров со стороны должника ЗАО "ФЦСР" по предоставлению необходимых документов и совершению необходимых действий, лишило участника строительства возможности по независящим от него причинам оформить нежилые помещения в собственность, в связи с чем, Компания "Орленгтон Консалтинг Лимитед" ссылаясь на положения пункта 8 статьи 201.11 Закона о банкротстве, обратилась в суд с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что ЗАО "ФЦСР" не является лицом, обязанным по отношению к Компании "Орленгтон Консалтинг Лимитед", и заявителем пропущен срок исковой давности.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился апелляционный суд.

В силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации застройщик не несет и не может нести ответственности перед третьими лицами, привлеченными соинвесторами.

Как указали суды, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 4 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" договор N 846ИЮ, заключенный между ЗАО "ФЦСР" и ЗАО "ФЦСР инвест", а также договор N 01/07-ИН, заключенный между ЗАО "ФЦСР инвест" и Компанией "Орленгтон Консалтинг Лимитед" надлежит квалифицировать как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи.

Как указывалось ранее по условиям договора N 01/07-ИН лицом, обязанным по отношению к Компании "Орленгтон Консалтинг Лимитед" является ЗАО "ФЦСР инвест", то есть именно указанное общество является продавцом по отношению к покупателю вещи.

Суды указали, что такие выводы, в частности, подтверждаются вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-212746/2016, в том числе позицией Верховного суда Российской Федерации (определение от 10.04.2020 N 305-ЭС18-14627, предметом рассмотрения в рамках которого, также являлись права требования, приобретенные Компанией "Орленгтон Консалтинг Лимитед" по договору N 01/07-ИН и переданные впоследствии Рогачковой Т.А.).

Уступка Компанией "Орленгтон Консалтинг Лимитед" прав требований к ЗАО "ФЦСР инвест" по договору от 14.05.2007 N 01/07-ИН в пользу ООО "Литовская деревня" не изменяет того обстоятельства, что ЗАО "ФЦСР" не является обязанным лицом для покупателя вещи.

Кроме того, положения пункта 8 статьи 201.11 Закона о банкротстве, на которых Компания "Орленгтон Консалтинг Лимитед" основывает свои требования, не могут быть применены в настоящем деле о банкротстве, поскольку Закон о банкротстве в редакции, применяемой к ЗАО "ФЦСР", не предусматривает возможность в рамках процедуры банкротства должника признавать право собственности на нежилое помещение. Пункт 8 статьи 201.11 Закона о банкротстве предусматривает возможность защиты прав участника строительства путем признания права собственности на жилое помещение.

С учетом изложенного судами сделан обоснованный вывод о том, что требование Компании "Орленгтон Консалтинг Лимитед" о признании права собственности участника строительства на нежилые помещения не подлежит удовлетворению.

При рассмотрении данного обособленного спора суды также пришли к выводу о пропуске заявителем срока исковой давности на оснвоании соответствующего заяввления ООО "Спецавиакомплектстрой 535" о применении срока исковой давности.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Требования, заявленные в настоящем обособленном споре, исходя из их целевой направленности и условий предъявления являются, по существу, требованиями о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Указанная квалификация требований следует из абзаца 4 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем".

Договор N 01/07-ИН, заключенный между ЗАО "ФЦСР инвест" и Компанией "Орленгтон Консалтинг Лимитед", признан вступившими в законную силу судебными актами по делам N А40-212746/16, N А40-227986/16 договором купли-продажи будущей недвижимой вещи, содержащим договор о переводе долга.

Пунктом 8.3 договора N 01/07-ИН установлено, что инвестор в течение 10 дней с момента принятия объектов в эксплуатацию или с момента расторжения договора передает соинвестору пакет правоустанавливающих документов, необходимый для оформления права собственности соинвестора на имущество, причитающееся соинвестору в соответствии с условиями настоящего договора.

Таким образом, судами сделан правильный вывод, что Компания "Орленгтон Консалтинг Лимитед" вправе была требовать признания права собственности, начиная с момента ввода объекта в эксплуатацию, а именно с 14.10.2010, тогда как с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением Компания "Орленгтон Консалтинг Лимитед" обратилась 28.12.2018, в связи с чем суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы Компании "Орленгтон Консалтинг Лимитед" со ссылками на отсутствие преюдициальности решений судов в рамках настоящего дела отклонены судом апелляционной инстанции со ссылкой на то, что в данном случае преюдиальность значения определения от 10.04.2020 N 305-ЭС18-14627 заключается в том, что в рамках дела N А40-216247/16 уже являлась предметом рассмотрения возможность признания права собственности, в обоснование которой заявитель требования ссылался на договор инвестирования в строительство N 01/07-ИН от 14.05.2007, различными лишь являлись сами права требования.

Оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Суды обеих инстанций правильно применили нормы материального права применительно к конкретным фактическим обстоятельствам спора, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 07 июля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2020 года по делу N А40-216247/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

В.Л. Перунова Ю.Е. Холодкова