Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 декабря 2020 г. N Ф05-17985/17 по делу N А40-216247/2016

г. Москва

16 декабря 2020 г.

Дело N А40-216247/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10.12.2020.

Полный текст постановления изготовлен 16.12.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Зверевой Е.А.,

судей: Зеньковой Е.Л., Холодковой Ю.Е.

при участии в заседании:

от к/у ЗАО "ФЦСР" - представитель Топузис Д.Д., доверенность от 04.08.2020

от ООО "САКС-35" - представитель Смирнов В.В., доверенность от 02.08.2019

от Москомстройинвеста - представитель Михалев В.В., доверенность от 08.09.2020

от Пальоры И.С. - представитель Новожилов А.В., доверенность от 11.11.2020

рассмотрев 10.12.2020 в судебном заседании кассационные жалобы

Пальоры Игоря Степановича, ООО " Спецавиакомплектстрой 535"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2020

на постановление от 14.10.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению Пальоры И.С. о включении в реестр требований кредиторов

должника о передаче жилых помещений (условный номер 75)

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "ФЦСР"

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2018 в отношении закрытого акционерного общества "ФЦСР" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Удовиченко Е.С.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2018 в отношении должника применены правила параграфа 7 "Банкротство застройщиков" главы IX Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2018 г. должник ЗАО "ФЦСР" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначена Удовиченко Е.С., о чем было опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 203 (6441) от 03.11.2018.

Пальора И.С. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Должника о передаче жилых помещений (условный номер 75).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2019 г. включено требование Пальоры Игоря Степановаича о передаче жилого помещения: четырехкомнатное жилое помещение (квартира) с условным номером 75, этаж 8, секция 5, общей площадью 159,9 кв. м, в том числе общей площадью 159,9 кв. м, в том числе общей площадью жилого помещения объекта 157,4 кв. м, в том числе 1-я комната 24,5 кв. м, 2-я комната 26,2 кв. м, 3-я комната 22,4 кв. м, 4-я комната 24,4 кв. м площадь вспомогательных помещений объекта 59,9 кв. м, площадь летних помещений с понижающим коэффициентом 2,5 кв. м, расположенное по строительному адресу: г. Москва, ЗАО, район Фили-Давыдково, кварталы 1 и 2, корп. 18, 18А.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 31.07.2019 г. оставлено без изменения определение Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2019 г.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.10.2019 г. определение Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2019 г. и постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 31.07.2019 г. отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отменяя судебные акты судов нижестоящей инстанции, Арбитражный суд Московского округа указал, что, несмотря на приведенные конкурсным управляющим должника доводы об отсутствии оплаты по договору участия в долевом строительстве и договору цессии, суды данное обстоятельство не проверяли и названным доводам оценку не дали.

Судами факт передачи в результате цепочки заключенных сделок застройщику денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома не устанавливался.

При повторном рассмотрении обособленного спора суд первой инстанции определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.08.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2020, в удовлетворении заявления Пальоры И.С. о включении в реестр требований кредиторов должника ЗАО "ФЦСР" требования о передаче жилого помещения в виде: четырехкомнатного жилого помещения (квартиры) с условным номером 75, этаж 8, секция 5, общей площадью 159,9 кв. м, в том числе общей площадью жилого помещения объекта 157,4 кв. м, в том числе 1-я комната 24,5 кв. м, 2-я комната 26,2 кв. м, 3-я комната 22,4 кв. м, 4-я комната 24,4 кв. м, площадь вспомогательных помещений объекта 59,9 кв. м, площадь летних помещений с понижающим коэффициентом 2,5 кв. м, расположенное по строительному адресу: г. Москва, ЗАО, район Фили-Давыдково, кварталы 1 и 2, корп. 18-18А, подлежащие передаче на основании договора уступки права требования с переводом долга N ДУ-ДУДС-18/75/18-1 от 28.09.2018 к договору долевого участия в строительстве N ДУДС-18/75/18 от 26.01.2018 (с учетом договора уступки ДУДУДС-18/75/18 от 14.08.2018) - отказано.

Не согласившись с судебными актами, Пальора И.С., ООО "Спецавиакомплектстрой 535" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, указав на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В судебном заседании представители Пальоры И.С., ООО "Спецавиакомплектстрой 535" поддержали доводы кассационных жалоб друг друга.

Конкурсный управляющий должником, Москомстройинвест против удовлетворения кассационных жалоб возражали.

Представленные указанными лицами письменные отзывы заблаговременно лицам, участвующим в деле, и суду не направлялись, как следствие, не могут быть учтены судом кассационной инстанции, о чем было объявлено в судебном заседании.

Поскольку отзывы поданы в электронном виде, бумажный носитель с текстом отзывов не возвращается.

Представитель АО "УК "Управление" к участию в судебном заседании в качестве представителя не допущен ввиду отсутствия документов, подтверждающих его полномочия.

Заявители кассационных жалоб обратились с ходатайствами о приостановлении производства по делу.

Оценив заявленные ходатайства о приостановлении производства по кассационной жалобе, суд округа отмечает следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае: невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным судом Российской Федерации, конституционным судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Приостановление производства по делу в указанном порядке допускается, если в рамках самостоятельного производства у суда находятся дела, требования по которым связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов (ч. 9 ст. 130 АПК РФ).

Приведенные нормы направлены на устранение конкуренции между судебными актами по делам со сходным предметом доказывания.

Таким образом, по смыслу указанной правовой нормы, основанием для приостановления производства по делу служит неразрывная связь обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении соответствующих дел, и взаимообусловленность выводов суда по таким делам.

С учетом вышеуказанных норм права обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу связана не с наличием другого дела, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного судопроизводства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу.

Из содержания данных норм следует, что невозможность рассмотрения данного дела до разрешения другого дела означает необходимость установления в другом деле фактов, имеющих преюдициальное значение для того дела, производство по которому должно быть приостановлено.

Суд округа, руководствуясь ст. ст. 41, 143, 159, 286 - 287 АПК РФ, определил в удовлетворении ходатайств отказать, поскольку не находит оснований для приостановления производства по кассационной жалобе, т.к. отсутствуют основания, препятствующие рассмотрению жалобы по существу, при этом судебные акты, на которые ссылается заявитель не могут иметь преюдициального значения для суда округа, в т.ч. в силу полномочий суда кассационной инстанции, предусмотренных ст. ст. 286 - 287 АПК РФ, лишенного права принимать, исследовать и оценивать новые доказательства.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в обособленном споре, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, а также усматривается из материалов дела, 26.01.2018 между ЗАО "ФЦСР" и Бестужевым Сергеем Генриховичем заключен договор N ДУДС-18/75/18 об участии в долевом строительстве.

Объектом является жилое помещение (квартира): 5 секции, 8 этаж, ком. 4, условный номер 75 общ. площадью 159,9 кв. м, которое располагается по адресу: г. Москва, ЗАО, район Фили-Давыдково, кварталы 1 и 2, корп. 18, 18А.

Согласно п. 3.2 Договора общая цена договора составляет 24 144 900 руб., которая должна быть уплачена до 31.10.2019.

Согласно п. 6.1 Договора застройщик обязан передать, а участник принять Объект в период с 31.12.2018 по 31.10.2019.

14.08.2018 между Бестужевым Сергеем Генриховичем и Атакуевым Хизиром Махмутовичем заключен договор уступки прав требования с переводом долга N ДУ-ДУДС18/75/18.

Согласно п. 1.1 договора "цедент" уступает, а "цессионарий" принимает на себя права и обязанности "цедента" и становится стороной по договору N ДУДС-18/75/18.

В соответствии с п. 2.1 договора общая сумма договора уступки права требования с переводом долга N ДУ-ДУДС-18/75/18 от 14.08.2018, в которую оцениваются передаваемые права и которую обязуется уплатить "цессионарий" "цеденту" составляет 24 144 900 руб.

Согласно п 2.2. договора указанная выше сумма подлежит перечислению "цессионарием" в следующем порядке:

- 24 141 625 руб. 00 коп. в срок не позднее 31.10.2019 года, на счет застройщика по соответствующим банковским реквизитам, указанным в п. 5 настоящего договора, или любым не запрещенным законодательством РФ способом.

Днем оплаты является день зачисления указанных денежных средств на расчетный счет Застройщика;

- 3 275 руб. 00 коп. в срок не позднее 31.10.2019 на счет "цедента" по соответствующим банковским реквизитам, указанным в п. 5 настоящего договора, или любым не запрещенным законодательством РФ способом.

Днем оплаты является день перечисления указанных денежных средств на расчетный счет "цедента".

28.09.2018 между Атакуевым Хизиром Махмутовичем и Пальорой Игорем Степановичем заключен договор уступки прав требования с переводом долга N ДУ-ДУДС18/75/18-1.

Согласно п. 1.1 договора "цедент" уступает, а "цессионарий" принимает на себя права и обязанности "цедента" по договору уступки прав требования с переводом долга N ДУ-ДУДС-18/75/18 от 14.08.2018 и становится стороной по договору участия в долевом строительстве N ДУДС-18/75/18 от 26.01.2018.

В соответствии с п. 2.1 договора общая сумма договора уступки права требования с переводом долга N ДУ-ДУДС-18/75/18-1 от 28.09.2018, в которую оцениваются передаваемые права и которую обязуется уплатить "цессионарий" "цеденту" составляет 34 378 500 руб.

Согласно п 2.2. договора указанная выше сумма подлежит перечислению "цессионарием" в следующем порядке:

- 24 141 625 руб. в течение 10 рабочих дней с даты государственной регистрации настоящего договора на счет застройщика по соответствующим банковским реквизитам, указанным в п. 5 настоящего договора или любым не запрещенным законодательством РФ способом.

- 10 236 875 руб. коп. в течение 10 рабочих дней с даты государственной регистрации настоящего оговора на счет цедента по соответствующим банковским реквизитам, указанным в п. 5 настоящего договора или любым не запрещенным законодательством Российской Федерации способом.

Судами установлено, что в качестве подтверждения частичного исполнения обязательств в размере 3 275 руб. по договору N ДУДС-18/75/18 в материалы дела представлена копия акта приема-передачи векселей от 28.02.2018, согласно которой Бестужев С.Г. передает ЗАО "ФЦСР" в качестве оплаты по 68 договорам участия, в том числе по договору N ДУДС-18/75/18, простые векселя, векселедателем которых является ПАО Сбербанк, а именно: серии ВГ N 0180933 от 08.02.2018 номиналом 6 000 000 руб.; серии ВГ N 0159691 от 19.02.2018 номиналом 4 000 000 руб.

До настоящего времени строительство дома не завершено, обязательства по передаче жилого помещения застройщиком не выполнены.

На основании вышеизложенного, Пальора И.С. обратился в Арбитражный суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что требования Пальора И.С. возникли на основании сделок, заключенных лицами, аффилированными по отношению к должнику.

При этом суд, исходя из разъяснений, данных в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, пришел к выводу, что заявитель не доказал факт возникновения у последнего права требования к должнику.

Суд округа полагает возможным согласиться с судами первой и апелляционной инстанций.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным ст. 71 и 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, данным в абзаце первом пункта 26 постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств

При этом согласно пункту 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020), на аффилированном с должником кредиторе лежит бремя опровержения разумных сомнений относительно мнимости договора, на котором основано его требование, заявленное в деле о банкротстве.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В условиях неплатежеспособности должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда должник в преддверии своего банкротства совершает действия (создает видимость гражданско-правовых сделок) по формированию несуществующей задолженности для включения в реестр и последующего распределения конкурсной массы в ущерб независимым кредиторам, процессуальная активность которых способствует недопущению формирования фиктивных долгов и иных подобных злоупотреблений. Характерной особенностью мнимой сделки является стремление сторон правильно оформить все документы без намерения создать реальные правовые последствия (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

При приведении независимым кредитором доводов, прямых или косвенных доказательств, позволяющих суду с разумной степенью достоверности усомниться в доказательствах, представленных должником и "дружественными" кредиторами, на последних переходит бремя опровержения этих сомнений.

Суду же в подобных случаях необходимо проводить более тщательную проверку обоснованности требований (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (Определение Верховного Суда РФ от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056).

Таким образом, к кредиторским требованиям аффилированных лиц подлежит применению повышенный стандарт доказывания.

Судами установлено и принято во внимание, что Бестужев С.Г. и Атакуев Х.М. и должник являются фактически аффилированными по отношению друг к другу лицами.

Кроме того, как установлено судами, рассмотревшими обособленный спор по заявлению Бестужева С.Г. (постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.07.2020 по делу N А40-216247/2016) о наличии фактической аффилированности свидетельствует факт представления интересов должника (в период с даты возбуждения дела о банкротстве до завершения наблюдения), его единственного акционера - ЗАО "ФЦСР Инвест", организации, которой были переданы функции единоличного исполнительного органа должника - АО "УК "Управление", аффилированного с должником ООО "САКС 535" и Бестужева С.Г., Салпагарова Р.Х. и Пальора И.С. одним и тем же лицом - Новожиловым А.В.

Также судами при рассмотрении обособленного спора по заявлению Бестужева С.Г. (постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.07.2020) установлено, что Бестужев С.Г. является фактически аффилированным по отношению к должнику лицом, поскольку установил, что единственными лицами, которые вопреки условиям договоров ДДУ осуществляли оплату не денежными средствами, а (якобы) векселями, являлись бенефициар должника Атакуев Х.М., Бестужев С.Г., Салпагарова Р.Х. и Пальора И.С., а также указал, что при заключении договоров с Бестужевым С.Г. была необоснованно существенно занижена стоимость 1 кв. м недвижимости.

Договоры участия в долевом строительстве с указанными лицами были заключены на следующий день после введения в отношении должника процедуры наблюдения и предусматривали существенную отсрочку платежа (более полутора лет). В частности, в соответствии с пунктом 3.3. оплата цены договора производится участником долевого строительства до 31.10.2019.

Тесная экономическая связь Атакуева Х.М., Бестужева С.Г., Пальора С.Г. и должника позволяет аффилированному кредитору и должнику в такой степени внешне безупречно документально подтвердить мнимое обязательство и изготовить для вида внешне безупречные документы, в том числе акты приемки - передачи векселей, для создания видимости оплаты договоров.

В этой связи к требованию кредитора должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве.

Вступившим в законную силу определением от 20.01.2020 и оставленным без изменения постановлением окружного суда от 14.09.2020 г. было установлено, что Атакуев Х.М. аффилирован по отношению к должнику и представляет собой фактического бенефициара ЗАО "ФЦСР".

Как следует из сведений Единого государственного реестра сведений о юридических лицах с 03.11.2016 г. Атакуев Х.М. является участником ООО "САКС 535", обладающим 0,02% уставного капитала (при этом оставшаяся часть в размере 99,08% принадлежит самому обществу), с 17.11.2016 г. доля участия возрастает до 66,67% (33,33% принадлежит обществу), а с 06.12.2017 г. по 02.04.2018 г. - Атакуев Х.М. является единственным участником ООО "САКС 535", с 02.04.2018 г. по 25.06.2019 г. доля участия снижается и составляет 99,99% (второй участник Власов Р.П.).

С 25.06.2019 г. единственный участником ООО "САКС 535" является Власов Р.П., а с 25.07.2019 г. - 0, 17% уставного капитала принадлежит КИРЕЙС ХОЛДИНГ ЛТД БЕЛИЗ, а оставшаяся часть принадлежит обществу.

Таким образом, ЗАО "ФЦСР" и ООО "САКС 535" по смыслу ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", п. п. 1, 7 ст. 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" являются аффилированными лицами, ввиду принадлежности к одной группе лиц.

Как отмечено нижестоящими судами, заявленные конкурсным управляющим объективные сомнения в отношении возможности расчетов с должником векселями без доказательств владения Бестужевым С.Г. (Атакуевым Х.М.) спорными векселями до настоящего времени не были преодолены.

Таким образом, поскольку в данном случае заявителем повышенный стандарт доказывания, применяющийся к кредитору, требующему включения в реестр требования кредиторов должника своих требований в деле о банкротстве, не соблюден (кредитор не представил доказательств оплаты договоров об участии в долевом строительстве и оплаты договоров на приобретение прав, вытекающих из данных договоров) и им представлены недостаточные доказательства наличия требования, вызывающие существенные сомнения в его действительном наличии, судами сделан вывод о том, что оснований для включения в реестр требований кредиторов не имеется.

Суд округа полагает возможным согласиться с выводами судов обеих инстанций.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Совершение сделки уступки права представляет собой исполнение цедентом возникшего из соглашения об уступке права обязательства по передаче цессионарию права.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Из анализа положений указанных норм права следует, что в силу норм о перемене лиц в обязательстве (глава 24 ГК РФ) уступлено может быть только существующее право.

Существование права должно быть подтверждено документально.

Таким образом, для установления наличия у кредитора права требования к должнику необходимо выяснить, в том числе, факт существования такого права у Бестужева С.Г.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Пальора И.С. в подтверждение факта оплаты договора участия в долевом строительстве N ДУДС-18/75/18 от 26.01.2018 г. представлена копия акта приема-передачи векселей от 28.02.2018, согласно которой Бестужев С.Г. передает ЗАО "ФЦСР" в качестве оплаты по 68 договорам участия, в том числе по договору N ДУДС-18/15/18, простые векселя, векселедателем которых является ПАО Сбербанк, а именно: серии ВГ N 0180933 от 08.02.2018 номиналом 6 000 000 руб.; серии ВГ N 0159691 от 19.02.2018 номиналом 4 000 000 руб.

Вместе с тем, акт приема-передачи векселей от 28.02.2018 не является безусловным доказательством осуществления оплаты договора.

К аналогичным выводам пришел Арбитражный суд Московского округа в своем постановлении от 22.08.2019 (требования Атакуева Х.М. по ДДУ, приобретенным на основании уступки от Бестужева С.Г.) по настоящему делу.

При этом, как обоснованно замечено судами, движение векселей в пользу ООО "САКС 535" не имеет правового значения и не доказывает факта владения Пальора И.С. (Бестужевым С.Г) векселями.

Не доказывает факта владения Бестужевым С.Г спорными векселями наличие акта приемки передачи этих же векселей в пользу ООО "САКС 535", поскольку последнее также является аффилированным по отношению к должнику лицом.

Довод кассационных жалоб о неравности положения кредитора в сравнении с иными участниками долевого строительства несостоятелен, поскольку наличие судебных актов, которыми рассмотрены и признаны обоснованными требования иных лиц, которые приобрели у Бестужева С.Г. права требования по договорам участия в долевом строительстве, не свидетельствует о нарушении принципа равенства участников процесса и гражданского оборота.

Специальные правила о банкротстве застройщиков направлены на обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов (Определение ВС РФ N 305-ЭС14-7512(24) от 05.09.2019 по делу N 40-84122/2010, постановление Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N 13239/12 по делу N А55-16103/2010).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что конституционный принцип равенства (статья 19 Конституции Российской Федерации) означает, помимо прочего, недопустимость введения не имеющих объективного и разумного оправдания ограничений в правах лиц, принадлежащих к одной категории (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях) (постановления от 24 мая 2001 года N 8-П, от 05.04.2007 N 5-П, Постановления Конституционного Суда РФ от 21.04.2010 N 10-П, от 24 октября 2012 года N 23-П, от 16 марта 2018 года N 11-П и др.).

В этой связи суды пришли к выводу о том, что Атакуев Х.М. и Бестужев С.Г., заключив после введения наблюдения соответственно 57 и 70 договоров участия в долевом строительстве, являясь аффилированными по отношению к должнику лицами (более того Атакуев Х.М. является фактическим бенефициаром должника), не могут рассматриваться ни как непрофессиональные инвесторы, ни как равные лица по отношению к иным участникам долевого строительства, не связанным с помощью корпоративных и иных неформальных связей с должником.

Данный вывод судов представляется суду кассационной инстанции убедительным в связи с чем последний полагает возможным с ним согласиться.

При рассмотрении требований иных лиц, не связанных с должником, не может проводиться такая же тщательная проверка требований, которая должна быть проведена при рассмотрении требований аффилированных лиц и "дружественных" кредиторов.

Учитывая применение более мягкого стандарта доказывания применительно к требованиям несвязанных с должником лиц - отказ во включении в реестр требований кредиторов Атакуева Х.М. (а равным образом Бестужева С.Г.) по мотивам непредставления доказательств приобретения вексельных прав (для установления объективной возможности производить расчеты данными векселями и передавать их должнику) не нарушает конституционного принципа равенства, поскольку:

1) имеются объективные и нормативно обусловленные повышенные требования к доказыванию аналогичных требований в зависимости от субъектного состава правоотношений: к доказыванию требований связанных с должником лицам применяются наиболее строгие стандарты доказывания, то есть судебное исследование по таким спорам отличается большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором в деле о банкротстве;

2) заявитель требований, в отличие от иных кредиторов, чьи требования уже рассмотрены и признаны обоснованными, является специальным субъектом правоотношений, на которого возлагаются данные повышенные требования.

При банкротстве застройщика кредиторами, заявляющими требования о включении в реестр требований о передаче жилых помещений, являются в основном граждане, то есть непрофессиональные участники оборота, которым противостоит профессиональный застройщик, зачастую заранее и намеренно оформляющий отношения по долевому участию в строительстве таким образом, чтобы максимально затруднить на случай собственного дефолта последующее установление правовой связи между внесением гражданами денежных средств и своими обязательствами по передаче жилых помещений. В такой ситуации применение стандарта доказывания, равного по степени строгости с иными кредиторскими требованиями в банкротстве, могло бы блокировать защиту прав дольщиков, а сконструированные недобросовестными застройщиками и их аффилированными лицами "теневые схемы" привлечения денежных средств граждан без встречного предоставления в виде жилых помещений сделать эффективными.

Поэтому применение повышенного стандарта доказывания для кредиторов-дольщиков охватывает проверку наличия непосредственной или опосредованной правовой связи между гражданином и застройщиком, возможности предоставления гражданином застройщику своей части встречного имущественного исполнения и наличия такого исполнения, а также установление факта независимости гражданина (фактического или формально-юридического) от застройщика.

Указанный правовой подход находит свое отражение и в практике Арбитражного суда Московского округа, изложенный в постановлении от 15.10.2019 N Ф05-5006/2018 по делу N А41-26468/2017 (Определением Верховного Суда РФ от 20.01.2020 N 305-ЭС17-23382(8) отказано в передаче дела N А41-26468/2017 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного суда РФ.

Кроме того, в соответствии с ч. 5 ст. 5 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если в соответствии с договором уплата цены договора должна производиться участником долевого строительства путем внесения платежей в предусмотренный договором период, систематическое нарушение участником долевого строительства сроков внесения платежей, то есть нарушение срока внесения платежа более чем три раза в течение двенадцати месяцев или просрочка внесения платежа в течение более чем два месяца, является основанием для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора в порядке, предусмотренном статьей 9 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 3 ст. 9 Закона N 214 застройщик, в случае наличия оснований для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора, вправе расторгнуть договор не ранее чем через тридцать дней после направления в письменной форме участнику долевого строительства предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования.

Пунктом 4 ст. 9 Закона N 214-ФЗ установлено, что в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора.

Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения.

Как установили суды обеих инстанций, до настоящего момента задолженность по договору долевого участия не погашена участником строительства.

В связи с изложенным, руководствуясь указанными нормами права, конкурсный управляющий расторг договор долевого участия, для чего направил соответствующее уведомление в адрес участника долевого строительства.

В настоящий момент договор долевого участия является расторгнутым. Конкурсным управляющим осуществлена государственная регистрация расторжения договора долевого участия.

Производство по делу было возбуждено на основании Определения Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2016 г. по делу N А40-216247/16. Таким образом, договор долевого участия заключен после принятия заявления о признании должника банкротом, исполнение

При таких обстоятельствах требование по договору долевого участия является текущим и не подлежит включению в реестр требований должника.

В силу пункта 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве": согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

По смыслу пункта 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", если исполнение по договору было предоставлено кредитором до возбуждения дела о банкротстве, все выраженные в деньгах требования кредитора к должнику квалифицируются для целей Закона о банкротстве как требования, подлежащие включению в реестр требований кредиторов.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов судов обеих инстанций, по существу, сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций, правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения состоявшихся судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Таких нарушений судами не допущено.

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя кассационной жалобы с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2020, постановление от 14.10.2020 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-216247/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

Е.Л. Зенькова Ю.Е. Холодкова