Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 декабря 2020 г. N Ф05-17985/17 по делу N А40-216247/2016

г. Москва

23 декабря 2020 г.

Дело N А40-216247/16

Резолютивная часть постановления объявлена 16.12.2020.

Полный текст постановления изготовлен 23.12.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Мысака Н.Я., Холодковой Ю.Е.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего должника - Харитонов А.М., доверенность от 06.10.2020,

от Атакуева Х.М. - Атакуев Р.А., доверенность от 25.05.2020,

от Комитета г. Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства - Ларина А.В., доверенность от 09.10.2020,

рассмотрев в судебном заседании материалы кассационных жалоб

ООО "Спецавиакомплектстрой 535", Бестужева С.Г., Атакуева Х.М.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2020,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2020

об отказе во включении в реестр требований о передаче жилого помещения требования Атакуева Х.М. о передаче однокомнатного жилого помещения с условным номером 7, этаж 2, секция 6,

в рамках дела о признании ЗАО "ФЦСР" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2018 в отношении закрытого акционерного общества "ФЦСР" (далее - ЗАО "ФЦСР", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Удовиченко Е.С.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2018 в отношении процедуры банкротства должника применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2018 ЗАО "ФЦСР" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначена Удовиченко Е.С.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2020 конкурсным управляющим ЗАО "ФЦСР" утвержден Ланцов А.Н.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Атакуева Х.М. о включении его требования о передаче жилого помещения в реестр требований о передаче жилых помещений.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2020, в удовлетворении указанного заявления отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "Спецавиакомплектстрой 535", Бестужев С.Г., Атакуев Х.М. обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят судебные акты отменить, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Судами установлено, что между ЗАО "ФЦСР" и Бестужевым С.Г. заключен договор об участии в долевом строительстве от 26.01.2018 N ДУДС-18/7/18, по условиям которого застройщик обязуется построить (создать) многоквартирный дом и передать жилое помещение (квартира): 6 секции, 2 этаж, ком. 1, условный номер 7 общ. площадью 64,75 кв.м., которое располагается по адресу: г. Москва, ЗАО, район Фили-Давыдково, кварталы 1 и 2, корп. 18, 18А в многоквартирном доме, участнику, который обязуется в срок до 31.10.2019 уплатить денежные средства в размере 9 777 250 руб., принять жилое помещение в период с 31.12.2018 по 31.10.2019.

Впоследствии между Бестужевым С.Г. и Атакуевым Х.М. заключен договор уступки прав требования от 14.08.2018 с переводом долга по N ДУ-ДУДС18/7/18, по условиям которого Бестужев С.Г. уступает право требования по договору участия в долевом строительстве от 26.01.2018 N ДУДС-18/7/18 Атакуеву Х.М., который принимает его и обязуется уплатить общую сумму в размере 9 777 250 руб., при этом установлено, что денежные средства в размере 9 773 975 руб. подлежат перечислению на счет застройщика в срок не позднее 31.10.2019, а денежные средства в размере 3 275 руб. в срок не позднее 31.10.2019 на счет цедента, по соответствующим банковским реквизитам сторон, указанным в договоре, или любым не запрещенным законодательством Российской Федерации способом.

Днём оплаты является день перечисления указанных денежных средств на расчетный счет цедента.

Судами также установлено, что в качестве подтверждения частичного исполнения обязательств в размере 3 275 руб. по договору об участии в долевом строительстве N ДУДС-18/7/18 в материалы дела представлена копия акта приема-передачи векселей от 28.02.2018, согласно которой Бестужев С.Г. передает ЗАО "ФЦСР" в качестве оплаты по 68 договорам долевого участия, в том числе по договору N ДУДС-18/7/18, простые векселя, векселедателем которых является ПАО "Сбербанк россии", а именно: от 08.02.2018 серии ВГ N 0180933 номиналом 6 000 000 руб.; от 19.02.2018 серии ВГ N 0159691 номиналом 4 000 000 руб.

Атакуев Х.М. ссылался, что ЗАО "ФЦСР" приняло на себя обязательства согласно условиям договора участия в долевом строительстве N ДУДС-18/7/18, однако до настоящего времени не исполнило их.

Суд первой инстанции, отказывая во включении в реестр требований о передаче жилых помещений требования Атакуева Х.М., исходил из недоказанности оснований для удовлетворения заявления кредитора, ввиду его аффилированности с должником при отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих наличие и размер задолженности, а также отсутствие доказательств приобретения векселей Бестужевым С.Г.

Повторно исследовав материалы обособленного спора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о законности принятого судом первой инстанции судебного акта, при этом указал, что различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права.

Выражая свое несогласие с принятыми судебными актами, заявители указывают, что выводы судов о рыночности сделки направлены на преодоление ранее вступивших в законную силу судебных актов, оплата произведена высоколиквидными векселями, при этом к участию в данном обособленном споре необоснованно не привлечен векселедатель ПАО "Сбербанк России", схожие требования включены в реестр требований кредиторов должника, при этом оплата договора была частичной, а дальнейшей оплаты не последовало ввиду приостановления должником строительства многоквартирного жилого дома.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От Атакуева Р.А. поступило ходатайство о приостановлении производства по делу и отложении судебного заседания, приобщенное судебной коллегией к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вместе с тем прилагаемые к данному ходатайству административное исковое заявление и выписка из ЕГРН подлежат возвращению заявителю, поскольку суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в абзацах втором и третьем пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств. Учитывая, что данные документы поступили в электронном виде, фактически заявителю они не направляются.

От ООО "Спецавиакомплектстрой 535", Бестужева С.Г. поступили ходатайства о приостановлении производства по делу и о прекращении производства по делу, приобщенные к материалам дела.

От Москомстройинвест и от конкурсного управляющего должника также поступили отзывы на кассационную жалобу, в приобщении которых судом округа отказано, так как они поданы с нарушением требований, установленных статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду его незаблаговременного направления лицам, участвующим в деле. Учитывая, что отзывы поступили в электронном виде, фактически сторонам они не направляются.

В судебном заседании представитель Атакуева Х.М. поддержал ходатайство о приостановлении производства по делу, как и доводы кассационной жалобы.

Представители конкурсного управляющего должника и Москомстройинвеста возражали против удовлетворения заявленных ходатайств и кассационных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационных жалоб, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. Информация о процессе размещена на официальном сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационных жалоб, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Согласно пункту 5 статьи 201.1 Закона о банкротстве при рассмотрении обоснованности требований участников строительства арбитражным судом устанавливается наличие требований о передаче жилых помещений или денежных требований.

В соответствии с пунктом 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, в том числе в случаях заключения договора участия в долевом строительстве. При этом кредитором может быть предъявлено как денежное требование, так и требование о передаче жилых помещений.

Требование о включении в реестр требований кредиторов должника по передаче жилого помещения во исполнение условий договора долевого строительства в многоквартирном жилом доме по своей правовой природе аналогично исковому требованию о понуждении исполнить обязательство в натуре, за тем исключением, что в первом случае в отношении ответчика проводятся процедуры несостоятельности (банкротства).

Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что имущества должника и денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем, они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. На практике это означает, что суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

При этом следует учесть, что если кредитор и должник являются аффилированными лицами (в том числе, фактически аффилированными), то к требованию кредитора должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. Такой кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе, повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6), от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784, от 08.05.2019 N 305-ЭС18-25788(2)).

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии фактической аффилированности заявителя и должника.

Судом апелляционной инстанции верно отмечено, что акт приема-передачи векселей от 28.02.2018 не является безусловным доказательством осуществления оплаты договора.

Кроме того, судом апелляционной инстанции обоснованно принято во внимание, что вступившими в законную силу постановлениями Арбитражного суда Московского округа от 08.07.2020 установлено, что Бестужевым С.Г. не подтвержден факт владения вышеуказанными векселями.

При этом судом апелляционной инстанции обоснованно отмечено, что договоры участия в долевом строительстве с указанными лицами заключены на следующий день после введения в отношении должника процедуры наблюдения и предусматривали существенную отсрочку платежа (более полутора лет). В частности, в соответствии с пунктом 3.3. оплата цены договора производится участником долевого строительства до 31.10.2019.

Учитывая, что Бестужевым С.Г. не доказан факт владения спорными векселями на основании непрерывного ряда индоссаментов и обстоятельства, подтверждающие приобретение им прав по данным ценным бумагам, а также не представлены доказательства оплаты по договору, суды пришли к правомерному выводу о том, что требования по договору участия в долевом строительстве от 26.01.2018 N ДУДС-18/7/18 не могут быть признаны обоснованными, поскольку Бестужев С.Г. не исполнил свои встречные обязательства по данному договору, поскольку, не обладая правами векселедержателя, не мог расплачиваться данными ценными бумагами перед должником.

Более того, судами также отмечено, что в материалы дела не представлены доказательства, позволяющие судить о реальности совершенных с векселями сделок, как и доказательства, подтверждающие реальность сделки между первоначальным векселедержателем и последующим векселедержателем.

При этом суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 18 Закона об участии в долевом строительстве и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 1 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" правомерно указал, что указанная в договоре цена объекта недвижимости уплачивается участником долевого строительства для возможности застройщику после получения денежных средств от участников строительства построить (создать) объект долевого строительства.

Учитывая, что перечисление по договору денежных средств в размере 3 275 руб. не отвечает фундаментальным принципам Закона об участии в долевом строительстве, отсутствие доказательств перечисления Атакуевым Х.М. денежных средств по договору от 26.01.2018 N ДУДС-18/7/18 в пользу должника и исполнения им обязательств по договору долевого участия, а также наличие между сторонами фактической аффилированности, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, суд округа также учитывает наличие идентичных позиций Арбитражного суда Московского округа, изложенных в постановлениях от 08.07.2020 по данному делу при аналогичных обстоятельствах, в отношении кассационных жалоб на которые Верховным Судом Российской Федерации отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (Определения от 02.11.2020 305-ЭС18-14627(57), от 02.11.2020 N 305-ЭС18-14627(58).

Действуя в пределах своих полномочий, из которых исключены установление обстоятельств, самостоятельное исследование доказательств, переоценка тех доказательств, которые были исследованы и оценены судами, решение вопросов преимущества одних доказательств перед другими, достаточности доказательств, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает необходимым отклонить ходатайства лиц, участвующих в деле, о приостановлении и о прекращении производства по делу, в том числе и ходатайства об отложении судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому заинтересованному лицу предоставлено право обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Из буквального толкования приведенной нормы следует, что такое право обусловлено, в первую очередь, фактом наличия нарушенного права или охраняемого законом интереса.

На основании изложенного, подлежат отклонению доводы жалобы о нарушении судами процессуальных норм (пункт 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку обжалуемое постановление не содержит выводов о правах ПАО "Сбербанк России" и не возлагает на данное юридическое лицо каких-либо обязанностей, а содержит выводы только о недоказанности Атакуевым Х.М. обоснованности своих требований к должнику.

Доводы кассационной жалобы о наличии иной судебной практики разрешения данной категории споров в настоящем деле, как и ссылка кредитора на приостановление им встречного исполнения аналогичны доводам в апелляционных жалобах, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка и которые были правомерно им отклонены, в связи с чем, доводы жалоб направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иные доводы, указанные в кассационной жалобе, судом округа изучены, однако подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении либо неправильном применении арбитражными судами норм материального или процессуального права.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационных жалоб изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационных жалобах доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции в неизмененной части и постановления суда апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2020 по делу N А40-216247/16 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Л. Перунова

Судьи

Н.Я. Мысак Ю.Е. Холодкова