Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 февраля 2021 г. N Ф05-17985/17 по делу N А40-216247/2016

г. Москва

4 февраля 2021 г.

Дело N А40-216247/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28.01.2021.

Полный текст постановления изготовлен 04.02.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Зеньковой Е.Л., Холодковой Ю.Е.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего - Тулиев К.И., доверенность от 17.11.2020,

от ООО "Сакс 535" - Тимофеев Т.А., доверенность от 05.08.2019,

рассмотрев в судебном заседании материалы кассационной жалобы

ООО "Сакс 535"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2020,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2020,

об удовлетворении заявления об увеличении лимита расходов на охранные услуги, юридическое сопровождение процедуры банкротства, работы по сохранению объекта незавершённого строительства, инвентаризации имущества и проведении экспертиз, и об отступлении от очередности, установлении приоритета по требованиям, вытекающим из договора подряда от 30.08.2019 N 30108-19 перед требованиями иных кредиторов четвертой и пятой очереди по текущим платежам

в рамках дела о признании ЗАО "ФЦСР" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2018 в отношении закрытого акционерного общества "ФЦСР" (далее - ЗАО "ФЦСР", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Удовиченко Е.С.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2018 в отношении процедуры банкротства должника применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2018 ЗАО "ФЦСР" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначена Удовиченко Е.С.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2020 конкурсным управляющим ЗАО "ФЦСР" утвержден Ланцов А.Н.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление и.о. конкурсного управляющего об отступлении от очередности текущих платежей и об увеличении лимита расходов на оплату услуг привлеченных лиц.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2020, удовлетворено заявление и.о. конкурсного управляющего Удовиченко Е.С. об увеличении лимита расходов на охранные услуги, юридическое сопровождение процедуры банкротства, работ по сохранению объекта незавершённого строительства, инвентаризации имущества и проведению экспертиз; также удовлетворено заявление и.о. конкурсного управляющего Удовиченко Е.С. об отступлении от очередности, установлен приоритет по требованиям вытекающим из договора подряда N 30108-19 от 30.08.2019 перед требованиями иных кредиторов четвертой и пятой очереди по текущим платежам.

Не согласившись с принятыми судебными актами судов первой и апелляционной инстанции, конкурсный кредитор ООО "Сакс 535" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты отменить.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что судами не установлено, за счет каких средств будет осуществляться оплата привлеченных лиц, консервация объектов строительства не проводилась, поэтому данные расходы являются необоснованными, полагает, что обращаться с подобным заявлением необходимо своевременно при прогнозируемом превышении размера оплаты привлеченных специалистов

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От конкурсного управляющего должника поступил отзыв на кассационную жалобу, приобщенный судом округа к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором он указал, что при заключении договора об оказании охранных услуг была исследована ценовая стоимость аналогичных услуг, представляемых разными предприятиями, при исследовании которых была выбрана организация, запросившая наименьшую цену.

Представитель заявителя кассационной жалобы в судебном заседании поддерживает доводы кассационной жалобы, а представитель конкурсного управляющего должника возражает против удовлетворения кассационных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) не направляли, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационных жалоб, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно абзацу шестому пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника.

Пунктом 3 названной статьи 20.7 Закона о банкротстве предусмотрено, что лимиты расходов определяются на основании балансовой стоимости активов должника, исходя из данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с указанной статьей, осуществляется по определению арбитражного суда. При этом, арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с оплатой услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей (далее - привлеченные лица) (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3, пункты 2 - 4 статьи 20.7, абзац второй пункта 2 статьи 70, абзац первый пункта 6 и абзац первый пункта 8 статьи 110, абзац третий пункта 2 статьи 129, абзац первый пункта 1 статьи 130, пункт 3 статьи 131 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон)), судам необходимо учитывать следующее.

Привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим на основании названных норм Закона о банкротстве с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.

Указанные положения о лимитах распространяются на услуги любых лиц (относящихся к категориям как специалистов, так и обслуживающего персонала), привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей; они не распространяются на оплату труда лиц, находящихся в штате должника.

При этом судам необходимо учитывать, что сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.

Как установлено судами и следует из материалов дела, балансовая стоимость активов ЗАО "ФЦСР" (должника) по состоянию на 31.03.2018 составила 10 571 212 000 руб., что подтверждается данными бухгалтерского баланса.

Вместе с тем, исполняющей обязанности конкурсного управляющего ЗАО "ФЦСР" Удовиченко Е.С. указано на то, что установленный статьей 20.7 Закона о банкротстве общий лимит на оплату услуг лиц, привлеченных последним для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве должника в процедуре конкурсного производства, составил 3 952 121,20 руб.

В обоснование заявленного требования исполняющий обязанности конкурсного управляющего ссылается на несение расходов на сумму 18 154 788 руб., которые составляют оплату охранных услуг, юридического сопровождения процедуры банкротства, работ по сохранению объекта незавершенного строительства, инвентаризации имущества и проведению экспертиз, что превышает размер лимита оплаты услуг и лиц, что послужило основанием для обращения в суд с соответствующим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя ходатайство исполняющего обязанности конкурсного управляющего, исходили из доказанности обоснованности привлечения специалистов и размера оплаты их услуг, и необходимости увнеличения установленных законом лимитов.

Исходя из пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", в силу статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлено, что размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, составляет при балансовой стоимости активов должника от ста миллионов рублей до трехсот миллионов рублей - не более одного миллиона двухсот девяноста пяти тысяч рублей и одной второй процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над ста миллионами рублей.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в том числе принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Как правомерно установлено судами, на момент рассмотрения данного обособленного спора имущество должника не реализовано, при этом у последнего имеется представляющее особую ценность для конкурсной массы имущество в виде объектов незавершенного строительства - ЖК "Триумфальный", а также офис, расположенный по адресу: г. Москва, Филевский бульвар, дом 40.

Таким образом, на исполняющего обязанности конкурсного кредитора возложена обязанность по обеспечению сохранности вышеназванного имущества.

При этом судами правомерно указано на то, что требованиями статьи 3 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" лицам, не имеющим статуса частного охранника запрещается осуществление охранной деятельности и обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в связи с этим осуществление деятельности по обеспечению сохранности имущества должника (объектов незавершенного строительства) без привлечения охранной организации невозможно.

Так, исполняющим обязанности конкурсного управляющего для исполнения обязанности по охране указанного имущества должника были привлечены: ООО "ЧОО "Центр-Безопасность", ООО "ЧОП "АХБАРС", ООО ЧОО "Беркут Групп".

ООО "ЧОО "Центр-Безопасность" и ООО "ЧОП "АХБАРС" в разные периоды были организованы шесть круглосуточных постов для охраны территории строительной площадки ЖК "Триумфальный", включая результаты строительства, строительную технику и оборудование, строительные материалы, находящиеся на территории строительной площадки.

Суды пришли к выводу о том, что указанное количество круглосуточных постов является минимальным в связи со значительной площадью территории строительной площадки (2,3 гектара) и необходимостью организации пропускного режима на территории.

Стоимость услуг по договору на оказание охранных услуг от 20.11.2018 N ЦБ-01/11-2018 составила 867 000 руб. в месяц, а по договору на оказание охранных услуг от 01.07.2019 N 4/2019-охр составила 800 000 руб. в месяц.

ООО "ЧОО "Беркут Групп" было привлечено для охраны вышеуказанного офиса по договору об оказании охранных услуг N 1/09-2018 от 29.01.2019. В соответствии с указанным договором ООО "ЧОО "Беркут Групп" выставлен один круглосуточный пост охраны, что является достаточным для охраны помещения офиса ЗАО "ФЦСР".

Стоимость услуг по договору на оказание охранных услуг от 29.01.2019 N 1/09-2018 составила 90 000 руб. в месяц.

Судами первой и апелляционной инстанций были отклонены доводы кредиторов о завышении стоимости оказанных услуг, а также об отсутствии документального подтверждения факта оказания услуг привлеченными лицами.

В соответствии с пунктом 5 Постановления N 91 привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг таких лиц или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг таких лиц или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату (пункт 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Конкурсные кредиторы в обоснование доводов о завышении стоимости оплаты услуг по охране ссылались на то, что ранее действовал договор охраны от 25.01.2018 N 01 с ООО "ЧОО "Русская гвардия", согласно которому стоимость аналогичных услуг была меньше.

Между тем, исполняющим обязанности конкурсного управляющего было указано на то, что бывшим руководством должника и Кретовым М.И. не передана вся необходимая документация в отношении хозяйственной деятельности должника. При этом, в ходе судебного заседания исполняющей обязанности конкурсного управляющего Удовиченко Е.С. были даны пояснения о том, что у бывших руководителей должника и указанной охранной организацией имелись внедоговорные взаимоотношения, позволившие заключить договор охраны от 25.01.2018 N 01 на нерыночных условиях.

На основании вышеизложенного суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о том, что поскольку ответственность по обеспечению сохранности имущества должника лежит на конкурсном управляющем, он вправе сменить организацию по оказанию охранных услуг, в том случае, когда речь идет о безопасности и сохранности ликвидных активов, составляющих конкурсную массу должника.

Вопреки доводам о том, что стоимость услуг по охране объектов незавершенного строительства значительно превышает рыночную стоимость аналогичных услуг, судами указано на то, что они опровергаются материалами дела.

Исполняющим обязанности конкурсного управляющего проведена работа по анализу рынка подобных услуг и направлены соответствующие запросы в ряд компаний, занимающихся подобной деятельностью, по получении которых договор охраны был заключен с компанией, запросившей наименьшую цену. В подтверждение указанного в дело были представлены предложения откликнувшихся организаций.

Одновременно с этим факты оказание охранных услуг подтверждается представленными в дело соответствующими актами оказанных услуг, в то время как доказательств оказания услуг ненадлежащего качества не представлено.

Также исполняющим обязанности конкурсного управляющего представлены доказательства, подтверждающие факт наличия достаточного количества сотрудников, оказывающих непосредственные услуги по охране объектов, в том числе лицензии охранных организаций, трудовые договоры, графики дежурств.

Судами правомерно указано, что выполнение исполняющим обязанности конкурсного управляющего самостоятельно спорных функций (услуг) невозможно, объем работы по охране имущества должника является значительным, при этом им привлеченные лица обладают необходимой компетенцией, а стоимость услуг соответствует рыночной.

Помимо этого, судами относительно доводов о необходимости привлечения лиц для обеспечения юридического сопровождения установлено, что дело N А40-216247/2016 о банкротстве (несостоятельности) ЗАО "ФЦСР" предусматривает значительный объем работы в конкурсном производстве, а также участие в большом количестве судебных заседаний, выполнение данной работы без привлечения иных лиц невозможно.

Исполняющим обязанности конкурсного управляющего для обеспечения исполнения возложенных на него обязательств было привлечено ООО "ЮБФ Консалтинг" по сопровождению процедур банкротства, которое аккредитовано при САУ СРО "Дело".

Стоимость услуг юридических услуг указанного лица составляет 100 000 руб. месяц, при этом доказательств несоответствия оказанных спорных услуг рыночному уровню цен в материалы дела не представлено.

Факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела актами оказанных услуг, отчетами о выполненных работах.

Судами обеих инстанций относительно доводов о проведении работ направленных на сохранение имущества должника указано на то, что в связи с введением в отношении должника процедуры банкротства, срок, в который работы на объекте (ЖК "Триумфальный") будут возобновлены, в настоящее время не установлен. Вместе с тем, для предотвращения ухудшения технического состояния объекта незавершенного строительства необходимо проведение консервации объекта.

Поскольку консервация объекта строительства производится на основании технической документации, исполняющим обязанности конкурсного управляющего для подготовки данной документации направлено коммерческое предложение ООО "Проект+" по ее подготовке.

Стоимость проектирования определена на основании Справочника базовых цен на проектные работы для строительства "объекты жилищно-гражданского строительства" (приложение N 3 к приказу Министерства регионального развития Российской Федерации от 28.05.2010 N 260) и составила 1 836 480 руб. Доказательств несоответствия указанной стоимости рыночной в материалы дела не представлено.

Факт оказания услуг подтверждается представленным в дело актом оказанных услуг.

Суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что исполняющий обязанности конкурсного управляющего обоснованно привлек для оказания данных услуг ООО "Проект+", поскольку не обладал соответствующими знаниями, в то время как разработка рабочей документации комплекса мероприятий по сохранности объекта незавершенного строительства ЖК "Триумфальный" и оплата указанных услуг также является обоснованной.

Также, учитывая отсутствие у исполняющего обязанности конкурсного управляющего специальных знаний в сфере строительства и характеристик строительных материалов, он не обладает достаточной компетенцией для классификации тех или иных строительных материалов и инструментов, определения их стоимости, суды пришли к правомерному выводу об обоснованности привлечения ООО "Бизнес Партнер" к проведению инвентаризации имущества должника на территории строительной площадки ЖК "Триумфальный, стоимость услуг которого составила 120 000 руб. Доказательств несоответствия указанной стоимости рыночной в материалы дела не представлено.

Для обеспечения возможности в будущем возобновить строительные работы и завершить строительство объекта (ЖК "Триумфальный") в соответствии с действующими строительными нормами и правилами было необходимо проведение консервации данного объекта строительства, в связи с чем исполняющий обязанности конкурсного управляющего обоснованно привлечено ООО "Бизнес Партнер".

Как правомерно указано судами, привлечение профессиональной организации для выполнения работ по поддержанию технического указанного состоянию объекта и строительной площадки является оправдано, поскольку работы по сохранению результатов выполненных кровельных работ отличаются особой сложностью и опасностью.

ООО "Бизнес Партнер" в рамках заключенного договора подряда от 30.08.2019 N 30/08-19 был проведен комплекс работ по сохранению ранее выполненных кровельных работ (стяжки, разуклонки) на объекте. Стоимость работ составила 959 330 руб.

В рамках договора строительного подряда от 01.08.2019 N 42 указанным лицом выполнены работы по обслуживанию строительной площадки и поддержанию надлежащего технического состояния объекта, в частности: уборка строительной площадки и пятиметровой зоны; вывоз мусора; откачка биотуалетов; откачка грунтовых вод; ремонт временных ограждений, ограждения площадки; выполнение функций лифтера. Стоимость работ составила 238 500 руб. в месяц.

Факт исполнения ООО "Бизнес Партнер" своих обязательств, подтверждается представленными в дело актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат.

Помимо этого судами установлено, что в Арбитражном судом города Москвы рассматривается дело N А40-104005/2019 о взыскании задолженности оплате выполненных работ по договору генерального подряда, по иску ООО "САКС 535" о взыскании денежных средств в размере 98 886 336,06 руб.

Вместе с тем, при проведении осмотра строительной площадки и объекта незавершенного строительства рабочей группой дольщиков 24.06.2019 выявлено завышение объема фактически выполненных работ на сумму около 6 млн. рублей. Письмом от 18.07.2019 N 3-1/863 ООО "САКС 535" было подтверждено завышение объема выполненных кровельных работ на 13 811 921,62 руб.

На основании вышеизложенного исполняющим обязанности конкурсного управляющего был заключен с ООО "ПрофЭксп" договор оказания услуг по проведению строительно-технической экспертизы от 28.08.2019 N 1127-НС, стоимость которых составила 3 780 000 руб.

Судами указано, что строительно-технической экспертизой в настоящем случае могут быть установлены не только основания для отказа в удовлетворении исковых требований ООО "САКС 535", но и для удовлетворения встречных исковых требований о взыскании неотработанного аванса, в связи с этим заключение такого договора является обоснованным.

При этом, решение о заключении договора на проведение строительно-технической экспертизы было принято комитетом кредиторов должника от 26.08.2019, которое вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2019 по настоящему делу признано законным. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего перед заключением договора от 28.08.2019 N 1127-НС была проведена работа по анализу рынка данных услуг и направлены соответствующие запросы в ряд компаний, занимающихся подобной деятельностью, на момент проведения собрания кредиторов и заключения договора с ООО "ПрофЭксп" иные предложения не поступили.

На основании вышеизложенного суды пришли к правомерному выводу о том, что привлечение исполняющим обязанности конкурсного управляющего указанных в заявлении лиц являлось необходимым для проведения процедуры банкротства и достижения целей конкурсного производства, в связи с этим его заявление подлежит удовлетворению.

В пункте 40.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 60) указано: учитывая обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

Учитывая, что ранее кровельные работы по укрытию здания, расположенного по строительному адресу: г. Москва, Фили-Давыдково, кв. 1-2, корпус 18,18А выполнены некачественно, что может привести к необратимым последствиям и причинить ущерб участникам долевого строительства должника, конкурсным управляющим для их сохранения, конкурсным управляющим заключен договор подряда от 30.08.2019 N 30/08-1 с ООО "БИЗНЕС ПАРТНЕР", по которому стоимость работ составляет в общей сумме 959 330 руб., включая НДС 20% в размере 159 888,33 руб., и оплата услуг должна производиться и.о. конкурсного управляющего с соблюдением очередности текущих платежей, установленной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве с учетом календарной очередности.

Руководствуясь правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2016 по делу N 307-ЭС14-8417, суды установили, что ООО "БИЗНЕС ПАРТНЕР" осуществляет работу, направленную на недопущение гибели или порчи имущества должника, данные услуги общества неразрывно связаны с обеспечением сохранности имущества должника, а именно сохранности ранее выполненных кровельных работ (стяжки, разуклонки) зданий по строительному адресу: г. Москва, Фили-Давыдково, кв. 1-2, корпус 18,18А, и могут быть отнесены к эксплуатационным платежам, подлежащим удовлетворению в четвертую очередь текущих платежей

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций, пришли к обоснованному и правомерному выводу о возможности отступления и.о. конкурсного управляющего должника от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, и установил приоритет по требованиям вытекающим из договора подряда от 30.08.2019 N 30108-19 перед требованиями иных кредиторов четвертой и пятой очереди по текущим платежам.

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, не усматривая оснований для отмены или изменения вынесенных судебных актов на основании, изложенных в кассационной жалобе доводов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы изучены судом кассационной инстанции и подлежат отклонению, так как не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций и сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу.

Заявленные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку исследованных судом апелляционной инстанции доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Учитывая вышеизложенное и поскольку судами первой и апелляционной инстанции не было допущено таких нарушений при рассмотрении материалов дела, которые могут быть положены в основание отмены судебных актов при проверке их законности в порядке кассационного производства, то судебная коллегия суда кассационной инстанции, действующая строго в пределах своих полномочий, считает, что судебные акты отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2020 по делу N А40-216247/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Л. Перунова

Судьи

Е.Л. Зенькова Ю.Е. Холодкова