Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 февраля 2021 г. N Ф05-17985/17 по делу N А40-216247/2016

г. Москва

12 февраля 2021 г.

Дело N А40-216247/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10.02.2021.

Полный текст постановления изготовлен 12.02.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: В.Л. Перуновой, Ю.Е. Холодковой,

при участии в заседании:

от ООО "САКС 535" - Новожилов А.В., по доверенности от 02.08.2019, срок 3 года,

от конкурсного управляющего ЗАО "ФЦСР" - Захарова К.Н., по доверенности от 06.10.2020, срок 1 год, Абрамов Е.В., по доверенности от 08.10.2020, срок 1 год,ывф

от кредитора Шабашова С.А. - Шабашов С.А., лично, паспорт РФ,

от ЗАО "ФЦСР Инвест" - Покаместов А.В., по доверенности от 27.05.2020, срок 1 год,

от кредитора Бестужева С.Г. - Смирнов В.В., по доверенности от 17.12.2019, срок 3 года,

от ООО "Компас" - Коновалов Д.С., по доверенности от 23.07.2020, срок 1 год,

от ООО "САЛПА" - Губренко Д.Д., по доверенности от 16.06.2020, срок 1 год,

от АО "УК "Управление" - Кретов М.И., врио генерального директора, выписка из ЕГРЮЛ от 21.01.2021, паспорт РФ,

от кредиторов - Звонковой Екатерины Владимировны - Ягузинский А.Н., по доверенности от 14.07.2018, срок 5 лет, от Ануфриевой Т.А. - Ягузинский А.Н., по доверенности от 11.01.2021, срок 3 года, от Штоппель В.Ф. - Ягузинский А.Н., по доверенности от 09.07.2019, срок 3 года, от Штельмаховой Е.Н. - Ягузинский А.Н., по доверенности от 02.12.2019, срок до 24.07.2021, от Новиковой Е.Б. -Ягузинский А.Н., по доверенности от 26.12.2020, срок 3 года, от Наместниковой С.Н. - Ягузинский А.Н., по доверенности от 26.12.2020, срок 3 года, от Воронцовой А.И. - Ягузинский А.Н., по доверенности от 21.08.2019, срок 3 года,

рассмотрев 10.02.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "САКС 535"

на определение от 19.08.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 19.11.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда

о процессуальном правопреемстве кредитора ООО "САЛПА" на ООО "Компас"

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "ФЦСР",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2018 в отношении Закрытого акционерного общества "ФЦСР" (далее - ЗАО "ФЦСР", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Удовиченко Елена Станиславовна.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2018 в отношении процедуры банкротства должника применены правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2018 ЗАО "ФЦСР" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначена Удовиченко Е.С., о чем было опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" N 203 (6441) от 03.11.2018.

В Арбитражный суд города Москвы поступили объединенные в одно производство для совместного рассмотрения заявление ООО "Компас" о процессуальном правопреемстве и требование ООО "САЛПА" о включении требования в реестр требований кредиторов должника четвертой очереди с ходатайством ООО "Компас" о процессуальном правопреемстве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2020, прекращено производство по требованию ООО "САЛПА" о включении в реестр требований кредиторов должника суммы задолженности в размере 1 267 725 981,66 руб. Также указанным определением в порядке процессуального правопреемства произведена замена конкурсного кредитора ООО "САЛПА" на правопреемника ООО "Компас" в реестре требований кредиторов должника по обстоятельствам, установленным Постановлением Девятого арбитражного суда от 13.11.2019 в рамках обособленного спора по делу N А40-216247/16.

Не согласившись с вынесенными судебными актами в части процессуальной замены кредитора, ООО "САКС 535" обратилось в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в котором просит отменить данные судебные акты в обжалуемой части и направить обособленный спор в данной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции или вынести новый судебный акт об отказе в процессуальном правопреемстве.

В судебном заседании представитель ООО "САКС 535" кассационную жалобу поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Представитель ЗАО "ФЦСР Инвест", представитель граждан-участников строительства, кредиторов, представитель Бестужева С.Г., кредитор Шабашов С.А., представитель АО "УК "Управление" кассационную жалобу поддержали.

Представители ООО "САЛПА", ООО "Компас", а также конкурсного управляющего ЗАО "ФЦСР" возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Суд о круга проверяет законность и обоснованность судебных актов только в обжалуемой части.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Судами установлены следующие фактические обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 31.01.2002 между Правительством Москвы (администрация) и ЗАО "ФЦСР" (инвестор) заключен Инвестиционный контракт N ДМЖ.02.3АО.00319, предметом которого являлась реализация инвестиционного проекта по комплексной реконструкции жилых кварталов 1 и 2 Давыдково и прилегающей территории по адресу: ул. Кременчугская, вл. 11-17 в районе Фили - Давыдково в целях создания жилищного фонда общей жилой площадью не менее 400 тыс. кв. м, а также объектов социально-бытового назначения (п. 2.1. Контракта).

Между ООО "САЛПА" (соинвестор) и ЗАО "ФЦСР" (инвестор-застройщик) 12.10.2011 был заключен инвестиционный договор N 2 от 12.10.2011 (далее - договор), предметом которого являлась частичная передача инвестором-застройщиком соинвестору права инвестирования реализации инвестиционного проекта.

Во исполнение условий договора по состоянию на 21.12.2015 соинвестором - ООО "САЛПА" внесен инвестиционный взнос в размере 3 520 183 828,16 руб., из которых 1 267 725 981,66 руб. остались не распределенными по договорам долевого участия, актам приема-передачи частичного результата инвестиционной деятельности.

ЗАО "ФЦСР" направило 11.05.2016 в адрес ООО "САЛПА" уведомление N 1-1/144 от 29.04.2016 об одностороннем расторжении инвестиционного договора N 2 от 12.10.2011 в соответствии с пп. 7.6, 7.7 договора.

В соответствии с пунктом 7.7 договора, если соинвестор допустил просрочку внесения инвестиционного взноса, предусмотренного настоящим договором более чем на 60 календарных дней, инвестор-застройщик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке. Договор считается расторгнутым по истечении 30 календарных дней с момента получения соинвестором письменного уведомления инвестора-застройщика о расторжении договора.

В таком случае инвестор-застройщик, по своему выбору: возвращает соинвестору ранее внесенные инвестиционные взносы в течение 30 календарных дней с момента расторжения договора, либо передает соинвестору имущественные права на фактически проинвестированную им долю в площадях Инвестиционных объектов (либо в части Инвестиционных объектов), с правом оформления соинвестором, в последующем, их в собственность в порядке, предусмотренном настоящим Договором.

Уведомлением от 30.06.2017 N ДПР-5-132/17 заключенный между Правительством Москвы и ЗАО "ФЦСР" инвестиционный контракт от 31.01.2002 N ДМЖ.02.3АО.00319 расторгнут со стороны Правительства Москвы в одностороннем порядке, что было установлено судом по делу N А40-155790/2017.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2017 по делу N А40-218618/2016 взысканы с ЗАО "ФЦСР" в пользу ООО "САЛПА" денежные средства в размере 1 267 725 981,66 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 381 552,03 руб. за период с 20.09.2016 по 27.10.2016, проценты, с даты вынесения решения, по день фактической уплаты долга истцу, а также расходы по госпошлине в размере 200 000 руб., в связи с односторонним расторжением должником инвестиционного договора от 12.10.2011 N 2.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.02.2018 по делу N А40-218618/2016, решение суда от 31.05.2017 отменено, в удовлетворении иска отказано, поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ООО "САЛПА", начиная с 07.07.2016, не вправе требовать от ЗАО "ФЦСР" исполнения обязанности по возврату внесенных инвестиционных взносов.

Впоследствии, временным управляющим ЗАО "ФЦСР" Удовиченко Е.С. (исх. письмом от 12.02.2018 б/н) отказано ООО "САЛПА" в выдаче согласия на заключение договоров долевого участия, поскольку доказательства, подтверждающие возможность погашения в полном размере требований кредиторов должника отсутствуют.

ООО "САЛПА", ссылаясь на введение в отношении должника процедуры наблюдения и невозможность передачи должником имущественных прав по расторгнутому инвестиционному контракту на сумму 1 267 725 981,66 руб., в связи с отказом временного управляющего в такой передаче, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора требованием о включении указанной суммы в реестр требований кредиторов как неосновательное обогащение на стороне должника.

Вместе с тем судами установлено, что ООО "САЛПА" в рамках настоящего дела обратилась в суд с идентичным требованием, поскольку вступившим в законную силу постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2019, оставленным без изменения постановлением суда Московского округа от 05.03.2020, требования ООО "САЛПА" в размере 1 267 725 981,66 руб. признаны обоснованными и включены в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Таким образом, поскольку имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суды правомерно прекратили производство по требованию ООО "САЛПА" о включении в реестр требований кредиторов должника применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В указанной части судебные акты ООО "САКС 535" не обжалуются.

Кроме того, судами установлено, что 11.06.2019 по итогам торгов N 2125-0 АЗФ по Лоту N 1 (права требования к ЗАО "ФЦСР" на сумму 1 267 725 981,66 руб.) заключен Договор об уступке прав требования (цессии) между ООО "Салпа" (цедент) и ООО "Компас" (цессионарий). Цена по договору - 66 060 000 руб.

Согласно пункту 2.4. договора права требования цедента переходят к цессионарию с момента поступления денежных средств на расчетный счет цедента, в соответствии с пунктом 6 настоящего Договора.

Суды посчитали, что ООО "Компас" 05.07.2019 в полном размере оплатило приобретенные права требования по Договору, что подтверждается представленными в материалы дела копиями платежных поручений N 87 от 04.07.2019 и N 86 от 04.07.2019 с отметками банка о списании, в связи с чем, руководствуясь статьями 48 АПК РФ, п. 1 ст. 382, 384, п. 3 ст. 388 ГК РФ удовлетворили заявление о процессуальном правопреемстве кредитора ООО "САЛПА" на правопреемника ООО "Компас" в реестре требований кредиторов должника по обстоятельствам, установленным Постановлением Девятого арбитражного суда от 13.11.2019 в рамках обособленного спора по делу N А40-216247/16.

Одновременно суды отметили, что в материалы дела доказательств действий сторон с намерением причинить вред должнику 9 ст. 10, 168 ГК РФ) не представлено.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Согласно пункту 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (пункт 3 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" по общему правилу, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, например договора продажи имущественного права (пункт 2 статьи 3891 ГК РФ). Однако законом или таким договором может быть установлен более поздний момент перехода требования. Стороны вправе установить, что переход требования произойдет по истечении определенного срока или при наступлении согласованного сторонами отлагательного условия. Например, стороны договора продажи имущественного права вправе установить, что право переходит к покупателю после его полной оплаты без необходимости иных соглашений об этом (пункт 4 статьи 454, статья 491 ГК РФ).

Кроме того, Закон о банкротстве предполагает переход прав требования только после полной оплаты прав требования (п.2, ст. 140 Закона о банкротстве)

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 17 декабря 2018 г. N 309-ЭС18-14765, наличие специальных оснований оспаривания сделок по правилам статьи 61.2 Закона о банкротстве само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как недействительную на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

В данном случае суды установили, что согласно пункту 2.4. договора права требования цедента переходят к цессионарию с момента поступления денежных средств на расчётный счет цедента, в соответствии с пунктом 6 настоящего Договора ООО "Компас" 05.07.2019 в полном размере оплатило приобретенные права требования по Договору, что подтверждается представленными в материалы дела копиями платежных поручений N87 от 04.07.2019 и N86 от 04.07.2019 с отметками банка о списании ( стр.4, абзац 2)".

Однако в такой ситуации доказательством поступления денежных средств на расчетный счет продавца могут являться только банковские выписки по счету продавца, заверенные банком, то есть по счету цедента.

На это обстоятельство указывали участники обособленного спора в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции, просили истребовать у ООО "САЛПА" банковские выписки, подтверждающие факт зачисления денежных средств на расчетный счет цедента, но суды отказали в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, в том числе и из банка.

При этом ООО "САЛПА", действуя добросовестно и разумно, могло и должно было указанные выписки представить при их наличии, однако, этого не сделало.

Из анализа п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 11, ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Следует отметить, что положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен принцип распределения бремени доказывания. Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность представления доказательств в обоснование приводимых доводов, которая возложена на всех лиц, участвующих в деле, в том числе в равной степени на ответчика в отношении доказательств, подтверждающих заявленные им возражения (если таковые были представлены).

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В данном случае в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие оплату уступаемых прав, с момента осуществления которой условия договора цессии связывают именно переход прав кредитора к цессионарию, суды не исследовали вопрос о зачислении или не зачислении денежных средств на расчетный счет цедента, чтобы установить право цессионария на предъявление заявления о процессуальном правопреемстве.

Выводы судов преждевременны, сделаны без исследования и установления всех фактических обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения настоящего спора.

Данная позиция подтверждается правовым подходом высшей судебной инстанции по аналогичным вопросам (момент перехода пава по цессии с учетом условий договора цессии, момент исполнения платежа плательщиком и Банком) - Определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2018 N 305-ЭС18-16421, Постановление Президиума ВАС РФ от 03.12.2013 N 8993/13, Постановление Президиума ВАС РФ от 03.04.2002 N 8202/01, постановление Пленума ВАС РФ от 19.04.1999 N 5, Определение ВАС РФ от 14.04.2010 N ВАС-3889/10.

С учетом вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, сделаны при неправильном применении норм материального права, без установления всех фактических обстоятельств дела и оценки всех доводов и доказательств.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что судебные акты в обжалуемой части подлежат отмене.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и всех доводов участвующих в деле лиц, предложить сторонам представить дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений, в том числе истребовать у ООО "САЛПА" и (или) Банка банковскую выписку по расчетному счету для проверки доводов о зачислении денежных средств от цессионария - ООО "Компас" на счет цедента - ООО "САЛПА" по вышеназванному договору цессии, и с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт в указанной части.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2020 по делу N А40-216247/16 в части процессуальной замены кредитора ООО "САЛПА" на правопреемника ООО "Компас" отменить.

Обособленный спор в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

В.Л. Перунова Ю.Е. Холодкова