Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 октября 2020 г. N Ф05-17985/17 по делу N А40-216247/2016

г. Москва

13 октября 2020 г.

Дело N А40-216247/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06.10.2020.

Полный текст постановления изготовлен 13.10.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Перуновой В.Л., Зверевой Е.А.

при участии в заседании: от Москомстройинвест - Ларина А.В. по дов. от 05.11.2019; от АО "Управляющая компания "Управление" - Кретов М.И. врио ген. дир. выписка из ЕГРЮЛ от 30.09.2020; от Бестужева С.Г. - Лебедев А.Д. по дов. от 01.07.2019, Новожилов А.В. по дов. от 17.12.2019; от ООО "Спецавиакомплектстрой 535" - Смирнов В.В. по дов. от 02.08.2019; от ЗАО "ФЦСР" - Топузис Д.Д. по дов. от 24.08.2020; от ЗАО "ФЦСР инвест" - Покаместов А.В. по дов. от 27.05.2020

рассмотрев 06.10.2020 в судебном заседании кассационные жалобы ООО "Спецавиакомплектстрой 535" и Бестужева С.Г. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2019, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020 по заявлению о включении требования Бестужева Сергея Генриховича о передаче жилого помещения: однокомнатное жилое помещение (квартира) с условным номером 52, этаж 2, секция 5, общей площадью 64,75 кв. м, в том числе общей площадью жилого помещения объекта 61,1 кв. м, в том числе комната 21,8 кв. м, площадь вспомогательных помещений объекта 39,3 кв. м, площадь летних помещений с понижающим коэффициентом 3,65 кв. м, расположенное по 2 строительному адресу: г. Москва, ЗАО, район Фили-Давыдково, кварталы 1 и 2, корп. 18, 18А в реестр требований о передаче жилых помещений ЗАО "ФЦСР"

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "ФЦСР",

установил:

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2018 в отношении должника применены правила параграфа 7 "Банкротство застройщиков" главы IX Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 г. "О несостоятельности (банкротстве)".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2018 г. ЗАО "ФЦСР" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначена Удовиченко Е.С.

В Арбитражный суд г. Москвы поступило требование Бестужева С.Г. (договор N ДУДС-18/52/18 от 26.01.2018 г.) о включении в реестр требований о передаче жилых помещений.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2019 суд включил требование Бестужева Сергея Генриховича о передаче жилого помещения: однокомнатное жилое помещение (квартира) с условным номером 52, этаж 2, секция 5, общей площадью 64,75 кв. м, в том числе общей площадью жилого помещения объекта 61,1 кв. м, в том числе комната 21,8 кв. м, площадь вспомогательных помещений объекта 39,3 кв. м, площадь летних помещений с понижающим коэффициентом 3,65 кв. м, расположенное по 2 строительному адресу: г. Москва, ЗАО, район Фили-Давыдково, кварталы 1 и 2, корп. 18, 18А в реестр требований о передаче жилых помещений ЗАО "ФЦСР".

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ЗАО "ФЦСР" обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020 определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2019 по делу N А40-216247/16 отменено в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Бестужев С.Г., ООО "Спецавиакомплектстрой 535" обратились с кассационными жалобами, просили постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

В обосновании кассационных жалоб заявители ссылались на неверное установление судом апелляционной инстанции обстоятельств обособленного спора, непринятие во внимание ранее состоявшийся судебный акт, согласно которому сделка, являющаяся основанием заявленных требований была признана действительной, не принял во внимание, что нарушение должника-застройщика норм закона, не может иметь негативные последствия для участника долевого строительства, выводы судебных инстанций об аффилированности противоречат материалам обособленного спора.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представители заявителей поддержали доводы кассационных жалоб. Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения кассационных жалоб.

Позиция иных лиц: ЗАО "ФЦСР инвест" поддерживает кассационные жалобы, АО "Управляющая компания "Управление" поддерживает кассационные жалобы, Москомстройинвест возражает против удовлетворения кассационных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 284 АПК РФ.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом постановлении суда, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав лиц, присутствовавших в судебном заседании, судебная коллегия считает, что судебные акты подлежат отмене, с направлением обособленного спора на новое рассмотрение, по следующим мотивам.

В обоснование принятого судебного акта суд первой инстанции указал, что материалами дела подтверждено, что требование участника долевого строительства является обоснованным, поскольку оно предъявлено в установленный законом срок, подтверждено представленными в материалы дела надлежащими доказательствами, возражения на требование кредитора в материалы дела не поступили.

При таких обстоятельствах, суд посчитал, что участник долевого строительства доказал правомерность и обоснованность заявленных требований, в связи с чем, последние подлежат удовлетворению с учетом положений статьи 201.7 Закона о банкротстве.

На основании изложенного суд первой инстанции включил требование Бестужева Сергея Генриховича о передаче жилого помещения в виде: однокомнатное жилое помещение (квартира) с условным номером 52, этаж 2, секция 5, общей площадью 64,75 кв. м, в том числе общей площадью жилого помещения объекта 61,1 кв. м, в том числе комната 21,8 кв. м, площадь вспомогательных помещений объекта 39,3 кв. м, площадь летних помещений с понижающим коэффициентом 3,65 кв. м, расположенное по 2 строительному адресу: г. Москва, ЗАО, район Фили-Давыдково, кварталы 1 и 2, корп. 18, 18А в реестр требований о передаче жилых помещений ЗАО "ФЦСР".

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, требование Бестужева Сергея Генриховича о передаче жилого помещения не подлежащим включению в реестр требований о передаче жилых помещений ЗАО "ФЦСР", в связи с чем определение от 09.07.2019 подлежит отмене.

Судебная коллегия пришла к выводу, что материалами дела не подтверждается факт оплаты ДДУ, поскольку Бестужевым С.Г. не доказан факт владения спорными векселями на основании непрерывного ряда индоссаментов и обстоятельства, подтверждающие приобретение им прав по данным ценным бумагам.

Суд округа приходит к выводу, что судами необоснованно не были приняты во внимание следующие обстоятельства настоящего обособленного спора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из пояснений, данных суду первой и апелляционной инстанции, а также пояснений заявителей кассационной жалобы в отношении обстоятельств конкретного обособленного спора, судом апелляционной инстанции участники процесса были поставлены в неравное положение в нарушении ст. 8, 9 АПК РФ.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве, требования о передаче нежилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

Рассматривая обоснованность заявленных требований кредитора, суд, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", оценивает доказательства реального исполнения участником строительства обязательства по оплате денежных средств застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

При этом суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования не только в случае заключения договора по правилам ФЗ N 214-ФЗ Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, но и при любых договорных и юридических способах внесения денежных средств застройщику.

Фактическая возможность удовлетворения требований о передаче жилых помещений сама по себе не имеет правового значения, поскольку такое требование по своей правовой природе аналогично денежному требованию и при отсутствии помещения подлежит удовлетворению в денежной форме.

Согласно пункту 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве у гражданина - кредитора статус участника строительства, имеющего к должнику требование о передаче жилого помещения, возникает при использовании любых способов получения должником денежных средств от граждан с принятием встречного обязательства по последующей передаче им в собственность жилых помещений в многоквартирном доме.

Для получения указанного статуса не обязательно заключение договора участия в долевом строительстве и создание недвижимого имущества по Федеральному закону от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Фактическая возможность удовлетворения требований о передаче жилых помещений сама по себе не имеет правового значения, поскольку такое требование по своей правовой природе аналогично денежному требованию и при отсутствии помещения подлежит удовлетворению в денежной форме.

При наличии реальных доказательств договорных отношений по созданию жилых помещений, фактической оплаты участником строительства денежных средств застройщику и передачи векселей, суд округа считает, что суд первой инстанции правомерно включил требование Бестужева Сергея Генриховича в реестр требований кредиторов.

Между тем, суд апелляционной инстанции, ставя под сомнение оплату по договору долевого участия векселями, в отсутствие исследования всей цепочки движения ценных бумаг (бланковых векселей), поставил, в том числе, под сомнение оплату договоров генерального подряда и субподряда, без исследования обстоятельств заключения данных сделок.

В подтверждение факта оплаты за спорное жилое помещение по договору участия в долевом строительстве N ДУДС-18/52/18 от 26.01.2018 (цена договора 9 777 250,00 руб.) Бестужев С.Г. представил акт приема-передачи векселей от 28.02.2018, в соответствии с которым в счет оплаты (в том числе, но не ограничиваясь) данного договора должнику были переданы следующие векселя:

ВГ N 0180933 от 08.02.2018 (номинальная стоимость 6 000 000,00 руб.),

ВГ N 0159691 от 19.02.2018 (номинальная стоимость 4 000 000,00 руб.), акт приема-передачи векселей от 25.04.2018, в соответствии с которым в счет оплаты были переданы следующие векселя:

ВГ N 0158414 от 07.03.2018 (номинальная стоимость 5 000 000 000 руб.).

ВГ N 0159695 от 19.02.2018 (номинальная стоимость 10 000 000 руб.).

Однако указанные векселя обеспечивали оплату также по иным договорам долевого участия, в частности N ДУДС-18/339/18 и N ДУДС-18/59/18.

Однако судами в нарушении положений ст. 71 АПК РФ, не производилась оценка того, в каком объеме были исполнены физическим лицом обязательства именно по спорному договору - ДУДС-18/52/18 от 26.01.2018, а именно в каком объеме было оплачено спорное помещение, с учетом использования закрепленных вышеперечисленными векселями обязательств в качестве способа исполнения обязательств по иным договорам.

Одновременно для целей всестороннего и полного рассмотрения настоящего обособленного спора, Бестужеву С.Г. необходимо доказать факт владения им векселями, на которые он ссылается, а также доказать то, что данные векселя были переданы должником ООО "Спецавиакомплектстрой 535" в качестве оплаты по договору.

Также кредитору необходимо доказать то, что он является последним приобретателем прав по векселю по непрерывному ряду индоссаментов на момент заключения договора с должником.

Ранее в ходе рассмотрения аналогичных обособленных споров суд округа указывал на необходимость проверки факта того, что Бестужев С.Г. является владельцем спорных векселей, в частности суд округа ссылался на следующие обстоятельства.

Вексель серии ВГ N 0180933 от 08.02.2018 был приобретен ООО "Смарт Продакшн" (ИНН 7706446569, деятельность прекращена 24.10.2019 по решению налогового органа), а предъявлен в Банк ООО "Монстрой" (ИНН 7729595503).

Вексель серии ВГ N 0159691 от 19.02.2018 был приобретен ООО "Торгпромгрупп" (ИНН 7701069437), предъявлен в Банк также ООО "Монстрой" (ИНН 7729595503).

Со стороны ПАО Сбербанк были представлены документы, подтверждающие выпуск данных векселей (копии векселей, а также договоры на приобретение, акты приемки-передачи в пользу первоначальных держателей векселей), а также их предъявление к оплате третьим лицом - ООО "Монстрой" (ИНН 7729595503).

На оборотной стороне обоих векселей имеется единственный бланковый индоссамент от первоначальных держателей векселей - ООО "Смарт Продакшн" и от ООО "Торгпромгрупп" соответственно.

Согласно разъяснениям, данным в п. 9 Постановления Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" (далее - Положение), в соответствии со статьями 16, 77 Положения лицо, у которого находится вексель, рассматривается как законный векселедержатель в том случае, когда оно основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов, даже если последний индоссамент является бланковым. Зачеркнутые индоссаменты считаются при этом ненаписанными.

Таким образом, представленные в материалы дела документы подтверждают факт выпуска векселя серии ВГ N 0180933 от 08.02.2018 и ВГ N 0159691 от 19.02.2018, их законного владения ООО "Смарт Продакшн" и ООО "Торгпромгрупп" соответственно и их передачу на основании первого и последнего бланкового индоссамента единственному последующему держателю ООО "Монстрой", которое предъявило данные векселя в Банк.

При этом, нуждаются в дополнительной проверке обстоятельства владения данными векселями Бестужевым С.Г. и приобретения данных векселей у первоначального держателя, а также передачи данных ценных бумаг и вытекающих из них прав в пользу ЗАО "ФЦСР", ООО "САКС 535" на основании соответствующих индоссаментов Бестужева С.Г. и иных последующих держателей.

Суд округа полагает, что суды оставили без должного внимания указанные обстоятельства и в рамках настоящего обособленного спора.

Кроме того, выводы суда о том, что Бестужев Сергей Генрихович является фактически аффилированным по отношению к должнику лицом, конечным бенефициаром ЗАО "ФЦСР", нуждаются в дополнительной проверке, поскольку выводы суда апелляционной инстанции в настоящее время документально не подтверждены.

Выводы относительно обстоятельств отсутствия оплаты по договору долевого участия и необоснованности требований Бестужева С.Г. о передаче жилого помещения, сделаны при неполном выяснении обстоятельств обособленного спора, являются преждевременными и требуют дополнительной проверки и оценки.

Кроме того, суд округа принимает во внимание то, что заявители кассационных жалоб указали на недопустимость различного подхода к процессуальному разрешению обособленных споров, заявленных по аналогичным основаниям, что противоречит принципу равенства участников процесса, закрепленному в пункте 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, конституционный принцип равенства (статья 19 Конституции Российской Федерации) означает, помимо прочего, недопустимость введения не имеющих объективного и разумного оправдания ограничений в правах лиц, принадлежащих к одной категории (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях).

Следует учитывать, что основной целью принятия специальных прав о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан - участников долевого строительства как непрофессиональных инвесторов, то есть законодательное усиление принципов гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

При изложенных обстоятельствах, суд кассационной инстанции соглашается с доводами кассационных жалоб, приведенными по данному обособленному спору, что, кроме того, судами не учтена и не исследована вся цепочка движения векселей с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации о том, что обстоятельства, касающиеся движения векселей, не могли оцениваться без учета всей совокупности сложноструктурированных отношений, так как их передача в счет оплаты по договорам долевого участия в строительстве являлась одним из элементов реализации намерений сторон при совершении сделки (Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2017 по делу N 307-ЭС16-3765(4,5), от 19.03.2020 N 305-ЭС19-16046).

Изложенное означает, что при рассмотрении настоящего обособленного спора судам надлежало исследовать обстоятельства приобретения (передачи) спорных векселей Бестужевым С.Г., а именно, в счет каких обязательств они были переданы или приобретены указанным лицом, поскольку по своей правовой природе вексель является ценной бумагой, а не самостоятельной сделкой.

В силу изложенного, принятые по делу определение и постановление не отвечают требованиям законности и достаточной обоснованности, в связи с чем подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении данного обособленного спора суду необходимо учесть названные выше обстоятельства и устранить допущенные нарушения, а именно: исследовать обстоятельства оплаты спорного объекта, установить наличие/отсутствие финансовой возможности ответчика исполнить спорную сделку на дату ее совершения, проверить наличие (либо отсутствие) аффилированности должника и Бестужева С.Г., правильно применить нормы материального и процессуального права и принять законный и обоснованный судебный акт, принимая во внимание задачи судопроизводства в арбитражных судах.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ, по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить обжалуемый акт суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020, по делу N А40-216247/2016 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

В.Л. Перунова Е.А. Зверева