Определение Арбитражного суда Московского округа от 9 июля 2021 г. N Ф05-17985/17 по делу N А40-216247/2016

г. Москва

9 июля 2021 г.

Дело N А40-216247/2016

Резолютивная часть определения объявлена 05.07.2021.

Полный текст определения изготовлен 09.07.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Зеньковой Е.Л., Каменецкого Д.В.,

при участии в судебном заседании: не явились, извещены

рассмотрев в судебном заседании жалобу Бестужева Сергея Генриховича на определение Арбитражного суда Московского округа от 22.03.2021 об отказе в пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам Постановления Арбитражного суда Московского округа от 08.07.2020

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "ФЦСР",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2018 закрытое акционерное общество "ФЦСР" (далее - должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утверждена Удовиченко Е.С.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление кредитора Бестужева С.Г. о включении в реестр требований о передаче жилых помещений его требования в отношении четырехкомнатного жилого помещения (квартиры).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2020, в реестр требований должника о передаче жилых помещений было включено требование Бестужева С.Г. о передаче жилого помещения: четырехкомнатное жилое помещение (квартира) с условным номером 67, этаж 6, секция 5, общей площадью 159,9 кв.м., расположенное по строительному адресу: Москва, район Фили-Давыдково, кварталы 1 и 2, корп. 18, 18А.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.07.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2020 было изменено, в реестр требований должника о передаче жилых помещений было включено требование Бестужева С.Г. о передаче жилого помещения четырехкомнатное жилое помещение (квартира) с условным номером 67, этаж 6, секция 5, общей площадью 159,9 кв.м., расположенное по строительному адресу: Москва, район Фили-Давыдково, кварталы 1 и 2, корп. 18, 18А, подлежащее передаче на основании договора долевого участия в строительстве от 26.01.2018 N ДУДС18/67/18, зарегистрированного в Едином государственном реестре недвижимости от 19.02.2018 за N 377:07:0009004:9345-77/007/2018-154, оплаченное в сумме 20 000 000 руб.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 20.10.2020 года N 305-ЭС18-14627 отказано в передаче кассационных жалоб ООО "САКС 535" и Бестужева С.Г. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическими спорам ВС РФ.

В Арбитражный суд Московского округа поступило заявление кредитора Бестужева С.Г. о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Арбитражного суда Московского округа от 08.07.2020, в удовлетворении которого определением Арбитражного суда Московского округа от 22.03.2021 было отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Московского округа от 22.03.2021 об отказе в пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам Постановления Арбитражного суда Московского округа от 08.07.2020 года, Бестужев С.Г. обратился в арбитражный суд округа с жалобой, в которой просит определение от 22.03.2021 отменить.

В обоснование жалобы Бестужев С.Г. ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, полагая, что суд необоснованно допустил к участию в деле представителя и.о. конкурсного управляющего Удовиченко Е.С., полномочия которого прекращены 21.08.2020 года.

Кроме того, приводит доводы о том, что суд кассационной инстанции рассмотрел данное заявление в отсутствие материалов дела, необоснованно отказал в приостановлении производства по делу, ошибочно не учел результаты обособленного спора о включении в реестр требований АО "ГАЛС" и выводы, изложенные в Постановлении Девятого Арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020 года.

В силу части 2 статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалобы на определения арбитражного суда кассационной инстанции, обжалование которых предусмотрено Кодексом, рассматриваются тем же арбитражным судом кассационной инстанции в ином судебном составе в порядке, предусмотренном главой 35 Кодекса.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что доводы жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемого определения суда кассационной инстанции в связи со следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен исчерпывающий перечень оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, суд кассационной инстанции в Определении от 22.03.2021 года исходил из того, что ни одно из оснований, предусмотренных указанной нормой не усматривается из заявления Бестужева С.Г.

В соответствии с правовой позицией высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку, по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Между тем, Бестужевым С.Г. не указано конкретное обстоятельство, которое, по его мнению, является новым или вновь открывшимся, не указано какие именно новые или вновь открывшиеся обстоятельства являются основанием для пересмотра и не представлено обоснованной аргументации, каким образом, выводы, изложенные в постановлении Девятого Арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020.

Судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу (пункт 7 постановления Пленума от 30.06.2011 N 52).

Суд кассационной инстанции обоснованно указал, что определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.10.2020 года, отмененное постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020 не являлось основанием для принятия обжалуемого постановления Арбитражного суда Московского округа от 08.07.2020, в котором ни прямо, ни опосредованно не упоминаются правоотношения с акционерным обществом "ГАЛС" по оспоренной сделке.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявления Бестужева С.Г. о пересмотре Постановления Арбитражного суда Московского округа от 08.07.2020 года не имелось. Выводы суда, изложенные в Определении от 22.03.2021 года являются правильными.

Довод жалобы о необоснованном отказе в приостановлении производства проверен и признается необоснованным, условия, предусмотренные подпунктом 1 пункта 1 статьи 143 АПК РФ отсутствуют.

Как следствие, суд округа пришел к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения заявленного ходатайства не имеется.

Довод жалобы в части допуска в судебное заседание представителя и.о. конкурсного управляющего не свидетельствует о наличии оснований для отмены состоявшегося судебного акта применительно к положениями части 3 статьи 288 АПК РФ.

С учетом изложенных норм права суд кассационной инстанции пришел к верному выводу, об отсутствии оснований для пересмотра в порядке главы 37 АПК РФ Постановления Арбитражного суда Московского округа от 08.07.2020 года.

Иные доводы жалобы Бестужева С.Г. не опровергают правильность сделанных судом выводов и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.

Поскольку нормы материального и процессуального права, регулирующие спорные отношения, применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Московского округа от 22.03.2021 года.

руководствуясь статьями 176, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Московского округа от 22.03.2021 по делу N А40-216247/2016 - оставить без изменения, жалобу Бестужева Сергея Генриховича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Е.Л. Зенькова Д.В. Каменецкий