Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 июля 2021 г. N Ф05-17985/17 по делу N А40-216247/2016

г. Москва

12 июля 2021 г.

Дело N А40-216247/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05.07.2021.

Полный текст постановления изготовлен 12.07.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Мысак Н.Я., Закутской С.А.

при участии в заседании:

от Гриненко В.Н. - лично, паспорт

от ООО "Спецавиакомплектстрой-535" - Новожилов А.А. - дов. от 02.08.2019

в судебном заседании 05.07.2021 по рассмотрению кассационной жалобы Гриненко Владимира Николаевича

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021,

по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "ФЦСР" о признании недействительным и применении последствий недействительности пункта 6.2 трудового договора N 1-6/26 от 06.02.2018, заключенного между должником и Гриненко Владимиром Николаевичем,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "ФЦСР",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2018 в отношении закрытого акционерного общества "ФЦСР" (далее - Должник, ЗАО "ФЦСР") введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Удовиченко Елена Станиславовна, член САУ "СРО "ДЕЛО". Сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 20 от 03.02.2018, стр. 119.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2018 в отношении должника применены правила параграфа 7 "Банкротство застройщиков" главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2018 (дата объявления резолютивной части) ЗАО "ФЦСР" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначена Удовиченко Елена Станиславовна, член САУ "СРО "ДЕЛО".

Определением суда от 28.08.2020 конкурсным управляющим ЗАО "ФЦСР" утвержден Ланцов Андрей Николаевич, член САУ "СРО "ДЕЛО" (далее - конкурсный управляющий).

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего должника Удовиченко Е.С. 13.07.2020 обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной сделкой п. 6.2 трудового договора N 1-6/26 от 06.02.2018, заключенного между должником и Гриненко Владимиром Николаевичем (далее - Гриненко В.Н., ответчик) и применении последствий недействительности сделки. Требование заявлено на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2020 в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказано в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено, что между ЗАО "ФЦСР" и Гриненко Владимиром Николаевичем 06.02.2018 заключен трудовой договор N 1-6/26, в соответствии с которым Гриненко В.Н. принят на должность временного исполняющего обязанности исполнительного директора (структурное подразделение - Администрация). Пунктом 6.2 трудового договора установлено ежемесячное вознаграждение (оклад) работнику в размере 287 400 руб.

02.07.2018 между ЗАО "ФЦСР" и Гриненко В.Н. заключено дополнительное соглашение N 1, в соответствии с которым были изменены условия оплаты труда, размер вознаграждения был увеличен до 575 000 руб. ежемесячно.

Гриненко В.Н. работал в должности временно исполняющего обязанности исполнительного директора ЗАО "ФЦСР" в период с 06.02.2018 по 04.03.2019 Как следует из выписки по счету в АО "Райффайзенбанк" от 16.09.2020, в период с 16.02.2018 по 06.12.2018 работнику ежемесячно выплачивалась заработная плата путем зачисления на счет в размере, установленном трудовым договором.

Из расчета задолженности перед Гриненко В.Н., составленного и.о. конкурсного управляющего Удовиченко Е.С., выплате работнику подлежит сумма в размере 2 303 216,12 руб. При этом, данным расчетом и.о. конкурсного управляющего Удовиченко Е.С. подтверждает обоснованность установленного сторонами размера ежемесячного вознаграждения работнику, что также было установлено Дорогомиловским районным судом города Москвы в рамках дела N 2-3373/19.

Расчет и.о. конкурсного управляющего положен в основу принятого судом решения от 12.12.2019 по делу N 2-3373/19, которым исковые требования Гриненко В.Н. к ЗАО "ФЦСР" удовлетворены частично, с ЗАО "ФЦСР" взыскано 2 303 216,12 руб.

С учетом изложенного, исходя из принципа добросовестности в соответствии со ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из проявлений которого является недопустимость противоречивого и непоследовательного поведения участника правоотношений, ущемляющего интересы других участников правоотношений (эстоппель), суд первой инстанции отказал конкурсному управляющему в защите права.

Кроме того, суд первой инстанции по заявлению ответчика применил срок исковой давности, поскольку на основании представленных в материалы дела доказательств, было установлено, что моментом, когда конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве, следует считать 23.05.2019 - день, когда исполняющая обязанности конкурсного управляющего Удовиченко Е.С. получила заказное письмо с опись вложения, направленное Гриненко В.Н. в ее адрес, и содержание которого является требованием о выплате заработной платы. При таких неопровержимых доказательствах, суд первой инстанции отклонил доводы конкурсного управляющего, что срок исковой давности подлежит исчислению не ранее момента ознакомления конкурсного управляющего с материалами гражданского дела N 2-3373/19 в Дорогомиловском районном суде города Москвы 15.08.2019.

Заявление о признании оспариваемой сделки недействительной подано в арбитражный суд и.о. конкурсного управляющего Удовиченко Е.С. 13.07.2020, то есть за пределами годичного срока исковой давности.

Кроме того суд первой инстанции отметил, что факт получения требования работника также подтвержден представленным и.о. конкурсного управляющего 12.12.2019 в судебном заседании Дорогомиловского районного суда города Москвы по делу N 2-3373/19 расчетом задолженности перед работником.

27.12.2018 работнику направлено уведомление о предстоящем увольнении, 04.03.2019 издан приказ о прекращении действия трудового договора и увольнении. Таким образом, о наличии оспариваемого дополнительного соглашения Удовиченко Е.С. извещена еще в период исполнения обязанностей временного управляющего должника в 2018 году, однако, действий по снижению установленного работнику вознаграждения по принятию на себя обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве, не предпринимала.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021 указанное определение Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2020 отменено, вынесен новый судебный акт, которым заявленные конкурсным управляющим требования удовлетворены в полном объеме, п. 6.2 трудового договора N 1-6/26 от 06.02.2018 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 02.07.2018, заключенного между ЗАО "ФЦСР" и Гриненко Владимиром Николаевичем, признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Гриненко Владимира Николаевича в пользу ЗАО "ФЦСР" 1 299 532,29 руб.

Отменяя определение суда первой инстанции апелляционный суд указал, что принцип эстоппеля в данном случае не применим, поскольку судебный акт общей юрисдикции, подтверждающий те или иные обстоятельства, в рамках дела о банкротстве не может являться доказательством существования единой правовой оценки, которая подлежит признанию судом при рассмотрения какого-либо спора по данному делу, поскольку такие действия затрагивают не только частные интересы должника и его кредитора, но и всех иных кредиторов, вовлеченных в процесс банкротства, препятствуя справедливому рассмотрению дела о несостоятельности и окончательному его разрешению (как в части определения судьбы должника и его имущества, так и в части распределения конкурсной массы между добросовестными кредиторами), отметив также, что судом общей юрисдикции при вынесении ранее указанного решения не исследовались признаки неплатежеспособности должника-работодателя, основания для начисления заработной платы ответчику в увеличенном объеме, и исполнение последним функций пропорционально увеличению размеру выплат поступающих в адрес работника.

Также суд апелляционной инстанции не согласился с выводом Арбитражного суда города Москвы о пропуске конкурсным управляющим годичного срока исковой давности, поскольку требование Гриненко В.Н. о выплате заработной платы в размере 2 303 216,12 руб., направленное в адрес конкурсного управляющего, не содержало в качестве приложений трудовой договор и оспариваемое дополнительное соглашение к нему.

12.12.2019 было принято решение Дорогомиловского районного суда города Москвы по делу N 2-3373/2019 о взыскании с ЗАО "ФЦСР" в пользу Гриненко В.Н. задолженности, в том числе, в размере 2 303 216,12 руб., которое ЗАО "ФЦСР" не оспаривало.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что в ходе рассмотрения гражданского дела N 2-3373/2019 о взыскании с ЗАО "ФЦСР" в пользу Гриненко В.Н. задолженности, 17.10.2019 представитель ЗАО "ФЦСР" заявил ходатайство об отложении в целях ознакомления с материалами данного дела.

При таких фактических обстоятельствах, судебная коллегия Девятого арбитражного апелляционного суда сочла обоснованной позицию заявителя жалобы, что для и.о. конкурсного управляющего субъективный срок исковой давности по заявленными требованиям не мог начать свое истечение ранее даты ознакомления с материалами гражданского дела N 2-3373/2019,в связи с чем начало исчисления срока исковой давности для конкурсного управляющего подлежит исчислению не ранее, чем с 15.08.2019 и не позднее 17.10.2019. Учитывая, что с заявлением конкурсный управляющий должника обратилась Арбитражный суд города Москвы 13.07.2020, суд апелляционной инстанции счел не пропущенным процессуальный срок, и, установив наличие обстоятельств, предусмотренных пунктами 1,2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, аффилированность кредитора и должника, удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Кроме того, судом апелляционной инстанции был рассмотрен и отклонен заявленный Гриненко В.Н. отвод судебной коллегии, мотивированный принятием судом уточнений к апелляционной жалобе в части применения последствий недействительности сделки. Определением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 03.02.2021 заявление Гриненко В.Н. об отводе судебной коллегии оставлено без удовлетворения.

С вынесенным постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021 не согласился ответчик Гриненко В.Н., обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушением судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, изложенным в постановлении, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит об отмене постановления апелляционного суда и оставлении в силе судебного акта суда первой инстанции.

В обоснование жалобы кассатор указывает, что 17.01.2019 Управляющая компания "Управление" направила в адрес временного управляющего Удовиченко Е.С. ценное письмо с кадровыми документами сотрудников ЗАО "ФЦСР", в том числе, оригинал трудового договора с Гриненко В.Н. N 1-6/26 от 06.02.2018, и дополнительное соглашение N 1 к трудовому договору 02.07.2018. Сведения о направлении были представлены и приобщены к материалам дела, и из них буквально усматривается содержание почтового отправления, однако, оценки судом апелляционной инстанции такие сведения не получили. Таким образом, Гриненко В.Н. считает, что о размере его заработной платы с учетом дополнительного соглашения Удовиченко Е.С. была осведомлена еще с 23.01.2019 - даты получения указанного отправления с почтовым идентификатором 12160126024825.

Кроме того, кассатор указывает, что в адрес исполняющего обязанности конкурсного управляющего ЗАО "ФЦСР" было направлено требование о выплате заработной платы с указанием банковских реквизитов, по которым работник готов принять оплату, которое получено конкурсным управляющим 23.05.2019. Исходя из даты обращения конкурсного управляющего с данным заявлением, считает срок исковой давности пропущенным, а определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Также кассатор полагает, что исходя из процессуального поведения конкурсного управляющего в рамках рассмотрения гражданского дела N 2-3373/2019 в Дорогомиловском районном суде города Москвы, следует, что конкурсный управляющий соглашается с размером задолженности перед работником Гриненко В.Н. в размере 2 303 216,12, о чем свидетельствует представленный конкурсным управляющим в материалы указанного дела письменный расчет.

Одним из доводом кассационной жалобы Гриненко В.Н является также необоснованное восстановление конкурсному управляющему срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем им был заявлен отвод всему составу судебной коллегии Девятого арбитражного апелляционного суда.

Остальные доводы кассатора направлены на опровержение недействительности оспариваемой сделки по существу - кассатор полагает, что размер установленной ему заработной платы соответствует его уровню образования, профессиональным знаниям и опыту, обратного конкурсным управляющим доказано не было. Также указывает, что на момент совершения оспариваемой сделки признаками неплатежеспособности должник не обладал, поскольку неисполнение конкретного обязательства перед конкретным кредитором не тождественно неплатежеспособности по смысл Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Гриненко В.Н. и представитель ООО "Спецавиакомплектстрой-535" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

В пункте 9 Постановления N 63 разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Пунктом 32 Постановления N 63 разъяснено, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

Конкурсное производство в отношении должника открыто решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2018.

Как установлено судами, исполняющим обязанности конкурсного управляющего Удовиченко Е.С. 26.05.2019, получено требование Гриненко В.Н. о выплате причитающейся ему заработной платы в размере, установленном судебным актом Дорогомиловского районного суда города Москвы.

Судами обеих инстанций также установлено, что с заявлением об оспаривании сделки исполняющий обязанности конкурсного управляющего Удовиченко Е.С. обратилась 13.07.2020.

При этом как указывает кассатор, со ссылками на доказательства, представленные в материалы обособленного спора в суде первой инстанции, 17.01.2019 Управляющая компания "Управление" направила в адрес временного управляющего Удовиченко Е.С. ценное письмо с кадровыми документами сотрудников ЗАО "ФЦСР", в том числе, оригинал трудового договора с Гриненко В.Н. N 1-6/26 от 06.02.2018, и дополнительное соглашение N 1 к трудовому договору 02.07.2018, которые были получены временным управляющим 23.01.2019.

В связи с изложенным, суд округа соглашается с выводами суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Довод кассатора о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права подлежит отклонению, поскольку заявленный отвод был рассмотрен судом.

Также подлежит отклонению довод кассатора об отсутствии у должника признака неплатежеспособности на момент заключения оспариваемой сделки, поскольку он заявлен без учета правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3).

С учетом изложенного, постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене с оставлением в силе определения суда первой инстанции.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021 по делу N А40-216247/2016 отменить.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2020 оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Н.Я. Мысак С.А. Закутская