Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 августа 2021 г. N Ф05-17985/17 по делу N А40-216247/2016

г. Москва

27 августа 2021 г.

Дело N А40-216247/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23.08.2021.

Полный текст постановления изготовлен 27.08.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Зверевой Е.А., Каменецкого Д.В.,

при участии в судебном заседании:

от Пальора И.С. - Новожилов А.В., по доверенности от 11 ноября 2020 года;

от Бестужева С.Г. - Смирнов В.В., по доверенности от 17 декабря 2019 года;

от конкурсного управляющего ЗО "ФЦСР" - Нигматуллина С.Г., по доверенности от 16 августа 2021 года;

от Москомстройинвест - Кургаев П.А., по доверенности от 15 июня 2021 года;

от Московского фонда защиты дольщиков - Меньшикова В.С., по доверенности от 13 мая 2021 года;

рассмотрев 23.08.2021 в судебном заседании кассационные жалобы Пальоры И.С., Бестужева С.Г., ООО "САКС 535" и Атакуева Хизира Махмутовича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021

об отказе во включении требований Атакуева Х.М. в виде квартиры на основании договора уступки права требования с переводом долга от 26.01.2018 N ДУДС-18/228/18

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "ФЦСР",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2018 в отношении закрытого акционерного общества "ФЦСР" (далее - ЗАО "ФЦСР", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим общества утверждена Удовиченко Елена Станиславовна.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано временным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 20 от 03.02.2018, стр. 119.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2018 по делу N А40-216247/16-178-220 "Б", в отношении процедуры банкротства должника применены правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2018 ЗАО "ФЦСР" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначена Удовиченко Е.С., о чем было опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" N 203 (6441) от 03.11.2018.

Определением суда от 28.08.2020 конкурсным управляющим ЗАО "ФЦСР" утвержден Ланцов Андрей Николаевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28 августа 2020 года конкурсным управляющим ЗАО "ФЦСР" утвержден Ланцов Андрей Николаевич.

Атакуев Хизир Махмутович обратился в Арбитражный суд города Москвы с требованием о включении в реестр требований о передаче жилых помещений должника требования о передаче квартиры с условным номером 228, этаж 3, секция 2, общей площадью 15,9 кв.м., расположенной по адресу: г. Москва, район Фили-Давыдково, кварталы 1 и 2, корп. 18, 18А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03 марта 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2021 года, отказано в удовлетворении ходатайства Бестужева С.Г. об отложении судебного заседания, отказано в удовлетворении ходатайства Атакуева Х.М. об истребовании дополнительных документов у конкурсного управляющего Ланцова А.Н., ИФНС России N 30 по г. Москве и ООО "МонСтрой"; ходатайство Атакуева Х.М. о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "МонСтрой", оставлено без рассмотрения, отказано в удовлетворении ходатайства Атакуева Х.М. о приостановлении производства по обособленному спору до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-104005/19-151-894 и по делу N 9а-1769/20 - М-11097/2020, а также судебного акта по обособленному спору в рамках настоящего дела, отказано в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего Ланцова А.Н. о прекращении производства по требованию Атакуева Х.М., отказано в удовлетворении заявления Атакуева Х.М. о включении в реестр требований кредиторов должника требования о передаче жилого помещения в виде четырехкомнатного жилого помещения (квартиры) с условным номером 228, этаж 3, секция 2, общей площадью 159,9 кв. м, в том числе общей площадью жилого помещения объекта 157,4 кв. м, в том числе 1-я комната 24,5 кв. м, 2-я комната 26,2 кв. м, 3-я комната 22,4 кв. м, 4-я комната 24,4 кв. м, площадь вспомогательных помещений объекта 59,9 кв. м, площадь летних помещений с понижающим коэффициентом 2,5 кв. м, расположенного по строительному адресу: г. Москва, ЗАО, район Фили-Давыдково, кварталы 1 и 2, корп. 18, 18А, подлежащее передаче на основании договора уступки права требования с переводом долга N ДУ-ДУДС-18/228/18 от 14 августа 2018 года к договору долевого участия в строительстве N ДУДС-18/228/18 от 26 января 2018 года, зарегистрированного в ЕГРН за N 77:07:0009004:9345-77/007/2018-239 от 28 февраля 2018 года.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Пальора И.С., Бестужев С.Г., ООО "САКС 535" и Атакуев Х.М. обратились с кассационными жалобами в Арбитражный суд Московского округа, в которых просили отменить определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

21 июля 2021года в суд поступили письменные пояснения Московского фонда защиты прав дольщиков, которые приобщены к материалам дела в порядке ст. 279 АПК РФ.

23 августа 2021 года в суд поступило ходатайство Пальоры И.С. о прекращении производства по обособленному спору.

Как следует из материалов дела, Атакуев Х.М., обращаясь в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования о передаче жилого помещения в виде однокомнатного жилого помещения (квартиры) с условным номером 228, указал, что 26 января 2018 года между ЗАО "ФЦСР" и Бестужевым Сергеем Генриховичем заключен договор N ДУДС-18/228/18 об участии в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить (создать) Многоквартирный дом и после получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать объект, расположенный в многоквартирном доме, участнику, а участник - уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект по акту приема-передачи при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Объектом является жилое помещение (квартира), 2 секция, 3 этаж, условный номер 228 общ. площадью 159,9 кв. м, которое располагается по адресу: г. Москва, ЗАО, район Фили-Давыдково, кварталы 1 и 2, корп. 18, 18А.

По условиям п. 3.2 договора общая цена договора составляет 24 144 900 руб. 00 коп., которая должна быть уплачена до 31 октября 2019 года, при этом застройщик обязался передать, а участник принять объект согласно п. 6.1 договора в период с 31 декабря 2018 года по 31 октября 2019 года.

14 августа 2018 года между Бестужевым Сергеем Генриховичем и Атакуевым Хизиром Махмутовичем был заключен договор уступки прав требования с переводом долга N ДУ-ДУДС-18/228/18, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает на себя права и обязанности цедента и становится стороной по договору участия в долевом строительстве NДУДС-18/228/18 от 26 января 2018 года, многоквартирного дома по строительному адресу: город Москва, район Фили-Давыдково, кварталы 1 и 2 Давыдково, корпус N 18, 18А, зарегистрированного 28 февраля 2018 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве, номер регистрации 77:07:0009004:9345-77/007/2018-239, заключенному между цедентом, выступающим участником долевого строительства по этому договору, и закрытым акционерным обществом "ФЦСР", выступающим застройщиком.

Согласно п. 2.1 договора общая сумма договора уступки права требования с переводом долга N ДУ-ДУДС-18/228/18 от 14 августа 2018 года, в которую оцениваются передаваемые права и которую обязуется уплатить цессионарий цеденту, составляет 24 144 900 руб. 00 коп.

По условиям п. 2.2. договора указанная выше сумма подлежит перечислению цессионарием в следующем порядке: 24 141 625 руб. 00 коп. - в срок не позднее 31 октября 2019 года, на счет застройщика по соответствующим банковским реквизитам, указанным в п. 5 настоящего договора, или любым не запрещенным законодательством РФ способом. Днем оплаты является день зачисления указанных денежных средств на расчетный счет застройщика; 3 275 руб. 00 коп. - в срок не позднее 31 октября 2019 года на счет цедента по соответствующим банковским реквизитам, указанным в п. 5 настоящего договора, или любым не запрещенным законодательством РФ способом. Днем оплаты является день перечисления указанных денежных средств на расчетный счет цедента.

В подтверждение частичного исполнения обязательств. по договору N ДУДС-18/228/18 об участии в долевом строительстве в материалы дела представлена копия акта приема-передачи векселей от 28 февраля 2018 года, согласно которой Бестужев С.Г. передает ЗАО "ФЦСР" в качестве оплаты по 68 договорам участия, в том числе по договору N ДУДС-18/147/18, простые векселя, векселедателем которых является ПАО "Сбербанк России", а именно: серии ВГ N 0180933 от 08 февраля 2018 года номиналом 6 000 000 руб.; серии ВГ N 0159691 от 19 февраля 2018 года номиналом 4 000 000 руб.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения кредитора в суд с настоящими требованиями.

Отказывая во включении в реестр требований о передаче жилых помещений требований Атакуева Х.М., суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что факт аффилированности Атакуева Х.М. по отношению к должнику подтвержден постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.09.2020 по настоящему делу, а, следовательно, к заявленным требованиям подлежит применению повышенный стандарт доказывания.

Между тем, суды пришли к выводу, что представленный Атакуевым Х.М. акт приема-передачи векселей от 28.02.2018 не является безусловным доказательством осуществления оплаты договора долевого участия в строительстве.

Пальора И.С. и Бестужев С.Г., оспаривая принятые судебные акты, сослались на то, что представленный в материалы дела вексель является достаточным доказательством в подтверждение оплаты договора долевого участия в строительстве, при этом суды неправомерно, установив текущий характер требований кредитора, тем не менее, рассмотрели заявленные требования по существу, сделав вывод об отсутствии оплаты за квартиру, тем самым нарушив право кредитора на обращение в суд общей юрисдикции за защитой своих прав и законных интересов.

По мнению заявителей, ссылка судов на ст. 60 Закона о банкротстве не обоснована, поскольку в данном случае заявленные требования не относятся к разногласиям, предусмотренным указанной нормой права.

Кроме того, как считают заявители, надлежащих доказательств, подтверждающих аффилированность кредитора с должником не представлено.

В связи с вышеизложенным Пальора И.С. и Бестужев С.Г. просили отменить судебные акты и прекратить производство по обособленному спору.

Бестужев С.Г, кроме того, в обоснование доводов об отмене судебных актов указал, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в отложении судебного заседания в связи отсутствием в деле утвержденного конкурсного управляющего, что привело к нарушению прав должника и кредиторов.

ООО "САКС 535" также заявило довод о необоснованном отказе в отложении судебного заседания по вышеуказанному обстоятельству и необоснованном рассмотрении судом текущих требований кредитора, в связи с чем просило прекратить производство по обособленному спору.

Ааткуев Х.М. в обоснование доводов жалобы ссылался на то, что законный векселедержатель не обязан доказывать существование и действительность своих прав, при том что передача векселей застройщику зафиксирована в бухгалтерской документации должника и дальнейшее движение векселей с целью расчетов с контрагентами подтверждено материалами дела.

Представитель Бестужева С.Г. и Пальора И.С. в судебном заседании поддержали доводы кассационных жалоб.

Представители Москомстройинвест, Московского фонда защиты прав дольщиков, конкурсного управляющего должника возражали по доводам кассационных жалоб.

Изучив доводы кассационных жалоб, исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, явившихся в заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 35) в силу п. 3 - 5 ст. 71 и п. 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что имущества должника и денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно, в связи с чем в случае признания каждого нового требования обоснованным для удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем, они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом.

На практике это означает, что суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

При этом следует учесть, что если кредитор и должник являются аффилироваными лицами (фактически аффилированными), то к требованию кредитора должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве.

Такой кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых, что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.

В соответствии с п. 1 ч. 6 ст. 201.1 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, в том числе в случаях заключения договора участия в долевом строительстве, при этом кредитором может быть предъявлено как денежное требование, так и требование о передаче жилых помещений.

Арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

В данном случае суды установили, что единственными лицами, которые вопреки условиям договоров ДДУ осуществляли оплату не денежными средствами, а векселями, являлись бенефициар должника Атакуев Х.М., Бестужев С.Г., Салпагарова Р.Х. и Пальора И.С., при этом договоры участия в долевом строительстве с указанными лицами были заключены на следующий день после введения в отношении должника процедуры наблюдения и предусматривали существенную отсрочку платежа (более полутора лет): в частности, в соответствии с пунктом 3.3. оплата цены договора производится участником долевого строительства до 31.10.2019.

В свою очередь, с иными участниками долевого строительства, не связанными с бенефициарами должника, договоры заключались на условии полной оплаты в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты государственной регистрации соответствующего договора, в связи с чем, в ущерб собственным финансово-экономическим интересам, после введения процедуры банкротства - наблюдения, должником заключены на невыгодных и недоступных для иных независимых участников правоотношений сделки, предусматривающие заниженную стоимость недвижимости и длительную рассрочку оплаты имущества, что отражено также в Постановлениях Арбитражного суда Московского округа от 08.07.2020 года, от 16.12.2020, от 21.12.2020 и 23.12.2020.

Учитывая данные обстоятельства, суды обоснованно применили к требованиям Атакуева Х.М. повышенный стандарт доказывания.

Суды пришли к выводу, что представленный Атакуевым Х.М. акт приема-передачи векселей от 28.02.2018 не является безусловным доказательством осуществления оплаты по договору.

Как указали суды, в подтверждение факта оплаты договора участия в долевом строительстве N ДУДС-18/158/18 от 26.01.2018 г. Атакуевым Х.М. представлена копия акта приема-передачи векселей от 28.02.2018, согласно которой Бестужев С.Г. передает ЗАО "ФЦСР" в качестве оплаты по 68 договорам участия, в том числе по договору N ДУДС-18/228/18, простые векселя, векселедателем которых является ПАО "Сбербанк России", а именно: серии ВГ N 0180933 от 08.02.2018 номиналом 6 000 000 руб.; серии ВГ N 0159691 от 19.02.2018 номиналом 4 000 000 руб., при этом доказательств оплаты спорной квартиры иными векселями, платежными поручениями либо иными способами, в материалы дела не представлено.

Между тем, как установлено Арбитражным судом Московского округа в судебных актах от 08.07.2020, 16.12.2020, 21.12.2020 и 23.12.2020 по настоящему делу, Бестужевым С.Г. не подтвержден факт владения векселями серии ВГ N 0180933 от 08.02.2018 и серии ВГ N 0159691 от 19.02.2018, при этом указанными судебными актами установлено, что на оборотной стороне обоих векселей имеется единственный бланковый индоссамент от первоначальных держателей векселей - ООО "Смарт Продакшн" и от ООО "Торгпромгрупп", соответственно, оба векселя предъявлены в Банк ООО "Монстрой", при этом каких-либо доказательств владения указанными векселями Бестужевым С.Г. материалы дела не содержат.

Представленные в материалы дела со стороны ПАО "Сбербанк России" векселя и сведения об их погашении подтверждают исключительно факт выпуска данных векселей, их законного владения ООО "Смарт Продакшн" и ООО "Торгпромгрупп" соответственно и их передачу на основании первого и последнего бланкового индоссамента единственному последующему держателю ООО "Монстрой", которое предъявило данные векселя в ПАО "Сбербанк России", однако каких-либо доказательств владения указанными векселями Бестужевым С.Г. материалы дела не содержат.

Суды дали оценку доводам о дальнейшем движении векселей и оплату ими застройщиком своих обязательств и указали, что данное обстоятельство не доказывает факта владения Бестужевым С.Г. спорными векселями.

Суды отклонили ссылки заявителя на правовую позицию, изложенную в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.02.2001 N 7113/00 по делу N А02-705/99, согласно которой после проставления бланкового индоссамента вексель может передаваться простым вручением неограниченному кругу лиц и каждый владеющий им будет рассматриваться его законным держателем, и указали, что на момент рассмотрения обособленного спора по существу обстоятельства приобретения спорных векселей не были раскрыты, при этом в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие финансовое положение Бестужева С.Г. (с учетом его доходов), которое позволяло бы ему приобрести векселя для их последующей передачи должнику, а также доказательства, подтверждающие факт владения Бестужевым С.Г. спорными векселями или несения в этих целей каких-либо затрат.

Суды при разрешении спора учли, что тесная экономическая связь Бестужева С.Г. и должника позволяет внешне безупречно документально подтвердить мнимое обязательство.

Суды пришли к выводу, что вне зависимости от факта наличия или отсутствия оплаты договора векселями, оплата договора в размере 3 275 руб. не может свидетельствовать о добросовестном поведении кредитора, на что указано в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 22.08.2019 (требования Атакуева Х.М. по ДДУ, приобретенным на основании уступки от Бестужева С.Г.) по настоящему делу, а также в Постановлениях от 16.12.2020, 21.12.2020 и 23.12.2020.

Суды указали, что Атакуевым Х.М. не представлено доказательств перечисления денежных средств по договору N ДУДС-18/228/18 от 26.01.2018 г. в пользу должника, а также доказательства несения соответствующих затрат на приобретение прав по договору N ДУДС-18/228/18.

Суды дали оценку доводам о наличии иной судебной практики разрешения данной категории споров и указали, что различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права., при том что какого-либо преюдициального значения для настоящего дела данная судебная практика не имеет, принята судом по конкретному спору, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Также суды дали оценку доводам о том, что специальные правила о банкротстве застройщиков направлены на обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов (определение ВС РФ N 305-ЭС14-7512(24) от 05.09.2019 г. по делу N 40-84122/2010, постановление Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N 13239/12 по делу N А55-16103/2010) и указали, что в данном случае Атакуев Х.М., заключив после введения наблюдения договоры участия в долевом строительстве, являясь аффилированным по отношению к должнику лицом, не может рассматриваться ни как непрофессиональный инвестор, ни как равное лицо по отношению к иным участникам долевого строительства, не связанным с помощью корпоративных и иных неформальных связей с должником.

Как указали суды, физические лица, которые являются цессионариями по аналогичным заключенным ДДУ с Бестужевым Г.М. или Атакуевым Х.М., действуя добросовестно и разумно, проверив факт государственной регистрации первого договора о долевом участии в строительстве жилого дома, исходя из требований пункта 1 статьи 11 Закона N 214-ФЗ, в любом случае, не могли предположить факт возможного отсутствия оплаты по договору о долевом участии в строительстве в связи с наличием пороков заключенных между должником, Бестужевым Г.М. или Атакуевым Х.М. сделок, прекративших обязательства по оплате последнего перед должником, а, следовательно, на них не может быть возложен риск неблагоприятных последствий такой неоплаты.

Что касается доводов заявителей о том, что спор необоснованно рассмотрен судом апелляционной инстанции в отсутствие утвержденного конкурсного управляющего должника, то данное обстоятельство не привело к принятию неправильного судебного акта, поскольку утвержденный конкурсный управляющий также возражает против включения заявленных Атакуевым Х.М. требований в реестр, при этом, как правильно указал суд апелляционной инстанции, проверка обоснованности требования проводится судом на основании первичных документов и независимо от наличия или отсутствия возражений конкурсного управляющего по требованию кредитора (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Что касается доводов о необходимости прекращения производства по обособленному спору, то, как следует из материалов дела, суды рассмотрели заявленные требования как разногласия относительно включения в реестр текущих требований, что предусмотрено ст. 60 Закона о банкротстве, при этом возможность рассмотрения такого требования в указанном судом порядке подтверждена Определением Верховного Суда РФ от 30 июля 2021 г. N 305-ЭС18-14627(78,80,81).

При таких обстоятельствах суд округа полагает, что суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований, при этом суды исследовали все доказательства, имеющие значение для дела, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Что касается ходатайства Пальоры И.С. о пресечении противоправного интереса в отношении средств и имущества участников долевого строительства, то подача такого ходатайства нормами АПК РФ не предусматривается и расценивается судом как дополнительные пояснения к кассационной жалобе.

Доводы кассационных жалоб свидетельствуют о несогласии заявителей с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку, тогда как переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, нормы материального права применены верно, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 03 марта 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2021 года по делу N А40-216247/16 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

Д.В. Каменецкий Е.А. Зверева