Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 октября 2021 г. N Ф05-21569/18 по делу N А41-88538/2017

г. Москва

19 октября 2021 г.

Дело N А41-88538/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12.10.2021.

Полный текст постановления изготовлен 19.10.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Каменецкого Д.В., Тарасова Н.Н.

при участии в заседании:

от Суслиной О.О. - лично, паспорт

в судебном заседании 12.10.2021 по рассмотрению кассационной жалобы

Суслиной Ольги Олеговны

на определение Арбитражного суда Московской области от 15.06.2021,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2021

по заявлению Суслиной Ольги Олеговны о включении в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Саб-Урбан",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 10.07.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Саб-Урбан (далее - ООО "Саб-Урбан", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Тихомирова Виктория Георгиевна, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий". При рассмотрении дела о банкротстве должника применены правила параграфа 7 "Банкротство застройщиков" главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.06.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2019, требование Суслиной Ольги Олеговны (далее - Суслина О.О., кредитор) о передаче жилого помещения - квартиры со строительным номером N 17-120, включено в реестр требований кредиторов ООО "Саб-Урбан" о передаче жилых помещений, требование в размере 776 228,24 руб. неустойки - в четвертую очередь реестра требований кредиторов, в удовлетворении требования в остальной части отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.02.2020 указанные судебные акты отменены в части отказа в принятии уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требований Суслиной О.О. и обособленный спор в этой части направлен на рассмотрение в суд первой инстанции, в остальной части судебные акты оставлены без изменения.

При новом рассмотрении спора подлежало разрешению требование Суслиной Ольги Олеговны о включении в реестр требований кредиторов должника суммы штрафа в размере 50 % от суммы взысканной неустойки, 600 000 руб. компенсации морального вреда, 1 064 000 руб. убытков в виде расходов на аренду жилого помещения, 229 924,77 руб. судебных расходов и 1 970 797,24 руб. упущенной выгоды.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Московской области от 15.06.2021 требование Суслиной О.О. удовлетворено частично, суд первой инстанции признал обоснованным и подлежащим включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО "Саб-Урбан" требование Суслиной О.О. в размере 388 114,12 руб. штрафа, 5 000 руб. компенсации морального вреда, 160 302,05 руб. судебных расходов, 1 064 000 руб. убытков в виде расходов на аренду жилого помещения, в удовлетворении требования в остальной части отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Судами установлено следующее.

Так, Суслина О.С., ссылаясь на положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", заявила требование о взыскании с должника штрафа в соответствии с ч. 6 ст. 13 указанного закона, который составляет пятьдесят процентов от суммы неустойки, присужденной судом.

Исходя из того, что вступившим в законную силу судебным актом неустойка, взысканная в пользу Суслиной О.О. составила 776 228,24 руб., размер подлежащего включению в реестр требований кредиторов штрафа с должника в пользу Суслиной О.О., составил 388 114,12 руб.

Кроме того, исходя из положений Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", положений статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, судами, оценившими характер нравственных страданий Суслиной О.О., установлено требование последней к должнику в части морального вреда, который судами определен в 5 000 руб., поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих размер причиненных моральных страданий в заявленном Суслиной О.О., размере, участником строительства в нарушение ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы спора представлено не было.

Требование участника строительства в размере 1 064 000 руб. убытков (реальный ущерб) в виде расходов на аренду жилого помещения основано на положениях ст. ст. 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, подтверждено представленными в материалы обособленного спора доказательствами, в том числе договором участия в долевом строительстве, договором аренды, справкой с места работы и трудовой книжкой, в связи с чем признано судами обоснованным в заявленном размере и подлежащим включению в реестр требований кредиторов.

Относительно требования Суслиной О.О. относительно понесенных ею судебных расходов, суды, ссылаясь на пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пришли к выводу, что соответствовать принципу разумности будут судебные расходы в размере 160 302,05 руб., из которых 150 377,28 руб. - расходы на оплату услуг представителя.

Суды, руководствуясь положениями статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации отказали кредитору в удовлетворении требований в размере 1 970 797,24 руб. упущенной выгоды, поскольку пришли к выводу о том, что кредитором, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств подтверждающих совершения кредитором действий, направленных на получение упущенной выгоды и сделанные с этой целью приготовления.

Таким образом, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, счел обоснованным требование Суслиной О.О. в размере 388 114,12 руб. штрафа, 5 000 руб. компенсации морального вреда, 160 302,05 руб. судебных расходов и 1 064 000 руб. убытков в виде расходов на аренду жилого помещения.

С судебными актами не согласилась Суслина Ольга Олеговна, обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылается несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушении норм процессуального права, просит отменить в части неудовлетворенных заявленных требований, и принятии нового судебного акта об удовлетворении заявленных ею требований в полном объеме, включении в реестр требований кредиторов должника судебных расходов в размере 230 302,50 руб., из которых 220 000 руб. составляют расходы на представителей, и 10 302,05 руб. прочие расходы, а также признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов должника требования о компенсации морального вреда в размере 600 000 руб., в части рассмотрения вопроса о взыскании убытков в виде упущенной выгоды просит направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы кассатор Суслина О.О. указывает, что снижение расходов, понесенных ей на оплату услуг представителей необоснованно, и фактически понесенные расходы не превышают средней стоимости аналогичных услуг в 2019 году. Кроме того, считает неправомерным и снижение подлежащего компенсации морального вреда до 5 000 руб., поскольку недобросовестным и противоправным поведением застройщика ООО "Саб-Урбан" ей были причинены значительные морально-нравственные страдания.

Также кассатор полагает, что взысканию подлежали и убытки в форме упущенной выгоды, поскольку передача квартиры задержана должником на 1 171 день, расчет произведен кредитором Суслиной О.О. исходя из размера ставки рефинансирования на дату исполнения договора - 16.09.2016.

В обоснование наличия процессуальных нарушений, допущенных судами, Суслина О.О. в кассационной жалобе отмечает, что ей было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы по вопросу установления размера упущенной выгоды, в удовлетворении которого судом первой инстанции отказано.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Суслина О.О. поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав Суслину О.О., проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Таким образом, исходя из текста и просительной части кассационной жалобы, пояснений кассатора, арбитражный суд округа проверяет законность и обоснованность обжалуемых определения и постановления в обжалуемой части - в части снижения морального вреда, судебных расходов, отказа признании обоснованным требования в отношении упущенной выгоды.

Как разъяснено пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 названной статьи.

Вступившим в законную силу судебным актом - определением Арбитражного суда Московской области от 06.06.2019, установлено, что обязательства по договору участия в долевом строительстве N ДУ-17-120 от 20.01.2016 ООО "Саб-Урбан" перед участником долевого строительства Суслиной О.О. исполнены ненадлежащим образом.

К отношениям, вытекающим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных гражданами-участниками долевого строительства исключительно для личных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется также законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (ч. 9 ст. 4), в том числе положения ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей".

Федеральным законом от 29.06.2015 N 186-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", внесены изменения в Закон о банкротстве, в частности, признан утратившим силу абзац четвертый п. 3 ст. 135, согласно которому требования о компенсации морального вреда удовлетворяются в размере, установленном судебным актом.

Статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей" закреплено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. В пункте 45 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в отсутствие каких-либо доказательств со стороны Суслиной О.О., подтверждающих размер причиненных моральных страданий в заявленном размере 600 000 руб., суд первой инстанции оценил моральные страдания Суслиной О.О. в размере 5 000 руб.

У суда кассационной инстанции нет оснований для иных выводов, поскольку заявленные Суслиной О.О. доводы полностью направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельства, в то время как переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассатора о наличии судебной ошибки в части снижения судебных расходов отклоняются судом округа. Судами установлено, что договор N 01/2019 оказания юридических услуг от 13.02.2019 был заключен заявителем с ИП Матвеевым Михаилом Олеговичем, подписан акт оказания юридических услуг к договору от 10.03.2020 на сумму 100 000 рублей, понесенные расходы также подтверждены платежными поручениями N 101 от 14.02.2019 на сумму 50 000 рублей (предоплата) и N 101 от 14.06.2019 на сумму 50 000 рублей (окончательная оплата).

Исполнитель адвокат Матвеев М.О. представлял интересы заявительницы в Арбитражном суде Московской области 24.12.2018, 19.02.2019, 06.06.2019 и в Десятом арбитражном апелляционном суде присутствовал на трех судебных заседаниях 14.08.2019, 30.09.2019, 30.10.2019.

10.07.2020 Суслова О.О. заключила договор N 353 на оказание услуг в области права с ООО "Юридическое бюро "Босова и Партнеры" на сумму 40 000 рублей, подписан акт оказания услуг от 16.07.2020, представлено платежное поручение N 43243 от 12.07.2020.

10.08.2020 Суслина О.О. заключила договор N 354 на оказание услуг в области права на сумму 80 000 рублей, в материалы дела представлено платежное поручение N039745 от 11.08.2020 на указанную сумму, подписан акт оказания юридических услуг от 05.11.2020. Судами установлено, что исполнитель юрист Босова Ж.В. представляла интересы Суслиной О.О. в Арбитражном суде Московской области при повторном рассмотрении требований по включению в реестр требований кредиторов должника, участвовала во всех 7 судебных заседаниях. Таким образом, общая сумма расходов на услуги представителей составила 220 000 рублей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, обязанностью суда является установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, данная правовая позиция приведена в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О, от 25.02.2010 N 224-О-О, от 22.03.2011 N 361-О-О, о чем указано в обжалуемом постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда.

Доводы Суслиной О.О. о необходимости признания обоснованными расходов на представителей в полном объеме отклонены судами, поскольку не было представлено доказательств особой сложности спора, значительных затрат времени представителя на выработку правовой позиции, представление большого количества доказательств, учитывая также процессуальное поведение должника, не возражавшего по существу против требований Суслиной О.О.

Так, судебная коллегия, проверяя правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, отмечает отсутствие таких нарушений. Судами дана оценка верно установленным по делу фактическим обстоятельствам дела.

Относительно доводов кассатора о наличии оснований для взыскания убытков в виде упущенной выгоды, судебная коллегия отмечает следующее.

Так, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из разъяснений, изложенных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отмечено, что по смыслу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, который он получил бы с учетом разумных расходов на его получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы нарушения не было.

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве субъективного представления данного лица. Между тем, как установлено судами, доказательств возможного извлечения прибыли, в случае, если бы право Суслиной О.О. не было бы нарушено должником, Суслиной О.О. представлено не было.

Суслиной О.О. не представлено доказательств приобретения жилого помещения в коммерческих целях для извлечения прибыли, а не для своего постоянного проживания, более того, само заявление требований, основанных на положениях Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 11.06.2021) "О защите прав потребителей", на это указывает.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 09.03.2011 N 13765/10 разъяснил, что судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость или возможность проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

Непредставление заявителем доказательств в обоснование заявленных требований не является основанием для назначения по делу судебной экспертизы, в связи с чем в назначении судебной экспертизы судом отказано правомерно.

Назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Суд самостоятельно определяет, какие доказательства имеют отношение к рассматриваемому делу, и оценивает их в совокупности с позиций относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 15.06.2021, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2021 по делу N А41-88538/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Д.В. Каменецкий Н.Н. Тарасов