Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 октября 2021 г. N Ф05-17985/17 по делу N А40-216247/2016

г. Москва

20 октября 2021 г.

Дело N А40-216247/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13.10.2021.

Полный текст постановления изготовлен 20.10.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Зверевой Е.А., Кручининой Н.А.,

при участии в судебном заседании:

от Бестужева С.Г. - Смирнов В.В., доверенность от 17.12.2019,

от конкурсного управляющего должником - Белоконь Е.С., доверенность от 08.09.2021,

от Москомстройинвест - Кургаев П.А., доверенность от 15.06.2021,

рассмотрев 13.10.2021 в судебном заседании кассационные жалобы Пальоры Игоря Степановича, Бестужева Сергея Генриховича,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2021,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2021

по заявлению Атакуева Х.М. о включении в реестр требований о передаче жилых помещений (N ДУДС-18/178/18 от 26.01.2018, усл.N 178)

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "ФЦСР"

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2018 в отношении должника применены правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначена Удовиченко Елена Станиславовна.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2020 конкурсным управляющим утвержден Ланцов Андрей Николаевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2021 конкурсным управляющим должника утверждена Нигматуллина Регина Равилевна.

Атакуев Хизир Махмутович обратился в Арбитражный суд города Москвы с требованием о включении в реестр требований о передаче жилых помещений квартиры с условным номером 178 с условным номером 178, этаж 6, секция 3, общей площадью 149,0 кв.м, в доме, расположенном по строительному адресу: г. Москва, ЗАО, район Фили-Давыдково, кварталы 1 и 2, корп. 18, 18А, на основании договора уступки права требования с переводом долга N ДУ-ДУДС-18/178/18 от 14.08.2018 к договору долевого участия в строительстве N ДУДС-18/178/18 от 26.01.2018.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебными актами по спору, Пальора Игорь Степанович, Бестужев Сергей Генрихович обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами. В обоснование доводов кассационной жалобы заявители указывают на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Пальора И.С. просит в своей кассационной жалобе определение и постановление судов отменить и прекратить производство по обособленному спору, считая, что заявленные требования являются обоснованными, но носят текущий характер.

Бестужев С.Г. просит в своей кассационной жалобе определение и постановление судов отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Кроме того, в ходатайстве, поступившем через канцелярию суда округа, Бестужев С.Г. считает, что спор подлежит направлению по подсудности в Дорогомиловский районный суд г. Москвы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель Бестужева С.Г. на доводах кассационных жалоб настаивал.

Представители конкурсного управляющего должника, Москомстройинвеста возражали против удовлетворения кассационных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационных жалоб.

В соответствии с пп. 1 п. 6 ст. 201.1 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, в том числе в случаях заключения договора участия в долевом строительстве. При этом кредитором может быть предъявлено как денежное требование, так и требование о передаче жилых помещений.

В силу п. 2 ст. 201.6 Закона о банкротстве арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Требование о включении в реестр требований кредиторов должника по передаче жилого помещения во исполнение условий договора долевого строительства в многоквартирном жилом доме по своей правовой природе аналогично исковому требованию о понуждении исполнить обязательство в натуре, за тем исключением, что в первом случае в отношении ответчика проводятся процедуры несостоятельности (банкротства).

Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что имущества должника и денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем, они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. На практике это означает, что суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

Как установлено судами, в обоснование заявленных требований Атакуев Х.М. ссылался на договор N ДУДС-18/178/18 от 26.01.2018 об участии в долевом строительстве между ЗАО "ФЦСР" и Бестужевым С.Г., договор от 14.08.2018 между Бестужевым С.Г. и Атакуевым Х.М. об уступки прав требования с переводом долга N ДУ-ДУДС-18/178/18.

Как установлено судами, в подтверждение произведенной по договору частичной оплаты заявитель ссылался на акт приема-передачи векселей от 28.02.2018.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суды установили, что вопреки условиям договора ДДУ в обоснование произведенной по договору оплаты заявитель ссылался на передачу векселей, при этом стороны договоров - Атакуев Х.М., Бестужев С.Г. являлись аффилированными по отношению к должнику лицами.

Кроме того, суды отметили, что договор участия в долевом строительстве с указанным лицом заключен на следующий день после введения в отношении должника процедуры наблюдения и предусматривал существенную отсрочку платежа (более полутора лет).

Суды также пришли к выводу, что представленный Атакуевым Х.М. акт приема-передачи векселей от 28.02.2018 не является безусловным доказательством осуществления оплаты по договору, при этом суды учли выводы, изложенные в ранее принятых по делу о банкротстве судебных актах о том, что Бестужевым С.Г. не подтвержден факт владения векселями, в том числе перечисленными в указанном акте.

Таким образом, с учетом пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 суды пришли к выводу, что заявителем не представлено доказательств оплаты по договору N ДУДС-18/178/18 от 26.01.2018, а также доказательств несения соответствующих затрат на приобретение прав по указанному договору.

Доводы кассационных жалоб о преодолении обжалуемыми судебными актами судебных актов, вынесенным по результатам рассмотрения иных обособленных споров подлежит отклонению, поскольку по каждому обособленному спору судом устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, что само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права. Указанные в жалобах судебные акты преюдиции относительного настоящего требования не образуют, в связи с чем, суды при рассмотрении данного требования Атакуева Х.М. не были связаны выводами, сделанными судами по иным обособленным спорам.

Также судебная коллегия отклоняет доводы кассационных жалоб о нарушении универсального подхода при рассмотрении идентичных споров, поскольку обстоятельства заключения договоров долевого участия лиц, на которых ссылается в жалобе кассатор, как следует из картотеки арбитражных дел, совершенно иные, а условия, на которых договоры долевого участия заключены Атакуевым Х.М. независимым кредиторам доступны не были.

Что касается доводов о необходимости прекращения производства по обособленному спору, то, как следует из материалов дела, суды рассмотрели заявленные требования как разногласия относительно включения в реестр текущих требований, что предусмотрено ст. 60 Закона о банкротстве, при этом возможность рассмотрения такого требования в указанном судом порядке подтверждена Определением Верховного Суда РФ от 30 июля 2021 N 305-ЭС18-14627(78,80,81).

Доводы Бестужева С.Г. о наличии оснований для направления дела по подсудности в суд общей юрисдикции подлежат отклонению как не основанные на нормах материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд округа полагает, что суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований, при этом суды исследовали все доказательства, имеющие значение для дела, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов, поскольку как следует из обжалуемых судебных актов, суды исходили из совокупности собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств, в частности, из отсутствия в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих факт владения и приобретения ценных бумаг заявителем, оплаты по договору.

Приведенные в кассационных жалобах доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2021 по делу N А40-216247/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

Е.А. Зверева Н.А. Кручинина