Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 октября 2021 г. N Ф05-17985/17 по делу N А40-216247/2016

г. Москва

25 октября 2021 г.

Дело N А40-216247/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Ю.Е. Холодковой, Н.Я. Мысака,

при участии в заседании:

от Департамента городского имущества города Москвы - Макарова О.С., по доверенности от 28.05.2021, срок до 31.12.2021,

рассмотрев 18.10.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на определение от 16.02.2021

Арбитражного суда города Москвы,

и постановление от 16.07.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

об отказе в удовлетворении заявления Департамента городского имущества города Москвы об обязании ЗАО "ФЦСР" подписать дополнение к акту от 25.08.2016 о результатах реализации инвестиционного проекта согласно инвестиционному контракту от 31.01.2002 N ДМЖ.02.ЗАО.00319 (реестровый N 13-004138-5701-0081-00001-02) в редакции дополнительных соглашений от 26.10.2011 N 1 и от 28.10.2013 N 2 на реализацию инвестиционного проекта комплексной реконструкции кварталов 1 и 2 Давыдково и прилегающей внеквартальной территории по адресу: ул. Кременчугская, вл. 11 - 17 в районе Фили-Давыдково в части строительства жилых домов и подземной автостоянки по адресу: г. Москва, Славянский бульвар, д. 9, корп. 6, дом 9 корп. 5, дом 9 корп. 6 стр. 1 (строительный адрес: г. Москва, район Фили-Давыдково, кв. 1 - 2, корп. 13, 14, 13А) в части объектов инженерного и коммунального назначения в редакции Департамента,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "ФЦСР",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2018 в отношении ЗАО "ФЦСР" введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утверждена Удовиченко Елена Станиславовна.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2018 в отношении процедуры банкротства должника применены правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2018 должник - ЗАО "ФЦСР" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждена Удовиченко Е.С.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2020 конкурсным управляющим ЗАО "ФЦСР" утвержден Ланцов А.Н.

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об обязании ЗАО "ФЦСРN в лице конкурсного управляющего подписать дополнение к акту от 25.08.2016 о результатах реализации инвестиционного проекта согласно инвестиционному контракту от 31.01.2002 N ДМЖ.02.ЗАО.00319 (реестровый N 13-004138-5701-0081-00001-02) в редакции дополнительных соглашений от 26.10.2011 N 1 и от 28.10.2013 N 2 на реализацию инвестиционного проекта комплексной реконструкции кварталов 1 и 2 Давыдково и прилегающей внеквартальной территории по адресу: ул. Кременчугская, вл.11-17 в районе Фили-Давыдково в части строительства жилых домов и подземной автостоянки по адресу: г. Москва, Славянский бульвар, д. 9, корп. 6, дом 9 корп. 5, дом 9 корп. 6 стр. 1 (строительный адрес: г. Москва, район Фили-Давыдково, кв. 1-2, корп. 13, 14, 13А) в части объектов инженерного и коммунального назначения в редакции Департамента.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2021, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2021 и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В приобщении к материалам дела письменных объяснений ООО "Компас" судебной коллегией отказано, поскольку не соблюдены требования статьи 279 АПК РФ.

В судебном заседании представитель Департамента городского имущества города Москвы доводы кассационной жлобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившегося в судебное заседание представителя Департамента, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что судами установлены следующие фактические обстоятельства.

Согласно заявлению Департамента городского имущества города Москвы (далее Департамент), между Правительством Москвы и ЗАО "ФЦСР" заключен инвестиционный контракт от 31.01.2002 N ДМЖ.02.ЗАО.00319 (реестровый N 13-004138-5701-0081-00001-02) в редакции дополнительных соглашений от 26.10.2011 N 1 и от 28.10.2013 N 2 на реализацию инвестиционного проекта комплексной реконструкции кварталов 1 и 2 Давыдково и прилегающей внеквартальной территории по адресу: ул. Кременчугская, вл.11 -17 в районе Фили-Давыдково в части строительства жилых домов и подземной автостоянки по адресу: г. Москва, Славянский бульвар, д. 9, корп. 6, дом 9 корп. 5, дом 9 корп. 6 стр. 1 (строительный адрес: г. Москва, район Фили-Давыдково, кв. 1 -2, корп. 13, 14, 13А).

Пунктом 5.9 Инвестиционного Контракта предусмотрено, что оформление имущественных прав Сторон по результатам реализации инвестиционного проекта производится в установленном порядке после сдачи жилого дома в эксплуатацию на основании Акта о результатах реализации (частичной реализации) инвестиционного проекта по Контракту.

Согласно п. 4.1.11 Инвестиционного контракта, Администрация обязуется обеспечить после осуществления инвестиционного проекта и ввода каждого объекта в эксплуатацию, оформление в установленном порядке представленного Инвестором Акта о результатах реализации инвестиционного проекта по объекту, при условии предоставления со стороны Инвестора необходимого пакета документов.

Учитывая, что до настоящего времени дополнение к акту о результатах частичной реализации контракта ЗАО "ФЦСР" в лице конкурсного управляющего не подписан, Администрация, то есть город Москва, лишены возможности обеспечить исполнение возложенных на него обязательств в рамках Инвестиционного контракта.

Департамент письмом от 08.11.2019 N ДГИ-И-79170/19 направил И.о. конкурсного управляющего ЗАО "ФЦСР" на согласование и подписание проект Акта о результатах реализации инвестиционного проекта согласно Инвестиционному контракту. Однако ответ на вышеуказанное письмо Департамент не получил, в связи с чем заявитель обратился в рамках дела о банкротстве ЗАО "ФЦСР" с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что указанное требование Департамента по сути является требованием об исполнении договора другой стороной - должником, в связи с чем подлежит рассмотрению в порядке искового производства, а не в порядке статьи 60 Закона о банкротстве в рамках дела о банкротстве, то есть, заявителем избран ненадлежащий способ защиты права.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции.

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика, в ходе проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению следующие требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам: 1) о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства; 2) об истребовании недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства, из чужого незаконного владения; 3) о сносе самовольной постройки; 4) о признании сделки в отношении недвижимого имущества недействительной или незаключенной, применении последствий недействительности сделки в отношении недвижимого имущества; 5) о передаче недвижимого имущества во исполнение обязательства передать его в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в пользование; 6) о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество.

Таким образом, в ходе процедур, применяемых при банкротстве застройщика, все требования в отношении недвижимого имущества подлежат рассмотрению в деле о банкротстве застройщика.

Судами обеих инстанций неверно определена правовая природа возникших между сторонами инвестиционного контракта спорных правоотношений, а также не учтено то обстоятельство, что предъявленные к должнику-застройщику требования являются требованиями о понуждении к исполнению обязательства в натуре, направленными на раздел созданного имущества и его дальнейшую передачу, что в соответствии с пунктом 1 статьи 201.4 и пунктом 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве должно быть рассмотрено именно в деле о банкротстве должника-застройщика.

Данная позиция подтверждается Определением Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.2017 N 305-ЭС17-13162.

Так, Департамент обращал внимание на то, что Дополнение к Акту от 25.08.2016 о результатах реализации инвестиционного проекта согласно инвестиционному контракту от 31.01.2002 N ДМЖ.02.ЗАО.00319 содержит условия, направленные на передачу имущества (объектов инженерного и коммунального назначения) в собственность Администрации в лице Департамента городского имущества города Москвы.

Необходимо учитывать, что целью подписания акта о реализации инвестиционного контракта является подтверждение исполнения всеми сторонами своих обязательств, вытекающих из инвестиционного контракта, а также получение необходимого документа для обращения в регистрирующий орган для регистрации своего права, поскольку Федеральным законом от 12.12.2011 N 427-ФЗ "О внесении изменений в статьи 2 и 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" были установлены дополнительные требования в отношении регистрации права собственности на объект недвижимого имущества, созданный по договору, заключенному с публично-правовым образованием либо унитарным предприятием до 1 января 2011 года (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 N 18185/12 по делу N А40-82850/11-114-702).

Федеральный закон от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) был дополнен статьей 24.2, согласно которой государственная регистрация права собственности на объект недвижимого имущества, созданный по договору, заключенному с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением либо унитарным предприятием до 1 января 2011 года и предусматривающему строительство, реконструкцию на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, объекта недвижимого имущества с привлечением внебюджетных источников финансирования и последующим распределением площади соответствующего объекта недвижимого имущества между сторонами данного договора, осуществляется после завершения строительства, реконструкции этого объекта недвижимого имущества при наличии подписанного сторонами документа, подтверждающего исполнение ими обязательств по данному договору, и в соответствии с распределением площади соответствующего объекта недвижимого имущества, предусмотренным этим документом.

Положения статьи 24.2 Закона о регистрации (в редакции Федерального закона от 12.12.2011 N 427-ФЗ) распространяются на договоры, которые заключены до дня вступления в силу Федерального закона от 12.12.2011 N 427-ФЗ и обязательства сторон по которым исполнены до дня его вступления в силу, но при этом права собственности на созданные в рамках исполнения данных договоров объекты недвижимого имущества не зарегистрированы, что свидетельствует об относимости данных положений к настоящему обособленному спору.

В Определении от 21.11.2016 N 305-ЭС14-5756 по делу N А40-11689/2011 Верховный суд Российской Федерации указал, что в соответствии с условиями инвестиционных контрактов оформление имущественных прав сторон по результатам реализации инвестиционных проектов (с учетом всех дополнительных соглашений к контрактам) производится после сдачи объектов в эксплуатацию на основании актов о результатах реализации инвестиционных проектов согласно условиям контрактов.

Таким образом, при разрешении подобного требования об обязании подписать дополнение к акту суд, руководствуясь нормами закона, применимыми к отношениям сторон, и условиями заключенных инвестиционных контрактов, указывает в резолютивной части судебного акта на результат раздела инвестиционных объектов, введенных в эксплуатацию, между сторонами. Соответствующий судебный акт, вступивший в законную силу, представляется вместо акта о реализации инвестиционного проекта для регистрации права собственности на указанные в нем помещения в порядке, предусмотренном статьей 24.2 Закона о регистрации (в редакции Закона N 427-ФЗ).

Из изложенного следует, что по результатам рассмотрения заявленного Департаментом требования подлежит вынесению судебный акт, являющийся основанием для регистрации права собственности на указанные в нем объекты, в связи с чем такое требование должно быть рассмотрено в деле о банкротстве применительно к пункту 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве.

Таким образом, выводы нижестоящих судов о том, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты права являются неверными.

С учетом вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов сделаны при неправильном применении норм материального права, без установления фактических обстоятельств дела и оценки доказательств, в связи с чем считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку, устанавливая фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, суды не в полной мере исследовали имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон и поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, предложив сторонам представить дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений, с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2021 по делу N 40-216247/16 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Ю.Е. Холодкова Н.Я. Мысак