Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 декабря 2021 г. N Ф05-14482/19 по делу N А40-95953/2019

Москва

28 декабря 2021 г.

Дело N А40-95953/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21.12.2021.

Полный текст постановления изготовлен 28.12.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Михайловой Л.В., Зверевой Е.А.,

при участии в заседании:

от Перегудова И.В.: Куликовский А.А. по дов. от 09.09.2020,

от Басистова А.Е.: Куликовский А.А. по дов. от 03.09.2020,

от Баранцева А.Г.: Ткаченко В.Г. по дов. от 09.08.2021,

от АО "Новая магистраль": Лобанов В.А. по дов. от 29.06.2020,

рассмотрев 21.12.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

АО "Новая магистраль"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2021,

о признании недействительными следующих сделок Чака Сергея Матвеевича: по выдаче Молодцову К.В. простых векселей, по выдаче 03.04.2017 вексельного поручительства за Махова СВ. по простому векселю, об отказе во включении требования Шпакова Андрея Николаевича в реестр требований кредиторов Чака С.М., об отказе в удовлетворении заявления Шпакова А.Н. о процессуальном правопреемстве на АО "Новая магистраль" в рамках дела о признании Чака Сергея Матвеевича несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2020 в отношении Чака С.М. (должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Погорелко A.M., сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 01.02.2020 N 18.

В арбитражный суд поступили: требование Шпакова А.Н. в размере 605792990,01 руб. о включении в реестр требований кредиторов должника, заявление Шпакова А.Н. о процессуальном правопреемстве на АО "Новая магистраль", заявление Басистова А.Е. о признании недействительными сделок должника:

по выдаче 24.10.2014 Молодцову К.В. простого векселя на сумму 2000000 евро сроком платежа по предъявлении, но не ранее 24.03.2015, с начислением процентов по ставке 12 % годовых, переданного 22.01.2015 путем индоссамента Шпакову А.Н.;

по выдаче 28.09.2015 Молодцову К.В. простого векселя на сумму 700000 долларов США сроком платежа по предъявлении, но не ранее 01.12.2015, с начислением процентов по ставке 13 % годовых, переданного 23.10.2015 путем индоссамента Шпакову А.Н.;

по выдаче 10.12.2015 Молодцову К.В. простого векселя на сумму 363000 евро сроком платежа по предъявлении, но не ранее 10.12.2016, с начислением процентов по ставке 12 % годовых, переданного 12.12.2016 путем индоссамента Шпакову А.Н.;

по выдаче 22.01.2016 Молодцову К.В. простого векселя на сумму 250000 долларов США сроком платежа по предъявлении, но не ранее 22.01.2017, с начислением процентов по ставке 14 % годовых, переданного 01.11.2018 путем индоссамента Шпакову А.Н.;

по выдаче 05.02.2016 Молодцову К.В. простого векселя на сумму 140000 долларов США сроком платежа по предъявлении, но не ранее 05.02.2017, с начислением процентов по ставке 14 % годовых, переданного 01.11.2016 путем индоссамента Шпакову А.Н.;

по выдаче 05.02.2016 Молодцову К.В. простого векселя на сумму 500000 евро сроком платежа по предъявлении, но не ранее 05.02.2017, с начислением процентов по ставке 14 % годовых, переданного 01.11.2016 путем индоссамента Шпакову А.Н.;

по выдаче 09.03.2016 Молодцову К.В. простого векселя на сумму 907300 евро сроком платежа по предъявлении, но не ранее 09.03.2017, с начислением процентов по ставке 14 % годовых, переданного 01.11.2016 путем индоссамента Шпакову А.Н.;

по выдаче 03.04.2017 Молодцову К.В. простого векселя на сумму 1600000 долларов США сроком платежа по предъявлении, но не ранее 03.06.2017, с начислением процентов по ставке 14 % годовых, переданного 03.05.2017 путем индоссамента Шпакову А.Н.;

по выдаче 03.04.2017 вексельного поручительства за Махова С.В. по простому векселю, выданному Молодцову К.В. на сумму 1600000 евро сроком платежа по предъявлении, но не ранее 03.07.2017, с начислением процентов по ставке 14 % годовых, переданного 03.05.2017 путем индоссамента Шпакову А.Н.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020, включены требования Шпакова А.Н. в размере 650792990,01 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов Чака С.М., отказано в удовлетворении заявления Басистова А.Е. о признании сделок должника недействительными, произведена замена Шпакова А.Н. на правопреемника АО "Новая магистраль".

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.03.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020 отменены, обособленный спор отправлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции указал, что вывод судов о наличии у Молодцова К.В. финансовой возможности представить займ, опосредованный вексельным обязательством, не соответствует обстоятельствам дела; суды оставили без внимания, что кредитором сделки оспорены и по основаниям, предусмотренным ст.ст. 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации; судами не применены правовые позиции, изложенные в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3), от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4), от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6); судами не учтено, что в силу п. 2 ст. 307, ст. 361 ГК РФ обязательство по поручительству возникают в момент выдачи такого поручительства.

При новом рассмотрении обособленного спора определением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2021, заявление кредитора удовлетворено, признаны недействительными сделки Чака Сергея Матвеевича. Отказано во включении требования Шпакова Андрея Николаевича в реестр требований кредиторов Чака С.М., отказано в удовлетворении заявления Шпакова А.Н. о процессуальном правопреемстве на АО "Новая магистраль".

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, АО "Новая магистраль" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2021, направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В отзыве на кассационную жалобу Басистов А.Е. с доводами ее заявителя не согласился, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании, представитель АО "Новая магистраль" доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Представители Басистова А.Е., Перегудова И.В. Баранцева А.Г. в судебном заседании возражали против удовлетворения кассационной жалобы, изложили свою правовую позицию.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, требование Шпакова А.Н. к должнику основано на неисполнении должником обязательств по оплате предъявленных к исполнению векселей.

В период с 22.11.2017 по 13.02.2018 вышеуказанные векселя были опротестованы в неплатеже.

В дальнейшем Шпаков А.Н. обратился в Пресненский районный суд города Москвы с иском к должнику о взыскании вексельных сумм и начисленных процентов.

Решением Пресненского районного суда города Москвы от 28 05.2018 по делу N 2-2393/2018 исковые требования удовлетворены, с Чака С.М. солидарно с Маховым С.В. в пользу Шпакова А.Н. взысканы денежные средства по векселям в размере 619045233,36 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 90000 руб.

В указанной связи Шпаков А.Н. обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника.

Кредитор Басистов А.Е. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделок должника недействительными, при этом указал, что сделки должника по выдаче векселей и вексельных поручительств (авалей) являются недействительными по основаниям ст. 170 ГК РФ как мнимые сделки, по основаниям п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст. ст. 10, 168 ГК РФ, как совершенные со злоупотреблением правом с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно норме п. 1 ст. 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В силу норм п.п. 1, 2 ст. 213.32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п.п. 1 или 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для признания сделки недействительной по причине злоупотребления правом обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются:

- наличие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок;

- наличие или возможность негативных правовых последствий для прав и законных интересов иных лиц;

- наличие у стороны по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

В абз. 4 п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст.ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.11 N 1795/11), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В силу норм ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Из совокупного содержания приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

В соответствии с абз. 32 ст. 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" вред, причиненный имущественным правам кредиторов - это уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Согласно п. 4 ст. 213.24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 100 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

О применении вышеуказанных правил в деле о банкротстве указывалось в п. 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017), согласно которому к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

В условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 36 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", в тех случаях, когда рассматриваются правоотношения по передаче в качестве товара уже выданного ранее векселя, к отношениям сторон применяются положения п. 2 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлены специальные правила.

Исходя из этого, передача собственных векселей не является куплей-продажей ценной бумаги, следовательно, у покупателя, получившего собственные векселя векселедателя, не возникает обязательств покупателя, основанных на положениях п. 1 ст. 486 ГК РФ.

Правовой подход применительно к данным обстоятельствам при возникновении задолженности по договору купли-продажи собственных векселей изложен и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 N 5620/11, согласно которой продавцом по сделке купли-продажи векселя как товара может быть лицо, которому принадлежат права из векселя. Векселедатель сам не имеет прав из векселя и, следовательно, не может выступать в качестве продавца.

Исходя из этого, передача собственных векселей не является куплей-продажей ценной бумаги, следовательно, у покупателя, получившего собственные векселя векселедателя, не возникает обязательств покупателя, основанных на положениях п. 1 ст. 486 ГК РФ, а возникшие между сторонами такого договора отношения могут быть квалифицированы как заемные при наличии доказательств реального предоставления денежных средств.

В настоящем случае суды, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы обособленного спора доказательства, установили следующее.

Судами проверена финансовая возможность Молодцова К.В. осуществить встречное предоставление против полученных векселей.

Суд пришел к выводу об отсутствии у Молодцова К.В. финансовой возможности представить займ. Кроме того, в дело не представлены доказательства хранения Молодцовым К.В. денежных средств, в размерах, сопоставимых с размером полученных векселей в даты, сопоставимые с датами выдачи должником и Маховым С.В. векселей.

В свою очередь, из материалов дела не следует наличие у должника на момент выдачи векселей и аваля имущества и денежных средств, достаточных для исполнения по договорам займа и поручительства.

При этом, на момент выдачи векселей с 1 по 6 у должника имелись обязательства по договору поручительства с ПАО "Сбербанк России" от 28.11.2011 с размером обязательств 1687000000 руб., а также по договорам займа от 21.11.2012 на 3 млн. долларов США с Басистовым А.Е., Тай Ю.В., Перегудовым И.В.

Таким образом, оспариваемые сделки являются безденежными, заключены без намерения вступить в заемные отношения, а с целью создания искусственной кредиторской задолженности должника в значительном размере для противопоставления ее требованиям независимых кредиторов и уменьшение доли последних при распределении конкурсной массы должника.

Также суды, применив правовые позиции, изложенные в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411 и постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 7204/12, пришли к выводу, что в настоящем случае отсутствие разумных экономических оснований выдачи векселей и вексельного поручительства свидетельствует об их мнимом характере и злоупотреблении сторонами правом, целью которого являлось причинение вреда имущественным правам иных кредиторов должника.

Кроме того суд установил, что остальные оспариваемые сделки отвечают признакам недействительных сделок по основаниям п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

На момент выдачи спорных векселей и вексельного поручительства должник имел неисполненные обязательства перед кредиторами на сумму свыше 3 миллиардов руб. В дальнейшем требования кредиторов по указанным обязательствам были включены в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, на момент совершения оспариваемых сделок должник отвечал признаку неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Выдача векселей и вексельного поручительства не были обусловлены встречным предоставлением в период неплатежеспособности должника, что указывает на наличие цели вывода активов должника и причинение имущественного вреда кредиторам должника.

После совершения оспариваемых сделок должник изменил регистрацию по месту жительства на другой регион, не уведомив об этом кредиторов.

Судом, с учетом правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, установлено, что материалами дела подтверждена фактическая аффилированность должника, Шпакова С.В. и Молодцова К.В., заключивших мнимые сделки с целью контролирования процедуры банкротстве должника.

При таких установленных обстоятельствах суд пришел к выводу, что материалами дела подтверждена совокупность обстоятельств, предусмотренных п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, часть сделок подлежит признанию недействительными и по данному основанию.

Рассматривая требования Шпакова А.И. о включении в реестр требований кредиторов должника суд пришел к выводу о том, что требование является необоснованным, поскольку сделки должника признаны недействительными, а решение Пресненского районного суда города Москвы от 28.05.2018 о взыскании 619045233,36 руб. в настоящем случае с учетом установленных арбитражным судом фактических обстоятельств не является преюдициальным по отношению к спорным правоотношениям.

В связи с признанием необоснованными сделок должника по выдаче векселей и вексельных поручительств (авалей), отказом во включении требования Шпакова А.Н. в реестр требований кредиторов должника, суд признал необоснованным заявление Шпакова А.Н. о процессуальном правопреемстве на АО "Новая магистраль" по договору об уступке прав требований от 29.06.2020.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам.

Довод кассатора о неверном распределении бремени доказывания не принимается судом округа в силу ошибочности. Указанный довод заявлен без учета разъяснений п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Не может быть принят довод о подтверждении вексельного долга судебным актом. Вопреки доводам кассационной жалобы недействительным признан судами не вексельный долг, а сделки по выдаче векселей.

Кроме того, в рассматриваемом случае судебный акт суда общей юрисдикции не может иметь преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку был вынесен на основании общегражданских норм без учета возбуждения в отношении Чака С.М. дела о несостоятельности (банкротстве) и интересов кредиторов должника.

Иные доводы кассационной жалобы, изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом арбитражный суд кассационной инстанции проверяет судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (ч. 1 ст. 286 АПК РФ).

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения или отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2021 по делу N А40-95953/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

Л.В. Михайлова Е.А. Зверева