Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 декабря 2021 г. N Ф05-17985/17 по делу N А40-216247/2016

г. Москва

28 декабря 2021 г.

Дело N А40-216247/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21.12.2021.

Полный текст постановления изготовлен 28.12.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Зверевой Е.А., Каменецкого Д.В.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ЗАО "ФЦСР" - Пинтяшкина О.Н., доверенность от 15.11.2021,

от Атакуева Х.М. - Атакуев Р.А., доверенность от 25.05.2020,

от ООО "Компас" - Доксова Т.В., доверенность от 26.10.2021,

от Пальора И.С. - Новожилов А.В., доверенность от 11.11.2020,

от Бестужева С.Г. - Смирнов В.В., доверенность от 17.12.2019,

от ООО "УК "Управление" - Кротов М.И., врио генерального директора, выписка из ЕГРЮЛ, паспорт РФ,

рассмотрев в судебном заседании материалы кассационных жалоб

ООО "Компас", Пальора И.С., Бестужева С.Г.,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2020,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2021,

принятые по заявлению о признании недействительными 40 договоров участия в долевом строительстве от 26.01.2018, заключенных между ЗАО "ФЦСР" и Атакуевым Х.М., 53 договоров участия в долевом строительстве от 26.01.2018, заключенных между ЗАО "ФЦСР" и Бестужевым С.Г., а также всех договоров уступки прав требований с переводом долга, заключенных между Бестужевым С.Г., и Атакуевым Х.М., а также Атакуевым Х.М. и Пальора И.С., а также о применении последствий их недействительности

в рамках дела о признании ЗАО "ФЦСР" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2018 в отношении процедуры банкротства ЗАО "ФЦСР" (далее - должник) применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) о банкротстве застройщика.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2018 ЗАО "ФЦСР" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2020 конкурсным управляющим ЗАО "ФЦСР" утвержден Ланцов А.Н.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2021 конкурсным управляющим ЗАО "ФЦСР" утверждена Нигматуллина Р.Р.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ЗАО "ФЦСР" о признании недействительными 40 договоров участия в долевом строительстве от 26.01.2018, заключенных между ЗАО "ФЦСР" и Атакуевым Х.М., 53 договоров участия в долевом строительстве от 26.01.2018, заключенных между ЗАО "ФЦСР" и Бестужевым С.Г., договоров уступки прав требований с переводом долга, заключенных между Бестужевым С.Г. и Атакуевым Х.М., Атакуевым Х.М. и Пальора И.С., применении последствий их недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2021, отказано в признании сделок недействительными.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Компас", Пальора И.С., Бестужев С.Г. обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят:

Пальора И.С. и Бестужев С.Г. - изменить мотивировочную часть постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2021 путем исключения выводов суда относительно наличия оснований для признания спорных сделок недействительными;

ООО "Компас" - отменить определение, изменить постановление в части отказа в удовлетворении заявленных требований, признать недействительными 40 договоров участия в долевом строительстве от 26.01.2018, заключенных между ЗАО "ФЦСР" и Атакуевым Х.М., 53 договора участия в долевом строительстве от 26.01.2018, заключенных между ЗАО "ФЦСР" и Бестужевым С.Г., а также все договоры уступки прав требований с переводом долга, заключенные между Бестужевым С.Г., и Атакуевым Х.М., Атакуевым Х.М. и Пальора И.С.; применить последствия недействительности сделок.

В кассационных жалобах заявители указывают на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв Пальоры И.С., Атакуева Х.М. на кассационную жалобу ООО "Компас".

Представители конкурсного управляющего должника, ООО "Компас" в судебном заседании суда округа поддержали кассационную жалобу ООО "Компас" по изложенным в ней доводам, возражая против удовлетворения кассационных жалоб Бестужева С.Г. и Пальоры И.С.

Представители Бестужева С.Г., Пальоры И.С., Атакуева Х.М., ООО "УК "Управление" поддержали кассационные жалобы Пальора И.С., Бестужева С.Г., против удовлетворения кассационной жалобы ООО "Компас" возражали.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационных жалоб, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. Информация о процессе размещена на официальном сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, в связи с чем кассационные жалобы рассматриваются в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Обращаясь с заявленными требованиями, конкурсный управляющий указал, что 26.01.2018 между ЗАО "ФЦСР" и Атакуевым Хизиром Махмутовичем заключены 40 (сорок) договоров участия в долевом строительстве: от 26.01.2018 N N ДУДС-18/13/18, ДУДС-18/129/18, ДУДС-18/206/18, ДУДС18/162/18, ДУДС-18/136/18, ДУДС-18/66/18, ДУДС-18/25/18, ДУДС-18/40/18, ДУДС-18/1/18, ДУДС-18/93/18, ДУДС-18/113/18, ДУДС18/97/18, ДУДС-18/36/18, ДУДС-18/82/18, ДУДС18/166/18, ДУДС-18/220/18, ДУДС18/144/18, ДУДС-18/4/18, ДУДС-18/140/18, ДУДС18/47/18, ДУДС-18/199/18, ДУДС18/37/18, ДУДС-18/207/18, ДУДС-18/155/18, ДУДС18/195/18, ДУДС-18/260/18, ДУДС18/264/18, ДУДС-18/74/18, ДУДС-18/284/18, ДУДС18/366/18, ДУДС-18/292/18, ДУДС18/370/18, ДУДС-18/346/18, ДУДС-18/276/18, ДУДС18/268/18, ДУДС-18/288/18, ДУДС18/198/18, ДУДС-18/337/18, ДУДС-18/147/18, ДУДС18/350/18 (далее - спорные договоры участия в долевом строительстве).

Также, 26.01.2018 между ЗАО "ФЦСР" и Бестужевым Сергеем Генриховичем заключено 53 (пятьдесят три) договора участия в долевом строительстве: от 26.01.2018 N N ДУДС-18/223/18, ДУДС-18/12/18, ДУДС-18/63/18, ДУДС-18/67/18, ДУДС-18/54/18, ДУДС-18/128/18, ДУДС-18/75/18, ДУДС-18/11/18, ДУДС-18/50/18, ДУДС-18/17/18, ДУДС18/23/18, ДУДС-18/9/18, ДУДС-18/108/18, ДУДС-18/141/18, ДУДС-18/21/18, ДУДС18/7/18, ДУДС-18/208/18, ДУДС-18/29/18, ДУДС-18/124/18, ДУДС-18/79/18, ДУДС18/147/18, ДУДС-18/159/18, ДУДС-18/196/18, ДУДС-18/167/18, ДУДС-18/101/18, ДУДС18/96/18, ДУДС-18/32/18, ДУДС-18/121/18, ДУДС-18/100/18, ДУДС-18/267/18, ДУДС18/372/18, ДУДС-18/290/18, ДУДС-18/16/18, ДУДС-18/20/18, ДУДС-18/360/18, ДУДС18/359/18, ДУДС-18/253/18, ДУДС-18/125/18, ДУДС-18/373/18, ДУДС-18/371/18, ДУДС18/178/18, ДУДС-18/217/18, ДУДС-18/313/18, ДУДС-18/202/18, ДУДС-18/190/18, ДУДС18/224/18, ДУДС-18/158/18, ДУДС-18/228/18, ДУДС-18/15/18, ДУДС-18/287/18, ДУДС18/5/18, ДУДС18/51/18, ДУДС-18/8/18 (далее - спорные договоры участия в долевом строительстве).

В последующем, 14.08.2018 между Бестужевым Сергеем Генриховичем и Атакуевым Хизиром Махмутовичем заключены договоры уступки прав требований с переводом долга: N N ДУ-ДУДС-18/54/18, ДУ-ДУДС-18/128/18, ДУ-ДУДС-18/75/18, ДУДУДС-18/11/18, ДУДУДС-18/50/18, ДУ-ДУДС-18/17/18, ДУ-ДУДС-18/23/18, ДУ-ДУДС18/9/18, ДУ-ДУДС18/108/18, ДУ-ДУДС-18/141/18, ДУ-ДУДС-18/21/18, ДУ-ДУДС-18/7/18, ДУ-ДУДС18/208/18, ДУ-ДУДС-18/29/18, ДУ-ДУДС-18/124/18, ДУ-ДУДС-18/79/18, ДУДУДС18/147/18, ДУ-ДУДС-18/159/18, ДУ-ДУДС-18/196/18, ДУ-ДУДС-18/167/18, ДУДУДС18/101/18, ДУ-ДУДС-18/96/18, ДУ-ДУДС-18/32/18, ДУ-ДУДС-18/121/18, ДУДУДС18/100/18, ДУ-ДУДС-18/267/18, ДУ-ДУДС-18/372/18, ДУ-ДУДС-18/290/18, ДУДУДС18/16/18, ДУ-ДУДС-18/20/18, ДУ-ДУДС-18/360/18, ДУ-ДУДС-18/359/18, ДУДУДС18/253/18, ДУ-ДУДС-18/125/18, ДУ-ДУДС-18/373/18, ДУ-ДУДС-18/371/18, ДУДУДС18/178/18, ДУ-ДУДС-18/217/18, ДУ-ДУДС-18/313/18, ДУ-ДУДС-18/202/18, ДУДУДС18/190/18, /ДУ-ДУДС-18/224/18, ДУ-ДУДС-18/158/18, ДУ-ДУДС-18/228/18, ДУДУДС18/15/18, ДУ-ДУДС-18/287/18, ДУ-ДУДС-18/5/18, ДУ-ДУДС-18/51/18, ДУ-ДУДС18/8/18.

Далее 05.09.2018 и 28.09.2018 между Атакуевым Хизиром Махмутовичем и Пальора Игорем Степановичем заключены договора уступки прав требований с переводом долга: от 05.09.2018 - N N ДУ-ДУДС-18/13/18, ДУ-ДУДС-18/129/18, ДУДУДС-18/206/18, ДУ-ДУДС18/162/18, ДУ-ДУДС-18/136/18, ДУ-ДУДС-18/66/18, ДУДУДС-18/25/18, ДУ-ДУДС18/40/18, ДУ-ДУДС-18/1/18, ДУ-ДУДС-18/93/18, ДУ-ДУДС18/113/18, ДУ-ДУДС-18/97/18, ДУ-ДУДС-18/36/18, ДУ-ДУДС-18/82/18, ДУ-ДУДС18/166/18; от 28.09.2018 - NN ДУДУДС-18/54/18, ДУ-ДУДС-18/128/18, ДУ-ДУДС18/75/18, ДУ-ДУДС-18/11/18, ДУ-ДУДС18/50/18, ДУ-ДУДС-18/17/18, ДУ-ДУДС-18/23/18, ДУ-ДУДС-18/9/18, ДУ-ДУДС-18/108/18, ДУ-ДУДС-18/141/18, ДУ-ДУДС-18/21/18.

Исследовав материалы обособленного спора и установив, что п.п. 2.1, 3.2, 6.1 спорных договоров участия в долевом строительстве определяют общую цену договора и объект, подлежащий передачи участнику, указанная в договорах стоимость объекта недвижимости, подлежащая уплате участником долевого строительства для возможности застройщику после получения денежных средств от участников строительства построить (создать) объект долевого строительства согласуется с положениями статьи 18 Закона об участии в долевом строительстве, суд первой инстанции пришел к выводу, что отсутствуют основания полагать, что указанный договор направлен на причинения вреда кредиторов.

Принимая во внимание представленный конкурсным управляющим отчет об оценке рыночной стоимости 127 квартир по состоянию на 26.01.2018, отчужденных должником в пользу Атакуева Х.М. и Бестужева С.Г., суд первой инстанции указал, что согласно данному отчету, рыночная стоимость отчужденных имущественных прав в отношении 93 спорных квартир по состоянию на 26.01.2018 составляла 2 720 602 000 руб., а договорная стоимость отчужденных должником имущественных прав в пользу Атакуева Х.М. и Бестужева С.Г. по договорам долевого участия в строительстве от 26.01.2018 в отношении 93 спорных квартир составила 1 902 849 389 руб. (то есть на 29.19 % ниже рыночной).

Вместе с тем суд первой инстанции критически оценил указанный отчет, поскольку ранее, в рамках данного дела, уже рассматривался вопрос о рыночном/нерыночном характере оспариваемых сделок и вступившими в законную силу судебными актами установлено, что оспариваемые сделки совершены в обычной хозяйственной деятельности, носят рыночный характер и соответствует уставной цели деятельности ЗАО "ФЦСР", при этом не могли ухудшить финансовое положение должника (определение суда от 29.10.2018, определение суда от 29.10.2018, определение суда от 09.07.2019).

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности заявителем обоснованности заявленных требований, в связи с чем посчитал необходимым отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев заявленные требования, оценив все имеющиеся доказательства по делу, руководствуясь пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт в мотивировочной части подлежит изменению ввиду следующего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что из 111 объектов долевого строительства, зарегистрированных за ответчиками, были полностью оплачены ими только 18 квартир на общую сумму 398 133 196 руб., следовательно, 93 квартиры ответчиками не оплачены, из них: 4 квартиры - Бестужевым С.Г. на сумму 82.198.850 руб.; 26 квартир - Пальора И.С. на сумму 504 342 594 руб., 63 квартиры - Атакуевым Х.М. на сумму 1 250 075 395 руб. Таким образом, общая сумма неоплаченных ответчиками объектов долевого строительства составляет 1 836 616 839 руб.

Так, апелляционный суд указал, что материалами дела не подтверждается факт оплаты по данным договорам, поскольку ответчиками не доказан факт владения спорными векселями серия ВГ N 0180933 от 08.02.2018 и N 0159691 от 19.02.2018 на основании непрерывного ряда индоссаментов и обстоятельства, подтверждающие приобретение ими прав по данным ценным бумагам, а частичная оплата по договору путем передачи векселей не предусмотрена условиями спорных договоров, при этом дополнительные соглашения к договорам не заключались.

Более того, суд апелляционной инстанции обратил внимание, что акт приема-передачи векселей от 28.02.2018 не является безусловным доказательством осуществления частичной оплаты по договорам.

Должник, принимая векселя по акту приема-передачи векселей от 28.02.2018, не получил какой-либо экономической выгоды, полученные векселя к оплате не предъявлены, что свидетельствует об отсутствии получения должником фактической оплаты от кредитора по спорным договорам участия в долевом строительстве.

Апелляционный суд также установил, что договоры участия в долевом строительстве с указанными лицами были заключены на следующий день после введения в отношении должника процедуры наблюдения и предусматривали существенную отсрочку платежа (более полутора лет), то есть на недоступных независимым участника рынка условиях, ввиду чего пришел к выводу, что спорные договоры заключены между фактически аффилированными лицами.

Исходя, в том числе, из вышеуказанных обстоятельств, суд апелляционный инстанции пришел к выводу, что в данном случае отчуждение ЗАО "ФЦСР" (26.01.2018) спорного имущества в пользу Атакуева Х.М. и Бестужева С.Г., а также последующие взаимосвязанные сделки по отчуждению спорного имущества должника Бестужевым С.Г. в пользу Атакуева Х.М. (14.08.2018), а Атакуевым Х.М. в пользу Пальора И.С. (05.09.2018), следует рассматривать как цепочку взаимосвязанных сделок, прикрывающих сделку по отчуждению имущественных активов из конкурсной массы должника с целью причинения вреда имущественным правам кредиторам.

Также судебная коллегия обратила внимание, что в ущерб собственным финансово-экономическим интересам после введения процедуры банкротства - наблюдение, должником были заключены на невыгодных и недоступных для иных независимых участников правоотношений сделки, предусматривающие заниженную стоимость недвижимости и длительную рассрочку оплаты имущества.

Вместе с тем, изменяя мотивировочную часть судебного акта суда первой инстанции, апелляционный суд пришел к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, поскольку конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Исследовав доводы, изложенные в кассационных жалобах Пальоры И.С. и Бестужева С.Г. в отношении изменения мотивировочной части обжалуемого постановления путем исключения ряда выводов суда апелляционной инстанции, суд округа полагает, что они не подлежат удовлетворению ввиду отсутствия оснований, предусмотренных частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда апелляционной инстанции по существу являются верными, ответчиками не опровергнуты путем представления соответствующих доказательств в материалы обособленного спора.

Отклоняя доводы кассационных жалоб Паьоры И.С. и Бестужева И.С., суд округа учитывает, что согласно Картотеке арбитражных дел в рамках настоящего дела приняты многочисленные судебные акты об отказе во включении в реестр о передаче жилых помещений на основании спорных договоров, содержащие выводы, аналогичные выводам, изложенным в мотивировочной части обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции, ввиду чего оснований для изменения мотивировочной части данного судебного акта не имеется.

Отклоняя доводы кассационных жалоб Пальоры И.С. и Атакуева Х.М. о том, что данные сделки уже являлись предметом оспаривания в рамках настоящего дела о банкротстве (определения суда первой инстанции от 29.10.2018, от 09.07.2019, постановления суда апелляционной инстанции от 19.12.2018, 18.10.2018) и производство по заявлению конкурсного управляющего подлежало прекращению, суд округа отмечает, что согласно размещенным в Картотеке арбитражных дел ранее состоявшимся судебным актам сделки оспаривались временным управляющим должника как совершенные без согласия временного управляющего (пункт 2 статьи 64 Закона о банкротстве) при наличии признаков злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), тогда как в настоящем обособленном споре согласно обжалуемым судебным актам сделки оспариваются конкурсным управляющим по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В то же время тождественность иска предполагает совпадение не только предмета иска (то есть материально-правового требования истца к ответчику), но и основания иска (обстоятельств, на которых истец основывает свои требования).

Кроме того, в силу разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности о банкротстве" судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции, изучив доводы кассационной жалобы ООО "Компас", проверив правильность применения норм материального и процессуального права, полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Закон связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно имело реальную возможность узнать о нарушении права.

С учетом положений пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", срок исковой давности исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки. При рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. Разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Указывая на ничтожность спорных сделок, и признавая пропущенным срок исковой давности, апелляционный суд указал, что в данном случае подлежало рассмотрению третье заявление конкурсного управляющего, поданное 05.07.2019, то есть по истечении годичного срока от первого заявления, поданного в суд 08.06.2018 временным управляющим.

Однако суд округа полагает необходимым обратить внимание, что в соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может быть подано в суд внешним управляющим или конкурсным управляющим.

В связи с этим заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано только в процедурах внешнего управления или конкурсного производства. В процедурах же наблюдения или финансового оздоровления по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, сделки (в том числе совершенные после введения этих процедур) оспорены быть не могут.

В отношении момента начала исчисления срока исковой давности суд округа полагает необходимым обратить внимание, что в абзаце втором пункта 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения конкурсным управляющим должника.

Учитывая изложенные разъяснения, вывод суда апелляционной инстанции о том, что начало течения срока исковой давности необходимо исчислять от первого заявления о признании сделок недействительными (08.06.2018), поданного временным управляющим, является ошибочным.

При этом суд округа обращает внимание, что согласно размещенным в Картотеке арбитражных дел судебным актам временный управляющий оспаривал сделки по иному основанию, а именно ввиду их заключения после введения в отношении должника процедуры наблюдения при отсутствии письменного согласия временного управляющего, то есть в нарушение требований, установленных пунктом 2 статьи 64 Закона о банкротстве.

Более того, исчисляя годичный срок исковой давности, апелляционный суд исходил из их оспоримости, однако, изменяя мотивировочную часть судебного акта суда первой инстанции, апелляционный суд, руководствуясь пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацем первым пункта 87, абзацем первым пункта 88 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указал, что оспариваемые договоры по смыслу приведенных разъяснений являются цепочкой последовательных сделок купли-продажи с разным субъектным составом и прикрывают сделку, направленную на прямое отчуждение имущества первым продавцом последнему покупателю.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.

В силу части 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" по требованию арбитражного управляющего или кредитора о признании недействительной сделки, совершенной со злоупотреблением правом (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации) до или после возбуждения дела о банкротстве, исковая давность в силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Следовательно, вопреки выводу суда апелляционной инстанции, применительно к заявленным основаниям для оспаривания сделок подлежал применению трехлетний срок исковой давности.

При таких обстоятельствах, суду первой инстанции при новом рассмотрении материалов обособленного спора следует вернуться к исследованию вопроса о наличии (отсутствии) факта пропуска срока исковой давности, исходя из заявленных оснований признания сделок недействительными, даты обращения конкурсного управляющего в суд с заявленными требованиями, а также даты утверждения арбитражного управляющего конкурсным управляющим должника с учетом вышеизложенных разъяснений.

При рассмотрении настоящего обособленного спора отдельного внимания суда первой инстанции заслуживает тот факт, что, как указано выше, в рамках настоящего дела о банкротстве имеются многочисленные судебные акты судов первой, апелляционной и кассационной инстанций, согласно которым в удовлетворении заявлений, поданных ответчиками (Пальорой И.С., Бестужевым С.Г., Атакуевым Х.М.) о включении в реестр требований кредиторов должника требований о передаче жилых помещений (квартир) с условными номерами (в том числе, 54, 32, 217, 159, 253, 359, 51, 47, 199 и др.), основанных на оспариваемых договорах, отказано.

В рамках рассмотрения данных обособленных споров судами учтено, что нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что имущества должника и денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным для удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. На практике это означает, что суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

Так, отказывая в удовлетворении указанных заявлений, суды исходили из недоказанности факта полного исполнения заявителем обязательств по оплате по договору, установив, что стороны являются аффилированными по отношению к должнику лицами, о чем свидетельствует тот факт, что единственными лицами, которые вопреки условиям договоров долевого участия осуществляли оплату не денежными средствами, а векселями, являлись бенефициар должника Атакуев Х.М., Бестужев С.Г. и Пальора И.С.; договоры участия в долевом строительстве с указанными лицами были заключены на следующий день после введения в отношении должника процедуры наблюдения и предусматривали существенную отсрочку платежа (более полутора лет); в ущерб собственным финансово-экономическим интересам, после введения процедуры банкротства - наблюдения, заключены должником на невыгодных и недоступных для иных независимых участников условиях, предусматривают заниженную стоимость недвижимости и длительную рассрочку оплаты имущества.

Кроме того, суды неоднократно указывали, что акт приема-передачи векселей от 28.02.2018 не является надлежащим доказательством осуществления оплаты договора, поскольку факт приобретения и владения векселями заявителем не подтвержден.

При таких обстоятельствах судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные судебные акты подлежат отмене.

Участвующие в судебном заседании суда округа лица сообщили, что конкурсным управляющим должника неоднократно уточнялись заявленные требования в части реквизитов оспариваемых договоров, что подлежит проверке судом первой инстанции при новом рассмотрении настоящего обособленного спора.

Также в случае признания при новом рассмотрении настоящего обособленного спора оспариваемых сделок недействительными, суду первой инстанции следует рассмотреть вопрос о применении последствий их недействительности в виде восстановления сторон в первоначальное положение в соответствии пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, с соблюдением требований норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному спору, дать оценку доводам заявителя.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2021 по делу N А40-216247/2016 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Л. Перунова

Судьи

Е.А. Зверева Д.В. Каменецкий